Reprise du message précédent :

Je suis bien d'accord que ce en serait pas suffisant. L'évacuation de l'idée de divinité sans évacuer le besoin de transcendance est problématique, et on a déjà pu le voir sur ce topic

 
Cela dit une religion athée est tout à fait envisageable.  

Une religion regroupant des athées, alors.
Parce que  une religion athée, je ne vois pas quelle forme elle pourrait prendre.
Etablir des rituels pour unir des gens qui n'ont comme seul point commun de ne pas avoir de dieu ??
 
Il faut bien unir sur du concret : la foi en l'homme par exemple, ou la foi que nous sommes fait d'ions qui vont se séparer et "ensemencer" la vie.

Le bouddhisme zen est athée
Le bouddhisme shingon est quasiment athée
Le shintoïsme est panthéiste
 
Il n'y a pas que la mythologie chrétienne

 
Voilà. D'excellents exemples.  

Ok.
J'avais interprété ça dans le sens "une religion centrée sur l'athéisme".
Comme on entend parfois ici ou là que l'athéisme est une croyance.

Ok, erreur compréhensible quand t'as des débilos sur ce topic qui te sortent des "Ne pas croire c'est croire"    

J'ai demandé à mes cousines pourquoi elles seraient pécheresses de naissance alors qu'elles n'avaient jamais rien fait de mal. Réponse : "car Eve a amené le mal en croquant la pomme". J'étais estomaquée !
Je le suis encore quand l'une d'elles donne un bouquin religieux à ma mère (bouquin d'une maison d'édition catholique) qui veut me le faire lire (je sais donc que je dois prendre en modèle une sainte qui a été sanctifiée car elle était battu par son mari mais qu'elle a gardé sa fidélité envers lui sans désobéir et qu'à sa mort elle est allée dans un couvent, ainsi sa vie a été exemplaire...).
Elles sont pratiquantes, le mari de l'une d'elle est monarchiste anti-républicain (car le roi est le représentant de dieu sur terre...). Leurs enfants ont une éducation religieuse, personnellement je plains les filles plus que les garçons (et je les plaindrais tous encore plus si l'un de ces nombreux enfants se révèle homo ).

J'ai aussi du lire la bible, mais ça m'a gonflé très vite, surtout les passages discriminatoires (surtout quand ça me met, moi, directement en cause en tant que femme, on est plus sensible aux discriminations quand on en est l'objet). Ma mère n'a pas dû m'envoyer au catéchisme assez tôt pour que je me construise ma personnalité autour de la religion (mon père ne voulant pas qu'elle nous apprenne sa religion, elle a attendu pour pouvoir nous y inscrire en secret mais jusque là j'avais eu une éducation athée -mon père refusant de l'entendre parler religion à la maison, c'est-à-dire sans aucune idée d'une espèce d'être suprême irréel auquel obéir).

Bah non justement : la bible n'est pas un livre écrait par des humains qui relate l'histoire de l'humanité à l'époque de Jesus.
C'est un livre saint qui parle des commandements de Dieu et qui se veut intemporel
   

 
Ah oui c'est la combo lefebvriste intégrale là. Violent en effet.  

Tu es à coté de ce que smaragdus dit....
 
il dit que les femmes sont mal considérées dans la bibles : impures, tentatrices, appartiennent aux hommes, etc.
tu réponds hors sujet en disant qu'il y a moins de femmes dans la bible.
 

Pour toi à quoi correspond cette forme d'impureté, et surtout qu'est-ce qui explique d'une femme qui accouche d'une fille soit considérée "impure" 2x plus longtemps que si elle accouche d'un garçon (selon les commandements de Dieu écrit texto dans la Bible... on parle pas d'un livre de fables de l'époque)

mais non voyons, la Bible est un texte respectueux des femmes.
Elles sont en effet moins souvent représentées, mais elles ne sont pas 'mal' représentées.
 
bon j'ai pas trop d'arguments, mais lytos est claire là dessus

Oui c'est pour protéger la femme, de même que la burqa. Ou foutre une beigne à sa femme quand on rentre torché le soir et que ça ne lui plaît pas, c'est pour lui remettre les idées en place
Et puis le mec "surprend" et "abuse" d'elle, on est exactement dans le cadre d'une relation consentie hein
 
Tous ces textes sont à vomir, il n'y a pas d'autres mots.

Au prochain mariage à l'église où vous serez invité-e, n'hésitez pas à lire ces merveilleux versets de la bible pendant la cérémonie :
 

Évidemment, pour les hommes, il n'y aucun verset de ce genre.
 
Puisqu'on vous répète que c'est pas misogyne...    
 
Pour plus de rigolade (en anglais) https://www.youtube.com/watch?v=Wc1Vt9S9v8Q

L'ancien testament ne parle pas uniquement des commandements de Dieu. C'est l'histoire de relation entre Dieu et le peuple Hébreu. Il est écrit par des humains et relate des faits ayant été transmis d'homme en homme par la parole.
Le nouveau testament raconte l'histoire de Jésus, ses enseignements et les enseignements de ses disciples.
 

 
Je suis pourtant clair. L'impureté est lié au sang, au trauma, au mystère de la vie.
Il n'y a pas de jugement moral derrière le fait d'être impur. Ce n'est pas une question de mieux ou moins bien. Ce sont des question sanitaires.
Le porc est impur car il véhicule des saletés si pas cuit. Sa consommation est donc dangereux à l'époque d'un point de vue sanitaire.
 
Si tu es malade tu es impur. Ca ne fait pas de toi une mauvaise personne.
 
Si tu es possédé par le diable, tu es impur. Mais pas l'inverse.
 
Dans le cas de l'accouchement il y a le côté mystérieux, les dangers pour la santé de la femme, et le temps de se remettre d'un tel accouchement.
 
Quand au x2 de temps, j'en sais rien, je ne vois pas ce que ça change.
 
Quand à smaragdus je ne lui répondrais plus. C'est un troll, je ne perdrais pas de temps à discuter avec lui à l'avenir.

 
Faut pas tout mélanger non plus. Pas la peine de faire de vieux raccourcis ni de rapprochement douteux.  
 
Reprenons au début.
L'homme et la femme sont censé se donner l'un à l'autre de manière exclusive. Tout deux se doivent d'arriver vierge au mariage (c'est pas moderne comme vision de la sexualité, ok).
Pour l'homme c'est compliqué à vérifier, pour la femme, moins.
Pour trouver un mari, la femme n'a donc aucun intérêt à prendre de risque et à coucher avant le mariage (ok c'est hyper vieillot comme conception, mais c'était comme cela à l'époque, et c'est un autre débat).
Néanmoins, si un homme de manière détournée parvient à la mettre dans son lit (forcément par surprise), abusant donc d'elle, alors il est dans l'obligation de l'épouser.
La femme n'étant plus vierge, peu d'homme voudront l'épouser, c'est donc pour lui éviter de finir ses jours seuls.
 
A noter que cette situation délicate est très bien expliqué pour Joseph et Marie, celui ci hésitant quand il apprend qu'elle est enceinte à rompre ses fiançailles...
 
La page wikipédia suivante explique bien mieux ce que j'explique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Viol#Antiquit%C3%A9
 

 
Maintenant on peut ouvrir un débat sur la conception du mariage dans la bible, mais on sortirait de l'assertion comme quoi la bible est misogyne.

C'est tellement abject ce que tu écris là...

 
Demain tu sors dans un bar, tu séduis une jeune vierge, tu la ramène chez toi, pour la bible c'est un viol.
Dans le cas ou l'homme est marié, et ne peut donc pas épouser la femme, il sera lapidé...

-> abject.
Comprehensible pour des peuples primitifs d'il y a quelques millenaires, mais pour un dieu omniscient et companie ca la fout mal

donc pour démontrer que l'impureté n'est pas quelque chose de négatif, tu prends pour exemple la maladie et la possession du diable...
   
 

C'est justement LE point sur lequel on te demande des explications : pourquoi le fait d'accoucher d'une fille est plus "impur" que d'accoucher d'un garçon ?
faire tout un foin sur la forme pour esquiver grossièrement le fond au final...    

euh... elle sera lapidée.

tu le tiens d'où le "il" ?

J'ai relu, j'ai cherché, et j'ai trouvé une explication.
L'accouchement rend rituellement impure. Tu as deux processus rituel légèrement différent pour sortir de cet état. Les différences ? La durée et la circoncision...
 
 

"l'homme qui a couché avec elle mourra seul ; tu ne feras rien à la jeune fille, il n'y a pas en elle de péché qui mérite la mort."
 
Par contre si les deux commettent l'adultère, c'est double lapidation.
 

Par contre, si le mec n'est pas marié, elle mérite de finir la vie avec son violeur qui continuera à la violer tous les jours

L'accouchement rend rituellement la femme impure.
En quoi la circoncision a un rapport avec la durée d'impureté de la mère qui l'a mis au monde ?
Au contraire, le fait de devoir effectuer un rituel supplémentaire sur un garçon doit allonger la durée, pas la réduire...

je t'invite à revoir la définition de ce qu'est une "explication".

Je te demande pourquoi une femme est impure plus longtemps avec une fille qu'avec un garçon.
tu me dis que c'est parceque le rituel est différent... c'est pas une explication
(en tout cas pour quelqu'un qui cherche à comprendre. là tu m'indiques juste que tu ne veux pas chercher à comprendre et que tu expliques ce fait par le fait lui même )

"messieurs les jurés, mon client a tué sa femme pour une très bonne raison : il l'a tuée !"
j'imagine la gueule de l'auditoire dans la salle d'audience si un avocat essaie "d'expliquer" avec cet argument

Pour le coup, il a raison. Si tu lis le contexte autour et pas seulement la phrase, tu comprends que ça veut dire "seul lui sera lapidé".

La traduction de Segond est d'ailleurs : "l'homme qui aura couché avec elle sera seul puni de mort"
http://saintebible.com/lsg/deuteronomy/22.htm

 
Elle avait qu'à pas sortir en jupe

j'ai retiré ce passage, après relecture

Le "remède" est différent. Le fait de circoncire l'enfant raccourci la durée.

Ah mais bien sûr, mutiler le nouveau-né rend pure la maman

Edit : je pense que la circoncision raccourcit bien quelque chose, mais je ne pensais pas à l'impureté de la mère

 
Ouais. Enfin le mariage ne peut être forcé non. C'est d'ailleurs une des rares raisons pour faire annuler un mariage.
 
Donc c'est bien un moyen de protéger la fille qui n'est plus vierge (et a donc moins de chance de trouver un mari). Elle n'est pas forcée de se marier...

 
Ahahaha ça raccourcit bien quelque chose en effet.
La circoncision était effectuée pour des raisons médicales. Et c'est un autre débat.
J'ai pas trop d'avis là dessus perso, j'ai jamais rencontré quelqu'un qui regrettait de l'avoir été.
 
Edit : je précise quand même que les rites chrétiens ont évolué avec le temps. Les rituels de l'époque sont tout de même plus appliqué tel quel... Heureusement.

Tiens un demi-mensonge : si la femme n'a pas crié assez fort à l'aide à la ville, il faut la lapider :

Voilà encore un exemple immonde de la bible.
Tes mensonges sont transparents pour qqn comme moi qui connait la bible

 
Il n'y a pas viol dans ce cas là. La jeune fille est fiancée, rencontre un homme, couche avec, ne lui résiste pas, ce n'est donc pas un viol (c'est ce qui est sous-entendu) mais un adultère.
 
Tu connais peut être bien la bible, par contre dans ton aveuglement tu as tendance à louper un mot ou deux.
 
Edit : Je prend le temps de te répondre car pour le coup c'était trop tentant de te remettre face à tes contradictions.
La route est encore longue petit troll haineux.

LOL, la mauvaise foi    
Tout ce passage fait référence au viol, encore un mensonge. La preuve, si tu lis la suite :
 

 
Allez tu peux remballer ta propagande chrétienne, t'es démasqué

 
Non ce passage fait référence à l'adultère. Peux être devrais-tu retourner faire un tour dans les classes ou l'on apprend à lire.
 

 
Et je te ferais remarquer qu'il n'y a aucune intention de faire propagande dans ma démarche au contraire de toi qui n'a de cesse que de dénigrer la religion.
Je n'ai aucun problème avec le fait que tu sois athée, bien au contraire. Libre à toi de penser ce que tu veux.  
En revanche tout comme je ne te dénigre pas pour ne pas croire en ce que je crois, je te prie de ne pas dénigrer le fait que je puisse croire en certaines choses, ainsi que de véhiculer et proclamer de vilaines choses sur mes croyances et sur la bible.

Donc je résume :
- viol d'une vierge à la campagne : lapidation du violeur
- viol à la ville mais la vierge est sous GHB : on lapide le violeur ET la victime
- viol d'une femme mariée : on lapide le violeur ET la victime
- viol à la ville si la vierge réussit à appeler à l'aide : la victime doit épouser son violeur
 
Mais non, c'est pas misogyne du tout  

Le mot que tu as loupé volontairement "violence"

 
Je pense que tu peux définitivement retourner au CP.

Je comprends pas pourquoi on s'obstine régulièrement, sur ce topic, à vouloir prouver ou infirmer que la Bible est un recueil de textes dont certains sont rétrogrades, violents, répréhensibles au vu de notre morale et scientifiquement inexacts.
Ce sont des évidences, c'est le cas d'un certain nombre de textes mythologiques ou même de récits plus récents.
 
Quel est l'intérêt  
Parce que bon, c'est pas spécialement intéressant dans un débat sur l'athéisme...

Moi je voudrais bien mais t'as des chrétiens qui viennent troller & faire leur propagande  

Euh... relis la discussion, c'est loin d'être une évidence pour certains croyants
 
au contraire même : c'est un texte respectueux de la femme et de sa condition   , parceque... c'est comme ça  

C'est cyclique, et ils ne peuvent s'en empêcher. Même phénomène sur d'autres topics.  
Sinon il faudrait renommer le topic en un truc du genre "croyance des croyants (les vrais et les faux   )" car ici ça ne parle plus en rien de ce que le titre indique.