Reprise du message précédent :

Ce n'est pas très grave, puisque mon propos s'adressait à Roll68
J'ai compris à présent que les efforts pour répondre à tes saucissonnages de posts n'aboutissaient qu'à recevoir des invectives exaltées en retour, donc sans intérêt  

Je ne suis pas surpris que tu ne te sentes pas en prison, ce n'est pas ce que je comprends et souhaitais exprimer avec cette expression. L'idée de l'évasion, à mon sens, est surtout là pour évoquer la difficulté apparente, le saut intellectuel gigantesque pour le croyant que constitue l'idée d'aller dans l'athéisme, alors qu'une fois le fleuve traversé (ou l'évasion réussie pour filer la métaphore), c'est d'une banalité et d'une simplicité sans nom. Un peu l'idée sous-jacente de Gilga dans ce post :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t35739999
 
Là, l'incohérence, hors de toute question de capacité à appréhender par le troupeau, elle est dans le comportement de l'institution : elle affirme avec force et aplomb des absolus, puis revient dessus quand c'est trop intenable, mais affirme d'autres absolus avec force et aplomb. Ce comportement parait pour le moins incohérent.

Merci pour le lien que j’essaierai de lire quand je pourrai. C'est l'institution qui se pose prescriptrice. Je ne fais que constater que celui qui se déclare librement suiveur de l'institution prescriptrice (voire salarié) est cohérent quand il suit la prescription. En plus du fait qu'en tant que salarié, il représente son institution (comme je représente mon entreprise quand je suis à l'extérieur en tant que salarié).

Cool

Ok donc Dieu a été révélé, mais la capacité d'appréhension/de compréhension de l'être humain est insuffisante pour saisir pleinement la révélation, dotant qu'il s'appuie sur une mémoire imparfaite et sur des mots dont la portée, en tant que véhicule des idées, est limitée.
 
Il y a donc une quête de sens à faire pour se rapprocher de cette fameuse vérité absolue.
J'ai bon ?  

Le phrase que tu dis démonter une mauvaise foi voir même constituer une insulte est donc:

Eh bien, moi je trouve ça complètement délirant d'y voir ce genre de chose. Je me pose beaucoup de questions sur ton véritable but. Mais puisque ta façon d'exprimer ton agacement sous entend une évidence que je n'ai pas comprise, j'attends donc que tu montres devant tous ici en quoi cette phrase pose problème.  
Ou alors tu ne l'as même pas comprise.    
 

C'est toi qui est insultant à toujours vouloir m'accuser d'attaques que tu es, par ailleurs et ensuite, totalement incapable de montrer.
 

Oui pour le coup je vois pas trop en quoi ta phrase était insultante. Il doit y avoir autre chose, peut-être une accumulation de petits détails, mais de là à y voir une attaque personnelle

  j'ai lu la bible, j'ai loupé le passage qui indique que les femmes sont des saloperies

Ben oui, mais c'est comme ça. Si un croyant n'admet pas comme une évidence indiscutable que Dieu n'existe pas (et que donc il est un menteur ou un con, hein, faut pas être naïf), c'est qu'il est de mauvaise foi.  
 
Mais peut-être suis-je en présence "d'ultras"?
 
Les ultras sont de ceux qui pourront dire et répéter que les croyants (donc moi aussi forcément) sont tous, débiles, irrationnels, schizophrènes, et j'en passe (sans insultes bien sûr ), mais si tu réponds avec une pointe d'agacement, tu es dans l'insulte, l'attaque perso, la mauvaise foi parce que lui, il ne te vise pas personnellement quand il dit que TOUS les gens comme toi sont cons..... CQFD
 
aybibob, par exemple, affirmait il y pas mal de temps déjà, que j'appartenais à une insititution aux méthodes putassières (sans insulte bien sûr), mais c'est moi qui utilise des invectives évidemment....

 
Bienvenue au club    

Trop gros ton troll

la reponse classique du mec dos au mur qui accuse a tord et a tout va parc'qu'il se croit en securité derriere son ecran.  
allez site nous les lignes de la bible qui indique que les femmes sont plus ou moins des saloperies qu'on rigole un peu

Quand tu auras tout débunké ça, on en reparle    
http://skepticsannotatedbible.com/women/long.html

 
Ah faut se taper la bible athée pour avoir le droit de répondre ?  

De la même façon qu'on n'a pas le droit de parler du christianisme ou de l'islam si on n'a pas lu la bible ou le coran  

 
L'athéisme selon ta version a donc une bible, une inquisition, l'interdiction de pratiquer une autre religion... A la limite je préfère le catholicisme dans ce cas, ça faisait des jolis bâtiments.

Je répondais à ton message trollesque par un autre message trollesque

 
Ce n'est pas trollesque. Mais ce n'est pas du meilleur goût que de renvoyer vers un site alors qu'une citation suffirait.  
 

Si c'est trollesque car tu sais très bien que l'athéisme ne véhicule aucune doctrine ni croyance.  
Donc parler de "bible de l'athéisme" est profondément débile

quelle réponse! un site? pondu par qui? on sait pas, aussi crédible que les sites sectaires, ou d’extrémiste religieux sauf que là c'est pour defendre les vertues de l'anti-christianisme? si ca se trouve c'est pondu par un sataniste    bah dis donc

 
Ah oui donc tu n'as pas vu qu'il y avait les numéros des versets pour vérifier leurs dires dans n'importe quelle bible.
Ta mauvais foi est donc exposée, merci, c'est tout ce que je voulais montrer

Je sais pas si c'est vraiment sérieux là, j'ai un doute ... il existerait des gens, des vrais gens hein, avec des capacités cognitives normales, qui douteraient du sort peu enviable réservé aux femmes dans les religions du livre ?

ha mais je te rassure vu que tu es meme pas capable de faire un copié collé mais tout juste capable de nous montrer tes "references" en terme de connaissance des religions
je me suis dis "allez on va chercher si une de ces citations parle de "saloperie" ou de 'salope' puisque c'est ce que tu pretend.
alors bien sur rien de tel dans tout ca. et quand je lis je vois pas trop ce que je pourrais interpreter comme des textes m'indiquant que les femmes sont "des monstres" ou ce genre de chose
quel passage t'as fais penser cela?

Oui mais sebmbalo est prêt à n'importe quel troll juste pour le fun    
En plus, il n'a pas vu la référence à Kaamelott  

 
Sauf qu'il est faux de prétendre qu'elles sont considérées comme "pécheresses de nature" du moins plus que les hommes.  
 
Sinon quasi tous les textes écrits avant le XXè siècle sont misogynes.  

 
Oui voilà les hommes et les femmes sont égaux, mais il y en a qui sont plus égaux que les autres quand même.

Un bel exemple que les femmes dans la bible sont considérée comme de la "saloperie" :
 

 
Chaque fois qu'il arrive un drame dans la bible, c'est à cause d'une femme.
La misogynie est un pilier du christianisme (& que l'islam a copié-collé of course)

 
La misgoynie est un pilier de tous les courants de pensée jusqu'aux années 1950 si tu vas par là

Accoucher d'un garçon = impure pendant 1 semaine
Accoucher d'une fille = impure pendant 2 semaines
 

 
Comme je l'ai écrit, dans la bible, les femmes sont considérées comme de la saloperie    
CQFD

tu tentes de prouver quoi par ce message ?  
 
La Bible est un receuil des courants de pensée de son époque ?
Ou un livre saint émanant d'une entité omnisciente et omnipotente ?
 
parce qu'il manque une précision importante dans ta phrase (que je partage   ) :
"La misgoynie est un pilier de tous les courants de pensée humains jusqu'aux années 1950 "

cet aspect est pourtant assez "connu".
même La Croix en parle ouvertement dans ses articles :
 
http://croire.la-croix.com/Definit [...] -Testament

Non non, la bible n'est pas misogyne on vous dit

 
Une femme doit expier le fait d'avoir eu ses règles :

 
Le femme est donc plus pécheresse qu'un homme
CQFD

 
N'étant pas croyant, je vais pas aller raconter que c'est la parole de Dieu non plus  

et vas y que je prend tout au premier degré, c'est justement pour des mecs dans ton genre que ca ete ecris comme ça, c'est un passage pour signaler une evidence = va pas t'envoyer en l'air avec ta femme alors qu'elle vient d'accoucher (oui parce qu'il ya des mecs qui en sont capable) donc la bible le dit, ca ne veut pas dire qu'elle est une saloperie c'est justement pour la protegrer des abus que c'est ecrit comme ça ainsi meme le débile de base obeira en se disant "oulala faut pas que je la touche je vais me salir"

 
Oui totalement d'accord avec toi ! C'est pour ça que c'est écrit comme ça dans la bible, c'est pour que ça soit bien clair pour les teubés qui vont coucher avec leur femme alors qu'elle a eu une fille il y a dix jours !!!  
 
Alors que si c'était un garçon, ça passe mais là c'est une fille, c'est évident que 10 jours ça suffit pas, une fille c'est bien trop dégueu quand même !
 

on a donc la confirmation que c'est bien écrit pour cibler un public particulier.

C'est un "scam biblique".
Un peu comme quand tu reçois un mail qui t'indique que tu as gagné 500 000€ (SIX CENT CINQUANTE MILLE EUROS) et qu'il faut faire un virement Western Union pour toucher la somme.
D'ailleurs, ça a été prouvé : les scammeurs font volontairement ce genre d'incohérence dans leurs spams, pour "cibler" leurs proies et ne recevoir de réponses que de personnes qui ont le "profil" pour aller jusqu'au bout de la démarche...
finalement ça colle

Ah oui, la mauvaise foi poussée à l'extrême  

Le passage que tu as esquivé volontairement :

Pourquoi le double pour une fille ?

C'est une question rhétorique :
Parce que les femmes c'est de la saloperie d'après le merveilleux christianisme

CQFD

 
Que tu le veuilles ou non, c'est dans le Lévitique, et tout le monde mais alors tout le monde s'en tape du Lévitique, même les plus intégristes.

c'est clair que la difference entre accouchement de garcon et de fille est degueulasse mais apparement la science 2000 ans plus tard y aurait répondu:
https://www.neufmois.fr/au-fil-de-l [...] dun-garcon
(je reste sceptique je precise)

Sauf quand il s'agit de discriminer les homo    

je pense que ce n'est pas volontaire.
cf. mon explication plus haut

 
 
Surtout que du coup, si c'est moins douloureux pour une fille, ce serait plus logique d'attendre plus longtemps pour un garçon que pour une fille...
Bref.

"Parmi elles, 27 ont donné naissance à un petit garçon, et 29 à une petite fille" : même pas 60 sujets, l'étude en bois.  
Et le rapport entre douleur et impureté ? Aucun    
 
Tout ça pour pas admettre l'évidence. Merci de t'enfoncer dans ta mauvaise foi