Reprise du message précédent :

"Parmi elles, 27 ont donné naissance à un petit garçon, et 29 à une petite fille" : même pas 60 sujets, l'étude en bois.  
Et le rapport entre douleur et impureté ? Aucun    
 
Tout ça pour pas admettre l'évidence. Merci de t'enfoncer dans ta mauvaise foi

Non non, vus les antécédents, c'est clairement volontaire. Il défend avec la même trollitude l'islam

Y'a ce classique dans le nouveau testament sinon :  
 
Je veux aussi que les femmes, vêtues d'une manière décente, avec pudeur et modestie, ne se parent ni de tresses, ni d'or, ni de perles, ni d'habits somptueux,  mais qu'elles se parent de bonnes oeuvres, comme il convient à des femmes qui font profession de servir Dieu.  
 
Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission. Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence.  
 
Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite; et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression. Elle sera néanmoins sauvée en devenant mère, si elle persévère avec modestie dans la foi, dans la charité, et dans la sainteté.

... ça corrobore la théorie expliquée plus haut.
 
confondre 7 et 14
confondre garçon et fille
etc.

ah mince, je pensais tenir une bonne explication  : Dieu ce brouteur nigérian avec 2000 ans d'avance...
 
c'était beau  

T'as le numéro du dernier verset, je le retrouve pas ? Ca fera une bonne mise à jour pour mon blog
 
Sinon, il y a le plus parfait :  

c'est grand c'est rond c'est bien  

Sacrée COGIP

C'est Timothee 2 versets 9 a 15, edition Louis Segond

l'evidence de quoi? que la bible a etait ecris pour que même le plus débile l'applique?
mais que 2000 ans plus tard leur descendance qui ont baissé de niveau sorte la loupe pour analyser le moindre mot
hé il est temps de passer la 5eme est de retenir le message global mec
heureusement que t'es athée parc'que tu finirai avec un  AK47 en bandoulière

dixit le gars qui cherche à démontrer que 7=14

  mais tu réalise que ce que tu raconte n'a aucun sens?    
tu sors un dico, t'aligne deux trois mots et t'es content? comment ça s'passe?

Vas-y continue à nier & à esquiver les faits    

vas y continue a troller pour esquiver la réalité  

Ah ok merci  
Encore un verset que sebmbalo a préféré esquiver plutôt que d'admettre qu'il avait tort  

je n'admettrais jamais! vous entendez jamais! que jesus considère les femmes comme des sous-etre  
jesus est lumiere! ouvre ton coeur à l'amouuuuuuurrr  

Démonter ses dires par des versets (que tu as exigées en plus), c'est troller ?  
 

 
Donc pour rappel, une semaine, c'est 7 jours    
2 semaines, ça fait 2×7=14 jours    
 
Tu vas esquiver les faits pendants combien de temps ?

Cross-topic for the lulz
 
Dirigée à mon encontre :

 
Ca veut dire quoi pour toi impure ?

c'est bien ce que je dis, commencer a rentrer dans les details du nombre de jours ... là on atteint un niveau.
mais je m'en fou moi du nombre de jour que la bible indique.
je dis que:
 - le texte parle d'une periode ou on ne touche pas a sa femme apres qu'elle ai accouché
 - le texte rallonge la période parce que les acouchements de fille et de garcon sont different et plus difficile pour l'un que l'autre.
c'est tout et on parlait de quoi d'ailleurs avant de partir sur des calculs de 2x7=14 ? on a bien dérivé facon trollage

Le débat concerne le fait que l'impureté après un accouchement dure 7 jours pour un garçon & 14 jours pour une fille.
Esquive grossière donc

 
Et moi je te demande ce que impur veut dire pour toi.
N'esquives pas ma question

Oui donc en fait, tu ne voulais pas voir ces versets. J'avais bien bien compris dès le départ que t'étais pas là pour discuter    
 
CQFD

ceci dit perso je prends cette attaque comme un compliment

C'est clair
J'ai failli signaler mais c'était plus(+) fun de poster ici

 
Je vois pas comment tu pourrais sataniste et athée....
 
Sinon n'esquives pas ma question please.

la réponse est dans le texte, non ?

Sachant que dans la Bible, la femme est globalement peu considérée (un peu comme un animal aujourd'hui : c'est grosso modo un objet)

Tu sais, la logique et les croyants, ça fait 2    
 
Ceci dit, il existe un satanisme, le satanisme LaVeyen, qui est résolument athée, voire même anti-théiste, il me semble
Mais bon, c'est plus vraiment dans l'acceptation chrétienne du terme  

Je ne répondrais pas à ta tentative de diversion

Ce n'est nullement une tentative de diversion de ma part.
Il ne faut pas prendre le mot impur dans le sens moral.
L'impureté dans la religion se rapporte de manière très large à l'inconnu, le tabou, ou ce qui a été altéré, sali.
 
Là c'est bien l'enfantement et les règles qui rendent la femme impure, car tabou, mystérieux et sale.
Tout ce qui provoque des écoulement du corps provoque l'impureté. Sang, sperme, maladie....
Il n'y a pas de jugement morale derrière l'impureté, c'est de manière très simplifié un moyen de justifier une "mise en quarantaine" pour éviter le contact avec le mystérieux.
 

Ne répondez plus à sebmbalo, il est aux abonnés TT
 
"Dieu existe"    
 
vous pouvez quoter

 
Et pourtant il y a Marie, Marie-Madeleine, la reine de Saba...
Les femmes sont certes moins considérés que les hommes, mais il faut bien prendre en compte que c'est l'époque ou ces faits se sont déroulés/ont été racontés qui veut cela : les femmes n'avaient pas la même place dans la société qu'aujourd'hui.
Il y avait moins de choses à raconter.

Cette doctrine est donc obsolète.
Et comme nos sociétés humaines évoluent vers plus d'égalité, c'est bien pour ça que les religions, de par la fixité de leur dogme, sont le cancer de l'humanité.
 

 
Tu es as côté de ce que je dis.
C'est pas parce qu'il y a moins de femmes dans la bible que ça en fait forcément un texte misogyne. Il y a peu de femme car leur place était différente à l'époque.
Cela ne les empêches pas d'avoir une place importante à travers des femmes ayant eu des rôles uniques et les montrant tout à leur avantage.
Marie est tout de même vénérée comme aucune autre personnes hors trinité, ce sont des femmes qui ont vu Jésus ressuscité en premier, et la reine de Saba est un modèle de sagesse et de puissance, égale du roi Salomon.  
 
Note que face à la reine de Saba notre récente histoire républicaine (228 ans) n'a pas grand monde à mettre en face.
 
Et je note que tu ne réponds pas à mon point sur l'impureté.... Esquive, esquive....

Figure 2 : le déni de réalité
 

 
Non, pas misogyne du tout  

 
Le viol ici est nettement plus large que ce que nous le définissons. Est considéré comme un viol tout relation pré-maritale.
La jeune fille n'étant plus vierge, il lui sera compliqué de trouver un mari, l'homme doit donc se marier avec. C'est à l'époque une façon de protéger la femme.
 

 
Ce n'est pas le genre féminin dont il est ici question, mais d'une épouse et de son mari. Je joue peut être sur les mots pour toi, mais ça fait une différence énorme, car c'est sur la conception biblique du mariage qu'il faudrait déplacer le débat. Et non sur la question de la misogynie.
 

 
Pareil qu'au dessus. C'est la différence entre "tout" et "la". L'homme est le chef de sa femme.
 
 
J'attends toujours ta réponse sur mes points précédents, et j'espère que tu auras l'intelligence et l'honnêteté de ne plus mal interpréter les versets cité à propos (sur l'impureté).

Très bien, je laisse les autres constater ce déni de réalité  
Marrez-vous bien

 
Figure 0 : le troll.
 
 
Je note bien ta mauvaise foi.
 
Edit : en fait c'est juste moi qui suis à la bourre pour réaliser cela.
Etant donné que tu ne sais pas argumenter, je ne vois pas t'intérêt à répondre à tes trolls à l'avenir. Aller bisous, merci de m'avoir appris à repérer un troll.

 
Je ne pense pas que ce soit d'une simplicité sans nom (à moins que des gens comme Quentin Smith ou Graham Oppy ne soient pas de vraies athées )
 
En particuliers pour citer Smith:

 
Ça n'engage que lui bien sûr mais c'est quand même pas n'importe qui.
 

 
Je sais pas si ça répond à ta remarque sur l'institution, mais je voudrais faire remarquer que l'alternative à une religion très organisée comme l'Église catholique ce serait une religion avec une hiérarchie moins claire (comme l'Islam sunnite) ou pas de hiérarchie du tout (comme le baptisme) et on y voit au moins autant de dérives et d'extrémisme que dans l'Église catholique.

En gros, on a deux mecs spécialisés en un truc qui râlent sur le fait que des non-spécialisés osent s'exprimer sur leur sujet de prédilection. Bof.
 
Surtout qu'en gros, pour cette philosophie des religions, considérant que la notion de religion est un géant aux pieds d'argiles, je veux bien croire qu'on puise gloser sans fin et de manière très complexe et très poussée sur le géant. Je ne parle que des pieds d'argile ici.

ça n'y répond en effet pas.
Le fait que d'autres systèmes religieux soient aussi problématiques ne lève pas le caractère problématique du système dont on parle. Tout au plus, cela permet d'envisager que le changement de système religieux ne soit pas une solution, et peut-être d'aller vers l'idée que la solution est l'absence de religion.

Les religions sont le moyen pour l'homme de parler d'absolus.
En parlant d'absolu, on fige notre vision du monde : celui-ci n'apparait plus comme impermanent, donc plus rassurant.
 
Arriver à une absence de religion, ne traiterait donc pas les origines du "problème".

Je suis bien d'accord que ce en serait pas suffisant. L'évacuation de l'idée de divinité sans évacuer le besoin de transcendance est problématique, et on a déjà pu le voir sur ce topic