Je re-cite:
 
Il détruisit ces villes et toute la plaine, et tous les habitants de ces villes.
 
 
 

Ce qui devra arriver a ces villes sera d'apres Jesus encore pire que ce qui est arrive a S&G. Si pour toi raser une ville vide rentre dans ce cadre, ok...

Il n'est pas possible de souffrir/punir quelqu'un dans l'au dela ?

Parce que pas la loi pour eux. Mais ils sont nombreux à trépigner d'impatience de pouvoir le faire.

Je re-répète: S et G, c'est une chose (passée et probablement fausse), les faits évoqués ici se passent après la fin du monde, donc....... Tu ne piges toujours pas?

 
 
Tu penses vraiment que des hordes d'athées vont débarquer dans les rues pour envoyer plus vite les croyants ad patres ?
Qu'ils n'attendent que d'avoir la loi avec eux pour le faire ?  
Ca doit être terrible de vivre avec l'épée de Damoclès de la "Menace Athée" qui plane au dessus de la tête en permanence.

Tu penses vraiment que des hordes d'athées vont débarquer dans les rues pour envoyer plus vite les croyants ad patres ?
Qu'ils n'attendent que d'avoir la loi avec eux pour le faire ?
Ca doit être terrible de vivre avec l'épée de Damoclès de la "Menace Athée" qui plane au dessus de la tête en permanence.

Quel est l'intérêt alors ?
Pourquoi détruire une ville après la fin du monde ?
 
Pour détruire symboliquement ce qu'elle représente ? Même ça, ce serait pas très sympa.

Je réponds juste à ceux qui affirment que les athées seraient naturellement meilleurs. Et à part ça, ben oui j'ai déjà eu l'occasion de vérifier qu'il y en a qui seraient enchanté de pouvoir   et même du chrétien...

Je réponds juste à ceux qui affirment que les athées seraient naturellement meilleurs.  

Parce que pas la loi pour eux. Mais ils sont nombreux à trépigner d'impatience de pouvoir le faire.
 

Ah ? Tu vis en France, juste par curiosité ?
Parce que bon, j'ai beau ne pas porter du tout les religions et les zélotes dans mon coeur, c'est pas pour autant que je ferais un feu de joie avec les croyants.
Mon entourage est 100% athée/agnostique et je n'ai jamais entendu quelqu'un dire qu'il irait balancer les croyants du haut d'un immeuble s'il avait le droit de le faire.

ah ouai quand même...    
Donc tu es convaincu qu'il y a de nombreux athées qui attendent la moindre occasion pour te tuer, toi, pauvre victime croyante sans défenses...

Putain, vla la gueule du bouquin qui fait tant de bruit.
Quand je pense que certains parlent des incohérences de Star Wars 8...

 
Ah ? Tu vis en France, juste par curiosité ?
Parce que bon, j'ai beau ne pas porter du tout les religions et les zélotes dans mon coeur, c'est pas pour autant que je ferais un feu de joie avec les croyants.
Mon entourage est 100% athée/agnostique et je n'ai jamais entendu quelqu'un dire qu'il irait balancer les croyants du haut d'un immeuble s'il avait le droit de le faire.
 
Sans vouloir jouer la parano, je pense qu'il vaut mieux s'inquiéter du radicalisme rampant d'une autre grande religion abrahamique qui est en train de dérailler bien comme il faut, plutôt que d'une éventuelle révolution athée en France ou en Europe.
Techniquement, les athées ne sont pas unis par une quelconque doctrine ou loi divine qu'ils pourraient déformer ou arranger à leur sauce pour s'organiser et faire "le ménage" en masse.

J'ai jamais vu non plus. Franchement. Même pas un peu.
Certains voudraient interdire la diffusion des religions au pire du pire mais ça n'implique en rien de tuer quelqu'un.

ah ouai quand même...    
Donc tu es convaincu qu'il y a de nombreux athées qui attendent la moindre occasion pour te tuer, toi, pauvre victime croyante sans défenses...
 
 
A la base, tu viens poster ici pour défendre la cause des chrétiens ? ou les enfoncer ?
(j'ai un doute, du coup... et en relisant les posts je commence à me demander si je ne suis pas tombé dans le panneau )

@aroll
 
Toujours sur la phrase concernant S&G. Y'a bien la notion d'"habitants", non ?

 
Les stats des prisons américaines que j'ai postées au dessus le prouvent
CQFD

Avec le bon et solide biais éducationnel que tu omets volontairement.

En fait là je m’aperçois que tu n’as absolument rien compris à mon message.

Je n’ai fait que témoigner de quelque chose que j’ai lu, ou entendu, après je n’ai aucun doute sur le fait que vous ne pouviez pas répondre autre chose.

Et j'ajoute pour être complet (facilement vérifiable en remontant un peu dans la discussion) que j'ai parlé de certains athées et j'ai ajouté qu'ils étaient nombreux (ce qui en toute rigueur ne signifie pas grand chose), mais à aucun moment je n'ai dit qu'ils étaient majoritaires ni même une très forte minorité, mais ils y en a oui, ça c'est indiscutable;
 

Ben on parle de détruire une ville et ses habitants alors que la ville n'existe plus et que ses habitants sont morts.
J'y vois une incohérence.

Mais c'est vrai que tu parles de métaphore... Métaphore de quoi ?

Ca n'existe seulement dans ta tête. Cite un seul fait divers d'un religieux tué par un athée  "au nom de son athéisme"  

Les cas que j'ai constaté (c'est un constat, hein, pas un fantasme), sont des gens qui ont un rejet absolu et viscéral de la religion (comme toi somme toute    ), et dans ce milieu là, il y en a qui effectivement affirment rêver du jour où, non pas ils pourraient tuer un croyant (ça n'a aucun intérêt si c'est si peu), mais du jour où ils pourront les "aligner tous au mur", ou "faire que la Seine en charie en quantité", pour reprendre des expressions rencontrées. C'est plus une "rage d'en finir" qu'une obsession stupide et inutile de "s'en faire un".

Ou la preuve qu'il faut y comprendre autre chose......

Ceux qui rejettent Dieu (je précise librement et en pleine connaissance au moment du jugement) voient leur volonté respectée (donc ils n'entrent pas ce qui est tragique au moins pour ceux qui croient que le seul bonheur est auprès de Dieu). Les deux villes en question sont une sorte de symbole d'un destin tragique.

Les cas que j'ai constaté (c'est un constat, hein, pas un fantasme), sont des gens qui ont un rejet absolu et viscéral de la religion (comme toi somme toute ), et dans ce milieu là, il y en a qui effectivement affirment rêver du jour où, non pas ils pourraient tuer un croyant (ça n'a aucun intérêt si c'est si peu), mais du jour où ils pourront les "aligner tous au mur", ou "faire que la Seine en charie en quantité", pour reprendre des expressions rencontrées. C'est plus une "rage d'en finir" qu'une obsession stupide et inutile de "s'en faire un".

Je réponds juste à ceux qui affirment que les athées seraient naturellement meilleurs. Et à part ça, ben oui j'ai déjà eu l'occasion de vérifier qu'il y en a qui seraient enchanté de pouvoir   et même du chrétien...
 

Sans vouloir jouer la parano, je pense qu'il vaut mieux s'inquiéter du radicalisme rampant d'une autre grande religion abrahamique qui est en train de dérailler bien comme il faut, plutôt que d'une éventuelle révolution athée en France ou en Europe.

 
J'aimerais connaître des sources pour tes affirmations sur la haine envers les chrétiens. En France, de préfèrence. Parce que des actes de haine envers les juifs et les musulmans, on en entend souvent parler, mais envers les chrétiens...
Donc source, s'il te plaît ?

Petit rappel des fait, c'est l'eglise catho qui brule les athées pas l'inverse :
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno

Et dire que aroll essaie d'inverser les rôles, la mauvaise foi incarnée  

Les guillemets c'est pour des citations réelles ?
Soit tu es beaucoup plus hiritant IRL que sur internet. Ce qui expliquerait un emportement bien au delà de ce que pensait cette personne. Soit j'aimerais connaître les circonstances de ces citations.

 
J'aimerais connaître des sources pour tes affirmations sur la haine envers les chrétiens. En France, de préfèrence. Parce que des actes de haine envers les juifs et les musulmans, on en entend souvent parler, mais envers les chrétiens...
Donc source, s'il te plaît ?

Et les athées ne se prétendent pas supérieurs aux croyants. Ce sont les croyants qui généralement considèrent être supérieurs aux autres

Les stats des prisons américaines que j'ai postées au dessus le prouvent
CQFD

Ah, donc tu confirmes que seuls les imbéciles croient en dieu ?  
 

Mais non, les athées sont éduqués et suivent les lois des hommes. C'est pour ça qu'ils sont en moindre proportion dans les prisons et qu'ils ne tuent pas au nom de dieu.

Oui ça rejoint les 0.07% d'athees dans les prisons US alors qu'ils sont 3 à 4% dans la population    
L'altruisme chez les athées est honnête, il n'est pas causé par un espoir égoïste d'un paradis. Du coup, ça devient une seconde nature

Ceci dit, quand je lis ceci : http://mobile.lemonde.fr/sciences/ [...] 50684.html
 
Je me dis que sur ce point au moins, la remise en question des croyants est de mise.
Mais bon, je suppose que Le Monde est un journal partisan  

La deuxième est inspirée de ça:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t44502879

Celle là c’est cadeau.
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] -occident-

C’est fait

Non, à peine…….
En règle générale et ça se retrouve facilement sur ce topic avec une recherche, les athées laissent souvent entendre, ou affirment carrément qu’être croyant c’est une preuve de déficience mentale, c’est parler à un ami imaginaire, c’est aussi con que de croire au plat de spaguettis volant, tandis que les athées, eux, sont intelligents, rationnels et clairvoyants, il devient difficile de continuer à soutenir que ce sont les croyants qui donnent dans le mépris ou l’arrogance.
Et rien que très récemment:

Arci connu…... et biaisé.

Un cas (rare, même à l’époque en plus) s’étant produit il y a plus de 400 ans….. Et c’est l’Église catho qui brûle (au présent de l’indicatif), les athées………… Et il a le culot ensuite de parler de mauvaise foi...

Arci connu…... et biaisé.

Non, à peine…….
En règle générale et ça se retrouve facilement sur ce topic avec une recherche, les athées laissent souvent entendre, ou affirment carrément qu’être croyant c’est une preuve de déficience mentale, c’est parler à un ami imaginaire, c’est aussi con que de croire au plat de spaguettis volant, tandis que les athées, eux, sont intelligents, rationnels et clairvoyants, il devient difficile de continuer à soutenir que ce sont les croyants qui donnent dans le mépris ou l’arrogance.

Je rentre pas dans le débat sur les textes qui me parait complètement stérile, mais par contre la-dessus je t'apporte mon soutien d'athée (!)
Ca ne concerne pas la majorité, mais je confirme que sur ce topic et d'autres il arrive qu'on assimile et qu'on réduise à tout va le croyant à un esprit faible, incohérent, "imbécile" (vu sur cette page) ou carrément déficient mental.
 
C'est (à mon avis) de la bêtise. Peut-on classer Ratzinger, l'abbé Pierre, Descartes, Darwin parmi les déficients mentaux ?
On peut certes critiquer leur croyance (et sans doute faut-il le faire quand elle se mêle à un discours rationnel), mais quelle est la pertinence à critiquer leur intelligence ou leur santé mentale ? Et surtout en quoi ça fait avancer le débat ?  

 
Les gens qui jugent et se sentent supérieurs sur des thématiques telles que les croyances et les superstitions sont des idiots. Que ce soit les croyants et les athées. On est tous superstitieux sur des thématiques, même si on ne s'en rend pas compte. Et je ne me permettrais jamais de le faire. Au même titre que je ne me permettrais jamais de balancer des insultes sur le mental des gens lorsqu'ils ont une épistémologie faillible. Je ne le fais pas pour les antivax ou les personnes qui croient en des pseudo-science, je ne vais pas le faire pour des croyants. Logique.
 
Ceci-dit, il est normal que je dénonce les croyants qui utilisent leur pensée pour faire preuve de malhonnêteté intellectuelle, d'intolérance, ou qui cherchent à les faire peser dans un milieu plus politique. C'est tout.
Chacun crois en ce qu'il veut, tant qu'il garde ses croyances pour lui et ceux qui acceptent d'en discuter.
 
Mais si on planche sur un terrain plus intellectuel, la religion n'excuse pas la méthodologie de l'esprit critique qui est indispensable.
Est-ce que c'est de la faute des athées si les croyants ne peuvent pas défendre leurs croyances sur un terrain scientifique sans argument circulaire ou retournement de la charge de la preuve ?  

 
Les gens qui jugent et se sentent supérieurs sur des thématiques telles que les croyances et les superstitions sont des idiots. Que ce soit les croyants et les athées. On est tous superstitieux sur des thématiques, même si on ne s'en rend pas compte. Et je ne me permettrais jamais de le faire. Au même titre que je ne me permettrais jamais de balancer des insultes sur le mental des gens lorsqu'ils ont une épistémologie faillible. Je ne le fais pas pour les antivax ou les personnes qui croient en des pseudo-science, je ne vais pas le faire pour des croyants. Logique.
 
Ceci-dit, il est normal que je dénonce les croyants qui utilisent leur pensée pour faire preuve de malhonnêteté intellectuelle, d'intolérance, ou qui cherchent à les faire peser dans un milieu plus politique. C'est tout.
Chacun crois en ce qu'il veut, tant qu'il garde ses croyances pour lui et ceux qui acceptent d'en discuter.
 
Mais si on planche sur un terrain plus intellectuel, la religion n'excuse pas la méthodologie de l'esprit critique qui est indispensable.
Est-ce que c'est de la faute des athées si les croyants ne peuvent pas défendre leurs croyances sur un terrain scientifique sans argument circulaire ou retournement de la charge de la preuve ?  

Je rentre pas dans le débat sur les textes qui me parait complètement stérile, mais par contre la-dessus je t'apporte mon soutien d'athée (!)
Ca ne concerne pas la majorité, mais je confirme que sur ce topic et d'autres il arrive qu'on assimile et qu'on réduise à tout va le croyant à un esprit faible, incohérent, "imbécile" (vu sur cette page) ou carrément déficient mental.

C'est (à mon avis) de la bêtise. Peut-on classer Ratzinger, l'abbé Pierre, Descartes, Darwin parmi les déficients mentaux ?
On peut certes critiquer leur croyance (et sans doute faut-il le faire quand elle se mêle à un discours rationnel), mais quelle est la pertinence à critiquer leur intelligence ou leur santé mentale ? Et surtout en quoi ça fait avancer le débat ?  

La première vient d’un mec avec qui je discutais de choses et d’autres, pas de religion, et qui ne connaissait pas mes convictions, et la discussion a dévié vers les cathos, en général, sans plus.

La deuxième est inspirée de ça:
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t44502879

Celle là c’est cadeau.
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t44503167

Bon après, on peut toujours dire que ce ne sont que des boutades……. Sauf qu’il faut déjà avoir un certain «esprit» pour ce genre de boutade, et j’aimerais savoir quelles seraient les réactions ici, si ce genre de propos boutades étaient tenu par un croyant.

 
 
 
C'est une blague ? Tu appelles ça une source ? Deux pauvres citations sur forum hardware ? Tu as déjà entendu parler du sophisme de la preuve par l'anecdote ?
 
Je veux des stats chiffrés, des preuves d'actes anti-catho avérés.

Sinon moi, je peux me contenter de citer Christine Boutin pour taper sur les catho, c'est du même niveau d'argumentation

Mais commandée par des chrétiens, cette étude, quand même  
 
Et dommage que Aroll affirme que cette étude ne vaut rien, sans nous expliquer pourquoi.  
Prouver ce que tu affirmes, c'est si difficile que ça ?

Moi j'ai un exemple, toi t'en as aucun
CQFD

Je rentre pas dans le débat sur les textes qui me parait complètement stérile, mais par contre la-dessus je t'apporte mon soutien d'athée (!)
Ca ne concerne pas la majorité, mais je confirme que sur ce topic et d'autres il arrive qu'on assimile et qu'on réduise à tout va le croyant à un esprit faible, incohérent, "imbécile" (vu sur cette page) ou carrément déficient mental.
 
C'est (à mon avis) de la bêtise. Peut-on classer Ratzinger, l'abbé Pierre, Descartes, Darwin parmi les déficients mentaux ?
On peut certes critiquer leur croyance (et sans doute faut-il le faire quand elle se mêle à un discours rationnel), mais quelle est la pertinence à critiquer leur intelligence ou leur santé mentale ? Et surtout en quoi ça fait avancer le débat ?  

 
Les gens qui jugent et se sentent supérieurs sur des thématiques telles que les croyances et les superstitions sont des idiots. Que ce soit les croyants et les athées. On est tous superstitieux sur des thématiques, même si on ne s'en rend pas compte. Et je ne me permettrais jamais de le faire. Au même titre que je ne me permettrais jamais de balancer des insultes sur le mental des gens lorsqu'ils ont une épistémologie faillible. Je ne le fais pas pour les antivax ou les personnes qui croient en des pseudo-science, je ne vais pas le faire pour des croyants. Logique.
 
Ceci-dit, il est normal que je dénonce les croyants qui utilisent leur pensée pour faire preuve de malhonnêteté intellectuelle, d'intolérance, ou qui cherchent à les faire peser dans un milieu plus politique. C'est tout.
Chacun crois en ce qu'il veut, tant qu'il garde ses croyances pour lui et ceux qui acceptent d'en discuter.

Mais si on planche sur un terrain plus intellectuel, la religion n'excuse pas la méthodologie de l'esprit critique qui est indispensable.
Est-ce que c'est de la faute des athées si les croyants ne peuvent pas défendre leurs croyances sur un terrain scientifique sans argument circulaire ou retournement de la charge de la preuve ?  

 
 
Le problème c'est que le croyant en une religion ne garde jamais ce en quoi il croit uniquement pour lui.  
Quand il a des enfants, il va les contaminer avec ses idées, par altruisme j'imagine puisqu'il part du principe qu'il faut sauver leur âme.

Ce sont des boutades parfaitement condamnables mais j'ai l'impression que ce sont bien des boutades, non ?

Tu a sincèrement peur que ça arrive ?

C'est vrai que ça ressemble à d'autres phrases racistes tout à fait affreuses. Cependant, à date, ça n'est jamais arrivé. Même pas un petit cas isolé, rien. Donc ça n'a pas tout à fait le même impact, si ?

 Édit : et le deuxième lien parle de défendre nos libertés contre une potentielle agression.