Reprise du message précédent :

Rha c'est beau.  Ca me donne envie de le relire tiens...  

 
Publié en 1895 quand même...
Depuis, nous disposons de beaucoup plus de connaissances, mais pourtant rien n'a changé.
Ce qui était inconvenant à l'époque l'est encore plus de nos jours... (il dit indécent dans ma version papier je crois)

Coup du sort : j'ai reçu la visite de deux témoins de Jéhovah aujourd'hui.  
 
Bon je regrette qu'ils aient été si vague quant aux divergences qu'ils ont par rapport aux chrétiens (tout ce qui en est sorti c'est que eux ne représentent nullement Jésus Christ et qu'ils ne croient pas à l'enfer) ils m'ont rappelé qu'à la base JC, il a quand même délivré un message positif d'amour et de paix.
 
Je trouve ça juste dommage d'avoir voulu donner un aspect mystique à tout ça, car initialement, qu'il soit le fils de Dieu ou pas, ses intentions étaient bonnes.

Je ne crois pas que les athées le disent... ou alors ce sont des athées tellement sûrs qu'ils ne risquent rien en s'y engageant
 
J'ai surtout vu/entendu des athées dire qu'ils reconnaîtraient que dieu existe le jour ou il se montrera en personne devant eux, c'est tout.

 
Il peut y avoir des etres supérieurs, des dieux ou des mauvais génies en effet mais alors on est tout a fait libre de les ignorer, ils ne sont que des etres parmis d'autres, croire ou ne pas croire c'est egal, on s'en fiche.
 
Transcendance = amour oui, tu dis que j'explique mal mais c'est peut etre toi qui ne veut pas faire d'effort pour saisir ce qui ne te plait pas a priori (allez savoir pourquoi !?)
 
Dans l'hypothese d'un dieu transcendant:
Ce que tu ne comprend pas c'est qu'en dehors du vase plein(la transcendance) il n'y a rien. C'est  l'epanchement du vase qui engendre la création ( si je puis dire).

Ah ok, c'est là ton erreur, j'ai trouvé.
 
Transcendance = transcendance. C'est amour qu'est amour.

 
Ah Pirus toujours la pour m'apporter la contradiction!
Tu es mon Yin et je suis ton Yang ( je te laisse le coté féminin   ).
La transcendance s'écoule en creant, elle ne peut faire autrement puisqu'il n'y a rien en dehors de la transcendance. C'est plus clair ?

 
Tu es content de toi avec ça ?
 
Cela prouve simplement que tu n'as rien compris du concept transcendance-Amour, c'est du hors sujet total ton post.
 
Mais je suis fatigué la, je renonce a expliquer davantage.

   Il est certainement plus dans le sujet (athéisme, agnosticisme, Nietzsche, la connexion est bonne chez vous ?) que ton discours abscons (amour = transcendance, mais bien sûr mon lapin) que tu étales déjà allègrement sur le topic dieu et dont tu essaimes les métastases ici.
Une bande de témoins de Jéhovah en porte à porte à la veille d'une énième apocalypse annoncée serait moins opiniâtre.

S'il n'y a rien en dehors de la transcedance, où s'ecoule t elle?

Ce n'est pas le problème (et je tiens à mon y).
Je demande pourquoi la création serait amour.
Dans l'amour il y a toujours une intentionnalité, or dans ta définition il n'y en a pas vu que c'est un corolaire de la transcendance.
 
EDIT : et il me semble que c'est l'immanence qui génère la création, pas la transcendance.

Le mercredi soir quand on a une philosophie aussi révolutionnaire sous le coude on ne reste pas sur HFR à clavioter avec des petites gens, on se fait inviter à dîner

 
+1 malgré tout.
 
Transcendance peut s'appliquer à n'importe quel domaine.
L'Amour comme étant la plénitude, regroupe toute chose.
Celui qui incarne chaque particule selon l'Eglise, c'est Dieu.

Je crois que je ne suis pas le seul  
J'ai rien compris non plus du concept de l'Amour plénitude  

Quelqu'un explique ça clairement?

Si j'ai bien tout saisi, Dieu est tellement un être aimant que tout ce qui en découle de lui n'est que amour.
 
Quant à amour plénitude
 
Après faut quand même dire que tout ça est bien abstrait.

L'univers est en expansion il parait, dans quoi ?

La transcendance est-elle en expansion ?

Puisque la grande majorité d'entre vous n'admettent pas l'equivallence entre Dieu transcendant et Amour, ça a pour conséquence que l'atheisme n'est plus possible.
 
En effet, si Dieu n'est pas Amour alors il peut etre tout et n'importe quoi (y compris le diable), et alors on ne peut plus invoquer d'arguments ou de ressenti pour justifier sa non existence, quoique vous en pensez, ce Dieu qui n'est pas amour peut l'etre, puisqu'il reste omnipotent, omniscient, omni....  
 
Donc l'athéisme est reservé a ceux qui pensent que la transcendance incarnée ne peut etre qu'amour ou ne pas etre.

Et le bullshitomètre est dans le rouge une fois de plus

"...la transcendance incarnée ne peut être qu'amour ou ne pas être" ben voilà la réponse : elle n'est pas. Satisfait ? Et si tu y réfléchis bien, depuis le début tu nous pète les rouleaux avec un truc qui n'est pas. C'est ballot, non ?

L'univers est en expansion certes, il n'est en expansion dans rien du tout.
Je ne vois pas trop le rapport, mis encore une analogie douteuse.

OUais ca marche avec vert aussi...
Pour moi la transcendance ne peut etre que verte, puisqu'elle est tout, et seul le vert est tout, ca ne te parait pas evident? Pourtant pour moi ca l'est. D'ailleurs j'ai eu un vase plein une fois, il était vert, c'est bien la preuve!! Ca te parait toujours pas evident? Mais si, pense a ton analogie du vase!
 
Serieux, c'est plus ou moins le genre d'argumentaire que tu nous sors. Tu pars du postulat transcendance=amour, qui est tout sauf convaincant, pour la raison simple deja que ces deux termes ne designent pas la meme chose, te plus tu te bases sur une définition pour le moins personnelle et peu orthodixe de l'amour, et tout ce que tu as pour le justifier ce sont des "c'est evident" ou des analogies foireuses.
C'est plus du délire mystique/esothérique monomaniaque, que de la metaphysique ou de la philosphie!
 
"Wow, this love is powerful man!!    "

 
On peut avoir des exemples précis d'arguments et de ressentis qui ne peuvent être qu'avancer quand partant du principe que Dieu n'est qu'amour ?

Nope. Tu utilises un argument que la plupart (tous ?) des gens ici considèrent bidon (transcendance = amour) pour ensuite réfuter son existence par une règle de logique simple, voire simpliste.
Mais la conception même de dieu est une hérésie pour la logique et justifierait bien plus l'athéisme que ton argumentation bancale.
Le paradoxe de l'omnipotence.
La notion de libre arbitre et l'omniscience.
Le principe même du commencement.
Le rasoir d'Ockham avec l'inutilité de l'existence de dieu.
J'en passe et des meilleurs.

Faut lire Jean Meslier avant de venir inventer des théories fumeuses pour espérer faire croire qu'un dieu existe
 
Ah, ces déicoles...

 
 
 
J'ai vraiment du mal avec tes postes    
 
On repart sur de bonnes bases?  

 
Apparemment c'est le recensement au Royaume-Uni.
Après le Jedisme comme 4° religion, je me demande quelles surprises il va y avoir.
Le mec responsable du FSM avait au début dit de mettre pastafariste, mais il a ensuite indiqué que athée ça serai pas mal à voir dans les statistiques.

Pas mal ça : http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

 
Sauf que la laïcité est soumise au vote démocratique.

 
Je dirais même plus, le vote démocratise libre.
 
A partir du moment où la population a peur, ben... je ne suis pas sûr qu'on puisse dire qu'elle est libre de ses choix.

Faut effectivement pas venir à confondre la démocratie et la démagogie (qui oppose intelligence/connaissance et ignorance/peur)...

La religion en voie d'extinction
 
C'est la conviction de deux chercheurs américains en mathématiques qui ont étudié l'évolution de l'audience religieuse dans neuf pays.

 

"conviction"  
Une étude qui permet à deux chercheurs de n'a"voir que des convictions, aucune certitude ?
 
Et à contrario, j'avais entendu ou lu qu'avec le contexte social actuel, de plus en plus de personnes se tournaient vers la religion.

Pourtant, c'est évident : les religions perdant beaucoup de leur intérêt, elles sont délaissées.
 
Elles ont trouvé un digne successeur... vivement la prochaine révolution des mentalités (même si on ne sera plus là pour en juger ^^).
 
Dans tous les cas, même si les catastrophes sociales actuelles peuvent pousser les victimes à trouver refuge dans la religion, ça n'est qu'un sursaut d'effectif temporaire, dès que ça sera passé les chiffres diminueront de nouveau...

Sauf si les "catastrophes sociales" perdurent

Mais bon, c'est évident qu'entre le péon moyennageux illétré de surcroit, et l'homme "moderne" un tantinet plus instruit, les gens ont plus de facilité à reconnaitre le vrai du faux.

Et dans mon précédent post je mettais juste l'accent sur le fait que deux chercheurs n'ont visiblement pas réussi à prouver quoi que ce soit de façon formelle, et ce malgré une étude.

Dans la recherche, on va pas loin avec juste des convictions, en effet

!! ATTENTION GROSSE TARTINE À L'HORIZON !! >>>
   
Je vais encore une fois exploser le quota de lignes pour un post surdimensionné de chez scribouillard et pavé incompressible. Mais Nur, l'adepte de l'Antichrist, son maître à penser pascalien, quoi qu'on en pense et qu'on en dise, a l'habitude des gros pavés et la patience de les lire, au moins, lui...
Dailleurs, soit dit en paissant, je revendique, auprès des développeurs du web, la possibilité de dimensionner les spoilers, de façon à pouvoir m'autocensurer et y dissimuler mes pavés sans qu'ils prennent la surface du nombre de pages qu'ils peuvent contenir parfois. "Pour vivre heureux, vivons cachés"...

Pascal est manichéen. Si l'animal est moins évolué que l'homme, il n'est pas responsable de sa condition et pour autant n'a pas moins de dignité que l'homme. Surtout au constat de l'instrumentalisation qui est faite de l'animal par l'homme. Bien au contraire, car tenir ce discours, c'est pratiquer l'inversion des valeurs, et c'est tellement facile, alors que l'animale n'a pas le droit de réponse. On ne peut donc pas considérer l'homme comme un être civilisé et ayant plus de dignité que l'animal du moment où l'homme lui fait subir sa dictature sans que l'animal puisse se défendre.
De plus, des citations de Pascal, le maître à penser de Nur et de l'Antichrist, sont plus ou moins orientées et à connotation d'un manichéisme discriminatoire bien de coutume dans un spiritualisme religieux s'arrogeant le monopole de la panacée des valeurs morales et vertus civilisationnelles et humanistes...
 
Certes, la pensée est un différentiel faisant que l'homme est distinguable de l'animal. Mais est comparable ce qui est comparable. Le jugement de valeur, attributif et s'appliquant à l'homme en terme de dignité, est un superlatif insultant pour l'animal, et sa comparaison, Pascal peut une fois de plus se la mettre à l'endroit dont l'argotique désignation rime avec son charmant prénom. La dignité de l'homme n'est pas dans sa faculté de penser comparativement à l'animal. C'est par rapport à ses semblables et dans sa propre espèce que l'homme doit trouver la dignité et qu'il lui faut appliquer ce jugement de valeur qu'elle constitue pour lui ( Pascal ), si toutefois il y a lieu de le faire, car en l'occurrence la dignité de l'homme, c'est en fait, tout en ayant fait l'acquisition d'une conscience plus évoluée que celle de l'animal, de pouvoir tout simplement se passer de croyance en une transcendance sans laquelle l'homme ne saurait être capable de civilisation, puis d'être capable de respecter la nature et les Êtres vivants, inconditionnellement.
Mais, au lieu de cela, l'homme, au cours de son évolution et à force se triturer le bourrichon, plus que l'animal devint roublard et s'en éloigna pour devenir un barbare, puis se posant des questions méta-schtroumpfico-fondumentales et y répondant lui-même par des sacro-saints postulats et des superstitions lui faisant croire être supervisé par un pseudo-créateur-divin le désignant comme étant supérieur à toutes les autres "créatures", il profita des faiblesses de celles-ci pour les dominer et exploiter la nature comme il le fait maintenant depuis des lustres, non seulement à l'égard de toutes les "créatures" autres que lui-même et ne lui ressemblant pas, mais aussi de celles de sa propre espèce et race de barbares, pratiquant l'esclavage et  n'ayant aucune leçon à donner aux autres animaux de "sa" planète...
L'hégémonie de l'homme sur la nature et le vivant, au nom du Divin, ou plutôt de Darwin, puisque l'homme se permet de pratiquer l'inversion des valeurs à tout bout d' champs, n'est pas vraiment une réussite. Ça devrait plutôt le faire réfléchir à une démocratie qui doit encore beaucoup évoluer afin de pouvoir reconnaître non seulement des droits à tous les humains, mais aussi à tous ses "frères" animaux...
 
Enfin bref, Pascal te dicte sa pensée. Et c'est à croire que sans Pascal et son Christ, les hommes sont tous des barbares ne pouvant quitter l'état sauvage sans se référer à la pensée religieuse et à un dieu...  
Pour être plus honnête, Pascal aurait dû dire : "Toute la dignité de l'homme est de penser par lui-même, et non par Pascal"...

Puis tu es pris en flagrant délit de contradiction, là : d'une part, présumant la barbarie de l'humanité dès lors où ne lui viendrait pas à l'esprit de se poser les questions fondamentales et le "pourquoi". Et d'autre part, faisant la comparaison avec le monde animal dont tu évoques en quelque sorte la sagesse inconditionnelle. Et par conséquent tu admets que l'humain ne peut pas être considéré comme étant plus civilisé que l'animal parce qu'une conscience plus évoluée lui permettrait de se poser les questions métaphysico-existentielles de nos roubignoles, bref, les fumeuses questions fondamentales sans fondements ni réponses que refuse de se poser les esprits étroits, butés et bruts de décoffrage renonçant à la rencontre de l'Homme Invisible et chaud lapin qui change le beurre en vaseline pour mieux aimer ses créatures divines...
Notre petit Nunur doit encore faire le choix de la voie spirituelle : soit celle de la foi et de son papa à penser ( ..dont on peut se demander si les propos ne sont pas en contradiction avec le pseudo.. ), ou bien celle de la raison. Mais il ne peut pas comme ça rester avec le fondement entre deux chaises, c'est très inconfortable, mon cher ami...

Cette particularité est discernable dans une hiérarchie civilisationnelle au sommet de laquelle on trouve les "athlibouddhs" ; adeptes de l' "athlibouddhisme" : athée-libertaire-bouddhiste... L'athlibouddh est la formule 3EN1 idéale du renouveau spiritualiste, la crème des valeurs civilisationnelles et humanistes... La "nouvelle laïcité", qui depuis le début du siècle nous émule passablement la fibre spirituelle, ayant favorisée cette nouvelle tendence et l'émergence de ce nouveau paradigme à la fois rationel, libertin et spirituel, et un rational-spiritualism faisant appel à la raison plus qu'à une foi irrationnelle et un réflexe conditionné par la carotte et le bâton d'un père Noël-Fouettard... Auparavant, la pseudo-universalité du dogme religieux monothéiste avait tendance à s'arroger le monopole de la panacée civilisationnelle et humaniste tout en inversant les valeurs par Le Sabre Et Le Goupillon...
 
Le libertaire, le plus souvent non croyant et athée, est autogéré et autodiscipliné, il n'attend absolument rien du Divin et n'a pas de comptes à Lui rendre, puisqu'il ne le connaît ni d'Ève ni d'Adam, et si en plus de ça l'athée libertaire s'inspire du spiritualisme de la philosophie orientale la plus évoluée sur le plan du relativisme de l'ego et de la sacralisation de la vie, alors, désolé de faire de l'élitisme, mais dans ce cas là on peut dire qu'on a à faire à la perle de la civilisation, au spécimen le plus évolué et le plus civilisé de la "création"...
Mais bon, tous les anars n'apprécieront sans doute pas la bouddhisation de leur idéologie...
On peut encore affiner la sélection parmi les athlibouddhs en nuançant par des notions additionnelles qui ne sont pas communes à tous les adeptes de l' "athlibouddhisme" et rendant plus ou moins divergentes les tendences au sein de ce mouvement spirituel athée. Mais bon, ne compliquons pas trop les choses, gardons plutôt l'unité, car déjà rien que l'athéisme en général ne met pas tout l' monde d'accord, apparemment...

Mais ce sont pourtant bien des notions religieuses et issues d'un apprentissage par la religion. On ne voit pas de quoi d'autre cela pourrait être l'expression, sinon, autrement, comment peux-tu dire, et aussi précisément que le ferait ton maître à penser, que "dieu", s'il existait, serait ceci ou cela, etc. ? Et par conséquent, paradoxalement sans savoir de quoi il retourne. D'ailleurs, rien dans la nature et ses calamités, et ce qui dans ce cas-là est en corrélation avec une "évolution" plus ou moins chaotique, plutôt qu'avec une "création" ( on a encore une fois pu s'en apercevoir récemment ), bref, rien n'indique les qualités que tu prêtes à un potentiel "créateur", du moins en ce qui concerne l' "amour" et la "bonté". Quant à l'omniscience, l'ominpotence et l'omniprésence, tout ça, mais c'est de l'ordre du fantasme et de la chosification ; il est inimaginable qu'un être à lui tout seul puisse avoir de tels pouvoirs sur l'univers ou le multivers.. ..on voit ça dans les BD ou les films de SF...  
Et quand tu dis : « le débat ne devrait porter que là-dessus », en le sollicitant de la part du topic "Athéisme & Agnosticisme", plutôt que de celui "Qu'avez vous a dire sur Dieu", n'est-ce pas tout bonnement dans l'intention d'orienter le débat ?

Mais comment pourraient-ils savoir que c'est "Dieu" et bien celui auquel fait référence la civilisation humaine, et pas une tromperie, même avec toutes les preuves à l'appui que réclamerait le peuple ; ça pourrait par exemple être bidonné par une civilisation extraterrestre...

Entre autres citations, cela fait étrangement penser au discours de ton maître à penser sur le topic "Qu'avez vous a dire sur Dieu"...

Ben voilà , c'était pas difficile d'admettre enfin que c'est un concept, au sujet duquel par ailleurs il est inutile de se questionner, puisque la réponse est religieuse et pour ainsi dire dans la question à "pourquoi" et "question/réponse", et c'est en même temps une vue de l'esprit ; le concept correspond à ce qu' "on" voudrait qu'il soit ; la transcendance est conceptuellement ce que tu voudrais qu'elle soit si elle existait ( et tant qu'à faire "Amour", à moins d'être maso ), mais jusqu'à preuve du contraire elle n'est même pas une hypothèse, mais plutôt un pur fantasme, fruit de l'imagination et de la pensée magique...
 
Recentrons un instant le débat sur le brûlot questionnel du pourquoi fondumental.. euh, fondamental, là, et le sempiternelle questionnement qui doit solliciter en nous la quête spirituelle ouvrant la voie de l'illumination de notre "âme", antérieurement démoulée dans le bac à sable créationnel par le cagueur universel, brute de décoffrage et fumante...
Depuis la nuit des temps la question du  pourquoi ( paraît-il de retour ) semble être l'essentielle préoccupation de l'Humanité, tant et si bien qu'y répondant par anticipation des a priori fantasmatiques, des affirmations et certitudes inébranlables autant qu'irrationnelles ; le le pack religieux, contenant à la foi(s) la question du pourquoi à réponse intégrée, sacrements inclus, avec en bonus les sentons et le petit Jésus dans la crèche à Nowel et les œufs d' Pâques à Pâques, et tout ça dans un seul pack...
 
Tout d'abord, pourquoi vouloir à tout prix mettre un pourquoi derrière les choses ? Parce que les humains - divin caprice - ont d'office décidé que la réponse à la question serait l'immortalité ? Mais le pourquoi se fout bien des individus et des êtres vivant en général. Le pourquoi se passionne tellement pour la vie, que pour la pérenniser il n'a pas d'autre moyen trouvé que de la renouveler sans cesse en la détruisant et remplaçant par une autre. Et pourquoi voudriez-vous que le "pourquoi" s'amuse à ressusciter les morts après la vie, hein ? Parce que c'est la mission que lui ont attribué les humains sans le connaître - le pourquoi divin -, ni savoir si c'est possible et sans lui demander son avis, au pourquoi, alors que nous savons bien que nous avons plein de magiciens et de prestidigitateurs capables de réaliser la disparition et réapparition des individus complices, comme au temps de Jésus Christ, et où ce sacré coquin de filou, d'un tour de passe-passe, faisait croire que marcher sur l'eau était possible. D'ailleurs, je me demande si on ne peut pas trouver à l'étalage ou en stock des magasins de farces et attrapes de tout poil, des tours de passe-passe du même tonneau que celui de la résurrection des morts...
 
Ensuite, et plus sérieusement, admettons l'existence potentielle d'une vérité cachée ( soyons dingo.. ) et que puisse être faite la réponse aux questions fondamentales [ questions qui, soit-dit en paissant, ne sont pas Historiquement restées sans un répondant assertif établissant une fois pour toutes "La Vérité Suprême et Fondamentale" par le miracle divin avec Le Sabre Et Le Goupillon en guise de baguette magique ( glorieux et fier Héritage identificatoire de chez la Fille aînée de l'Église, ma très grande foi ! ..que l'inversion des valeurs et le substitutif de la coercition à l'absence de preuves pour l'établissement de La Vérité sans fondement, puis le darwinisme au nom du créationnisme et sacro-saint créateur divin, qui s'en est suivi ; Dieu doit s'en retouner en trombe dans sa tombe ; à moins que soit-il encore vivant et qu'attende-t-il patiemment les créatures au tournant.. ), sur la base de présupposés et d'indémontrable pseudo-révélation divine ayant eu lieu il y a des lustres dans le désert et un environnement propice aux mirages, ma foi ! ], bref de longue parentrusse poupéthèse.. ..mais que garantit et fait dire qu'une potentielle vérité révélée par la réponse aux obsessionnelles questions fondamentales ( d'où viens-je, pourquoi, qui suis-je, où vais-je, mais nom de Dieu pourquoi ?!?! ) serait satisfaisante et donnerait plus de sens à deux existences dont l'une serait temporelle et l'autre éternelle ( cette dernière nécessitant une mort transitoire pour y accéder, bizarrement et comme par hasard, soit dit en passant.. ) ?
 
Plus que ce que présente la réalité concrète de l'existence terrestre, c'est à des promesses et une autre attente, formulées par des concepts fantasmatiques, que s'en remet la nature humaine, ne tenant pas compte d'une réalité quotidienne dont est pratiquée le déni tout en louant et idolâtrant un mythologique créateur et sa soi-disant parfaite création. Mais à partir du moment où on prend conscience du fait de se raconter des histoires extravagantes avant de s'endormir pour la nuit de sommeil éternel, si toutefois on avait commencé à se les raconter hors du contexte culturel suggestif, ce qui serait étonnant, les histoires n'ont plus d'utilité et de raison d'être. Mais bon, tout ça pour dire : à quoi bon éternellement se poser les questions auxquelles répond déjà avec certitude la religion ? Comme si ça ne suffisait et s'il fallait encore des preuves et toujours des preuves ; des preuves pour croire en La Vérité qui de toute évidence s'étale sous notre nez ; l'est ti pas merveilleux, le monde de bisounours crée par Dieu ? C'est un avant-goût de ce qui nous attend au paradis, car il n'y a pas de raison de changer une bonne équipe, et qu'on nous remplace la télé et un monde virtuel par une réalité autre et plus vraie que nature pour l'éternité durant ; que ferait-on à planer dans l' gaz l'éternité durant sans la télé, ni le supermaket pour consommer ?
En fait, la question du pourquoi n'a pas lieu d'être, puisque la réponse est pour ainsi dire contenue dans le pourquoi ; en quelque sort "on" sait déjà plus ou moins à la recherche de quoi on va lorsqu' "on" part en quête spirituelle, c'est implicitement sous-jacent, et notamment, tant qu'à faire, questions/réponses incluses dans Le Livre du Pourquoi-Comment ; oui on pourrait même y inclure le comment ( après tout n'y est-il pas ? l'un ne va pas sans l'autre ( mais en concret, scientifiquement, bien sûr.. ) ) dont on ne voit pas pourquoi on laisse la science s'en arroger le monopole... Point besoin donc n'est de question pour faire avancer le schmilblick préfabriqué et auquel est par avance toute faite la réponse par la religion de l'espèce animale des poilus du fion...
Si vérité absolue et cachée il y a en dehors des fantasmes humains, la question fondamentale qui serait à se poser, ne serait-elle pas plutôt d'ordre scientifique ( et/ou à la rigeur philosophique ), que d'ordre religieux ? Bon, et puis après on peut tout imaginer, et pourquoi pas l' "Évolution", ou des E.T., à l'origine de la terraformation et de l'ensemencement de la vie sur Terre ? Mais il y a toujours un gugus qui ayant la fâcheuse habitude de se triturer philosophiquement le bourrichon à élucbrations et pour poser la question : « mais par "Qui" a été engendrée l'évolution et/ou ont été créés les E.T. ? » ... ..ben j' sais pas moi ! ..et pis j' m'en fout quoi ! ..perso cette question sans réponse ne résout aucunement mes probèmes "ici-bas", dans le "bas-monde" caca, qu'est beaucoup plusss moins ben qu' c'ui dans l' "au-d'là"...

 
Divbyzero m'a tuer    
 
Mais j'ai beaucoup aimé ce que contient ce pavé. Toutes mes ficelles de caleçons!

Ohmagad

Savoureux !