Reprise du message précédent :
Rien ne se perd, rien ne se crée. Tout se transforme.

Mais tu t'es renseigné avant de nous sortir ça ?
T'a des dieux bons et des démons dans le bouddhisme !
Bouddha est l'éveillé qui a fini sont cycle de réincarnation et qui est enfin arrivé au Nirvanna = paradis = lieux de vie des dieux !
Tu crois que la réincarnation et le paiement des péchés des vies antérieurs vient d'où si ce n'est des dieux ?
j'espère pour toi que tu n'es pas bouddhiste parce que là faut vraiment est ignare pour sortir ça.  
En plus Bouddha lui même a été déifié !

 
 
          Justement il a du se renseigner, mais le (bon) dieu est aux abonnés absents ! sinon si tu as des éléments a nous faire partager genre : comment faire pour une intercession rapide auprès de Lui, lieu où se situe cette fameuse gare :Nirvana Horaires et jours d'ouverture etc...
Est-ce Dieu lui meme qui t'a dit que la reincarnation et etc... vient des dieux ?
merci de votre réponse, O Etre éclairé  

je m'en tape. Les mecs qui ont besoin d'avoir ce genre de réponses pour supporter leur vie doivent le faire dans le coin et surtout ne pas venir me faire chier.    
Ces questions non rien à voir avec le sujet : bouddhisme = religion ou non.
A moins que tu ne lises de travers ou que la dyslexie soit venu mettre son grain de sel.

Les mecs qui croient que l'Allemagne Nazie ou le Japon étaient athées, surtout.
 
Hitler faisait souvent référence au dieu Chrétien dans ses argumentaires, quant au Japon il avait à sa tête un dieu, littéralement.

Oui, enfin en ce qui concerne le Japon et pour en avoir parlé avec pas mal de vieux (j'ai fait du bénévolat dans des 老人ホーム avec l'association de ma ville), c'est pas forcément vrai.
Les mecs qui croyaient littéralement que l'Empereur était "divin" courraient pas les rues même à l'époque. La plupart étaient conscients que ce n'était qu'un mythe, que ça fait partie du "roman national".

Bonjour.
Pareil pour Hitler, en faire un chrétien est une connerie sans nom, mais ça permet de se défouler à bon compte.
 
Amicalement, Alain

Oui alors qu'avec les croyants et les religions on a presque chaque jour que dieu ne fait pas un exemple déflagrant de récession cognitive.  

source
un chrétien non pratiquant en somme

Non, même pas, un athée, au moins par refus d'avoir un autre maître que lui même, avec juste une fascination pour ce qui, dans les religions, donne au chef un pouvoir indiscutable sans avoir besoin de coercition.
L'origine familiale ne peut jamais être évoquée pour définir la croyance de quelqu'un, sinon, il y a pas mal d'athée sur ce forum qui devront désormais se déclarer croyant, et même souvent catho, because la famille.
 
 
 
Amicalement, Alain

Prouve qu'il ait été athée, SVP.
Le mec fait un fixette sur une religion précise. Signe le concordat avec l'église de Rome...
ces actes ne sont pas athées.

source

C'est fatiguant à la longue, ces no true scotsman à tire-larigot...
 
A en croire certains qui semblent détenir la vérité absolue dans ce domaine, le vrai chrétien ne serait pas celui qui se déclare comme tel mais seulement celui qui rentre dans la petite case la plus convenable pour ne pas ternir la religion. Pratique : on exclut de la définition tous ceux qui ont fait trop de bêtises : les croisés, les nazis, les esclavagistes, etc.  
Et par contre, dès qu'un athée prononce une seule phrase un peu équivoque, ça devient un croyant patenté (cf. Einstein...)
 
Ce qui me ferait bien marrer, c'est qu'on fasse un sondage à la sortie d'une messe d'une église lambda. Je suis sûr qu'on trouvera au moins 10 définitions différentes de Dieu, 20 interprétations différentes du dogme et encore plus de manières de vivre leur foi dans la société (dont des homosexuels ). Et pourtant ils se réclament tous de la même foi et de la même religion, ce sont tous de "vrais chrétiens".
 
C'est du même ordre que ceux qui disent qu'aucun vrai musulman n'aurait commis les attentats du 13 novembre. Bah si, les terroristes sont de vrais musulmans, auto-désignés comme tels, se réclamant des écrits "officiels", etc. Comme si le fait de se déclarer d'une confession religieuse empêchait d'être con ou fou furieux par ailleurs...

Surtout que dans le même temps faut se taper les affirmations comme quoi on est tous d'éducation judéo-chrétienne ou encore des cathos-zombies.
 
C'est ça c'qu'est bien avec les religions, c'est que c'est à géométrie variable  

Ben déjà, tu l'as donné comme croyant sans preuve, et ce serait à moi de prouver le contraire, curieux......
Ensuite, tout ceux qui ne sont pas complètement faux cul admettent au moins qu'il n'était pas chrétien, même des athées insoupçonnables de "faiblesse" comme ici: http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t43378037
Je cite:

 
Ensuite, si l'on part du principe qu'il ne peut pas être chrétien (puisqu'il en dit le plus grand mal), et qu'il n'est pas non plus d'une autre religion (aucun indice en tous cas), que reste-t-il selon toi?
 

Ah bon, parce qu'il ne peuvent pas être simplement opportunistes, "réalistes", et calculés? Allons, allons, descendante_1936, n'oublie pas ton intelligence, ta subtilité et ton sens critique dès qu'il s'agit de religion et d'opportunité de basher facile.
 
 

Marrant, la suite de TON PROPRE LIEN dit: "Très vite, l'Église doit perdre ses illusions : comme en Italie, le concordat n'est pas respecté. À la fin du mois de juin, lors de la « Nuit des Longs Couteaux », les dirigeants des mouvements de jeunesse catholique sont exécutés par les SS. À partir du mois d'octobre, les nazis persécutent le clergé. "
etc.....
Très très fervents catholiques effectivement............
 

Non, absolument pas, mais d'un autre côté, se dire chrétien est aussi facile, et peut être un simple "calcul", alors, il faut bien quand même avoir des critères un peu plus sûrs qu'une simple déclaration.
 

Il y a effectivement beaucoup d'abus dans ce domaine (et même parfois en sens différents selon les tendances personnelles   ), mais reconnais au moins que s'il est assez gonflé de se prétendre communiste lorsque l'on vante les bienfaits de l'économie libérale, ou nationaliste identitaire lorsque l'on milite pou l'abolition des frontières et le multiculturalisme, de la même manière, il y a des comportements, choix, idées qui sont objectivement incompatibles avec le chistiannisme.
 

C'est exacte, et je confirme bien qu'Einstein était plutôt athée, et que nombre de cathos racontent les pires conneries à ce sujet, mais ce n'est pas différent des athées qui eux aussi font chrétien n'importe qui sur base de quelques mots et/ou actes politiques.
 

Ça c'est incontestable.
 
Amicalement, Alain
 

Plutôt que de citer des fragments de wikipedia français y a une page entière dans la langue de Shakespearien
 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rel [...] olf_Hitler
 
L'essentiel de ce qui peut alimenter le débat à l'air d'être sur cette page, de ce que j'ai vu Hitler a été assez ambigu sur la question (anti-clerical , sur la croyance on ne sait pas trop, et sa relation avec l'Eglise était trop un 'jeu politique' pour qu'on en deduise son opinion de fond; en tout cas c'était un mec haineux qui ne pouvait pas vraiment se revendiquer des principes chrétiens...)
 
edit: grillaid par gilga dans un post qui n'est même pas sur cette page

Du coup, on peut dire que tous les papes ayant prêché les croisades n'étaient pas chrétiens, parce que comme démarche haineuse et criminelle, on ne fait pas mieux.
De même, je ne sais quel pape qui absolvait par avance tout individu de tous les crimes qu'il pourrait commettre à la croisade, c'est pas très chrétien non plus.
On ne voit pas bien pourquoi Hitler se serait vanté d'avoir détruit l'athéisme en Allemagne s'il n'était pas croyant.
 Je veux bien qu'on prétende qu'il était fou, mais croire qu'un athée aurait voulu détruire l'athéisme, c'est fort.
Donc, indiscutablement croyant, issu de l'église catholique, même si, voulant rester maître chez lui, il avait rabatu le caquet de l'église.

Effectivement, ce n'est pas chrétien comme démarche, mais ce n'est pas suffisant pour les décrire complètement.  
Être chrétien n'empêche pas d'être cons et/ou salauds, mais mon propos n'est pas là, il est plutôt de dire, et j'ai donné des exemples précis avec le communisme et le nationalisme identitaire, que le seul fait de se DÉCLARER de tel ou tel religion n'est pas suffisant pour en déduire que c'est vrai, NE FÛT-CE TOUT SIMPLEMENT PARCE QUE CETTE DÉCLARATION PEUT ÊTRE MOTIVÉE PAR DES INTÉRÊTS PARTICULIERS ET DONC ÊTRE TOTALEMENT INSINCÈRE.
 
 
 

Calcul politique, par exemple.
Ça ne serait pas étonnant parce que c'est quand même assez utile/productif dans une société ou la croyance domine encore.
 

Mais, voulait-il vraiment ça? À part ses déclarations (et il en fait d'autres, pas toujours honnêtes) et ta préférence, qu'as-tu donc comme preuve que c'était bien son but?
 
 

Ou comment transformer ses préférences personnelle en vérité """indiscutable""""
 
Amicalement, Alain

Ah bon, et quels critères, à part la foi ?
La religion est l'expression d'une communauté partageant une même foi. Qu'est-ce qui empêche des nazis, des intégristes et des modérés de faire partie de la même communauté ?

La comparaison avec les idées politiques n'est pas très pertinente : elles sont beaucoup mieux définies que la religion.
 
Le coup des idées incompatibles, je le connais, c'est du bullshit. La base du christianisme est censée être l'amour inconditionnel de l'autre, ça n'empêche pas certains évêques d'être homophobes ou certains prêtres intégristes de faire l'apologie des pires ignominies. Ne sont-ils pas chrétiens pour autant ?

 
AH mais j'ai pas dit qu'on ne pouvait pas dire la même chose de beaucoup de c### qui se revendiquent chrétiens mais qui sont haineux et ne peuvent pas vraiment se revendiquer des principes de leur religion. Ca ne les empêche pas d'être (de mauvais) chrétiens. C'était juste pour rappeler qu'il était haineux, l'ambiguité de sa position religieuse (et là ce n'est pas comparable à des papes par définition affiliés à leur Eglise) c'est les parties d'avant de mon post.  
 
Car je pense qu'on peux considérer "ambigu" comme étant sa position, et même potentiellement sa position voulue ; même pas agnostique ou quoi que ce soit ; non, simplement suffisamment imbu de lui-même pour que son ego et l'intérêt qu'il porte au nazisme prenne le pas sur une croyance religieuse cohérente.

 
Sûr, quelle idée de le prendre pour un Chrétien quand il se revendiquait lui-même comme tel  
 

 
Mein Kampf est truffé de références à la religion.
 
Sans parler du fait que l'Holocauste doit pas mal à l'antisémitisme jusque là activement propagé par les Chrétiens envers les Juifs qui ont causé la mort du Christ.
 
Hitler n'était PAS Athée, il était Catholique, se revendiquait comme tel, en appelait fréquemment à Dieu dans ses discours et textes. Son anniversaire était fêté dans les Eglises en Allemagne, et les ceinturons nazis arboraient l'inscription "Gott mitt uns".  
 
Quant à l'argument selon lequel il n'aurait pas pu être chrétien parce qu'il ne considérait pas avoir de maître, je ne saisis pas le rapport logique. Les rois en France étaient d'autorité absolue.
 
L'argument selon lequel il se prétendait Chrétien mais ne l'était pas relève de la lecture dans les pensées (d'un mort en plus). On nous sort la même chose à propos du théologien à la tête de Daesh.

Je ne suis pas d'accord avec ça, et je te renvoie à mon exemple sur le terrorisme jihadiste.  
On peut parfaitement se déclarer religieux, en toute sincérité (et l'être effectivement), tout en justifiant des actes ignobles en s'appuyant sur ses croyances.
 
Je ne pense pas que tu puisses évaluer la validité d'une croyance sur autre chose que du déclaratif, d'ailleurs. A ton avis, les croisés ne se ressentaient pas chrétiens ? Les intégristes de St Pie X ne pensent pas avoir la foi ?  
Après tout, si tu penses que ces personnes interprètent mal le message de Jésus, qu'est-ce qui empêche que dans 100 ans une nouvelle interprétation ne vienne et invalide la tienne ?

ah, tiens...une nouvelle fournée....
 
et c'est reparti pour un tour...au ras des pâquerettes...

Merci pour ta critique si pertinente et construite.

personne ici n'a jamais soupçonné par exemple obama d'être athée malgré qu'il se déclare chrétien ?
 
Ca me parait tout à fait normal de douter de la sincérité d'un homme politique quant à ses croyances religieuses. Parceque c'est un facteur (électoral par exemple) très important qui est au final assez invérifiable et avec peu d'implications, si y a UN truc sur lequel mythonner quand ça nous arrange c'est bien celui là

Ben justement, la foi peut être l'un des critères, mais comment départager celui qui a la foi de celui qui le déclare mais ment pour tel ou tel raison? C'est assez rare? Ouais, peut-être, surtout parce que dans la vie de tous les jours, et surtout aujourd'hui, ça n'a pas d'utilité de mentir sur ce point, mais dans le cas d'un homme politique, voir un pape, et dans le cadre d'une société où la croyance est la norme, ne crois-tu pas que se dire croyant est (était donc dans ce cas) presque "obligatoire" pour un homme de pouvoir? Et dans ce cas, comment savoir si c'est vrai?
 

Opinion purement personnelle que je ne partage pas du tout.
 

Ben justement, quand ça en arrive à ce point,  non, ils ne le sont de fait pas*, sauf que certains d'entre eux ne le savent même pas....
(*) La base, comme tu dis, c'est l'amour du prochain, mais d'après celui là même qui en est à l'origine, celui qui dit qu'il aime Dieu (ce que l'on pourrait assimiler à la foi), mais n'aime pas son frère (apologie des pires ignominies, etc,...) est un menteur (donc n'a PAS vraiment la foi).
Attention, ça ne veut pas dire qu'un chrétien est parfait, mais dire que celui qui fait L'APOLOGIE des pires ignominies n'est en fait pas chrétien, ce n'est pas se dédouanner à bon compte, c'est seulement être basiquement logique.
 
 
 Ben j'ai déjà répondu à ça, ou plutôt un athée très connu de ca forum et non soupçonnable de compromission, l'a déjà fait.
Je le requote:

J'ajoute que la détestation d'Hitler pour le christianisme est connue et reconnue, sauf chez une poignée d'athées particulièrement faux cul (et ceux qui les suivent par ignorance).
 
Amicalement, Alain
 

Tu me réponds ça alors même que dans mon message je précise que le fait d'être chrétien n'empêche pas d'être cons et/ou salauds. Bref, tu ne lis pas bien.

Je suis donc athée si je me déclare athée, même si je vais à la messe tous les dimanche.....N'importe quoi vraiment...

Je répète: dans mon message je précise que le fait d'être chrétien n'empêche pas d'être cons et/ou salauds.

Non, il n'y en a qu'une valide et il n'y en a jamais eu d'autres. J'ai déjà développé tout ça dans la même discussion, il y a longtemps, tu devrais plutôt revenir en arrière plutôt que de recommencer tout ça.

Amicalement, Alain

Je revien donc sur un point qui m'avait échappé.
 Complètement faux et même stupide comme je l'ai montré un peu avant, et comme tout le monde, athée compris* le reconnaît.
 
(*) Quand ils ne sont pas faux culs, bien sûr.
 
 
Amicalement, Alain

Je ne parle pas des personnes qui mentent par intérêt (politique ou autre), mais bien de celles qui se déclarent religieuses en toute sincérité.

C'est ton droit le plus strict

Non, absolument pas, le mensonge est un acte délibéré ! On ne peut pas mentir à propos de sa foi sans en être conscient...

Si je suis ton raisonnement : les membres du clergé intégristes que j'évoque ne sont donc pas chrétiens, mais sans le savoir ? De même que les croisés à leur époque ?
Mais du coup, à l'époque des croisés, vu que personne n'a excommunié ou critiqué la foi de ces gens, ça veut dire que tout le monde se trompait sur la foi ?
Et qu'à l'heure actuelle tout le monde a raison, sauf ceux qui disent des trucs ignobles (mais qui sont quand même reconnus pas le Pape...) ?

Ne serait-il pas plus simple et plus logique d'admettre que la définition de la foi est fluctuante et imprécise, et surtout personnelle ? Et que le concept de religion relève avant tout d'une communauté traditionnelle et pas d'un accord strict sur un dogme infaillible ?

Euh, c'est toi qui ne lis pas bien : je te réponds non pas sur la caractéristique salaud/con mais sur le fait pour un religieux de pouvoir être sincère dans l'expression de sa foi, tout en ne le paraissant pas d'après ses actes.
J'ai très bien compris qu'on était d'accord sur le fait qu'on puisse être religieux et salaud.

Je comprends pas pourquoi tu le prends comme ça.
Ton exemple ne m'éclaire pas. Si tu te déclares athée, je te classe dans les athées, c'est tout. Tu peux avoir mille autres raisons d'aller à la messe par ailleurs, même si c'est pas très logique.

Voilà, les gens qui osent tenir compte des propos d'Hitler et de la symbolique clairement choisie de certains éléments ("Gott Mitt Uns" ), de son antisémitisme tout à fait aligné à la position de l'Eglise Catholique de l'époque ("les Juifs sont un peuple déicide" était le discours de l'ECR jusqu'à Vatican II, hein), ou de manière encore plus évidente avec Martin Luther ("On the Jews and their Lies" était un élément de propagande nazie) sont des faux-culs
 
Prétendre que des siècles de doctrine de l'Eglise Catholique et des Chrétiens Protestants n'avaient aucune influence sur l'idéologie nazie alors que nombre des ses références s'en inspirent, c'est être proie à des désillusions

pour ça, il suffit de lire ce que j'ai écrit dans les pages précédentes, ça répond à vos messages...
 
vous ne comprenez pas ce que signifie ce mot : religion
vous confondez tout, torchons, serviettes et serpillères...
comment en attendre autre chose que des discussions oiseuses...

Ouais, on utilise la définition du dico et toi la définition que seul toi utilise.
 
Si tu veux communiquer, utilise le même langage que tes interlocuteurs, tu vas voir, ça va être beaucoup plus simple

Ca traduit à mon sens, déjà un probleme psy pour certaines personnes : on est "amour" parce que Dieu a dit de l'etre. Personnellement, je n'ai pas besoin de Dieu pour aimer mon prochain, pour tolérer la différence ou pour faire la charité. Le fait que je fasse cela sans arriere pensées devient bien plus sain.
Pour certains, sans Dieu et la peur du jugement divin, il n'y aurait aucun bon sentiment, aucune morale. Marx n'avait que trop raison quand il disait que c'était l'opium du peuple. La notion de paradis artificiel prend ici tout son sens.

Le problème c'est que la foi ça ne se prouve pas... donc à part, au choix ici dans les discussions, la pratique, les déclarations, bref, des signes extérieurs...
 
Perso je soupçonne le Vatican dans son ensemble de croire en rien du tout et de bien se marrer en accumulant pognon et pouvoir grâce aux ouailles et sous-off du clergé. Mais bon, j'ai aucune preuve

Déjà, tous les prélats de l'église se foutent des enseignements du christ:
"En verité je vous le dis, il sera plus difficile à un riche d'entrer au paradis qu'à un chameau de passer par le cas d'une aiguille"
Le fait d'accumuler des richesses depuis qu'elle existe interdit le paradis a tous les dirigeants de l'église, de la banque du vatican , etc.
Or ils s'en foutent, preuve qu'ils ne croient pas à une vie après la mort, o'u ,selon leurs prétendues croyances ,ils seraient sûrs d'être damnés.
Ca vaut d'ailleurs aussi pour tous ceux qui se prétendent chrétiens, combien d'entre eux distribuent toutes leurs possessions aux autres?

Là, je pense que plusieurs partent dans des délires à propos de Hitler. Mettons les choses au point :
Hitler n'a jamais rallier le peuple allemand pour faire triompher la religion chrétienne, le ciment du nazisme c'est le triomphe des Aryens sur les races inférieures et faire du IIIe Reich un empire millénaire.

Il n'a rien à voir avec une sorte de al-Baghdadi. Soyez réalistes!
 

Personne n'a dit qu'Hitler était le leader d'une théocratie, hein...

Je n'ai plus ça en tête, mais il me semble bien avoir vu des textes de propagande nazie basés sur la défense de l'occident chrétien contre le bolchévisme athée.

question enfumage du peuple, le socialo-marxisme, c'était pourtant pas mal aussi...
 
je ne vois pas où est la différence entre théologie et idéologie, à part le fait de remplacer "dieu" par "peuple"...
(étant entendu que le "peuple" des idéologies n'a rien à voir avec la population réelle, c'est juste un concept  tout aussi fumeux que le dieu des théologies, qui n'a rien  à voir avec le "Dieu" de la religion....)

 
 
Si tu lis Marx et que tu lis la Bible, il y a une différence de démarche qui dépasse l'année lumière, quoique tu penses des conclusions qui en sont tirées ensuite.

Je suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire.