Reprise du message précédent :

 
Ca rage pas mal dans les commentaires
 

 
C'est tellement ça    
Les religieux qui nous expliquent qu'on ne peut pas avoir de morale parce qu'on a pas de "guide" alors que justement, c'est l'inverse  

 
   
 
les mecs qui pensent qu''il faut choisir entre religieux, nazi ou stalinien  

Et qui ne réalisent pas qu'ils sont les mêmes moutons bêlants ...  
 
Un jour, un jour peut être l'humanité se débarrassera de ses oripeaux.

c'est quand même une étude américaine, où le système anglo-saxon des soirées pour des œuvres de "charité" est institutionnel lorsqu'on a de l'argent.
L'influence des revenus est plus importante dans ce comportement que celui de la religion/athéisme, AMHA.

 
Ma position au sujet de l'altruisme et de la générosité en général: les athées qui font des actes de charité ont beaucoup plus de mérite "divin" que les religieux qui donnent pour éviter de se faire chauffer en enfer qui devient un geste égoïste.  

Tout à fait d'accord avec le spoil ( pourquoi l'as tu mis en spoil d'ailleurs ) , il manque une grosse analyse entre causalité et corrélation , sans compter que ce qui sert de mesure à l'altruisme est déjà assez léger ....
Ceci dit , en fait , ce n'est pas si étonnant qu' altruisme réel fasse meilleur ménage avec les athées , qui n'ont pas de possibilité de rattrapage dans un au-delà ; donner ça fait se sentir bien aussi.
Pour les châtiments , c'est tellement relatif à ce que l'on connaît autour de soi que le lien avec la religion en tant que croyance doit être dominé par les aspects sociaux,.

Ils ont bien évidemment ajusté sur la catégorie socio-professionnelle en tant que covariable. Sinon ils ne pourraient pas conclure à une influence de la religion...
Cf. l'article original :  
http://www.cell.com/current-biolog [...] %2901167-7

Effectivement :

Ah! Super . Le Monde n'a pas jugé intéressant de le dire ....

"Conduite au Canada, en Chine, en Jordanie, en Turquie, aux Etats-Unis et en Afrique du Sud, cette étude dirigée par Jean Decety (Département de psychologie de l’université de Chicago) avait pour objectif de mesurer si la religion, ainsi qu’on le croit fréquemment, renforce les comportements dits « prosociaux  
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/sciences/art [...] FliiMH5.99"
 

 
ben oui, ces braves "scientifiques" anglo-saxons (protestants) n'ont certainement jamais entendu parler du Tartufe de Molière  
 
(tout comme un certains nombre ici, d'ailleurs, visiblement, ... )
 
ils auraient pu faire l'économie de cette étude "scientifique"
 
entre ces scientistes sans conscience et leur pseudo études scientifiques et les élucubrations tout autant pseudo-scientifiques du Prophète, qui servent de référence aux musulmans quand ils se targuent d'avoir des opinions sur la science pour prouver que l'Islam est une religion moderne et en avance sr son temps, on ne sait plus trop qui mérite la palme...  

TartufFe ...  
Quel rapport ?    
Surtout pour des enfants .

Pas de rapport, c'est juste un bon délire islamophobe.

les enfants, par définition, n'ont pas encore une conscience directe des "autres", l'enfance est encore  l'âge de l'égocentrisme (tout à fait naturel), ce sont les parents qui servent d'intermédiaire avec "les autres", donc interroger des enfants sur ce sujet ne rime à rien, ils ne peuvent que répéter/singer les comportements/opinions de leurs parents
 
quand on voit la liste des pays: la Chine, pas de religion (le Taoïsme n'est pas une religion, seulement une philosophie, comme le Bouddhisme, d'où le matérialisme primaire caractéristique des chinois), la Turquie (!), l'AfS n'en parlons pas, les US protestants, dont la "philosophie" est : chacun se démerde, sous prétexte de liberté individuelle, chacun pour soi, on ne s'occupe pas des autres...
 comment juger des comportements "prosociaux" avec ce genre de population et leur pseudo-religion, ça ne veut rien dire...
 
si les gens ont (malgré tout) des comportements sociaux, ça n'a évidemment rien à voir avec les "religions" officielles de ces pays, qui ne sont que tartufferie
 
et si vous ne comprenez pas  le Tartuffe de Molière , allez sur Google, Wiki etc, il doit y  avoir des explications de texte, moi, j'y renonce...  

Oh oui, encore un avis d'expert  

Je venais poster l'article du monde, mais je vois qu'on m'a précédé. ^^
Cette étude est intéressante, car elle met des chiffres sur ce qu'on ne pouvait avant, que pressentir.
Encore que personnellement, j'aurais tablé sur zéro différence entre les groupes. Probablement des restes de mon aveuglement de très ressente ex-croyante.

Euh , ce n'est pas google qui va nous éclairer sur TON interprétation, soit le Tartuffe de Molière vu par eler ...  

le taoïsme et le bouddhisme SONT des religions, elles sont différentes des religions monothéistes qui sont la référence en occident.
Elles encadres la façon de vivre des gens, il y a des dieux, des esprits, des démons, et statuent sur l'au delà.
eler, tes interventions sont parfois intéressantes, mais si tu pouvais te renseigner sur les autres religions autre que le christianisme et l'islam qui sont tes marottes, tu serais moins ridicule.

ah...bah, j'ai tjs entendu dire que le bouddhisme n'était pas une religion, justement, mais une philosophie, qui plait d'ailleurs bien aux philosophes occidentaux (ou fils de...), avec sa petite morale moralisante, comme toute bonne philosophie qui se respecte....  
il en est de même avec le taoïsme et ses vénérables vieillards, qui pourraient s'apparenter aux prophètes de la religion, mais qui  n'en sont pas, précisément; ce sont juste des philosophes...
 
il me semble que tu confonds avec hindouisme, qui est un ensemble de croyances (superstitions) religieuses dont l'origine se perd dans la nuit des temps
, et qui semblent bien être effectivement ces reliquats plus ou moins corrompus de la religion originelle des 1ers prophètes (anonymes, avant le monothéisme, et avant l'apparition de l'écriture, où le savoir se transmettait oralement, avec tout ce que ça implique comme corruption de l'idée originelle exprimée par ces prophètes)
 
c'est précisément ce que j'essaie d'expliquer schématiquement ici plus haut, en essayant de mieux définir et faire comprendre ce qu'est réellement la (ce qu'il faut comprendre par) religion, d'en restituer le vrai sens, qui n'est pas celui communément admis, comme on peut le voir sur ce topic...  
où on confond religion et dogme/théologie/"docteurs de la loi divine" et leurs pratiques de dévotion diverses ( tjs plus ou moins sado-maso)
 
d'ailleurs, ce serait une façon de définir par défaut la religion:
 
la religion, c'est ce qui reste quand on a écarté les dogmes théologiques, leurs docteurs de la loi divine et leur "êtres suprêmes pur esprit immatériel",  et leurs pratiques de dévotion (toujours plus ou moins sado-maso)  
 
une fois balayé tout ça, on peut y voir plus clair....

sur ton principe le chamanisme n'est pas une religion, ce qui est également une erreur.
Il ne peut pas y avoir un principe unique pour définir une religion, la religion est un ensemble de règle.
Selon le type de religion, les règles sont plus ou moins strictes et portent sur des domaines plus ou moins large.
 
 

Si on interdit la drogue parce que certains sont incapables de ne pas en abuser alors on devrait interdire la religion parce que certains sont incapables d'en faire une consommation modéré.
C'est a l'image de Marx qui disait que la religion est l'opium du peuple.

-Qui oublient surtout que Hitler était catholique, issu d'une famille catholique, élevé dans une école catholique, et se vantait d'avoir eliminé les athées de l'Allemagne,
-Qui oublient aussi que Staline était issu d'une famille très religieuse, qu'il avait été élevé dans la religion, et qu'il a même été séminariste, se destinant à la prêtrise.
-Que Himmler était croyant, j'ignore de quelle secte chrétienne, et comme tel haïssait les athées, au point de leur interdire, au moins au début, l'accès à la SS.

 
Voici un mot qui pour moi résume toutes les religions : Obscurantisme

 
 
+1.

l'obscurantisme, c'est surtout ne pas vouloir voir plus loin que le bout de ses pied...
 
 comme par ex. ne pas vouloir lire et surtout essayer de comprendre ce que les autres écrivent dès que ça fait plus de 3 lignes...
 
et il y a pas mal d'obscurantistes sur ce topic, comme on peut le voir...

Ah zut, ça fait 3 lignes, du coup j'ai lu

c'était étudié pour ...

C'est parce qu'ils sont plus riches?
Proportionnellement par rapport à leur richesse ce sont toujours eux les plus généreux?        

J'ai pas lu Lao Tseu/Laozi mais j'ai pas vu des masses de dieux, d'esprits, etc. chez Tchouang-tseu/Zhuangzi ou du moins ils n'ont pas véritablement d'importance en tant que tels, sinon il faudrait considérer les Fables de la Fontaine comme un texte religieux au même titre

Concernant le bouddhisme, l'anthropologue Marion Dapsance en a étudié le caractère religieux. Visiblement le bouddhisme à l'occidental ne ressemble pas vraiment à celui pratiqué dans les pays dont il est originaire, où il présente tous les atours de la religion.

dieux et esprits sont présent dans le taoisme et pas qu'un peu
c'est une religion polythéiste où les dieux et les esprits influent sur les humains.
va dans un temple taoiste, tu y verras des moines

Va dans une jardinerie, tu y verras des fleurs

explique moi comment ce qui n'est pas pour toi une religion, possède quand même des temples, des directeurs de cultes (moines), des dieux et des esprits qui influent sur les humains, n'est quand même pas une religion ?

Commence par définir le mot de religion et ton affirmation n'aura plus trop de sens.

 
On va prendre celle du Larousse :
 

 
(source)
 
ou celle du TLF :
 

 
 
(source)

Le bouddhisme n'est pas une religion au sens ou il n'a pas de dieu, j'ai vu, à la télé, le Dalaï Lama, qui doit savoir de quoi il parle, affirmer: "As a buddist, i do not believe in any god" ça me semble assez clair .
Maintenant, que avec les bigots ça ait dérivé, c'est sûr, dans une pagode on voit des moines et des statues des quatre divinités, c'est autre chose.
En fait, leurs clients se comportent en tout comme des cathos, des temples ou des moines tapent sur des cloches (en bois) en ânonnant des patenôtres, les bigots faisant brûler des cierges et baguettes d'encens, ça prouve seulement que partout dans le monde il y en a que ça rassure de croire qu'ils ont un ami invisible prêt à les aider si besoin.
Ils sont même prêts à transformer en religion n'importe quoi, il suffit de voir à Lisbonne la quantité de boutiques ou on vend des objets magiques (savons, bougies, lotions) en relation avec le candomblé Brésilien.
Il y en a pour tous les goûts, pour draguer des filles, pour les cocus, pour l'impuissance, etc.

Dans le bouddhisme tu recherches le nirvana en relation direct avec la mort donc du sacré. On est en plein dans la définition du Larousse donc c'est bien une religion.

oui certains confondent religion et monothéisme, qui est seulement un type de religion, et surement le pire...

La religion suppose la croyance en l'irrationel, divinités ,paradis, enfer et je ne sais quoi.
Des entités imaginaires extérieures à l'individu, qui en échange de patenôtres , cierges, encens et autres génuflexions, sont censées intervenir pour aider l'individu, dans ce monde d'abord, et ensuite dans un monde imaginaire après la mort.
Ca n'est pas le cas du boudhisme qui n'est, normalement ,qu'une recherche de la paix interieure, une démarche personelle, sans recours à aucun dieu.

La réincarnation c'est vachement rationnel  

Rien ne se perd, rien ne se crée. Tout se transforme.