Cette discussion a déjà eu lieu 60 fois ici, c'est sans intérêt. La question de l'agnosticisme revient fondamentalement à se poser la question de ce qu'est le savoir et s'il est accessible à l'Homme. Bon, une fois qu'il est clairement établi que le savoir absolu est inaccessible (en dehors de raisonnements mathématiques peut-être), il en découle que tout le monde est agnostique de fait sur tout, qu'ils l'admettent ou non, et que tout est croyance puisqu'on ne peut rien savoir avec certitude. Et donc que cette position n'apporte strictement rien au schmilblik.
Au final, la seule chose intéressante à dire quant à l'existence d'un ou des dieux, c'est si il y a croyance ou absence de croyance. Parce que c'est ce qui détermine l'action. Si tu prétends croire en un dieu mais que ça ne change rien à ta vie, en pratique concrète tu es indistinguable d'un athée. Ceux qui disent être certain de l'inexistence d'un dieu ne font qu'un abus de langage acceptés pourtant par tous quand on parle de Zeus, des Schtroumpfs ou de Cthulhu, indiquant que leur degré de certitude sur la question est tellement haut qu'en pratique il se confond avec une certitude absolue. Mais si un Schtroumpf débarque devant eux, il sont j'en suis sûr prêt à changer d'avis.

question 1 : oui je sais qu'il n'existe pas de divinité
question 2 : divinité = être suprême qui soit maitrise des éléments, soit créatrice de la vie (les points communs de toutes les religions en somme)

Cardelitre l'a déjà très bien expliqué plus tôt

Pas besoin de relancer stridulation à chaque fois.

Cardelitre l'a déjà très bien expliqué plus tôt

Pas besoin de relancer stridulation à chaque fois.

un fait.

Il a surtout démontré qu'il était confus sur la question

Le fait est qu'il n'y aucune preuve de leur existence, même pas le début d'une suspicion de preuve. Deuxième fait c'est une invention humaine. Troisième fait Dieu n'explique rien. Next.

Non c'est simple et très clair, c'est toi qui cherche l'embrouille.

Misère de misère, encore...  
Qui vous parle de savoir absolu? Je m'en fiche de votre savoir absolu, le mien se base sur des faits, uniquement des faits. La position de l'agnostique, vous ne semblez toujours pas le comprendre parce que vous pensez de manière binaire, n'est pas entre le oui ou le non: c'est simplement de dire qu'on ne peut pas répondre ni oui ni non dans l'état actuel de nos connaissances. On ne fait que reporter la réponse à plus tard.
 
Je ne sais pourquoi vous tenez tant à me camper dans une position qui n'est pas du tout la mienne. Pour vous, c'est blanc ou noir, alors si on ne dit pas blanc, c'est que l'on est forcément noir et du côté de « l'ennemi », le méchant croyant qui veut convertir les autres à ses sombres superstitions ou du moins, ouvrir la boîte de Pandore de la possibilité de l'existence de.
C'est débile comme vision. C'est de la philosophie de cour de récré.

Votre athéisme n'est qu'une croyance comme une autre et ça, ce n'est pas de l'embrouille, c'est tout ce qu'il y a de plus clair à mes yeux.

c'est toi qui t'obstine
mon terme de savoir absolu est justement le savoir qui va au delà de la connaissance humaine, et c'est qui te permettrait de répondre oui ou non à la question sur l'existence de la divinité
 
L'agnostique choisit ni oui ni non et en même temps oui et non, car il ne lui est pas possible de se positionner car "en état actuelle de la connaissance, je ne peux pas me prononcer".
L'agnostique ce positionnant sur la connaissance, et ne possédant pas la connaissance pour se prononcer, il n'exclue pas la possibilité que la divinité existe. Le contraire de l'athée
C'est ça que tu n'arrives pas à comprendre
 
C'est du binaire car la réponse est binaire :  
 - non
 - oui / peut-être / pourquoi pas
 
l'athée, en niant l'existence divine, est de son coté, tout seul
le "croyant" au sens large du terme, ça passe de l'extrémiste religieux, au mec qui pense que la divinité peut exister.
 
Dans cette définition il peut y avoir d'athée agnostique. Par contre on peut avoir un croyant agnostique.
 
et arrête avec "le croyant qui veut convertir tout le monde", c'est gonflant.
car sache que si tu as en face de toi (qui est athée) un mec qui veut absolument te persuader qu'il n'est pas possible de savoir si la divinité existe, ça ressemble à un croyant qui veut convertir. Même si pour l'agnostique, c'est pour montrer une faille de raisonnement chez l'athée.

L'absence de croyance n'est pas une croyance. C'est du simple français. Tu maîtrises pas les concepts de bases  

Il n'exclut ni n'inclut quoique ce soit, il vous dit simplement qu'on ne peut ni répondre oui, ni non, ni même peut-être, dans l'état actuel de nos connaissances, mais ça semble être trop vous demander que de penser en dehors de vos catégories binaires...  

Pour déclarer qu'aucune divinité n'existe je me base sur le fait que tout ou en grande partie de ce qui à été utilisé pour donner lieu à une divinité est aujourd'hui démentis par la science. Les divinités sont des fantasmes humain servant à donner une sorte de rationnalisation à des faits sans explication. La nature n'a jamais donné raison a la théorie des divinités.
 
Tout cela résulte de la folie/nature humaine.
 
Il n'y à rien de plus simple que de se dire que nous ne somme fait que de matière, de cellules, et que quand on crève c'est simple comme bonjour, et tu te fais bouffer par des vers pour finir en engrai. Seulement, la nature humaine fait que l'ont veut toujours plus que ce que l'ont à, alors on se crée des paradis et des vierges les jambes écartées pour donner un peu plus de beauté à la mort... Puis en découle l'utilisation des religions à des fins politiques...

on ne peut ni répondre oui, ni non, ni même peut-être

Cette discussion a déjà eu lieu 60 fois ici, c'est sans intérêt. La question de l'agnosticisme revient fondamentalement à se poser la question de ce qu'est le savoir et s'il est accessible à l'Homme. Bon, une fois qu'il est clairement établi que le savoir absolu est inaccessible (en dehors de raisonnements mathématiques peut-être), il en découle que tout le monde est agnostique de fait sur tout, qu'ils l'admettent ou non, et que tout est croyance puisqu'on ne peut rien savoir avec certitude. Et donc que cette position n'apporte strictement rien au schmilblik.
Au final, la seule chose intéressante à dire quant à l'existence d'un ou des dieux, c'est si il y a croyance ou absence de croyance. Parce que c'est ce qui détermine l'action. Si tu prétends croire en un dieu mais que ça ne change rien à ta vie, en pratique concrète tu es indistinguable d'un athée. Ceux qui disent être certain de l'inexistence d'un dieu ne font qu'un abus de langage acceptés pourtant par tous quand on parle de Zeus, des Schtroumpfs ou de Cthulhu, indiquant que leur degré de certitude sur la question est tellement haut qu'en pratique il se confond avec une certitude absolue. Mais si un Schtroumpf débarque devant eux, il sont j'en suis sûr prêt à changer d'avis.

Moi, je me base sur des FAITS.

Je vous demande des faits, pas des raisonnements à deux balles!

Vous savez que ça fait longtemps que des philosophes prétendent démontrer que Dieu n'existe pas, ou qu'il existe? Pourtant, le débat a toujours cours.

Si c'était aussi clair que vous le dites, la question aurait été tranchée depuis longtemps, sauf pour quelques esprits obtus. On n'a pas besoin de croire que la Terre est ronde, par exemple, parce que l'on sait qu'elle l'est, on a pu la voir de l'espace. Il fut pourtant une époque où cette question faisait débat, et que certains croyaient qu'elle était plate.

Moi, je me base sur des FAITS. Si je n'ai pas de faits, ça ne m'empêche pas d'avoir une opinion, mais je n'aurais jamais la prétention de prendre position de manière tranchée et définitive en l'absence de faits, simplement sur la base de ce qui me semble raisonnable.

Vous construisez votre jugement sur du sable, désolé de vous le dire.

On peut très répondre. Cardelitre l'a déjà bien expliqué, pas ma faute si tu comprends mal le français

On t'a déjà donné des faits. Dieu est ton ami imaginaire, j'ai pas à croire à ton ami imaginaire et un truc imaginaire il y a pas besoin de preuve pour déclarer sa non existence. Et les philosophes on s'en fout c'est pas scientifique.

 
Je vous demande des faits, pas des raisonnements à deux balles!
 
Vous savez que ça fait longtemps que des philosophes prétendent démontrer que Dieu n'existe pas, ou qu'il existe? Pourtant, le débat a toujours cours.
 
Si c'était aussi clair que vous le dites, la question aurait été tranchée depuis longtemps, sauf pour quelques esprits obtus. On n'a pas besoin de croire que la Terre est ronde, par exemple, parce que l'on sait qu'elle l'est, on a pu la voir de l'espace. Il fut pourtant une époque où cette question faisait débat, et que certains croyaient qu'elle était plate.
 
Moi, je me base sur des FAITS. Si je n'ai pas de faits, ça ne m'empêche pas d'avoir une opinion, mais je n'aurais jamais la prétention de prendre position de manière tranchée et définitive en l'absence de faits, simplement sur la base de ce qui me semble raisonnable.  
 
Vous construisez votre jugement sur du sable, désolé de vous le dire.

Contrairement à toi on pose des faits réels. L'homme déscend du singe et pas d'adam & eve. La terre est ronde et pas plate. La terre est formée grâce au big bang, les gens pries et ça donne aucun résultat, les gays vivent très bien et très longtemps, BREF fua arrêter, toi tu n'as aucunes preuves me donnant envie de croire en Dieu. Et personne n'en a. Arrête de dire qu'on à pas de fait, j'arrête pas de t'en donner? Tu veux que j'aille taper à la porte de Dieu pour voir si il répond? bah y'a pas de porte du tout en fait.
 
Punaise mais en 2015 faut se réveiller
Regarde le résultat de la religion dans les guerres.  
Pourquoi les pays essayant d'être Laïques sont les plus tranquilles et dévellopés à ton avis? Il n'y a rien de plus raciste et discriminatoire dans l'histoire de l'humanité que les croyances et les gens comme toi.

Nous n'avons pas du tout la même définition du mot « fait ».  
Merci en tout cas de faire la démonstration de mon propos: vous vous fichez des preuves... comme tous les croyants.

je crois que tu amalgames gaiement théistes et déistes.  

Obligé de pousser un peu le bouchon pour faire passer le message

j'ai pas à croire à ton ami imaginaire et un truc imaginaire il y a pas besoin de preuve pour déclarer sa non existence.

 
 
Ce n'est pas une absence de croyance, vous annoncez positivement que Dieu n'existe pas.  
 
L'absence de croyance, c'est la position d'un agnostique, qui suspend son jugement.

Arrête d'écrire n'importe quoi. D'où tu sors "vous vous fichez des preuves", on aime les preuves c'est justement que c'est pas applicable à un concept vide : Dieu. On peut pas fondamentalement prouver qu'un rien n'existe pas.
Enfin bon ça fait 1000 fois que c'est répété dans le sujet. C'est même pas une question d'athéisme c'est que de la logique.

Mais tu crois en dieu, donc tu n'es pas agnostique. CQFD
 
Étant donné que absolument rien ne prouve l'existence de dieu, il est tout à fait naturel et logique de prendre position pour dire que ça n'existe pas. Car après ce dieu n'est qu'une croyance comme une autre basée sur l'imagination de certains humains.  

Vous me diriez « il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu », je serais entièrement d'accord avec vous. Sauf que vous allez plus loin, et je demande simplement sur quels faits vous vous appuyez pour vous avancer de la sorte - et si vous ne savez pas ce que veut dire le mot « fait », voici la définition du dictionnaire:

« Ce qui est reconnu comme certain, incontestable. »

 
Oh avec la logique vous savez, on peut démontrer que Socrate est un chat...  
 
La logique, ou ce qui vous semble logique pour être plus précis, n'a jamais été un critère de validité d'une proposition. Une proposition peut-être parfaitement logique et parfaitement fausse.  
 
Vous ne partez pas du vide, vous affirmez, positivement, que Dieu n'existe pas. Alors sur quels faits vous basez-vous pour faire une telle affirmation?
 
Vous me diriez « il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu », je serais entièrement d'accord avec vous. Sauf que vous allez plus loin, et je demande simplement sur quels faits vous vous appuyez pour vous avancer de la sorte - et si vous ne savez pas ce que veut dire le mot « fait », voici la définition du dictionnaire:
 
« Ce qui est reconnu comme certain, incontestable. »

Nan, je suis capable de faire la distinction entre ce que je crois et ce que je sais, contrairement à vous, donc je ne suis pas un croyant. Un croyant est quelqu'un qui croit savoir.

Qui ça ? Cette généralisation à 2 balles. Pour un athée l'existence de "dieu" est improbable impossible . ...

Pourquoi t'as dit que t'étais croyant alors ? T'as déjà oublié ta première intervention sur ce topic ?

Qui ça ? Cette généralisation à 2 balles. Pour un athée l'existence de "dieu" est improbable. Ceux qui affirme cela comme un fait raconte des conneries... Dans ce cas on est d'accord.

Lis ce qu'écrit Cardelitre (message que tu avais approuvé d'ailleurs). C'est autant un fait que l'inexistence des Schtroumpfs. Et comme le dirait stridulation "vous affirmez, positivement, que les Schtroumpfs n'existe pas. Alors sur quels faits vous basez-vous pour faire une telle affirmation?"
 
Et comme le disait quelqu'un d'autre, autant virer le mot savoir du dictionnaire à ce compte là car on peut être totalement sur de rien.

Pourquoi t'as dit que t'étais croyant alors ? T'as déjà oublié ta première intervention sur ce topic ?