Hummm j'ai bien l'impression que tu comprends encore mal quelque chose...  
Tu répondais à ce que j'avais dit ici:

As-tu compris que je parlais du jugement qualifié (peut-être à tort d'ailleurs) de post mortem et dans lequel tout ce que tu as fais (ou pas fait d'ailleurs) t'est révélé, et surtout expliqué et démontré. Prenons l'exemple sur lequel tu sembles focalisé: tu as blasphémé et tu es athée.
Ne croyant pas en Dieu, tu n'as au départ aucune faute grave de cette façon (tu en aurais si tu avais commis quelque chose de consensuellement grave, comme un meurtre et cela que tu soit croyant ou non). Tu meurs, tu reçois toute la lumière nécessaire, les explications les démonstrations utiles pour juger de ta vie. Tu constates donc que Dieu existe bien et que tes blasphèmes étaient d'authentiques insultes, éventuellement bien «gratinées» à son encontre. Alors comment réagis-tu?
1) Tu dis: «Ah ben, j'ai toujours était convaincu de ton inexistence donc je ne pouvais pas savoir. Effectivement c'était blessant pour toi, je suis désolé, mais je ne savais pas. => pas de problème.
2) Tu dis: «waow, il y en avait de franchements belles, je ne m'en souvenais plus dis donc, mais à propos, j'en ai rien à foutre que ça t'aie blessé, et je n'ai qu'une envie, c'est de continuer. Bref tu lui dit en pleine face que tu ne l'aimes pas et ne veux pas de lui et que tu veux continuer à l'insulter. Ben tu continues, mais ailleurs...
 
Tu comprends, le problème de la non repentance ici, c'est qu'elle se fait en pleine connaissance de cause (tu sais que Dieu existe, tu sais que tu l'as blessé, et il est devant toi), donc en fait tu choisis librement de le rejeter, et comme tu as reçu une lumière particulière pour un jugement bien réfléchi, tu le rejettes en fait définitivement. Donc lui ne fait que d'accepter ton choix. Sauf que de par la nature même de Dieu (amour, charité, etc...) seuls sont qui en fait ne sont pas intéressés par l'amour, la charité, la tolérance, etc.. vont le rejeter, et donc ne se retrouveront dans cet «ailleurs» que des gens comme ça que j'ai décrit par simplification comme n'étant intéressé que par eux même et méprisant pour les autres (pas charitable, etc...).
Ce n'est donc pas le blasphémateur qui est ainsi décrit, mais celui qui a choisi librement et consciemment de rejeter Dieu quand il le voit, et le connaît, blasphémateur ou pas, d'ailleurs je n'avais rien précisé de tel dans mon message d'origine.
 
 

Citation? Je dis cela parce que je sais que c'est ainsi depuis toujours. Ah, à moins que tu n'aies lu que le péché mortel était plus grave que le péché véniel et que tu en aies déduis que c'était ce niveau de gravité qui les différenciait...ben non, tu as mal compris, ce qui les différencies, c'est la volonté et rien d'autre que la volonté, et c'est justement ensuite parce que le péché mortel est volontaire qu'il est plus grave parce que ce qui est involontaire, même si les conséquences sont importante ne saurait être durement sanctionné.
Bref, tu écrases la voiture de ton voisin en faisant une fausse manœuvre avec ton camion, c'est assez grave niveau conséquences mais c'est involontaire donc véniel (on ne peut te reprocher que d'avoir manqué de précaution), mais tu déposes un superbe étron sur devant la porte de ton voisin, les conséquences sont faibles, mais la volonté libre de nuire rend la chose plus grave.

Tous sont mortels puisque volontaires, et c'est peut-être ça que tu as lu, mais si il est écrit noir sur blanc que tous sont exactement équivalent c'est une connerie.

Je ne vois pas le rapport avec la toute puissance, tu peux m'éclairer? Il n'y a pas de torture punitive de l'enfer.

Pas suivi....

Non, dans un premier temps, il ne peut t'être reproché que les fautes évidentes pour toi puisque évidente pour tout le monde (vol, meurtre, viol, agression, arnaque, calomnies, etc....), ensuite, lorsque tu mourras, le reste te sera révélé, et la vraie nature mauvaise de certaines actions certains choix avec explications et preuves, et là c'est toi qui choisiras. Tu comprends ou tu veux des exemples?

Ce n'est pas que ce soit difficile, de simplement le dire, c'est que ce n'est pas suffisamment généralement vrai pour le dire, en d'autres termes je ne suis pas opposé à tout ce qui y est dit or dire simplement: «Le catéchisme est poussiéreux et moisi», c'est dire somme toute que tout ce qu'il y dedans est bon à jeter et ça c'est faux.

Hummm j'ai bien l'impression que tu comprends encore mal quelque chose...  
Tu répondais à ce que j'avais dit ici:

As-tu compris que je parlais du jugement qualifié (peut-être à tort d'ailleurs) de post mortem et dans lequel tout ce que tu as fais (ou pas fait d'ailleurs) t'est révélé, et surtout expliqué et démontré. Prenons l'exemple sur lequel tu sembles focalisé: tu as blasphémé et tu es athée.
Ne croyant pas en Dieu, tu n'as au départ aucune faute grave de cette façon (tu en aurais si tu avais commis quelque chose de consensuellement grave, comme un meurtre et cela que tu soit croyant ou non). Tu meurs, tu reçois toute la lumière nécessaire, les explications les démonstrations utiles pour juger de ta vie. Tu constates donc que Dieu existe bien et que tes blasphèmes étaient d'authentiques insultes, éventuellement bien «gratinées» à son encontre. Alors comment réagis-tu?
1) Tu dis: «Ah ben, j'ai toujours était convaincu de ton inexistence donc je ne pouvais pas savoir. Effectivement c'était blessant pour toi, je suis désolé, mais je ne savais pas. => pas de problème.
2) Tu dis: «waow, il y en avait de franchements belles, je ne m'en souvenais plus dis donc, mais à propos, j'en ai rien à foutre que ça t'aie blessé, et je n'ai qu'une envie, c'est de continuer. Bref tu lui dit en pleine face que tu ne l'aimes pas et ne veux pas de lui et que tu veux continuer à l'insulter. Ben tu continues, mais ailleurs...
 
Tu comprends, le problème de la non repentance ici, c'est qu'elle se fait en pleine connaissance de cause (tu sais que Dieu existe, tu sais que tu l'as blessé, et il est devant toi), donc en fait tu choisis librement de le rejeter, et comme tu as reçu une lumière particulière pour un jugement bien réfléchi, tu le rejettes en fait définitivement. Donc lui ne fait que d'accepter ton choix. Sauf que de par la nature même de Dieu (amour, charité, etc...) seuls sont qui en fait ne sont pas intéressés par l'amour, la charité, la tolérance, etc.. vont le rejeter, et donc ne se retrouveront dans cet «ailleurs» que des gens comme ça que j'ai décrit par simplification comme n'étant intéressé que par eux même et méprisant pour les autres (pas charitable, etc...).
Ce n'est donc pas le blasphémateur qui est ainsi décrit, mais celui qui a choisi librement et consciemment de rejeter Dieu quand il le voit, et le connaît, blasphémateur ou pas, d'ailleurs je n'avais rien précisé de tel dans mon message d'origine.

Non, ce n'est pas vraiment ça, de plus ce n'est pas la description de l'enfer qui pose problème, c'est le reste (mais je ne me souviens plus exactement du texte dont tu parles). Il y avait quelque chose qui était contraire au reste du message, donc il y eu une coquille quelque part.

J'ai ces convictions depuis bien longtemps alors est-ce que les anti-cléricaux y sont pour quelque chose, je ne sais pas, pourquoi pas, mais vraiment je n'en sais rien. Après, il est connu que la pensée théologique peut être aussi inspirée par des non croyants, c'est résumé par la phrase: «l'Esprit souffle où il veut», et en plus ça permet aux croyants de relativiser aussi bien leur mérite que leur prétendu «savoir», c'est toujours bon pour l'humilité.

Sauf que je te l'ai dit, cette méthode est inapplicable à la religion.

Légalement, oui, après, on peut aussi constater que de ce fait, l'attachement affectif des chrétiens à leur Dieu apparaît comme une «voie royale» pour les emmerder sans risque, et comme il n'existe pas de délit de... «méchanceté, disons», ceux qui le veulent peuvent se défouler. Personnellement, ce simple constat me fait dire qu'il manque quelque chose à une législation qui permet à une partie de la population de faire vraiment chier l'autre sans le moindre risque, même faible.

En quoi est-ce criticable de demander à des gens qui partagent une même idée d'essayer de la faire mieux connaître et mieux admettre? Du moment que tout cela respecte les règles de vie civilisées, pas de problème.

Prière de ne pas répondre par un enième procès d'intention contre les chrétiens.

D'accord, mais à ce compte-là n'importe qui serait en droit d'exiger une réparation devant la critique de n'importe quelle idée, religieuse ou non. Ca voudrait dire que ceux qui se moquent de l'homéopathie ou des phénomènes paranormaux devraient être traduits en justice...
 
Et il me semble très exagéré de considérer comme de la méchanceté les caricatures religieuses qu'on a pu lire. C'est juste de la satire, il n'y a pas d'intention de nuire.

D'accord, mais à ce compte-là n'importe qui serait en droit d'exiger une réparation devant la critique de n'importe quelle idée, religieuse ou non. Ca voudrait dire que ceux qui se moquent de l'homéopathie ou des phénomènes paranormaux devraient être traduits en justice...

Et il me semble très exagéré de considérer comme de la méchanceté les caricatures religieuses qu'on a pu lire. C'est juste de la satire, il n'y a pas d'intention de nuire.

Voici la phrase qui me choque dans ses propos :

1) Le procès d'intention consistant à considérer l'exercice de la raison comme une dicatature est particlièrement malvenu, étant donné que la laïcité telle que formulée en France a justement pour objectif de permettre à chacun de conserver ses choix religieux.
 
2) Il me parait grave de demander publiquement à ce que l'on s'oppose à l'exclusion de Dieu de l'organisation publique. C'est une négation directe de l'Etat laïc républicain, et j'estime qu'il est du devoir du Pape de prôner le respect de l'autorité de l'Etat en ce domaine.  
Pour moi, c'est du même ressort que les déclarations qui cautionnent la présence de crèches dans les mairies.

Ca à l'air sympa la religion d'aroll. On comprends pas tout mais c'est cool. Ca change du christianisme en tout cas.

http://i.imgur.com/Hkaz29V.jpg
c'est surement un repost sur ce topic mais tant pis

Vous avez vu le bordel au Niger ?
Qqs milliers de manifestants anti-Charlie dessiner M.ahomet c'est le mal => 4 morts.
 
Qqs myons de manifestants JesuisCharlie vive la laïcité => 0 mort.
 
Elle est belle la religion    

Sans oublier que ça fait bientôt 1400 ans qu'étrangement ils n'ont pas donné signe de vie

Vous avez vu le bordel au Niger ?
Qqs milliers de manifestants anti-Charlie dessiner M.ahomet c'est le mal => 4 morts.
 
Qqs myons de manifestants JesuisCharlie vive la laïcité => 0 mort.
 
Elle est belle la religion    

 
C'est difficile de comparer, eux ils veulent défendre leur prophète, et leur perception de l'humour est différente. C'est dommage surtout que la nouvelle UNE de Charlie Hebdo n'était même pas méchante.

http://i.imgur.com/Hkaz29V.jpg
c'est surement un repost sur ce topic mais tant pis

Sans oublier que ça fait bientôt 1400 ans qu'étrangement ils n'ont pas donné signe de vie

 
Vous oubliez le Livre de Mormon  

Vous avez vu le bordel au Niger ?
Qqs milliers de manifestants anti-Charlie dessiner M.ahomet c'est le mal => 4 morts.
 
Qqs myons de manifestants JesuisCharlie vive la laïcité => 0 mort.
 
Elle est belle la religion    

 
Mais j'ai très bien compris qu'avant que le missionnaire arrive, la tribu pratique l'avortement sans aller en enfer.
Et qu'une fois qu'il arrive, s'ils n'adhèrent pas à son message, ils iront en enfer.
Ce qui me paraît complètement absurde.
 

Non ça donne plutôt ça: "Ils comprennent que ce qu'ils font est mal mais ils s'en foutent et continue à faire ce qu'ils considèrent maintenant comme mal"

Voilà qui est plus clair et bien plus cohérent. Dieu donne un référentiel moral absolue. Ceux qui ne le suivent pas ne sont pas simplement dans l'erreur, ils sont mauvais. Je ne vois comment ça peut être interprété autrement. On va pas la refaire mais voilà quoi. Sasuke pense que je suis un salaud de penser ce que je pense et c'est parce que son livre lui ordonne. C'est comme ça. On pourrait dire qu'il ne fallait pas écrire tous ces bouquins mais c'est fait
Reste les règles de la laïcité pour que ça se passe bien malgré tout.

Le Christianisme suffit pour éviter tout problème (enfin si on a bien compris le message du Christ ), la laïcité on s'en cogne!
Et puis concernant l'avortement si certaines personnes défendent cette cause c'est parce qu'ils pensent qu'elle est juste, ce n'est donc pas tout à fait pareil avec l'exemple quoté. Je ne pense pas qu'un chrétien puisse penser qu'un athée qui défend l'avortement est une mauvaise personne, une personne dans l'erreur certainement, mais pas quelqu'un de foncièrement mauvais.

Ceux qui ne croient pas sont voués à l'enfer dans la religion chrétienne et toutes les autres, donc je pense que l'athée est de toute façon une mauvaise personne pour la religion, quelque soit ses actes.

Je viens d'apprendre au Niger, qu'en plus de tuer 4 personnes, ils ont incendié 2 églises.
 
Les mecs pour protester contre des caricatures athées, ils brulent des églises      

C'est pas le Dieu de tout le monde même moi ?
Si il dit qu'un truc est mal c'est mal pour tout le monde. Les papous peuvent plaider l'ignorance. Pas moi. Je vois bien que vous voulez me sauver. C'est gentil, sincèrement, mais ça colle pas avec le reste du message. Assumez.

Ceux qui ne croient pas sont voués à l'enfer dans la religion chrétienne et toutes les autres, donc je pense que l'athée est de toute façon une mauvaise personne pour la religion, quelque soit ses actes.

Donc pour toi l'avortement c'est mal?

Il a pas dit que ça serait aussi long.

Non je ne pense pas. Mais je ne vois pas bien comment mon avis peut compter si Dieu existe et dicte une morale absolue.
Chez moi ça n'existe pas le bien et le mal de manière absolue. Chez toi si.

Certes. Mais il y a punition. Et quand on est puni, c'est qu'on a fait quelque chose de mal.

Ok. Je note.
 
Mais faire le mal en pensant que c'est mal, vous savez que la faisabilité du truc est discutable ?
 
Un "paradoxe" de Platon dans mes souvenirs.  
Vous en pensez quoi ?
 
Edit: je ne retrouve pas... Donc soit ma mémoire est pourrie soit mon prof de philo de terminale était mauvais. Je suis sûr du deuxième point et un peu moins du premier...  
Bref. Je ne sors pas ça de ma tête. Si un érudit passe par là. Ça parle de l'impossibilité de faire le mal. Le paradoxe réside dans l'observation du monde bien sûr.

Passe au modèle de modèle, c' est à dire à la méthode :
 
Pourquoi insistes-tu sur la vérité comme la répétition d'un cahier des charges ?
Pourquoi cherches-tu à imposer ta vérité aux autres personnes ?
Pourquoi la méthode inductive marche ? Pourquoi les modèles marchent ?
les modèles sont-ils contingents ?
les modèles sont-ils nécessairement contingents ?
Le soleil se lèvera-t-il demain ?
 

Ok. Je note.
 
Mais faire le mal en pensant que c'est mal, vous savez que la faisabilité du truc est discutable ?
 
Un "paradoxe" de Platon dans mes souvenirs.  
Vous en pensez quoi ?
 
Edit: je ne retrouve pas... Donc soit ma mémoire est pourrie soit mon prof de philo de terminale était mauvais. Je suis sûr du deuxième point et un peu moins du premier...  
Bref. Je ne sors pas ça de ma tête. Si un érudit passe par là. Ça parle de l'impossibilité de faire le mal. Le paradoxe réside dans l'observation du monde bien sûr.

Et est-ce que tu as essayé de chercher du coté de la science et de la raison, pourquoi cette théorie divine est inutile et donc à enlever?
Parce qu'une fois qu'on cherche, avec les connaissances actuelles, on voit encore plus vite les trous dans le raisonnements.
 
J'ai peur que tu perde ton temps à essayer de rentrer dans le moule de la religion, juste parce que ton entourage y crois
 

C'est dingue cette histoire de manifs "anti-Charlie Hebdo" dans plusieurs pays majoritairement musulmans.
Certains abrutis vont jusqu'à tuer certains de leurs compatriotes parce qu'ils sont chrétiens à cause d'un dessin du messager supposé (mort il y a plus de 1000 ans) de leur ami imaginaire dans un journal (non religieux, qu'on pourrait qualifier d'athée) d'un pays loin de chez eux.
La religion a quand même la capacité de réaliser et même décupler le potentiel inné de connerie chez certains, ça en serait presque beau (si ça n'avait pas des conséquences si dramatiques et désolantes).
 
Un con est un con (jusqu'ici, personne ne me contredira). Mais un con croyant a une capacité de nuisance qui va bien au-delà du con tout court.