Reprise du message précédent :
Athée, c'est un terme inventé par les curés pour désigner ceux qui ne croient pas à leur dieu.
C'est un terme religieux. A noter que tous les monothéistes sont athée eux mêmes pour tous les autres dieux, puisqu'ils ne croient pas a Vichnou, ni à Ogun, ni aux 3500 autres dieux
En bon français, celui qui ne croit pas aux sornettes est un incrédule,pas plus.

 
La question de base, Dieu ou pas Dieu, c'est pour moi un combat contre des moulins à vent. Je ne vois aucun moyen de prouver/réfuter son existence, parce que le camp croyant aura toujours une réponse infaillible : l'omnipotence du patron. Pourquoi alors perdre du temps avec ?
C'est intéressant l'ignosticisme au fait .

Demande à un croyant, il te dira que tous les dieux sont des inventions, sauf le sien.
Tu peux le croire sur la première partie, il n'y a aucune raison que son dieu existe plus que tous les autres.

Et donc tu as la même analyse concernant n'importe quelle divinité et croyance, que ce soit le monstre spaghetti, l'éléphant rose dans l'univers, etc. ? Tu acceptes donc que le fait de croire en quelque chose imaginaire peut faire que ce quelque chose soit réel ?
Simple question/curiosité pour savoir où sont les limites de ton agnosticisme.  
 
 

Il ne peut pas refuter l existence du spaghetti geant regnant sur le monde  

Mais la base du truc c'est quand même que je n'ai pas d'analyse du tout. Qu'on me dise qu'Osiris va peser mon âme après ma mort ou que le monde a été créé jeudi dernier, c'est pareil. Par définition quand je serai mort, je serai mort, je n'ai donc aucun moyen de vérifier aujourd'hui si Osiris sera là ou pas. Pareil si le monde a été créé jeudi dernier, impossible à savoir si c'est le cas ou pas, si on part du principe que Dieu a le pouvoir de faire que le monde ait l'air vieux / d'inventer des souvenirs.

Je n'arrive pas à concevoir comment une croyance ou absence de croyance peut être autre chose qu'une intime conviction, et donc inattaquable de façon logique.

Ben la Bible par exemple cite clairement des faits passés, des capacités de Dieu, son fils et d'autres saints qui sont soit vraies soit fausses. Donc il y a une réponse oui ou non sur la réalité de ces faits, je vois pas en quoi c'est inataquable par la logique.

En gros si quelque chose existe, il a forcément des effets ou une visibilité sur l'univers (sinon celà revient à ce qu'il ne soit pas réel), effets qui sont vérifiables ou non, avec une réponse réelle.

La Bible n'est pas un témoignage pertinent sur l'existence de Dieu. C'est bien des êtres humains qui l'ont écrite, ce n'est pas un livre d'histoire ni un compte-rendu exact de ce qui s'est passé. En réfutant les "faits" qu'on trouve dans la Bible, tout ce qu'on fait c'est dire que la Bible se trompe, pas que Dieu n'existe pas.

Sarah Palin doesn't approve this message

Pour moi si on s'intéresse à l'existence de quelque chose, on s'intéresse forcément à ses effets, impacts, sur l'univers, le monde qui nous entoure. Sinon la question n'a aucun intérêt. Et tous les croyants pensent que leur(s) dieu(x) joue un rôle dans l'univers (et même dans leur vie). C'est sur ces impacts que l'on peut se prononcer concernant leur véracité par oui ou non.

Oui mais l'avis des croyants  

Non mais là pour le coup c'est les agnostiques que je comprends pas. Pour moi agnostique c'est "Il y a peut être un dieu qui joue un rôle "direct" dans l'univers mais on ne peut pas (et ne pourra jamais) le savoir". Perso je suis pas d'accord avec cette proposition.
Pour moi si tu penses "On ne pourra jamais savoir si un dieu existe mais dans tout les cas il n'a pas d'influence sur ma vie/mon monde" t'es athé

C'est, pour moi, la seule vision rationnelle. Je vois dans l'athéisme un acte de foi.

 
Les dinosaures il y a 6000 ans c'est ça ?    
 
Et que pense-t-elle de Göbekli Tepe ?  

La réponse est un fail  logique béant. L'omnipotence c'est le fait de pouvoir faire des trucs impossibles. Or en quelque sorte l'impossibilité est une propriété transitive. Un être capable de faire une chose impossible est lui même impossible... Par définition.

Je crois qu'on est d'accord, sauf que Dieu est bien censé être en-dehors de la logique non ?  
Si tu pars de l'hypothèse qu'il existe, il fait bien ce qu'il veut avec son monde, il peut en réécrire le code source comme il en a envie.

Tu te trompes. Un athée est quelqu'un qui ne croit pas en un ou des dieux, c'est tout. Comme toi. Parmi ceux ci on en trouve certains qui affirment l'inexistence de dieu, mais ce n'est pas une condition nécessaire pour être un athée.
La plupart s'en foutent simplement et vivent leur vie sans dieu.

Je trouve pourtant des définitions de ce genre :

Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)

(Larousse)

PHILOS. Athéisme (absolu). Négation explicite de l'existence de Dieu, avec généralement instauration d'un humanisme sans religion :

(TLFi)

Il me semble bien que ces définitions vont dans mon sens, qu'un athée dise bien "Dieu n'existe pas" et non pas "Je ne crois pas en Dieu".

Que les techniques de datation ne fonctionnent pas. Ça a été prouvé.

 
y'a des règles à s'imposer sur ce qu'on a le droit de penser.
 
A - Si tu interroge le réel (disons mère Nature) et que ce qu'il répond te parait illogique, c'est à toi de changer de logique.
B - Si tu n'interroge pas le réel mais que tu l'imagines, tu ne peux rien imposer d'illogique.
 
Mais le plus croyant de parmi les croyant ne peut nier que Dieu existe pour lui comme un produit de son imagination. Il le ressent vraiment, profondément, comme une évidence intérieure, peut être. Mais via son imaginaire. Dès lors il ne peut rien imposer d'illogique, en terme d'hypothèses.

Pourquoi se focaliser sur le croyant ? Ce qui compte c'est bien l'existence ou non d'un "créateur" non ?  
Du coup je ne comprends pas en quoi ce que tu dis réfute cette affirmation : Si Dieu existe et qu'il a créé le monde, si c'est bien lui le taulier et qu'il contrôle chaque paramètre de l'univers, il peut les modifier à sa guise, faire en sorte de rendre sa présence invisible, de se montrer à certains et pas à d'autres, de créer des règles puis de les transformer, etc.

 
Le fait que le concept de Dieu a évolué au cours du temps pour devenir plus "rationnel" montre justement qu'il existe des "modèles de dieu(x)" plus crédibles, peu importe en fait qu'ils soient plus récent (de toute façon ce n'est pas du tout étonnant). Il est d'ailleurs symptomatique de constater que dans cette discussion, on présente à Nyarla des dieux dont l'existence est trivialement beaucoup moins probables que des concepts à la fois plus raisonnables et plus travaillés, et aussi donc plus modernes, tout en gardant le sous entendu qu'il doit rationnellement les mettre sur le même plan.
 
A la fin de ton raisonnement, tu t'arrêtes sur le concept de personnalité divine. Mais on ne peut pas, pour reprendre ta critique du début, qualifier cette propriété d'improbable parce que anthropomorphique, parce que l'on pourrait appliquer cet argument pour dire qu'il est improbable qu'il existe d'autre vies intelligentes dans l'Univers ce qui serait absurde. Plus précisément, que la personnalité (je dirai plutôt l'intelligence) soit une une propriété spécifiquement anthropomorphique n'est pas du tout trivial (au moins pas pour moi).
 
Ce qui me semble trivial par contre, c'est que ce modèle reste beaucoup plus probable en comparaison de, par exemple, l'existence des Dieux de l'Olympe. Le fait que ces religions anciennes ne soient plus suivie par personne ou presque, n'est peut-être pas simplement due à des raisons historiques mais peut-être aussi par cette prise de conscience progressive qu'il existe des alternatives plus crédibles.

 
Wikipedia dit:
 

donc là il y a probablement une ambiguïté dans le vocabulaire.

 
Ton imaginaire n'a aucun droit sur le réel, c'est ça la règle. L'imaginaire sert juste à poser des questions, pas à inventer les réponses.
 
 

C'est plus nuancé que ça, je te renvoie en premier post ou simplement sur wikipedia.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C [...] 9finitions

Au contraire c'est tout à fait attaquable de façon logique concernant la déduction faite de la part de l'athée. Si demain les croyants nous montrent que leur divinité existe, l'athée cessera de dire que leur divinité n'existe pas. Par contre pour démontrer à un croyant la non existence de quelque chose que lui seul croît, c'est en effet inattaquable logiquement.    
La phrase "Croire en quelque chose ne le rend pas réel pour autant" est une sorte de "fatal error" suivit d'un "BSD" pour un croyant.    
 
 

C'est surtout un problème de définition.  
Au sens strict, le terme a-thée ne désigne pas un acte de foi, mais au contraire une absence de foi.
Les subtilités de l'athéisme en tant que concept philosophique peuvent ensuite donner plusieurs cas de figure : le revendicateur, l'apathéiste, l'anticlérical... ce ne sont que des postures, à la base, l'athée est bien une personne constitutionnellement sans Dieu et non une personne revendiquant l'absence de Dieu.

Il est vrai, les philosophe médiévaux ont longuement travaillé la question, de sorte que principiellement ça tienne la route. Mais il ont travaillé la question sur cet unique plan métaphysique (les fameuses questions aporétiques du genre : le Tout Puissant peut il fabriquer un pierre qu'Il ne puisse soulever?). D'une certaine façon, la question métaphysique d'hier se diffracte dans la physique aujourd'hui, qui est devenue principielles (premier et second principe de thermodynamiques, existence d'une vitesse limite...) et matérialiste (la pensée n'existe pas indépendamment de la matière) de sorte que l'hypothèse d'un être pensant non matériel gouvernant un univers de quelque milliard d'années lumières et communiquant en chacune de ses parties ne peut plus du tout être placé dans le périmètre du possible.

 
L'avis des croyants est très important, du moins les plus fanatiques influencent notre propre monde par leurs actions, par leurs prosélytismes, par les pressions qu'ils exercent sur la vie civile, le commerce etc...

Dieu est le créateur.
 
 
Qui a créé Dieu ?
 
 
La seul réponse qui me vient là c'est :

La réponse du croyant : "Dieu est incréé"  
Ce foutage de gueule
Ce à quoi on peut répondre : "et pourquoi ce serait pas l'homme qui est incréé, qui a toujours existé, dans ce cas ?"

L'oeuf; la poule, seul le croyant sait.
 
Méditez
 
( Personne pour faire un Hish la dessus ? : )  

On a enfin compris à quoi "servent" les trous noirs !    
La réponse sur cette vidéo youtube à 8m50 environs.
 

 
 
Et il me montre toutes les planètes et il me dit :
 
- Tu veux qu'on y aille ?
- Non, non, merci Seigneur...
 
mais, mais...      
 
Ca se refuse pas, ptin !

L embouteillage de ce matin me permets de comprendre que la grâce de Dieu va Déborder sur ta vie car de la même manière le policier n arrive pas a maîtriser la circulation cela sera de même pour ta vie .sur le boulevard de ta bénédiction les anges feront un embouteillage ils se bousculerons pour te servir et toutes forces des ténèbres place au devant de leu...
 
Vu sur ma page FB, une vieille connaissance africaine qui avait été ma secrétaire    

Aujourd'hui j'ai eu droit à des autocollants "Que vous le vouliez ou non, DIEU EXISTE" signés des jeunesses hitlériennes catholiques.
Dommage que j'ai pas choppé le chenapan qui a collé ces merdouilles...

 
 
   
 
Que tu le veuilles ou non, dieu n'existe pas, jeune catholique  

Ah moi j'ai reçu une invit' des témoins de jéhova, pour aller féter (avec des millions de personnes qui iront) l'exécution de Jésus, ou un truc dans l'genre

Une amie brésilienne hier a reçu un appel téléphonique (en France) d'une inconnue qui lui a dit être allemande et parler portugais, qu'elle a trouvé ses coordonnées dans l'annuaire et l'a appelée parce qu'elle avait un nom portugais, lui a indiqué être TJ et qu'elle passerait la voir le lendemain (aujourd'hui) pour lui parler de ça.
Ils sont complètement allumés ces gens.  
 
Le jour où un m'appelle ou frappe ma porte, j'vais lui blasphémer la gueule il va avoir mal à son prophète.

Ca m'est arrivé au Japon.
Je venais de déménager depuis 2 ou 3 semaines dans une nouvelle résidence, je ne connaissais encore personne dans le quartier.
Et bien les Témoins de Jéhovah ont quand même réussi à venir sonner chez moi avec de la documentation en français.... Ce qui est plutôt balaise étant donné que je suis asiatique. Je pense que c'est un miracle de Jéhovah    
Après les avoir envoyer bouler, ils ont quand même tenter de me laisser des messages manuscrits sous la porte à base de "On vous dit ça pour votre bien", "Ne soyez pas égoïste, acceptez la main tendu vers vous, Dieu blablabla".
 
Je me suis aperçu quelques temps après qu'il y avait une salle du royaume à 500 mètres de chez moi...
 
Ensuite, en l'espace de 2 ans, j'ai vu débarqué les mormons. Bien habillé en costume-cravate-chaussures cirées, pas un cheveux qui dépasse, en train de racoler aux heures où les femmes au foyer allait faire leurs courses de la journée.
 
M'enfin, le plus balaise que j'ai vu là-bas, c'est une affiche de 4 mètres par 3 avec en gros la tronche de Raël (cocorico ) qui faisait une espèce de conférence là-bas. Gratuit pour les nouveaux, payant pour les membres