ha le sénat décide d'accélérer le nuke en France

Si les élus ne mettent pas en œuvre de politiques de long terme au motif que ça peut compromettre leur réélection, cela signifie que le problème se situe au moins autant du côté de l'électeur.
Du coup, il faudrait plutôt s'interroger sur les conditions nécessaires à notre société, pour parvenir à inverser cela.

ha le sénat décide d'accélérer le nuke en France

ha le sénat décide d'accélérer le nuke en France

Surtout dans un environnement (contrairement aux US !) où on améliore constamment le niveau de sécurité des centrales au fur et à mesure des VD.

Voilà. Les centrales françaises répondent aux dernières normes de sécurité. Même si elles ont 40 ans.

C'est un peu comme si on avait équipé une 2CV avec 15 airbag, l'ABS, l'ESB, l'alerte anti collision et la conduite autonome.

Vrai?
T'as une source ? Je ne trouve rien

Ouais enfin c'est une deuch' qui fait le Dakar de base sans tout ça hein

oeuf corse mais entre tout à l'heure et ce soir c'est passé en "paywall" (avant / après l'ajout j'ai l'impression)

https://www.latribune.fr/entreprise [...] 47738.html

Le problème c'est les mensonges relayé par des anti nucléaire depuis 50 ans.
Les milliards de mort de Tchernobyl. Alors qu'il y a uniquement 43 décès d'après l'UNSCEAR...
Avec au grand maximum 4000 morts en prenant les pires prédiction.
 
Three miles island = zero mort.
 
Fukushima = 1 mort.
 
Voilà le bilan du nucléaire civil. Cette énergie qui va tous nous tuer si on écoute les anti-nucléaires...
 
Voilà la réalité des faits. Mais ce n'est pas le message qui est transmis par les médias. Quand Jancovici dit que le Kinder Bueno tue plus que le nucléaire, des militants vont jusqu'à créé de faux erratums a mettre dans sa BD.  
 
Pas étonnant.
 
A qui profite le crime ?
 
Moi j'ai ma petite idée.
 

ha le sénat décide d'accélérer le nuke en France  
 

Pour david Besse ils ont change le couvercle de cuve, la degradation etait trop importante.
 
Pour nos centrales il me semble qu'ils decoupent la section de tuyauterie impactee et installent une section neuve du meme type.
Le gros challenge, et pourquoi ca prend du temps c'est qu'il faut souder la nouvelle section a la tuyauterie originale. Et cette soudure doit etre "parfaite" pour satisfaire les exigences de l'IRSN pour la surete. Et comme ca doit se faire sur place, c'est souvent dans des endroits exigus etc.
Donc il faut des soudeurs pro (et on en a pas assez par rapport a la quantité de soudure a faire, d'ou les soudeurs US de Westinghouse appelés pour renforcer les effectifs) et qui prennent leur temps.  
Ensuite il faut inspected la soudure avec des ultrasons pour verifier qu'il n'y a pas de défaut interne, sinon il faut tout refaire.
 
Ca a pris du temps au debut pour identifier la cause et bien cerner l’étendue du problème avant de decider quoi faire. La on est dans une phase d’exécution qui prend son temps mais rien d'insurmontable.
C'est juste tombe au mauvais moment avec les maintenances décalées a cause du covid + la crise énergétique russe qui stresse le réseau électrique européen + hivers avec potentiellement des vagues de froid.
 
On est passé par un moment assez tendu mais la ca devrait aller de mieux en mieux. Idéalement il aurait fallu qu'on ait deja + de soudeurs qualifies avant la découverte de cette corrosion mais le revirement politique vis a vis du nucléaire est tres recent, donc comme le disait le J-B Levy, l'ex PGD de EDF, tu ne peux pas en meme temps annoncer en permanence la fin de vie du nucléaire francais et esperer que EDF embauche et forme a tour de bras des techniciens qui n'ont aucune perspective de boulot a moyen terme.
 
 
Si on fait face au challenge alors on accepte qu'il faille mettre le paquet pour maintenir le parc en fonctionnement (a minima a 60 ans si ce n'est +) et on investit dans de nouveaux réacteurs le plus vite possible. Comme ca EDF peut se projeter dans les 20-40 ans a venir, embaucher et transmettre les connaissances necessaires a la survie de la filière.
 
La période 2011-2021 a été celle d'une errance politique sans cap clair avec l'illusion qu'on allait simplement fermer une a une des centrales nucléaires et faire du gaz a la pelle pour remplacer au pied levé les ENR des qu'elles ne produisent pas assez.
Il aura fallu la guerre en Ukraine pour réaliser que le gaz naturel pas cher c'est pas DU TOUT une garantie a moyen terme... Ni meme a court terme. Donc baser toute sa politique énergétique la dessus c'est stupide. On a perdu 10 ans avec cette illusion.

Les centrales françaises aussi.

Regarde tchernoblayais

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ino [...] is_en_1999

La France n'est même pas capable de faire un accident au dessus de 2 sur l'échelle INES avec un REP.

Obligé d'utiliser des vielles centrales UNGG pour faire fondre des coeurs...

ha le sénat décide d'accélérer le nuke en France

Vrai?
T'as une source ? Je ne trouve rien

Vous enflammez pas, le Sénat ne peut rien décider - il faudrait que l'Assemblée valide.

J'ai un méthaniseur destiné à la production d'électricité à coté de chez moi, je serais curieux de connaitre le vrai bilan carbone de l'installation, la noria d'engins pour alimenter le truc c'est énorme, j'ai du mal à imaginer que le rendement énergétique soit positif et comme tu le dis l'ingrédient principal c'est le maïs, pas la bouse.

 
Janco fait l'erreur de croire que la croissance économique est liée à une ressource physique.
On peut très bien faire de la croissance éco infinie avec la politique économique qui va bien.
Après sur le terrain y'aura des soucis mais c'est une autre histoire.
Et la France a justement une ressource d'énergie qui pourrait être considérée comme infinie avec le nucléaire, et pourtant on est plus au top niveau croissance depuis longtemps
Mais c'est même pas ça qu'il dit, il dit texto, on serait des supermans et on tuerais nos voisins, c'est tellement délirant, j'ai du le réécouter plusieurs fois  

Ya de tout sur la méthanisation, t'as aussi des unités qui ne prennent que des sous-produits de l'agriculture.
 
Amha en soit c'est pas si déconnant de gérer les pics de conso électrique avec du biogaz, faut rappeler que dans l'idée (et surtout en France avec une grose base nuke), on vise d'avoir de grosses surcapacités renouvelables et de n'utiliser les centrales gaz que pour des situations très défavorables (pic de conso pendant un creux de production éolienne). Si on y arrive, ça nécessitera une puissance dispo assez importante en centrales gaz mais pas forcément une consommation élevée en gaz (parce que utilisation limitée à quelques centaines d'heures par an).
 
Non pour moi le soucis c'est que la production théorique possible de biogaz dans des conditions acceptables (donc sans cultures spécifiques en concurrence avec l'alimentation) est limitée, et que malgré ça on n'a pas de vrai ambition de se débarrasser de l'usage du gaz dans les logements et dans les transports (ma commune a acheté des bus gaz pas plus tard que cette année, avec des livraisons qui vont s'échelonner sur plusieurs années et un usage sur environ 20 ans j'imagine). Donc yaura pas assez de biogaz pour tout, et dans ce cas on devrait prioriser les usages les moins remplaçables, et de mon point de vue c'est justement la production d'électricité en pointe.

 
   
 
Si je reformule : "la croissance éco n'est pas lié à des contraintes physiques naturalistes donc la croissance infinie est possible, mais en fait pragmatiquement c'est pas possible car il y a des contraintes naturelles, mais c'est une autre histoire. "
 
tain on dirait un économiste du XIXème siècle "on s'en fout de la réalité, regardez mon modèle théorique, il marche !   "

Ceci dit, indépendamment de ce calcul :  
 
Le message des anti-nucléaires, ça devient de plus en plus (de ce que je peux lire ici ou là en tout cas) :
Il ne faut pas promouvoir le nucléaire, parce que c'est dangereux, et surtout, parce qu'il existe une solution renouvelable qui marche.
C'est moins cher, c'est plus sûr et moins dangereux, et même si une éolienne n'est pas pilotable, le système l'est (j'ai l'impression que c'est le nouvel élément de langage ça : éolienne non pilotable, certes, mais le système l'est).
 
Tout ça c'est, au mieux discutable, au pire complètement faux.
Mais c'est pourtant bien ce qui est maintenant martelé, en général sans la moindre contradiction.
Les difficultés liées à la gestion de l'intermittence sont plus ou moins balayées : maintenant, c'est géré, on a des solutions.  
Les ordres de grandeur, ce sont visiblement des considérations d'ingénieur, ça n'a pas sa place dans le débat.
Les contraintes technologiques (voir, carrément, les défis technologiques), ça n'existe pas. (Visiblement, les ingénieurs n'ont pas leur place dans le débat, mais on leur fait toute confiance pour mettre en place les technologies ... qu'il faudra, quelles qu'elles soient)
Les contraintes de ressources ... ça n'existe pas ... après tout, le vent et le soleil c'est inépuisable, et c'est bien ça qui compte ..
Le recours massif au fossile pour "gérer" l'intermittence (par gérer, comprendre faire ce qu'on peut quand on n'a pas de vent), c'est complètement passé sous silence).
 
Bref, toutes les contraintes, c'est balayé, il ne reste que le : ça marche, et l'intermittence est gérée par "le système, le réseau, whatever" (et encore, en général, on ne mentionne pas l'intermittence).
Et bien sûr, le fameux rapport RTE, avec les scénarios sans nucléaire ... la preuve que ça marche .. en oubliant bien sûr les grosses conditions, absolument pas garanties, pour que ça marche.
 

Vous enflammez pas, le Sénat ne peut rien décider - il faudrait que l'Assemblée valide.

Ben oui, c'est connu !
 
Mais c'est déjà bien que ce soit mis sur le tapis!

Ben oui, c'est connu !
 
Mais c'est déjà bien que ce soit mis sur le tapis!

Ya de tout sur la méthanisation, t'as aussi des unités qui ne prennent que des sous-produits de l'agriculture.

Amha en soit c'est pas si déconnant de gérer les pics de conso électrique avec du biogaz, faut rappeler que dans l'idée (et surtout en France avec une grose base nuke), on vise d'avoir de grosses surcapacités renouvelables et de n'utiliser les centrales gaz que pour des situations très défavorables (pic de conso pendant un creux de production éolienne). Si on y arrive, ça nécessitera une puissance dispo assez importante en centrales gaz mais pas forcément une consommation élevée en gaz (parce que utilisation limitée à quelques centaines d'heures par an).

Non pour moi le soucis c'est que la production théorique possible de biogaz dans des conditions acceptables (donc sans cultures spécifiques en concurrence avec l'alimentation) est limitée, et que malgré ça on n'a pas de vrai ambition de se débarrasser de l'usage du gaz dans les logements et dans les transports (ma commune a acheté des bus gaz pas plus tard que cette année, avec des livraisons qui vont s'échelonner sur plusieurs années et un usage sur environ 20 ans j'imagine). Donc yaura pas assez de biogaz pour tout, et dans ce cas on devrait prioriser les usages les moins remplaçables, et de mon point de vue c'est justement la production d'électricité en pointe.

https://twitter.com/docuverite/stat [...] 0GYoP92xPw

En réponse :

Cette référence (je vous laisse le soin de... c'est un truc de vieux).

 
Ah merde ... j'ai la réf ... je suis vieux  

Pour ta commune, la biodigestion de ses déchets verts peut suffire (sur l'agglo de Lille, c'est comme ça).
 
Sinon pas certain qu'en ne prenant que les dechets verts, ça suffise pour gérer les pics de conso au (bio)gaz.
 
Même en reportant le chauffage des logements sur le bois/pellets/pac/grilles pains à 100%  

Mais ya aucune chance que ça "suffise". Même si ça suffit à alimenter les bus, c'est du biogaz qui ne remplacera pas du gaz fossile dans le réseau.  
 
Amha il faudrait :  
- Arrêter le gaz dans les transports parce qu'on a l'alternative électrique et qu'elle est meilleure niveau CO2.
- Arrêter le gaz en chauffage individuel et collectif, idem parce qu'il existe des alternatives notamment électriques. PAC partout où c'est possible déjà.
- Continuer à court/moyen terme pour du chauffage urbain en privilégiant de la cogé.
- Investir sur le développement de capacités électriques à gaz pour couvrir la période 2025->2050 qui devrait être tendue niveau production d'électricité.

https://twitter.com/docuverite/stat [...] 0GYoP92xPw

Uniquement couplé à une isolation correcte, sinon c'est du gâchis. D'ailleurs pour la PAC, sinon c'est moins efficace que du gaz (si on ne considère que l'efficacité et pas la dépendence).

 
Flagrant délit de mensonge quand même... On lui demande 15 fois d'expliquer les solutions pilotables, elle esquivé royalement. À ce niveau c'est même plus de l'esquive, elle ignore tout simplement cela...

Mais ya aucune chance que ça "suffise". Même si ça suffit à alimenter les bus, c'est du biogaz qui ne remplacera pas du gaz fossile dans le réseau.  
 
Amha il faudrait :  
- Arrêter le gaz dans les transports parce qu'on a l'alternative électrique et qu'elle est meilleure niveau CO2.
- Arrêter le gaz en chauffage individuel et collectif, idem parce qu'il existe des alternatives notamment électriques. PAC partout où c'est possible déjà.
- Continuer à court/moyen terme pour du chauffage urbain en privilégiant de la cogé.
- Investir sur le développement de capacités électriques à gaz pour couvrir la période 2025->2050 qui devrait être tendue niveau production d'électricité.

 
Ben c'est exactement ce qui est prévu par la SNBC, d'ailleurs les aides pour les PAC et les chaudière bois sont massives. Sauf que vu l'état du mix électrique français on ne peut pas aller trop vite non plus  

Oui mais à mon sens c'est arrivé trop tard. Il n'y a pas si longtemps il y avait des aides à l'installation de chaudières gaz, c'est incroyable quand on y pense.