Reprise du message précédent :

On pourrait meme climatiser l'eau des rejets des centrales NUC

Puis la clim derrière de grande baies vitrées sans store ....
c'est grandiose

trop de rationnalité tue l'action.
 

non, je t'assure, ce sont des monosplit a chaque fois avec mono UE.    
 
ca pose un probleme d'esthetique réel sur les batiments, ca oui.  

 
normalement c'est des UE grosse capa le prix est décroissant par rapport a la même capacité de refroidissement sur plein de petite UE...mais tu as l'inconvénient de devoir tirer des tuyaux...

 
moi j'ai 6 splits et 6 moteurs externes (1 par chambre + 2 pour le salon), l'appart a ete construit comme ca
 
a une epoque on fabriquait les apparts avec une grosse climatisation centralisee et de l'air force (= des conduits d'aeration) et en fait c'est chiant a nettoyer et entretenir

Honnêtement la ventilation nocturne oui c'est un bon début de solution (couplé à la clim ça permettrait d'ailleurs d'en limiter la consommation), mais non ça ne suffit pas, ou alors on a pas la même définition de "largement tenable". On a eu des tas d'exemples de logements récents bien isolés qui peinaient à redescendre sous les 30°C malgré une ventilation nocturne, je vois pas comment ça marcherait magiquement pour des écoles remplies d'élèves, quand la température descend pas en-dessous de 20°C la nuit tu ne tiendras pas les 25 la journée, si tu restes en-dessous de 30 c'est déjà un miracle.
 
Là où je te rejoins c'est que c'est pas donné vu l'état lamentable du parc immobilier scolaire, et qu'on ne pourra pas tout climatiser du jour au lendemain.  
Là où je te rejoins pas c'est que ça reste pour moi une priorité pour plusieurs raisons :  
- On arrive sur des seuils où c'est tout simplement dangereux.
- Ya des tas de bâtiments qui servent également l'été (cours de rattrapage, centres aérés, etc), et ceux qui ne servent pas l'été pourraient servir en cas de canicule (hébergement d'urgence en cas de canicule par exemple).
- On se concentre sur les canicules mais la chaleur a des effets délétères sur l'apprentissage, c'est démontré, et aujourd'hui on a des tas d'établissements dans lesquels il fait trop chaud dès le mois de mai !  
 
En fait on se pose la question parce qu'on a une fonction publique à l'os avec plus aucun rond parce que tout part dans les retraites, donc forcément faut faire des choix. Mais c'est une honte d'avoir des établissements scolaires aussi délabrés et de se dire "boarf il fait 30°C dedans c'est un peu chaud mais ça passe" alors que quasi tous les cogipiens ont un bureau confortable climatisé avec double écran et fauteuil ergonomique. Et des collectivités qui la jouent "ouais bon pourquoi pas mais attendez, j'ai pas d'argent faut demander à 36 autres agences de l'état", juste après avoir validé le budget architecte paysager pour le rond point d'à côté, les subventions à moultes assos pour faire une déambulation festive de musique costa-rico-finlandais sur la grande avenue.

C'est problématique, mais je suis personnellement pas persuadé que ce soit une connerie, parce que ça a plein d'avantages (permet d'avoir beaucoup moins de déplacements en voiture parce que c'est plus simple de rentabiliser des TEC dans une ville dense, permet de limiter l'étalement urbain, etc).  
Typiquement le même dilemme que : "c'est mieux 100 hectares de blés en giga parcelle sans rien + 100 hectares de forêt, ou 200 hectares de plantations avec plein de petites parcelles avec des haies pour favoriser la biodiversité et tout en bio".

Avant tout je précise que j’indique les températures relevées dans les stations météo homologuées (qui sont forcement positionnées sur une étendue d'herbe), les températures minimales pour les habitants des villes (qui ne vivent pas dans des tentes dans un parc), sont 2-3°C supérieures.
 
Avec des minimales à 27°C à Paris il y a 2 semaines, 25°C à Lyon (c'est la même chose dans la plupart dans grandes villes françaises), il est impossible de maintenir une température acceptable à l'intérieur par simple ventilation nocturne, impossible.
 
Oui en aérant la nuit il fera un peu moins chaud que sans aérer. Mais on ne rafraîchi pas un bâtiment avec de l'air à 30°C. 27°C de minimale, cela veut dire qu'il a fait 27°C pendant environ une heure, juste avant le levé du jour. Avant il a fait plus chaud (+ de 30°C la plus grande partie de la nuit), et après bien plus chaud bien entendu.
32°C dans une école, un hôpital, n'importe où en fait, au lieu de 35°, c'est invivable, un peu moins invivable, mais on ne peut rien faire, on survit, et certains difficilement.
 
Et je te rappelle que le réchauffement climatique continue, d'ailleurs le réchauffement accélère. Ce que l'on vit cette année sera moins pire que les printemps/été les plus frais dans 10/15 ans.
 
Mais on pourra toujours aérer avec de l'air à 32°C la nuit...

L'avenir    
https://www.youtube.com/watch?v=aeJq4K0kExA

Mais malheureusement c'est ce qui se fera dans le résidentiel, sinon c'est un bourbier immonde pour partager les coûts.
Pour les infrastructures oui cnedt possible de faire mieux, après si tu dois mettre tout le cuivre du Chili pour un bâtiment, tu vas peut-être multiplier les unités extérieures

Oui il vaut mieux juste isoler comme ça on est sûr de caner !

D'où la solution du gainable

Et en plus des isolant sont géniaux pour le froid et contre productif pour la chaleur ce n'est pas aussi simple que de dire il faut isoler

Des isolants géniaux pour le froid et mauvais pour la chaleur ? Lesquels ?
En simplifié les murs se comportent de façon symétrique vis-à-vis de la température mais les besoin liés à l'environnement eux ne sont pas symétriques.

Perso on m'a certifié qu'il y avait des isolants qui étaient mieux pour la chaleur, des trucs biosourcés je sais pas quoi
J'ai acquiescé et j'ai changé de sujet donc j'en sais pas plus

 
c'est un peu ce que je comprends de son message
 
en fait une maison faite pour conserver la chaleur sera bien chiante a rafraichir une fois qu'elle a chauffe, ca sera moins le cas avec une passoire thermique

Ca fait quand meme quelques pages qu'on est un peu loin des questions d’énergie et de nucléaire

Non pas forcément, tu gagnes quasiment toujours à isoler, surtout si tu climatises. Il y a une subtilité néanmoins à souligner sur l'ordre des couches du mur (résistif/capacitif).
La passoire thermique aura peut-être un déphasage plus faible, mais ça veut aussi dire qu'elle montera bien plus haut aux pires heures. Le déphasage thermique de la plupart des maisons est trop faible. Pour l'été en passif il faut pouvoir isoler puis aérer. Sinon y'a tout ce qui est peinture et qu'on ne développe pas plus et ça me rend fou.

ET AU FAIT JE VEUX REVENIR SUR UNE LEGENDE
 
LA CLIMATISATION CA CONSOMME MOINS QUE LE CHAUFFAGE ... tout le monde semble dire l'inverse je ne sais pas pourquoi
 
Je viens de recevoir ma facture sur les mois de mai-juin, dans un climat ou il fait 35 degres en journee (tous les jours) et ou les nuits sont a 30 degres aux minimales (aussi tous les jours) et ou l'humidite varie entre 70% et 90%.
 
1200 kWh sur 2 mois, sachant que le logement est une passoire thermique (aucune isolation, simple vitrage du sol au plafond, cadres de fenetre métal en pont thermique. L'appart fait 90m2, expose nord ouest.
 
Ma conso de base en hiver est de 400 kWh sur meme periode sans clim ni chauffage.
 
La conso imputable a la clim est de 13 kWh / jour, avec 1 clim dans le salon en journee et 3 clims (1 par chambre) pendant la nuit.
 
Le but de la climatisation est de faire un leger courant d'air frais et de baisser la temperature de quelques degres. Contrairement au chauffage, il n'y a pas besoin de la maintenir allumee quand personne n'est dans le logement.

 
ca fait vivre un topic moribond ou les gens sont de bonne compagnie, c'est pas si mal

Franchement je suis pas certain que ce soit si facile,  parce qunil faut voir comment l'entretien se fait. S'il faut tomber le faux plafond à chaque fois, c'est assez pénible.

Récupérons la chaleur du nuke+PAC pour de chauffer en hiver et refroidissons-nous au solaire+nuke l'été, voilà un super programme !

Tu payes combien pour tout ça ?

Besoin d'un SMUR radioactif ?

Oui les problématiques liées à la clim c'est pas trop énergétique vu le pic de conso l'après midi, comblé par le solaire (tant décrié dans certains topics), mais c'est plutôt les fluides, l'énergie grise, la gestion des gens qui n'en auront pas, les réchauffements locaux. Mais c'est un puissant levier d'atténuation des vagues de chaleur.

Je suis dans les TEC non-climatisés  

Les fluides ça va bientôt bien changer (pour le flux, pour le stock on verra à l'avancement)

C'est surtout débile par 40°C extérieurs vu que la dépression causée par le rejet d'air intérieur chauffé à 35~38°C sera comblée par... l'air extérieur à 40°C...

Tu peux rajouter 1zéro.

Vous étés durs : perso, je suis ok pour les écouter...

...depuis une salle climatisée ; à condition qu'ils soient, eux, dehors sous le soleil de plomb avec brumisateur, casquettes et éventails comme seuls moyens de refroidissement

Oui.

Les hopitaux c’est biiiiiieeeeennnn plus compliqué que les écoles jusqu'au secondaire.

Relis plus lentement suffit d’un e-learning sur comment serrer un écrou.

Pas forcément.  Et j’en sais quelque chose à titre perso  

Compliqué oui (risques sanitaires etc)
Plus important clairement à mon sens

Let’s agree to disagree.

les normes sanitaires n'etant pas les memes, l'architecture non plus, ca sera une horreur si on veut climatiser des hopitaux non prevus pour a l'origine.
 
c'est criminel ce qu'on pu faire les ecolos fadas.

Quelle personnalité politique "écologiste" a été au pouvoir et s'est opposée à la climatisation des hôpitaux exactement ?

Tous les ecolos encartés ou pas travaillent à l'ADEME qui fait les normes

 
environ 15cts du kwh
 

 
les fuites de fluide c'est devenu plutot rare par rapport a avant, et l'energie grise c'est negligeable
 
par contre par definition la gestion des gens qui n'en ont pas n'est pas un probleme de climatisation
 
les rechauffements locaux c'est du bullshit total cf plus haut

T'as effectivement dit que c'était du bullshit mais c'est pas pour ça que c'est vrai.
On a linké les articles qui montrent les impacts, je sais que la littérature scientifique c'est pas ton truc vu tes précédentes réactions quand j'ai pris la peine de sourcer des trucs avec lesquels tu n'étais pas d'accord, mais évite de raconter n'imp quand même.
 
Ensuite bien sûr que quand on parle de politique publique d'atténuation au changement climatique en parlant de la clim la question concerne l'ensemble de la population.

 
"la littérature scientifique" c'était ton article de france info ?? eh bah mon cochon ca n'a pas l'air d'être ton truc non plus mdr
 
Mais non, c'est effectivement du gros bullshit, et tu le sais tres bien car tu as toi-meme vecu dans un environnement climatise - la dissipation thermique se fait tres vite. Si tu prends la temperature a la sortie de la machine ouais c'est en effet plus chaud, dans la rue, non. Les villes americaines et asiatiques sont entierement climatisees mais en Europe non non ca serait l'enfer ?
 
Tu peux regarder la simulation qui est citee dans ton propre article d'ailleurs, et constater tout seul qu'elle ne demontre pas ses conclusions:
https://iopscience.iop.org/article/ [...] rlab6a24f3
Le ton catastrophiste de la publication est deja a hurler de rire, mais quand tu creuses tu vois qu'ils ont du tordre le bras a la logique:

En gros ils ont simule 9 jours de canicule successive (type 2003) et ne citent MEME PAS d'augmentation de temperature moyenne causee par le HVAC, mais constatent qu'a des endroits tres specifiques  et restreints (cf cartes) ils ont une augmentation de temperature pouvant aller jusqu'à 2.4 degres et ce au bout des 9 jours. Mais a la grosse louche les augmentations sont entre 0.25 et 0.75 et ce sur une partie du territoire seulement, ce qui est l'epasseur du trait dans ce genre d'etude.
 
malheureusement je n'arrive pas a telecharger le dataset et le modele, j'aurais ete curieux de le faire rouler
 
mais ouais tzdz mon expert technique sur  
 
n'hesite pas a me citer d'autres articles de presse faisant reference a des articles que tu n'as pas lu
 
la conclusion de l'article ici c'est encore la meme marotte du "il est preferable d'avoir des strategies d'adaptation"; c'est pas faux dans l'absolu mais la climatisation est devenue une necessite, et au reste ca n'est pas incompatible. Poser des HVAC n'empeche pas de planter des arbres et de faire de l'ombre sur l'asphalte.

Je parle du lien de l'étude du CNRS dedans et de l'analyse des impacts de la clim.

Non
La réalité c'est par exemple ce qu'on observe à Bordeaux pendant la canicule. Le réseau de plusieurs quartiers qui pète en fin de journée et pendant plusieurs jours. Avec les technosolutionnistes, effectivement on minimise l'impact de la clim', on ne parle que de ça, en concédant oui on peut aussi adapter mais sans porter de facto le sujet (ta position en gros), et on arrive avec certains quartiers encore plus invivables pour les gens qui n'ont pas la clim' ou ne l'ont plus. Et oui 1°C quand il fait 40 la différence est énorme.

En l'occurrence allant régulièrement visiter ma famille en Chine, oui c'est l'enfer en ville avec des îlots de chaleurs empirés par des blocs de clims empilés qui donnent directement sur les rues.

Bah voilà du coup c'est pas du bullshit tu vois t'arrives même à trouver l'étude  

Sur ce sujet probablement plus que toi oui

C'est pas incompatible... du coup tu appelles à des investissements publics massifs et coûteux pour entreprendre tous ces travaux d'un coup et subventionner les habitant pour ne pas les laisser sur le carreau ?

 
 
Les stratégies d'adaptation ont en général d'autre bienfait que seulement réduire les températures à l'intérieur. Par contre en terme d'efficacité, ces stratégies sont un peu court pour les personnes les plus fragiles...
 
Faut faire les deux en faits.

toute la notion d'ilots de chaleur causée par les clims c'est de la bullshittance d'ecolos malhonnetes.
tu prends une principe réel et tu extrapoles a mort.