Reprise du message précédent :

toute la notion d'ilots de chaleur causée par les clims c'est de la bullshittance d'ecolos malhonnetes.
tu prends une principe réel et tu extrapoles a mort.

 
ah le mot "technosolutionniste" est lache, les masques tombent
 
Nan mais la question de l'adaptation ne se pose plus : on a eu 23 ans pour le faire et on s'est branles, ca n'est une priorite pour personne : vrais ecolos, ecolos pasteque, ou les autres : personne ne l'a pousse.  Les amenagements urbains qui ont ete faits depuis le temps sont risibles : on a fait des pistes cyclables et pietonnise des centres villes, mais pas plante un arbre sur les places publiques.  
 
[ca et un autre sujet qui me tient a coeur : avoir une nation entiere qui se plaint que les rues et les metros puent la pisse, mais sans jamais avoir la moindre toilette publique]
 
La climatisation est devenue indispensable, point final. La question aujourd'hui est de permettre a tous de l'avoir (incluant les + pauvres) et la solution est simple : rendre obligatoire les climatiseurs dans les logements mis en location.  
 

 
mais tu es dans quel coin  
 
pour le coup je trouve que la Chine, malgre une densite elevee et un urbanisme ultra pro bagnole, a des rues plutot agreables car il y a beaucoup d'ombre projetee par les immeubles geants.  
 
De toute facons meme s'il fait chaud on se deplace en metro climatise (vehicules ET galeries)
 
Et la chaleur et le soleil y sont bien plus insupportables qu'a Paris (en tout cas a GZ ou Shenzhen)
 

 
ecoute tu es generalement un intervenant de bonne foi et plutot construit ; du coup lis au moins ce que tu cites
 
la conclusion c'est +0.5 degres avec un intervalle de confiance probablement assez large
 

 
cf supra : clim obligatoire en loc
 
Apres je suis tout a fait ouvert a l'idee d'avoir de l'adaptation, notamment en végétalisant ! mais je sais pertinemment que ca ne sera jamais fait. la encore cf supra : ca fait 23 ans qu'on se branle, gauche droite centre et ecolos.

C'est surtout pas les mêmes constantes de temps.
Adapter la ville et le bâti, ça se compte en décennies.
Adapter la température dans un bâti donné, en acceptant certains aspects négatifs (consommation, bruit potentiel, chaleur) c'est en années, voire en mois.
 
En campagne tu peux faire des solutions de chevreuil genre géothermie, puits canadien, tour à vent, habitat troglodyte, et la clim individuelle ne gêne personne en plus chauffer plus efficacement... Tout ça est un peu relou mais se gère.
En ville, tu auras en permanence des soucis d'urbanisme plus poussé et d'inadaptation d'un bâti qui ne sera jamais reconstruit à cette échelle de temps.

c'est tout le probleme quand tu es un etat francais, obese, ne sachant plus ou donner de la tete et que tu ponds la RE2020, sorte de compendium des bonnes pratiques, qui n'est en realité qu'un tas de caca, qui melange du dogme, du lobbyisme et beaucoup de yakafokon, pour tenter de proposer des solutions identiques a Noirmoutier et a Nimes. A Grenoble et a Ajaccio.
 

Les 80°C atteints sous l'asphalte sont le fait des unités extérieures des clims qui soufflent aux étages des Bordelais plutôt que du rayonnement solaire sur ladite asphalte qui emmagasine la chaleur ?
Vraiment ?

https://france3-regions.franceinfo. [...] rr%C3%A9s.

 
Bien sûr que non c'est pas dû aux clims, faut rester un peu sérieux deux minutes.

Je ne te le fais pas dire.
C'est tout à ton honneur de reconnaître l'absurdité de ce propos à l'appui de ta croisade anticlim donc

Ah mais clairement avant j'avais une vision d'ingénieur mental, la technologie va nous sauver, les start ups et tout. "on va trouver une solution"
Aujourd'hui je pense qu'il faut une planification générale, telle que suggérée par le GIEC, qui englobe tous les aspects du problème : réduction de l'impact écologique général de notre mode de vie en gardant un confort correct (atténuation), et adaptation aux nouvelles contraintes liées au RC.

Donc là il est manifestement question du second point : adaptation, et je pense que oui, le fait que tout le débat soit phagocyté par la clim est un problème.

Je pense qu'il faut en profiter pour parler d'un plan réaliste d'adaptation. Genre, au hasard, un PNACC au milieu du débat public. La clim (et la technologie) c'est une petite partie importante de ce plan, mais la difficulté centrale est politique, pas technologique. Qu'est ce qu'on fait là maintenant, on va faire des annonces sur la clim mais on sait tous qu'il n'y a pas de budget débloqué pour tout climatiser du privé au public, dans deux semaines on n'en parlera plus ça sera les incendies (plus de canadairs), puis la sécheresse (plus de mégabassines), et y'aura l'été indien très agréable et p'tet une vague de froid, deux jours à 5°C, et toujours pas de débat général. C'est pas sérieux, on ne dit pas ce qu'on fait des gens qui n'auront pas la clim, des problèmes de résilience, comment conserver des environnements extérieurs vivables le plus de jours dans l'année etc. Personnellement il me semble que les gens qualifiés d'"anti" clim étaient plutôt sur cette position qu'oppositionnels à l'installation de la clim dans les hôpitaux par exemple, mais je me trompe peut-être.

On met la clim dans toutes les écoles et on dit aux gens de se réfugier là bas pendant les canicules.
C'est le B.A.BA du développement durable*.

Mais visiblement c'est trop compliqué

* les bâtiments ne doivent plus être utilisés uniquement pour 1 seul usage 8h/j 5j/semaine 8 mois/an mais doivent l'être beaucoup plus longtemps.

Idem les cantines des écoles/cogip pour bouffer et les amphi des universités/cogip au lieu de construire des théâtre/cinés....

La base quoi!

Déjà tout virer les chauffages au fioul/gaz, remplacer par des pompes à chaleur réversibles.

Non, en sus des canicules il fera probablement plus chaud, ça affectera aussi la propension à climatiser.

Si tel n'est pas ton propos, tu t'exprimes bien mal : tu utilises cet exemple pour répondre à lehman qui vient de te dire que les clims ne sont pas responsables des îlots de chaleur urbains...

Lis mieux    

A Genève, je trouve marrant la dissonance cognitive de nos politiques cantonales à ce sujet.
On est historiquement très à gauche, et très antinucléaire (c'est même dans la constitution cantonale de 2012...).

La climatisatisation pour les habitation (appelée officiellement "climatisation de confort" ) est en principe interdite, il faut un permis de construire pour l'installer, avec une justification que c'est soit médical, soit avec une consommation suffisamment faible par rapport à la surface. En gros, c'est compliqué.

Mais en revanche, avec l'entreprise cantonale publique de fourniture d'énergie, il y a un plan géant et à très long terme pour faire de grand réseaux d'eau du Léman pompée en profondeur à 7° pour alimenter les zones industrielles en chaud (source froide de pompe à chaleur) et en... froid.

en gros, pour les habitations, on est sur une position ultra idéologique.
Et au contraire, pour les bureaux, on a une stratégie de long terme à fort investissement, intelligente, qui utilise les ressources locales pour fournir un refroidissement  bien fait...

après, ça va aussi avec les sujets de production d'électricité post Fukushima qui sont très tranchés au niveau cantonal, alors que le débat revient au niveau fédéral.
Et ça ne va pas s'améliorer avec le fait que le canton est en train de s'équiper de manière généralisée avec des réseaux de chaud (CAD), avec obligation de raccordement des habitations. Donc à terme on se chauffe tous de manière centralisée, donc aucun intérêt à mettre des PAC réversibles..

il y a un enorme paradoxe de la part des bureliers du tertiaire:
trouver absolument necessaire et indiscutable d'avoir des bureaux climatisés au nom de la protection des travailleurs.
et dans un meme temps mettre un frein a la clim dans les habitations au nom de la protection du climat.

La climatisation industrielle et centralisée c'est aussi ce que fait Singapour apres avoir souffert d'un déploiement anarchique des clim individuelle. Et ils commencent a peine a penser au nuke pour réduire leur dépendance au gaz. (Ils doivent commencer a se dire que ca sent vraiment pas bon le gaz)

https://www.gov.sg/explainers/is-si [...] -energy--/

Dans le cas de Genève, ce n’est même pas une climatisation centralisée.
C’est carrément un « simple » réseau d’eau du lac, à température constante toute l’année, dans les 7°.
 
En été, ça fait du refroidissement direct, avec un échangeur de chaleur direct (je ne sais pas trop quel est l’équipement dans le bâtiment, mais il vendent bien ça comme « direct ».
 
Et en hiver, ça fait une source froide de PAC air-eau, qui est toujours à 7°, donc bien plus efficace que de l’air à 0° en gros.
 
Sauf que dans ma rue, je n’ai que le réseau d’eau chaude auquel je dois me raccorder avant 2030 (et les vieux du bâtiment râlent parce qu’on a des radiateurs à eau chaude dans le bâtiment, et avec les nouvelles chaudières CAD, ça fait de la « basse température » à 35°, donc les anciens bâtiments deviennent mal chauffés, mais je n’ai pas étudié la question pour le moment… on va peut-être devoir mettre une PAC réversible pour compenser )

Il suffit donc d'avoir un lac pas très loin pour refroidir les logements.
Vite des méga bassines.

   
Ne pas penser qu'a la canicule ....
Et cela permet de moins dépendre du fioul/gaz

Bon après c'est un gros lac
Mais des tas de villes et d'entreprises autour du lac se mettent à le pomper pour le froid et le chaud depuis 10 ans.

 
Justement c'est pas ce que j'ai l'impression de voir, beaucoup de gens sont encore dans le deni et pensent encore que ca n'est pas indispensable voire pas utile (et sont prets a souffrir eux-memes en n'installant pas la clim chez eux notamment).
 
La France a 1 seul gros levier d'action direct sur la reduction de son impact environnemental : la reduction de sa consommation d'hydrocarbures. En electrifiant (automobiles, chaudieres, chauffage) on elimine la grosse majorite des emissions sur le territoire, mais aussi de l'empreinte carbone - une tres grosse partie des emissions importees en France vient de la filiere petrole / gaz.
 
Ca n'affectera en rien le rechauffement climatique. En revanche, montrer que le modele francais est vertueux peut encourager d'autres pays a suivre la meme voie.
 
Concernant l'adaptation, les solutions sont deja connues : megabassines et recours au dessalage pour l'agriculture, climatisation des logements et des TECs pour le confort de la population, et un plan d'accompagnement des agriculteurs pour faire la transition vers des cultures plus adaptees aux nouvelles temperatures. Mais tout ca bloque dans une partie de la population ...

 
Thermodynamiquement parlant, c'est pas déconnant du tout. C'est le principe d'une source froide. Après il faut voir l'impact écologique, et surtout l'avenir du lac avec la transformation climatique des alpes.
 
A vue de pif, il y a un risque d'hypoxie en profondeur, lié au réchauffement.  
 
https://www.swissinfo.ch/eng/swiss- [...] g/89026764
 
ça doit pas aider d'utiliser le lac pour faire du chaud/froid, mais au vue du reste, ça pourrait être aussi négligeable.  
 
Mais bon l'écologie d'un lac comme ça, ça à l'air d'être un vrai casse-tête.
 
https://wp.unil.ch/geoblog/2024/11/ [...] es-de-co2/
 

 
Visiblement, c'est surtout lié a l'érosion des roches.
 

 
Érosion qui est accélérée par le changement climatique.
 
https://www.sciencesetavenir.fr/nat [...] ent_183916
 
C'est le bordel quoi.

Calcul rapide d'ordre de grandeur :
débit moyen du Rhône en aval du lac : 251 m3/s
Si je dit que je refroidis tout ça en moyenne de 0.1K, j'ai 100 MW de chaud en moyenne.

Je sais que simplement la nouvelle chaufferie de l'Université de Lausanne va faire 5 MW à elle seule.

Après, je ne prends pas du tout en compte le fait que le soleil chauffe le lac par exemple.

Tiens, un article de 2020, mais super intéressant sur l'analyse de la base de données des évènements de sécurités annoncés par EDF à l'ASN sur les réacteurs nucléaires :
 
https://www.contexte.com/fr/article [...] ais_109480

https://www.transitionsenergies.com [...] eoliennes/

 
pour illustrer l article par un exemple précis vu samedi: j'étais à Rostock au nord de l'Allemagne après avoir traverser en ferry la mer Baltique, du sud de la Suède, et croisé dont les champs d'éoliennes.
Les éoliennes tournaient peu ou à faible vitesse.
En arrivant par la mer, on ne voit que l'énorme tour auto-réfrigérante de la centrale thermique: https://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Rostock
une centrale au charbon de 500 MWe avec de la houille importée des USA et Colombie depuis 2022 (et de Sibérie avant) -> je croyais que le charbon s'exportait pas bien...
 
En pleine journée, Le solaire devait être à fond, et la centrale thermique à l'arrêt: rien ne sortait de la tour.
Mais vers 17-18h, qd le soleil produisait moins, j'ai bien vu la fumée sortir de la tour de la centrale au charbon, qui a du donc être remise en route pour compenser le solaire, et à défaut de vent fort des éoliennes en mer.
 
 
 

Graphique de production éolienne Allemagne
 
Lien :https://energy-charts.info/charts/p [...] g&month=06
 
Année 2026
 

 
Juin 2026

Comment peut'on pretendre compter sur des systemes pareils avec une telle impredictibilité et aleatoire dans la production...
 
c'est tellement un scam ces machins...
 
faudrait maintenant superposer la meme chose, mais pour le PV, et exiger comment on peut compenser les trous.  

Sobriété

 
Stockage

Nimby

On peut regarder le total éolien + solaire. Le solaire est moins erratique.
 
https://energy-charts.info/charts/p [...] a&month=06
 
On voit quand même que :
 
Le 15 juin à 13h15 la production éolien + solaire était de 67 147 MW ;
Le 23 juin à 21h00 la production éolien + solaire était de 2 650 MW, 25 fois moins.
 
On compense les trous en faisant tourner les centrales vapeur, et en important.
 

il n'existe pas de systeme de stockage industrialisable a cette echelle la.
de fait, ca t'imposerai 3 systemes de generation d'elec interconnectés:
un systeme preferentiel, le renouvelable.
le stockage ensuite.
et enfin, le back up gaz/charbon whatever de dernier recours (ouais, au moins de janvier bonjour pour trouver un moyen de stockage qui permette au pays de taper ne serai ce qu'une semaine dedans...)
 
au vu de la complexité de toute cette merde, je juge que d'une, ca coute un bras, de deux, ca ne nous apporte rien, de trois tout ce beau monde va falloir le trouver...
 

on importe de qui si on veut deployer ce modele en europe? ca n'a aucun sens de se passer de nuke si on compte taper dans le nuke du voisin. c'est un raisonnement allemand ca...

voila. en Janvier, portez des pulls, mangez froid, parce que vous aurez tout le temps necessaire pour macher les raviolis en boite pendant que vous serez au chomage technique.

C'est bien ça, tu m'as bien compris : c'est le raisonnement allemand.
Tous les graphiques et les liens que j'ai postés concernent clairement l'Allemagne, modèle de ce qu'il ne faut surtout pas faire.
 

Je pense que du stockage de l'ordre de grandeur de la demi-journée (pour en gros se passer de devoir allumer les centrales fossiles en debut de soiree quand le soleil baisse) ca doit quand meme être jouable avec les technos actuelles, c'est juste que l'Allemagne a pas voulu payer pour ca.
Après oui, le stockage a plus long terme et inter-saisonnier, a part les STEP, on sait pas trop faire.

ce genre de truc? : BYD construit un empire dont personne ne parle : l'un des plus gros contrats de l'histoire de l'énergie vient d'être signé
 

un demonstrateur. rien d'autre.
 
encore une fois, quel interet? a combien te revient l'elec au final?

mais quel interet d'aller se rajouter un stockage alors qu'un mix nuke en base, barrage en pointes et eventuel fossile moderne en back up est deja extremement robuste, le moins cher a long terme et qu'on maitrise parfaitement bien?
 
quel est l'interet de se rajouter du non pilotable + batteries experimentales?
 
c'est quoi le projet en fait???

Si tu ne produis rien tu ne stockes rien.