Reprise du message précédent :

   
 
Pourquoi globalement partout sur la planète, ces outils sont abandonnés ?

Trop long (et difficile) terme pour des politiques court termiste. Pas aidé par nos politiques en France qui avait de l'avance.
Il me semble que la corée du sud et les US se relancent là dedans non? Du coup la France est à la traine.

Le gaz/charbon est moins cher.
Il y a énormément de lobby antinucléaire.
Ils ont énormément d'argent. Ce sont les entreprises qui vendent du gaz, pétrole, charbon.

Dans des pays un peu moins contraint par la démocratie ça a pas l'air d'être beaucoup mieux pourtant.. ?! ( China & Russie)

C'est pas complétement maîtrisé, et l'uranium pas appauvri coute queue d'ail.

Et après ça, ya la filière thorium.

 
Cela demande deux choses que nos politiciens ne veulent plus faire.
Mettre en place des projets à long terme dont il ne vont pas pouvoir se servir pour se faire réélire dans 4 ans..
Bloquer des financements importants sur u long terme encore.
Accepter des critiques, perdre des alliés électoraux, les escrolos..
 
Rappel hollande s'est fait élire grâce aux voix EELV sur la promesse de fermer Fessenheim, centrale en parfait état de marche, hold up à plusieurs milliards..
 
Il faut un nouveau plan Messmer  
https://www.sfen.org/rgn/naissance- [...] n-messmer/
Mais avec nos politiciens c'est impossible.
 
Alors il y a des exceptions, la Chine, un régime autoritaire, qui, quand un plan est décidé, validé, financé, le réalise.

     Je ne vois pas comment vous pouvez imaginer que des états puissent actuellement se lancer dans des projets comme la surgénération alors qu'ils font tout ce qui est en leur possible pour privatiser toute source de profit et pour ce qui concerne les entreprises privées elles ne veulent pas d'un truc dont le retour sur investissement se calcule en décennies. .
 
 

ca rapporte pas assez par rapport a du faux vert

A l'heure actuelle ça n'est pas intéressant économiquement vu que l'uranium est abondant et coûte très peu cher.

D'ailleurs de mémoire les Américains ne s'emmerdent même pas à faire du recyclage des déchets.

en effet, le nuke gen4 est quasi "durable" donc un enfer pour les promoteurs du fossile.
Mais avec le RC, cela pourrait changer.
La Chine a probablement les meilleures chances de pousser sur le gen4, et sont les 1ers dessus:
https://www.powermag.com/china-star [...] r-reactor/

La clef sur la lutte contre le RC aux USA réside dans le pouvoir des lobbies pétroliers et gaziers.
Plusieurs régions commencent à voir les effets du RC et vont vouloir comdamner ces lobbies menteurs.
Qd ces lobbies se seront pris des gros procès, comme l industrie du tabac il y a 50 ans, il est fort probable qu ils redoublent d efforts sur le nucléaire tout azimuts, donc gen4 et fusion.

Mais tu as tout compris.
Pareil sur la santé avec le délabrement de l'hôpital public.
Et le scandale orpéa a démontré pkoi des choses ne peuvent pas être privatisées, c'est incompatible avec le premier objectif d'une entreprise, rémunérer les plus possible els actionnaires.

La Chine doit avoir 15 réacteurs en construction.
Ils ont des surgenerateurs a sel fondu.

 
  Je lis beaucoup HFR.  

 
     Évidemment que la Chine va se positionner sur ces technologies si ce n'est déjà fait simplement parce que malgré tout ce que nous pouvons reprocher à son gouvernement c'est un pays qui a une vision à long terme contrairement à nous, pays occidentaux.
 
   De plus elle a les ressources nécessaires et les compétences, et une fois la technologie au point elle nous vendra des réacteurs clés en main et tout ça d'autant plus facilement que pendant que ses ingénieurs plancheront sur le sujet, nous, nous allons nous bouffer le nez avec nos voisins européens qui voudront des ENR, une fois la crise énergétique installée il leur sera facile de vendre leurs réacteurs.

96% bas carbone et en étant exportateur net de 10% . 10x moins de CO² que le saint modèle énergétique Allemand.

Et pourtant, même devant ces chiffres on ne peut plus clairs, LFI et EELV continuent à dire que le nuke est mauvais pour le climat. L'obscurantisme scientifique manifeste devrait être puni par la Loi, on n'a pas à débattre sur les lois de la physique.

Le nucléaire ne fonctionne pas hein  

Energie de droite, atomes racistes    

Et la Russie a toujours un surgénérateur en fonction

Le JT de France 2 n'était pas content.
On est obligé d'arrêter une centrale. Preuve que le nucléaire c'est nul.
Mais on n'aura peu être pas assez de centrale si il fait très froid. Preuve la aussi que le nucléaire c'est nul.

Et c'est surtout grâce aux éoliennes qu'on a beaucoup d'électricités. Et un peu aux centrales nucléaires  

 
 
ça tombe bien bientôt EDF sera une entreprise Publique, notamment parce que l'état à exiger d'EDF faire de baisses de tarifs d'électricité tout en soutenant les concurrent va la CSPE et ARENH, résultat EDF est décédé et l'état du racheter EDF pour la renfloué !!!
du coup EDF est ressuscité par l'état France et EDF devient une entreprise publique et peu enfin s'endetter au frais de l'état avec des taux d'intérêt supportable, EDF Too Big Too Fail !!!!
 
tous ça pour ça, finalement ça n'était pas la peine de la privatisé si c'est pour au final la racheter et donc racheter toutes les dettes d'EDF!!!

 
  Tu me permettra quand même d'avoir de très très gros doutes quant-à la finalité d'une nationalisation vue par macron.    
 
 
 

 
 
Macron ne sera pas indéfiniment président, il n'aura plus le droit de ce présenté en 2027!!!

Jamais on achetera quoi que ce soit au chinois, on achete deja plus de huawei, les anglais et edf on viré CGN, personne ne veut d une dependance encore plus importante à la chine, pays avec lequel on risque un conflit ouvert dans un temps de construction d epr.
 
A la fin l avenir du nucleaire c est revenir sur des centrales raisonnables, simple a construire et a maintenir, competitive en terme de cout, mais bon c est pas du tout le chemin qu on prend.

FYP

eocen/le crabe sont est tombés...
philosoraptor est tombé...

Mais voici déjà que nous arrive un nouveau (?) Community Manager EELV/Greenpisse rien que pour nous !

On en a de la chance !

Enfin un calcul qui offre une solution concrète pour une énergie 100 % renouvelable dans un avenir proche https://twitter.com/GreenFutureEur1 [...] fuKsQ&s=19

  vu aussi, bon les chiffres disent l’inverse mais c’est des trucs d’ingénieurs ça    

 Les Allemands :

Ils sont dans un cul de sac, avec comme seul espoir l'avènement d'une technologie quasi magique de stockage.

L’EPR2 en prend le chemin.
Ce qui va être compliqué pour EDF/Westinghouse est plutôt le prix et la quasi impossibilité d’offrir moins de sûreté (mais suffisamment) pour bien moins cher aux pays moyennement riches qui voudront s’équiper, comme l’Ouganda dernièrement.

 
Ce qu’il dis est très loin d’être idiot.
La proba que les chinois construise ou co construise une centrale nucléaireen francecest vraiment faible.

Je ne dis pas le contraire : mais 3 de ces 4 pseudos (le 4e, multi détecté, étant  desormais ban@life) commencent systématiquement par un post quasi-consensuel avant de dériver dans l'interprétation non/mal sourcée de mauvaise foi.
Et je t'avoue être fatigué de voir ce schéma se reproduire encore et encore ad nauseam

Enfin un chiffrage qui a du sens

N'oublions quand même pas que le calcul est pour l'Europe entière
 
Mais 5000 electrolyseurs

Ceci dit, indépendamment de ce calcul :  
 
Le message des anti-nucléaires, ça devient de plus en plus (de ce que je peux lire ici ou là en tout cas) :
Il ne faut pas promouvoir le nucléaire, parce que c'est dangereux, et surtout, parce qu'il existe une solution renouvelable qui marche.
C'est moins cher, c'est plus sûr et moins dangereux, et même si une éolienne n'est pas pilotable, le système l'est (j'ai l'impression que c'est le nouvel élément de langage ça : éolienne non pilotable, certes, mais le système l'est).
 
Tout ça c'est, au mieux discutable, au pire complètement faux.
Mais c'est pourtant bien ce qui est maintenant martelé, en général sans la moindre contradiction.
Les difficultés liées à la gestion de l'intermittence sont plus ou moins balayées : maintenant, c'est géré, on a des solutions.  
Les ordres de grandeur, ce sont visiblement des considérations d'ingénieur, ça n'a pas sa place dans le débat.
Les contraintes technologiques (voir, carrément, les défis technologiques), ça n'existe pas. (Visiblement, les ingénieurs n'ont pas leur place dans le débat, mais on leur fait toute confiance pour mettre en place les technologies ... qu'il faudra, quelles qu'elles soient)
Les contraintes de ressources ... ça n'existe pas ... après tout, le vent et le soleil c'est inépuisable, et c'est bien ça qui compte ..
Le recours massif au fossile pour "gérer" l'intermittence (par gérer, comprendre faire ce qu'on peut quand on n'a pas de vent), c'est complètement passé sous silence).
 
Bref, toutes les contraintes, c'est balayé, il ne reste que le : ça marche, et l'intermittence est gérée par "le système, le réseau, whatever" (et encore, en général, on ne mentionne pas l'intermittence).
Et bien sûr, le fameux rapport RTE, avec les scénarios sans nucléaire ... la preuve que ça marche .. en oubliant bien sûr les grosses conditions, absolument pas garanties, pour que ça marche.
 

C'est plutôt l'idée derrière les SMR ça.
 
L'EPR2 restera une grosse machine un peu moins coûteuse et un chantier - on l'espère - moins difficile que l'EPR1. Ce qui donnera peut-être quand même de meilleurs résultats, en générale c'est pas pour rien si l'industrie fait de plus en plus gros.

even flow +1
et c est exactement le msg de Tondelier vs Accoyer  dans le récent débat de France Culture

T: "le 100% ENR est possible, les Allemands vont le faire, ils ont déjà près de 50% de ENR et ont réduit la part du fossile de 60 à 40%"
A: "comment?"
T: "je n irais pas dans les détails mais cela va être fait, avec par ex la biomasse, l hydrogène, le power2gas"...

Acoyer est bon dans ce débat (et bcp plus calme et posé que Tondelier) mais ne connait pas assez les scénarios 100% ENR pour les attaquer.

Globalement, je ne comprends pas la stratégie du débat français sur le nucléaire et sur les EPR2:

• il est essentiellement défensif, cad se concentre à défendre la techno nucléaire et de montrer que le nucléaire est super et est intrinsèquement la meilleure techno.
• alors qu il y a un boulevard pour avoir un discours offensif en étudiant vraiment les scénarios 100% ENR (que prônent tout les anti nucléaire) et montrer que le nucléaire est le moins pire!

L attaque est par ex bien présentée dans le dernier tweet de https://twitter.com/GreenFutureEur1 [...] fuKsQ&s=19
mais la même chose a déjà été dite plusieurs fois ici, en présentant les projets de l Allemagne pour les 20 ans à venir.

Et la conclusion de tout cela est sans appel: le nucléaire est le meilleur PARCE QU'il est moins pire que le reste!

   Il y a quand même l'exemple allemand pour démontrer la difficulté qu'il y a à gérer un réseau avec beaucoup d'ENR .
 
  Ce sur quoi il faut insister à mon avis c'est les problèmes que crée l'intermittence des ENR, les gens pensent souvent que le problème c'est l'absence de production alors que l'excès pose autant de problèmes du fait de la difficulté qu'il y a à stocker et du cout que cela engendre .

et de manière générale, je regrette que les longs messages bien construits de bcp d intervenants ici soient trop souvent ignorés en mode "too long, did not read".
MAIS qques pages plus loin un lien twitter qui dit + ou - la même chose est longuement discuté.

Il y a certes le combat lecture sur PC vs sur smartphone.

MAIS j aimerais qu on défende un peu le format de HFR en ayant l essentiel des données ici (cad en citant les donnés externes les + marquées) plutot que du ping pong vers l extérieur qui rend le fil de discussion illisible.

Suis je le seul à penser ici "comme un vieux con des années 90-2000?" ?