Reprise du message précédent :

Les EnR sont intermittentes.
Pas de soleil pas d’énergie de panneau solaire.
Pas de vent pas d’énergie des éoliennes.
 
Les relevé de production des éoliennes et des panneaux solaire montrent cette intermittence. Ce n'est pas une opinion. C'est un fait. Je ne vois pas ce qui est faux la dedans.
 
Idem pour les dangers du nucléaires. Actuelement on a des réacteurs de type Fukushima/Three miles island.
Three Miles Island = zero mort.
Fukushima = zéro ou un mort.
 
Pourtant ce sont les plus grandes catastrophes nucléaires.
 
La encore ce sont des faits.

Je crois que tu confonds la surgeneration (les réacteurs a neutrons rapides) et la fusion (tokamaks, Iter, demo).

Le premier est quasi prêt, le second est encore incertain.

Mais avec le premier (qui aurait pu être une réalité dès les années 2010 si on n'avait pas des incompétents notoires en matière de climat au gouvernement), on a déjà plusieurs milliers d'années de "répit" en production très bas carbone, sans nécessité d'extraire du combustible ou d'en importer vu qu'on a tout sur place en France métropolitaine.

Et j'assume mes paroles quant aux incompétents. il suffit de voir le discours du clown en chef.

C'est en partie faux.

Suite a Fukushima, on a des réacteurs qui résisterait sans émissions dans l'atmosphère a un accident du même type.

 
Non. La fission actuelle, adossée à des réacteurs à neutrons rapides pour fermer la boucle combustible et réutiliser les 300 000 tonnes d'U238 que nous avons en stock pour 5000 ans de combustible (chez nous gratuit).
Et très hypothétiquement dans un futur qui à mon avis est encore lointain la fusion, si on y arrive, on pourrait se retrouver dans un cul de sac en particulier en considérant qu'on a pas de matériaux assez résistants actuellement pour envisager une production industrielle.
D'où le scandale d'avoir bloqué le projet Astrid tout en continuant de financer Cadarache.

Il me semble que déjà à l'époque Proglio disait que ça ne pouvait pas arriver en France grâce aux recombineurs d'hydrogène (issus du REX de TMI si je ne m'abuse), crédible selon toi ?

Pas d'accord sur l'électrification des voies de communication : faut simplement électrifier la voie de droite des autoroutes (enfin du réseau primaire on oubliera pas les Bretons   )

Il y a des recombineurs plus des soupapes en cas de surpression il me semble. Mais peut être pas dans tous les réacteurs avant fukush.

Je préfère laisser la parole à tds, Mantel ou daemon là dessus, je suis plutôt sur la partie "tenue au séisme" au quotidien, pas trop sur le process

Ce lien laisse penser que c'était le cas : https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] ement.aspx

1. Arrêter d'investir dans le nucleaire
2. Faire all in sur le solaire / eolien pour le bas carbone
3. Avec backup en gaz / charbon pour la stabilité du réseau

Question sur ces recombineur.
C'est des trucs passifs ?
Est-ce que cela peut être saturé ou c'est "infini" ?

Comme les allemands quoi.

Une idée de génie à n'en point douter  

https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] %20%C2%BB.

 
En gros si je comprends bien c'est une électrolyse passive inversée. On fait de la vapeur d'eau avec l'O2 et l'H2.

 
Il faut mobiliser beaucoup plus de ressource pour une même quantité d'énergie produite qu'avec le nucléaire.  
Il y a des eu jours en Décembre, où l'on ni éolien. ni solaire, la solution que tu propose oblige a faire comme les allemands.. et çà n'a pas l'air d'être la panacée côté Co2, et  c'est sans compter que nous, on a pas de charbon sur le territoire. ( impact co2 > au modèle allemand )

Tu oublies les groupes électrogènes et cramer un peu de pétrole dans des braseros géants histoire d'être bien
   

Mais c'est quoi la bonne formule, du coup ?

 
Sur le parc français si...
 
Après j’espère que l’on aura jamais à utilisé les soupapes de décompression de l’enceinte, mes’il y a un filtre a sable, ça serait assez catastrophique comme situation à proximité immédiate des réacteurs...

 
Passifs oui.
 
Aucune idée si  ça peux saturé. Que ce soit en débit de traitement ou en capacité de traitement...

Quelques jours de vacances  

Un filtre a sable qui permet de retenir quoi ?

C'est faux !    
 
Il faut "laisser le fossile dans le sol" [dit sérieusement par l'intervenante, Cécile Duflot, tout en défendant - mine de rien - le fait de cramer du charbon].

 
A priori les saloperie qui se trouverai dans l’enceinte du réacteur    
Donc potentiellement plein de chose, mais dans l’idée des particules contaminées.
 
Sinon je crois qu’il y a aussi une histoire de perte de charge et donc vitesse pour avoir un rayon contaminé plus faible...

du lobby nucléaire !
 
 
--

Oui, et idem pour les ENR en fait. D'où la sobriété que personne ici ne réfute.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait laisser tomber le nuke, on n'est pas du tout arrivé au bout de cette technologie.

 
Avouez que c'est chaud quand même..
Je rappelle que le titre du topic c'est "pour ou contre", pas "seulement pour".

Il faut également rappeler que les fake news sont interdites

Il va falloir du cuivre...

La sanction de ton pseudo principal a été levée avant que ton multi ne tombe ?

Ou de façon parfaitement synchrone (#le_foisonnement_ça_marche_pour_le_trolling)

Et sinon : le topic ne s'appelle pas non plus "lecture dirigée pour les malcomprenants de mauvaise foi"
 

Oui ça s'appelle la démarche scientifique eocen, un jour tu comprendras, peut être.
Cela consiste à poser une question et d'analyser, mesurer, comparer etc.. pour tenter d'arriver à une réponse.
Et aujourd'hui la réponse est oui, surtout quand on voit la situation de l'Allemagne.
 
La science, le climat, la physique nucléaire ce ne sont pas des opinions eocen, ou des croyances, ce n'est pas de la politique ou de la religion.
Les faits sont les faits et aucun anti nuke n'a d'arguments valables scientifiquement quand on fait le bilan bénéfice/risque entre nucléaire d'un coté et ENR/Charbon de l'autre.
Il n'y a pas de moyen de stockage, la filière H2 c'est juste du pipeau, des batteries c'est même pas la peine d'y penser et le step on est géographiquement limités.
 
Donc le titre du topic c'est un lancement, la conclusion logique et rationnelle on la connait désormais.

Après moi j'suis pas fermé hein Si demain on maîtrise la fusion genre instantanément, ou qu'on sait stocker l'énergie à grand échelle, les ENRi deviendraient intéressantes et fuck le nucléaire.

Ici je crois qu'on est d'accord pour dire que le nucléaire actuel (et la surgé) est la moins pire des solutions en France pour réduire nos émissions de CO2 au maximum d'ici 50/60 ans (avec l'électrification des usages), cad quand arrivera peut être la fusion ou le stockage efficace de l'énergie (ou les deux).

Un risque connu et maîtrisé maintenant vs un pari incertain contre un problème vital pour l'humanité, on peut avoir son opinion. Mais les faits sont là.

Les anti nukes ont du mal à comprendre : on est pas pro nuke dans l'absolu, c'est parce que d'un point de vue pragmatique, c'est une excellente solution en France d'un point de vue technique/risque/avantage pour réduire le CO2. Et l'avantage c'est qu'on peut se comparer aux allemands, et les faits sont tenaces. On fait mieux qu'eux, de loin, grâce à l'atome.

Alors que les anti nukes, c'est quoi aujourd'hui les arguments rationnels ? (encore une fois, on va parler en France). Perso, j'en ai pas vu un seul ici.

On peut faire un récap du debunk, mais en ce moment, on entends ad nauseam :

* "ouin ouin c'est trop long à mettre en place" (par les mêmes qui ont fait tous les blocages possibles pour retarder des chantiers ou fermer des projets ou qui disent ça depuis 30 ans en s'y opposant)
* "c'est le danger de la prolifération"/apocalypse nucléaire" (eg philo pro fossile raptor ici même)
* "catastrophe de Fukishima" (avec un mort direct)

Il reste quoi sinon ?

Ou bien faire comme ces mels a priori échangés en interne à EELV, être dans le déni, l'ignorance, le fanatisme..

 
Une réponse au mail :

 
On verra bien si ces mails sont authentiques ça ira plus loin, de toutes façons il y aura certainement une plainte de la part d'EELV.. En tout cas le contenu est en parfaite continuité de la mentalité dominante à EELV qui fait 4% aux élections.
 

non mais cet argument tu peux l'appliquer à toutes les sources d'énergie hein

Mais il y a de l'espoir, tous les partis écolos ne sont pas dirigés par des ignares, dogmatiques, wokistes..

https://www.rts.ch/info/monde/12718 [...] eaire.html

 Alors ce n'est pas encore un oui franc et massif, pas encore un oui à un parc nucléaire généralisé, mais l'évidence, la raison, les faits, la logique et l'exemple allemand provoquent une prise de conscience qui vient écarter en partie les préjugés et la montagne de désinformation faite sur le nucléaire depuis 20 ans.

non mais ça veut rien dire ça. janco est un gourou inepte, il faut poser la question à bpp plutôt.

Même pas : il suffirait de brancher ces hypothétiques superbatteries aux culs de tous les parafoudres du monde et on ne s'emmerderait pas avec des ventilateurs, miroirs solaires, briseurs d'atomes ou autres forages
On garderait p-e les barrages en revanche

ça marche pour toutes les sources d'énergie autre que le fossile

personne prone le tout nucléaire, en particulier janco, qui prone même les enr quand ça remplace du charbon.

la seule chose qu'il dit, c'est qu'il ne faut pas remplacer le nucléaire français par de l enr.

les particules les plus grosses.
L'evacuation via des soupapes de surpression c'est vraiment le dernier recours et c'est necessaire parce que l'alternative c'est la destruction du batiment a cause des contraintes de la surpression.
 
Du coup, quite a relacher dans l'atmosphere, autant filtrer au maximum les effluents qu'on va relâcher.
 
Ca va arrêter les trucs les plus gros genre poussières/debris, certains aerosols etc. et laisser passer tout ce qui est volatile. C'est pas ideal mais c'est mieux que rien.
https://www.sfen.org/rgn/5-5-circui [...] nfinement/

 
Ce qui tombe sous les sens sauf pour certains.. quel intérêt de remplacer du bas carbone pilotable, par du bas carbone intermittent..  

pourquoi?

1) C'est aussi le cas de l'hydro, éolien, solaire selon l'implantation. Et du fossile selon la composition exacte du carburant et sa provenance
2) Que ça soit 5g, 12 ou même 25, l'important c'est l'ordre de grandeur   qui reste très éloigné du fossile et au moins aussi bas que le renouvelable.