Reprise du message précédent :

1) C'est aussi le cas de l'hydro, éolien, solaire selon l'implantation. Et du fossile selon la composition exacte du carburant et sa provenance
2) Que ça soit 5g, 12 ou même 25, l'important c'est l'ordre de grandeur   qui reste très éloigné du fossile et au moins aussi bas que le renouvelable.

je sais pas, c'est ce qu'a écrit un forumeur quelques pages plus tôt, ça doit être vrai  

Jamy dans une centrale nucléaire sur France 3 mercredi 21h

https://twitter.com/lemondedejamy/s [...] 19395?s=19

20 000km, c'est rien.

Ben déjà, il a sheldon comme avatar : côté science, on peut lui faire confiance !
 

Il suffit de 15kg d'or pour faire un fil de 20 000km.

Avec du cuivre, c'est presque pareil non?

Il va vite fondre votre fil "de rien" s'il doit transférer toute l'énergie nécessaire à mouvoir l'ensemble du parc auto sur le réseau routier

 
 
ben y a des trucs comme ça la réponse est forcément POUR donc y a pas de débats possible, la question étant vite répondu  !!!
 
non le titre du topic devrais maintenant être, pourquoi en France on est obliger de construire 50% d'ENRs pour avoir le droit de construire 50% de nucléaires, c'est quoi l'intérêt !!!???
 
 Pourquoi la France doit ce faire mettre des amandes Européens pour des objectifs débiles inatteignables qu'elle c'est elle même imposé !!!!!
d'autant plus débile que la France avec sont parc nucléaire elle est déjà bas Carbonne, hors l'objectif ça n'est pas les ENR pour faire genre on a des ENRs à l'origine les ENRs était censé être bas Carbonne sauf que l'Eolienne c'est 11-12 Grammes d'équivalent CO²/kWh produite et le Nucléaire en France de 5 Grammes d'équivalent CO²/kWh produite compte tenu du faite que les centrifugeuses sont alimenter électriquement essentiellement par de l'électricité nucléaire déjà bas Carbonne s'ajoute à cela le Mox.
 
 
donc les ENRs ne servent à rien sauf à faire augmenter l'intensité Carbonne du Mixte électrique Français, Bravos les Verts Bravos Voynet et Jospin, bravos Holland !!!!

Exact.

Tiens, j'ai une question : pourquoi à l'Assemblée nationale , dans la commission sur la perte de l'indépendance énergétique de la France, ne sont pas invité à s'exprimer des personnes comme François Hollande, Dominique Voynet, Lionel Jospin,... Bref tout ceux qu'ont détruit directement ou indirectement la filière nucléaire en France ??

 
 
ben ils ne vont pas passer 3 heures à s'auto-incriminé, ils sont peut être fou ou près à tout pour être élue mais pas fou au point de ce sabordé eux même et leurs carrières !!!!!

La carrière de jospin?!

La carrière de Voynet ?!

La formule française précédente, avant le saccage, était très bien : base nucléaire au max avec modulation de charge, réduction du gaz et du charbon au max, hydro pour la pointe, et interconnexion de tout ça pour rendre le système plus résilient.
 
Avec pourquoi pas du solaire et de l’éolien qui viennent complémenter l’hydro de lac, c’est loin d’être con selon le prix.
Et avec des RNR ça aurait été une formule économiquement gagnante, clairement.
 
En sus, une électricité peu chère de façon stable dans le temps est un élément de compétitivité non négligeable.

1) Effet d'éviction.
2) Intermittence.
3) Technos EnR et connexes non matures.
Chacun de ces points étant une raison suffisante en soi pour ne pas y toucher, même avec un bâton...

Climatiquement et stratégiquement aussi

C'est sans compter la créativité teutonne et la débilité française (ARENH) pour défendre les intérêts économiques de Berlin...

 
je mettrai tout de même un bémol a ta réponse : la filière nucléaire demande des compétences de haut niveau pour continuer à assurer la sûreté et avoir une disponibilité des installations qui soit compatible avec un cout de l'électricité acceptable.  
Il y a un vrai enjeux de maintien de l'attractivité de la filière si on veux que celle-ci soit viable sur le long terme !

Niveau prix, les RNR va falloir encore bosser quand même , on est loin de la solution clé en main à 40€/MWh
 

 
on est a combien?  
 
Je ne me suis jamais vraiment renseigné sur le RNR, mais c'est tout de même une grosse question...

Complètement à la louche et juste en me basant sur ce que j'ai entendu dans diverses vidéos et intervenants ici (genre celle du point genius) ça parlait de trois fois plus, autour de 100-120€/MWh
 
Après ça c'est vraiment pas précis comme chiffre parce que c'est basé que sur les démonstrateurs je pense.
 
J'disais juste qu'avant d'amortir une flotte de RNR ça va coûter un billet aussi. L'avantage c'est que ça tiendra loooongtemps et qu'on peut jouer le long terme.

Exactement : c'est un investissement sur le long terme. Avec la réduction des fossiles, ces compétences vont valoir bien plus cher que leur coût de ré-acquisition (petit taquet gratos à tous les anti qui ont torpillé les RNR).

Parce que ça veut dire :
* exemple mondial de kWh à bas CO2
* tout en étant disponible de manière stable et à foison (stock à brûler important chez nous)
* avec un prix constant (contrairement aux sources intermittentes)
* attractivité économique à l'échelle globale vis à vis des industrie électrifiées qui peuvent en profiter (coûts et dispo de l'énergie, ça va valoir de l'or)
* et aussi savoir-faire reconnu pour en installer dans d'autres pays

Tout ça, c'est pas avec une techno futuriste hypothétique, mais un truc qu'on a déjà fait par le passé… C'est complètement con de passer à côté pour des raisons idéologiques

100-120 €/MWh ça fait tout de même un sacré billet par rapport au intermittent à 40-60€/MWh...
Même si les cout système ne sont pas inclus, ça laisse la part belle au mix ENR/fossile...

Oui mais ça c'est vrai pour tout :
Photovoltaïque : métallurgie, fonderie, chimie/électro chimie, maitrise des matériaux pour la réalisation des alliages ou des couches mono ou poly cristalline de silicium avec de très très hauts niveaux de pureté.
Eolien : métallurgie et alliages pour les poteaux, matériaux composites légers mais ultra résistant pour les pales, génératrice avec néodyme avec le minimum de poids et pas être trop nul pour la réalisation d'un socle en béton armé de 1000 tonnes.
 
Donc si on commence à tomber dans du low tech par crise énergétique tous les moyens de production seront impactés.
 
Le niveau de compétences en nuke est peut être plus pointu dans certains domaines comme la réalisation de la cuve, mais tant qu'on reste dans du connu c'est gérable contrairement à la fusion où là on est à moitié dans la SF.

 
 
pour la conception/construction je suis d'accord avec toi.
Par contre le nucléaire demande également de bonne compétence pour l'exploitation ! On le vois bien avec le phénomène de corrosion sous contrainte que l'on viens de vivre...
 
Par contre pour l'aspect low tech, je pense le nucléaire plus résilient sur le moyen/long terme. Le nucléaire c'est une technologie des années 60-70...on aurai été incapable de faire de l'éolien/solaire dans ces années là, car la conception/construction est bien plus technique que pour le nucléaire...

 
D'accord pour l'exploitation, il y a du taf en continu contrairement au solaire/éolien.
Mais ça reste du boulot assez technique, pas des trucs de prix nobel, pour le problème de corrosion on manquait de soudeurs, oui de soudeurs.. pas d'ingénieurs nucléaires. Alors oui après pour analyser l'origine et trouver un correctif pour les futur pièces oui là il faut du jus de cerveau. Mais ça reste dans dess limites envisageables.
 
Et +1 pour la partie low tech, on peut faire tourner une centrale nuke avec la techno des années 70.

 
C'est résilient.

Surtout que plus tu as de centrales, plus tu as un vivier et une filière active avec des nouveaux qui sont formés en permanence. C'est probablement plus compliqué de gérer à petite échelle que d'avoir au moins plus de 10 centrales…

Pour le problème de corrosion sous contraintes, le problème n'est pas juste un manque de soudeurs !
 
Il a fallu comprendre le phénomène (et c'est pas fini). Peut être même, pourquoi pas, essayer d'envisager des moyens de le résoudre (changement de matériaux ...)  
Il faut trouver des solution pour le détecter le plus tôt possible.  
Bref, c'est pas débile d'avoir des experts en mécanique, en fatigue, en corrosion / matériaux, chimie .. et bien sûr CND  
Et j'en oublie sans doute.
Et il a fallu, également, fabriquer les pièces de rechange. Avec tous les requis qualités du nucléaire (et pas n'importe lesquels ... on parle du circuit primaire là !)
 
 
Et c'est vrai pour plein de matériels des centrales, mais aussi pour tout le process !
Ce n'est pas parce que les technologies ne sont pas neuves que les problématiques, modes de dégradation, modes de vieillissement ... sont tous parfaitement connus.
 
 
Et tout ce que je cite, ce ne sont pas des "ingénieurs nucléaire" ... ça ne veut d'ailleurs rien dire, ingénieur nucléaire.
Même si certains aiment à utiliser ce terme, pour en faire un argument d'autorité. (Généralement, des "organismes" type criirad aiment bien ce genre de manipulations)
Par exemple, vu il y a quelques semaines : un ingénieur en physique nucléaire qui se prononçait sur les risques de coupures d'électricité cet hiver ... C'est quoi sa légitimité ?

 
C'est ce que j'ai précisé, pour comprendre l'origine et corriger en amont il faut du jus de cerveau.

On peut supposer qu'il connaît la différence entre un MW et un MWh, c'est déjà pas mal

 
Pour moi c'est le vrai problème du nucléaire.  
Cela suppose d'avoir un écosystème capable de te produire quelques chose comme 20k personnes compétentes dans tous les domaines de compétence (de la maintenance générique ou spécialisé, exploitation (assez facile ça, bien qu'avec les règle de sûreté qui se durcisse cela se discute) à l'ingénierie ultra spécialisé...) et ce pour 60 ans.
Après si on tombe assez bas pour ne plus être en capacité de produire ce genre de pré-requis, je pense que l'on aura plein d'autre problème a gérer qui nous paraitrons plus urgent...

C'est vrai mais pour moi le plus gros problème est financier. Je ne sais pas si de nos jours on est capables de mobiliser (= emprunter) la quantité colossale de capitaux nécessaires.

C'est infiniment plus facile de financer une filière à coup de subventions diluées année par année, même si au bout de 20 ans ça représente la même somme investie.

D'après wiki on a 22 réacteurs de 880 à 915 MW. Font ils tous partie de la même fournée initiale et donc sont ils pratiquement tous identiques?
Je demande ça parce que pour la maintenance d'un parc le fait qu'il soit homogène ça facilite les choses quand même, on évite les spécificités, les cas particuliers, donc on a moins besoin d'expertises dédiée à un modèle précis, on peut mutualiser des experts sur plusieurs sites.
 
Si on prend les EPR vu le rythme de construction, entre Flamanville et son successeur va t-il y avoir d'importante modif pour corriger des problèmes?

 
Il y a 3 génération de réacteur 900 MW. CP0/1/2.
Après c'est tout de même très très ressemblant, mais il y a tout de même des variations qui peuvent être assez importante.
A noté que même au sein de la même génération tu peux avoir des variations sur du "détails". Par exemple le cheminement de tuyauterie, les plans de l'époque était beaucoup moins précis (notamment sur les petit diamètre et circuit plus secondaire) et donc les soudeurs "improvisait" lors de la construction...

 
 
J'en compte 28    
 
Globalement ce sont les mêmes, mais des petites différences peuvent apparaitre, comme la composition des bétons par exemple.
 
On distingue aussi les tranches CP0 des CPY, qui diffèrent notamment par des caractéristiques géométriques de l'enceinte.
 
Sur les systèmes, on doit être identique ou très proche

28 oui, merci pour les précisions.

Les lignes de tuyauteries/gaines de ventilation sont différentes d'un site à l'autre, voire d'une tranche à l'autre par exemple

Différences notables :

Tracé
supportage/ancrages
Modifs locales
efforts à considérer

 
ce n'est plus le cas sur les N4/EPR car les plans de construction produits avant sont clair sur la géométrie des lignes...

Le rêve
 
Mais il reste les différences entre le plan et ce qui est vraiment mis en place (sur mon site, c'est 40% des supports qui diffèrent des plans...)

Cela explique également le volume horaire d'ingénierie particulièrement important pour les nouveaux réacteurs...
Faut bien les produire tout ces plans...puis faire les calculs d'efforts...
 
L'avantage c'est qu'il y a des modélisations 3D qui sont disponible dès l'étape de construction. Ce qui peux faciliter la construction car ça permet d'avoir une photos de l'attendu (les plans des fois c'est un peu compliqué à comprendre )

Je suis d’accord pour les ENR, mais si c’est compétitif et mécaniquement adossé à un stockage avec de l’hydraulique, ça a du sens. Mais je n’ai pas trop d’autre cas d’usage actuel en France ou ça aurait été pertinent.

Encore que pour les EPR, j'ai cru entendre/lire qu'ils ne sont pas si similaires que ça en dehors des gros élements ... et que FL3 et Okliuto n'était pas tout à fait similaire (apparement au niveau aussi des références utilisés), ni même avec ceux de Taishan (rien que les encients de confinement ne sont pas pareilles) et pareilles pour Hinkley Point C. Et d'après l'audition de Jean-Bernard Lévy à la Commsion récemment, Sizewell C devrait encore être différents de ceux d'HPC ... mais il n'a aps précisié exactement en quoi.

A plus long terme on peut pas imaginer un régime avec une très forte base load nucléaire et hydraulique, beaucoup de renouvelables complètement surcapacitaires une bonne partie du temps, et une utilisation de cette forte surcapacité pour faire un max d’hydrogène vert/de desalinisation/whatever makes sense ?