Le RB 800 en Russie nécessite du plutonium enrichi de type militaire. Et concernant le CFR 600 chinois:
 

 
Mais encore une fois, pas d'amalgame    

D’un autre côté, realpolitik. Qui empêcherait la Chine de mener un programme nucléaire ? On ne parle pas du Pauvristan.

https://media.tenor.com/BzdybKbJj7g [...] alpost.gif

Et déjà tant pis pour les + 10 000 personnes par an qui clamsent a cause du charbon. Pas de chônce, c’est toujours mieux que de ne pas crever dans un environnement nucléarisé !

C'est tout ce qu'il te reste comme argument ?

Tu classifies le risque de prolifération et d'accident supérieur à celui du réchauffement climatique donc ?

Pourtant, pour les 2 premiers, on parle de risques (sur lesquels on peut mettre en place des actions tout à fait concrètes), alors que le changement climatique c'est URGENT là de suite pas dans 50 ans sur une hypothétique technologie de stockage de l'énergie.

J'arrive vraiment pas à piger cette incapacité à prioriser le danger. On fonce dans le mur à haute vitesse et ça arrive là maintenant, et au lieu d'essayer de construire des freins (réduire le CO2) pour limiter la force de l'impact, le mec est en train de discuter de technologie potentielle pour passer à travers le mur, parce que la poussière du freinage c'est pas ouf.

Et qui dit électrification des transports, dit solutions de stockage non? Alors pourquoi partir du principe que le stockage éléctrique n'est pas viable alors qu'il doit faire partie des solutions si on veut s'en sortir justement?

Ben oui, dans les bagnoles elles-mêmes.

 
Ok, ignorons la menace d'apocalypse nucléaire et revenons-en à la menace du changement climatique, phénomène mondial (dont la France est responsable à hauteur de 1%), sachant qu'en gros c'est un quart Chine, un quart US, et un quart pays en développement. La solution c'est de lancer un programme nucléaire dans tous ces pays? Ce sera opérationnel quand?
Sachant que la production d'électricité c'est un quart du problème, vient ensuite les transports, cela nécessite une électrification massive des transports. Et qui dit électrification des transports, dit solutions de stockage non? Alors pourquoi partir du principe que le stockage éléctrique n'est pas viable alors qu'il doit faire partie des solutions si on veut s'en sortir justement?

Craquotte pour le dinosaure svp, j'en ai marre de passer plus de temps à moleter qu'à lire les messages intéressants des autres contributeurs

 
https://verkor.com/app/uploads/2022 [...] 8.png.webp

Merci de prouver ce que j'avance à ton propos

1. Ignorer la menace : oui, cette menace existe depuis l'invention de la bombe, on sait lutter contre la prolifération, et il existe des moyens existants pour s'améliorer là dessus. Ce n'est pas rien, mais négligeable par rapport au danger du réchauffement climatique. Ce n'est pas nouveau et c'est actionnable. Pas comme le CO2 relâché dans l’atmosphère avec son inertie très longue.
2. Homme de paille : je n'ai jamais appelé à construire des centrales partout. Je parle de la France à l'heure actuelle. Le fait de dire qu'on est responsable qu'à 1% c'est un parfait discours de climato-sceptique qui ne veut rien changer de ses habitudes. D'ailleurs, plus tu postes, plus je pense que tu es climato-sceptique à minima en plus d'être anti-nucléaire dogmatique. Tu sous-estime complètement le problème du RC et tu préfères te « reposer » sur des solutions imaginaires, et donc concrètement ne rien changer.
3. Argument pété : électrifier massivement ça ne veut pas dire qu'on parle QUE de voitures et de transport. Rien que le chauffage par exemple. Les industries aussi (création d'hydrogène avec de l'électricité pour remplacer l'usage de fossiles : pas super rendement, mais si tu as masse d'électricité décarboné, pourquoi pas après tout, car on sait DÉJÀ faire !). D'ailleurs sur le transport, on peut imaginer d'améliorer les transports en commun qui sont déjà massivement électrifiés. Je ne suis pas un ardent défenseur de la voiture privée électrique pour les longs trajets (lourd et consommateur de matériaux). Ceci dit, dans une opulence d'électricité bas carbone avec le nucléaire, ça reste le moins pire, avec des technos EXISTANTES (pas de pari aveugle).

Ok, ignorons la menace d'apocalypse nucléaire et revenons-en à la menace du changement climatique, phénomène mondial (dont la France est responsable à hauteur de 1%), sachant qu'en gros c'est un quart Chine, un quart US, et un quart pays en développement. La solution c'est de lancer un programme nucléaire dans tous ces pays?

Sachant que la production d'électricité c'est un quart du problème, vient ensuite les transports, cela nécessite une électrification massive des transports. Et qui dit électrification des transports, dit solutions de stockage non? Alors pourquoi partir du principe que le stockage éléctrique n'est pas viable alors qu'il doit faire partie des solutions si on veut s'en sortir justement?

 
Des broutilles, de simples histoires de première puissance mondiale  

https://edition.cnn.com/2022/11/29/ [...] index.html
Surtout un pays pacificiste et démocratique, qui n'a aucune visées expansionnistes sur toute la région, des amis sympas comme la corée du nord qui ne risquent pas d'en soutirer quoi que ce soit, des relations apaisées avec d'autres pays nucléaires comme l'inde, non vraiment
https://media.tenor.com/RZU9ju6k5vM [...] el-che.gif

Ca tue plus d'allemands que de français, je suis pas certain que l'effet net soit si négatif que ça.

la lecture de ce topic devient imbuvable, la modération devrait peut être simplement considérer que quand un seul intervenant concentre plus du tiers des messages sur 5 ou 10 pages, le flood n'est pas loin.
surtout quand tous les autres intervenant sont d'accord sur le faible niveau de qualité des posts en question.
entre cherry picking, flood, changements de sujet, mille feuille argumentatif, mauvaise foi, mésinformation, m'est avis que le topic en a assez.

C'est tout ce qu'il te reste comme argument ?

Tu classifies le risque de prolifération et d'accident supérieur à celui du réchauffement climatique donc ?

Pourtant, pour les 2 premiers, on parle de risques (sur lesquels on peut mettre en place des actions tout à fait concrètes), alors que le changement climatique c'est URGENT là de suite pas dans 50 ans sur une hypothétique technologie de stockage de l'énergie.

J'arrive vraiment pas à piger cette incapacité à prioriser le danger. On fonce dans le mur à haute vitesse et ça arrive là maintenant, et au lieu d'essayer de construire des freins (réduire le CO2) pour limiter la force de l'impact, le mec est en train de discuter de technologie potentielle pour passer à travers le mur, parce que la poussière du freinage c'est pas ouf.

Craquotte pour le dinosaure svp, j'en ai marre de passer plus de temps à moleter qu'à lire les messages intéressants des autres contributeurs

 
1 français c’est trop

Je sais pas, au hasard qu'il n'y a pas de risque de fusion de coeur ou de contamination radioactive en cas d'incident?
 

ok j'arrête, dommage je trouvais ça intéressant malgré le ton parfois agressif  

Même un alsacien ?

Ca tue plus d'allemands que de français, je suis pas certain que l'effet net soit si négatif que ça.

Ca tue plus d'allemands que de français, je suis pas certain que l'effet net soit si négatif que ça.

Ok, ignorons la menace d'apocalypse nucléaire et revenons-en à la menace du changement climatique, phénomène mondial (dont la France est responsable à hauteur de 1%), sachant qu'en gros c'est un quart Chine, un quart US, et un quart pays en développement. La solution c'est de lancer un programme nucléaire dans tous ces pays? Ce sera opérationnel quand?
Sachant que la production d'électricité c'est un quart du problème, vient ensuite les transports, cela nécessite une électrification massive des transports. Et qui dit électrification des transports, dit solutions de stockage non? Alors pourquoi partir du principe que le stockage éléctrique n'est pas viable alors qu'il doit faire partie des solutions si on veut s'en sortir justement?

Ok, ignorons la menace fantasmée d'apocalypse nucléaire et revenons-en à la menace réelle du changement climatique, phénomène mondial (dont la France est responsable à hauteur de 1%), sachant qu'en gros c'est un quart Chine, un quart US, et un quart pays en développement. La solution c'est de lancer un programme nucléaire dans tous ces pays? Ce sera opérationnel quand?
Sachant que la production d'électricité c'est un quart du problème, vient ensuite les transports, cela nécessite une électrification massive des transports. Et qui dit électrification des transports, dit solutions de stockage cuivre pour transporter le courant non? (pas de bol : on va déjà être bloqués à ce niveau-là) Alors pourquoi partir du principe que le stockage éléctrique n'est pas viable alors qu'il doit faire partie des solutions si on veut s'en sortir justement? Parce qu'ilne sera pas viable (ni pour les transports, ni pour les EnR) et qu'il faudra faire sans, avec moins de transports et sans EnR dans les pays capables de faire du nuke. La seule question, c'est : quand arrête-t-on de gaspiller des ressources (physiques, humaines, temporelles et financières) dans des convertisseurs énergétiques qui ont démontré leur incapacité à alimenter un pays industriel (EnR allemands, danois) pour se concentrer sur du robuste qui a déjà prouvé sa capacité à fonctionner : le nucléaire (plan Mesmer, production jusqu'aujourd'hui,  Superphenix (qui fonctionnait)).

 
Et les batteries magiques ou le v2g ou l'h2 ce sera opérationnel quand ?  
Et spoiler : le réchauffement climatique ne s'arrête pas en 2050...

Je sais pas, au hasard qu'il n'y a pas de risque de fusion de coeur ou de contamination radioactive en cas d'incident?
   
 

Mais quel est le putain de rapport avec la choucroute entre utiliser des sels fondus comme fluide caloporteur et le risque de fusion de coeur ?

Fondu, fusion, tadam.

Pour les REP c'est de l'eau sous pressions. A 160bar si je ne dis pas de connerie.
D'où la cocotte.
 
Pour le sodium liquide je crois que c'est a pression atmo.  
Donc pas les mêmes contraintes.

Quand on utilise les sels fondus comme soupe dans lequel on verse le combustible nucléaire, l'avantage est que le machin s'autorégule.
 
La fission produit de la chaleur -> la soupe se dilate -> la distance entre noyaux fissibles augmente -> moins de chances pour que les neutrons pètent un noyau -> moins de fission -> moins de chaleur -> les distances se rapprochent -> plus de fission, et ça repart dans l'autre sens ....