Reprise du message précédent :

les 4 dernieres pages en mode "poulet sans tete" ne te suffisent pas ?
 
alors remonte plus loin et filtre sur son avant dernier passage, puis celui d'avant, puis encore d'avant, et encore avant, et enfin celui d'avant !

http://www.homepages.ed.ac.uk/shs/ [...] Chap_1.pdf
 

Mais donc ça fonctionne aussi pour les ENR cette démonstration

Si tu veux contredire le GIEC pour les 12 grammes, envoie-lui les preuves qu'il se trompe.

Il faut que je t'explique que si tu pars du principe "Tu penses que le nucléaire est utile dans la lutte contre le changement climatique" alors forcément tu vas arriver à la conclusion que " le nucléaire est utile dans la lutte contre le changement climatique"?
   

allez, fin du bal j'alerte pour cracotte
 
sachant que ca va me faire remettre l'icone de moderation que je ne laisse jamais dans l'interface, juste pour ca

hop

Le GIEC n'a pas fait ces études, elle a compilé la centaine d'études disponibles sur le sujet et pris la médiane, à 12g
Or sur plus de la moitié de ces études, il y a la même hypothèse de concentration d'uranium élevée dans le minerai
Donc forcément on se retrouve avec l'estimation basse

Le GIEC attend ton savoir.

J'adore, vous me reprochez soit disant de ne pas argumenter avec des chiffres ou des sources, mais dès que j'en apporte vous ignorez ces messages et vous focalisez sur de la rhétorique, pour finir par appeler la modération
Et après c'est moi le poulet sans tête qui fuit le débat...
 

non, tu pietines, baves et gesticule mais ne nous lis pas, et ne comprends pas ce que tu copie colle, alors bon au bout d'un moment ca lasse

Une belle source encore ..

Tu réponds quasi systématiquement à autre chose que ce que les gens écrivent, c'est impossible d'avoir une discussion normale dans ces conditions.

 
Je dis que le gC02éq du nucléaire, qui est le chiffre sans doute le plus important sur lequel se base toute l'argumentation pro-nucléaire, est compliqué à estimer, et que notamment l'hypothèse de concentration en uranium du minerai peut faire varier énormément ce chiffre.
Là-dessus tu enchaînes en ironisant, je te montre ensuite que ça a été étudié avec une source, tu ignores complètement cette réponse et préfère requoter un autre post sur une discussion rhétorique
 

 
Oui, ok, merci, là je prends l'argument, par contre ta source pour cela ça semble être rationalWiki, t'as une source plus "sérieuse" pour le coup?

C'est génial rationalwiki.

https://energyrealityproject.com/po [...] ow-carbon/
 

Ou n'importe quel site qui analyse un minimum leur papier ..

 
Merci c'est intéressant, je vais creuser ça

Est ce pire que les assos pour le climat qui sont pour le charbon/gaz à la place du nucléaire ?

Tu verras que l'ambiance est assez tendue ici.
Ils appellent la modération très souvent, dès que l'un d'eux est vexé.

Ou simplement parce que vous exposé de fausses informations...

La modération intervient quand vous balancez des fakes news surtout.

Construire une cuve qui résiste à la pression c'est très cher et ça impose beaucoup de contraintes. Si on peut l'éviter on le fait. Une simple cuve pour faire un "bain" où le fluide caloporteur circule à pression atmosphèrique c'est 100x plus simple à gérer.

Pourquoi on s'enquiquine à mettre le circuit primaire à 160 bars dans un REP ?
Eh bien ça vient directement du fait que l'eau à pression atmosphèrique boue autour de 100°C et que du coup c'est impossible de faire un cycle thermodynamique efficace avec si peu de différence de température.
Note que les REB utilisent une pression moins forte dans le primaire pour générer la vapeur directement dans le cœur mais le circuit est quand même pressurisé afin d'augmenter la température d'ébullition.

Dans un REP à 160 bars la température d'ébullition est autour de 340°C

Et dans les réacteurs à sels fondus, sodium, où même eutectique plomb-bismuth, l'avantage est toujours le même : le fluide caloporteur a une très grand inertie thermique, et une température d'ébullition très élevée même à température ambiante.
Ce qui permet de faire fonctionner le réacteur en mode piscine tout en montant très haut en température.

Après rien n'est parfait et chacun de ces fluides caloporteur a ses propres contraintes/spécificité mais c'est ce qui explique le non-recours à un circuit pressurisé.

Ce passage a déjà du passer par ici.. mais pour mettre au clair sur la position de Jancovici sur le nucléaire.. https://youtu.be/oweVFXFFh04?t=6304

Philosoraptor doit en foutre partout chez lui tellement la pêche au chalut a fonctionné.

Il vous fait tourner en bourrique depuis 10 pages

Don't feed the troll

 
Il tortille bien des fesses pendant 5 mn pour dire qu'il en a marre de parler du nucléaire
Pour finalement dire à la question suivante à 1:48 que "le nucléaire il faut en faire autant qu'on peut"
Mais non il n'est pas pro nucléaire
 

Merci pour ces explications !
 
Après si j'en crois ceci : https://en.wikipedia.org/wiki/Sodiu [...] atics2.svg
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodiu [...] st_reactor
 
il y a quand même une séparation en 2 du circuit sodium, que ce soit en version pool ou en version loop (le sel fondu qui passe dans le generateur de vapeur ne passe pas dans le bain). Pour des raisons de securite de fonctionnement ?

Il date de quand ce papier ?
Il utilise un burnup maximum du combustible de 45 GWd/MTU (gigawatt-jour par tonne d'uranium métal) alors qu'actuellement on tourne plutôt autour de 62 avec des projets d'augmenter cela autour de 70-80.

Du coup si on extrait plus d'énergie du combustible, tous les calculs sont à refaire.

D'où l'idée d'avoir le giec qui regarde l'état de l'art récent et compile les chiffres réalistes et admis par les experts de la communauté.
Ton papier sorti du nul part ne change rien tant que tu n'est pas capable de remettre en cause les sources utilisées par le giec  

Il est pro "solutionlamoinsimpactanteetlapluspragmatique", ce qui se trouve être aujourd'hui être… le nucléaire.  
Qu'elle solution propose tu, concrètement ?

Évidemment. J'avais même pas pensé à regarder qui sont les auteurs avant d'écrire une réponse argumentée

Encore une fois, quel est le souci d'être pro-nuke par rapport à l'urgence climatique?

Oui c'est pour éviter les contaminations en cas de fuite du combustible.

c'était en réponse à l'affirmation "Janco n'est pas plus pro-nuke que pro-EnR, il est juste pro-sobriété" ce qui est faux

Non, il est avant tout pro-sobriété, mais c'est bien la preuve que tu n'écoutes pas son discours en entier

Juste après il en rajoute une couche sur les EnRs intermittentes et fluctuantes qui ne marchent pas, pour finalement embrayer sur les dangers du nucléaires qui sont exagérés dans l'imaginaire collectif. La seule fois où il parle de sobriété c'est pour dire ça va être terrible, mais grâce au nucléaire rassurez-vous, ça sera un peu moins dur... Bref c'est l'histoire d'un type qui dit qu'il ne veut pas parler de nucléaire mais qui ne parle que de ça...

 
Aucun.
C'est la logique même.absolue  
Si on est d'accord que l'urgence des 50 prochaines années, il est évident qu'il faut utiliser au max le parc nucléaire dont on dispose, et s'inquiéter de la suite.
 
Là où je vous suis pas dans vos dérives sectaires, c'est quand vous utilisez l'argument scientiste ("la fission maintenant, puis la fusion demain, no problemo" ) et quand vous le réfutez lorsqu'il vient d'en face ("on ne peux pas stocker l'électricité, alors laisse tomber tes ENR, ta smartgrid et tout le toutim" )
 
Encore une fois, au niveau mondial, le nuke c'est 5% de l'énergie.
C'est surement la solution pour quelques dizaines d'années en France, mais pour le RC à l'échelle du monde et dans le temps escompté c'est IMPOSSIBLE.  
Il n'y a pas, et n'y aura jamais le temps et les ressources (physiques et intellectuelles) pour le faire, quand bien même tout le monde serait OK.
Et la fusion, c'est pareil. Arrêtez de rêver. Vu l'échelle de temps, d'ici-là on sera en décroissance et en baisse de population, et on ne l'aura jamais à temps par rapport au RC.
Probablement jamais tout court, d’ailleurs.
 
 
 

https://twitter.com/__phiphou__/sta [...] 9184234496
 
Ahem
 

Tu racontes n'importe quoi, il martèle sans arrêt qu'il faut plus de sobriété, "il faut se mettre à la diète" voilà ses mots, le nucléaire pour lui est un "amortisseur".
ET là diète c'est
beaucoup moins d'avions, de voitures, de biens de consommation, meilleure isolation plus de pompes à chaleur.
Et surtout plus de charbon le charbon c'est juste du suicide climatique :

 
par contre ce qui est certain c'est que partout où il y a du nucléaire, le remplacer par ENRi + Charbon gaz c'est juste débile, débile. Si on a des centrales on les garde et si on peut en faire plus il faut investir en particulier dans la surgénération.
En attendant les SMR qui permettront de remplacer sur site des centrales thermiques polluantes.
 
Voici la voie suivie par les allemands, des ENR adossées à du charbon et du gaz, c'est juste un aberration écologique soutenue par EELV..
Le nucléaire est remplacé par du charbon/lignite.
Stats sur 12 mois 2022:

Les EnR sont intermittentes.
Pas de soleil pas d’énergie de panneau solaire.
Pas de vent pas d’énergie des éoliennes.
 
Les relevé de production des éoliennes et des panneaux solaire montrent cette intermittence. Ce n'est pas une opinion. C'est un fait. Je ne vois pas ce qui est faux la dedans.
 
Idem pour les dangers du nucléaires. Actuelement on a des réacteurs de type Fukushima/Three miles island.
Three Miles Island = zero mort.
Fukushima = zéro ou un mort.
 
Pourtant ce sont les plus grandes catastrophes nucléaires.
 
La encore ce sont des faits.