Reprise du message précédent :

Ah oui ok
 

L'Australie a de gros problèmes à résoudre.
C'est un pays énorme avec une faible population et une densité humaine extrêmement faible en dehors de 5-6 villes.
Le nuke ne peut pas être une solution en dehors de ces villes car il est illusoire de transporter le courant sur de grandes distances à cause des pertes.
De plus, en dehors de quelques axes routiers il y a peu de lignes électriques.
Donc si l'Australie développait du nuc pour les villes ce serait bien mais ça ne constituerait pas une réponse universelle. En dehors d'elles, c'est démerde toi dans ta baraque avec ton éolienne perso, tes PVs importés de Chine et ton groupe électrogène la nuit.

Ben si tu dois purger manuellement dès qu'il risque de geler, c'est pas leger non.

Certes mon cas est specifique mais 2 panneaux, tu branches sur le micro onduleur, du moment que t'as ta cacsi c'est marre. Yapas ça avec le thermique  (ou alors pour la piscine )

https://twitter.com/mikiane/status/ [...] t1vX3tL6QA
 

 
Les teutons  

En loc, j'avais deux panneaux sur la toiture de mon immeuble ( 2 étages ). En hiver aucun besoin de vidanger quoi que ce soit. Le fluide caloporteur antigel était constitué d'eau et de propylène glycol.

Qui cause des fuites  

Que ni moi ni mes voisins n'ont eu en 6 ans de loc. mais c'est clair vaut mieux que çà gèle.

De quoi tu parles ? Pourquoi utiliser ce ton ?
Le problème de CSC est un problème générique exceptionnel que personne n'aurait pu anticiper.
En parallèle, le nombre et types de métiers requis pour travailler dans le nucléaire a beaucup diminué en France après la fin du programme nucléaire de deuxième génération.  
Ca combiné aux régulations propres à EDF concernant la dosimétrie (seuil beaucoup plus faible que la limite légale) = besoin de main d'oeuvre étrangère. Qu'est ce qui te choque dans le mot "urgence" ? On parle d"urgence pour rectifier le problème aussi rapidement que possible, et dans un second temps, reconstruire une filière nucléaire pérenne en France pour soutenir le calendrier potentiel de construction des EPR2.

y'a des claques qui se perdent
 

Emmanuelle Ducros (@emma_ducros) : Ça c'est une merveille.   Le réseau Sortir du Nucléaire explique que le nucléaire n'est pas fiable parce que l es travaux de l'EPRont du retard.   Le même réseau @sdnfr tente de faire interdire les travaux et les essais de l'EPR par le conseil d'État.   Hypocrites, H majuscule.

Le nucléaire permettra surtout de decarboner une bonne partie de l’industrie, entre l’h2 jaune et la fourniture de chaleur de process.

 
https://twitter.com/arkhos94/status/1608547381833859076
 
 

Quand tu vois la mauvaise foi de certains ici déjà, pas étonnant...

Encore une fois, le LCOE est une métrique qui n’est à mon avis pas pertinente, parce qu’elle ne compare pas la valeur économique du MWh livré. Sans ça toute comparaison est caduque.

C'est pas faux  

Pile je gagne, face tu perds.

Idem cigeo: on a pas de solution de stockage et en même temps bloque toute solution de stockage.
Ou
On n'a pas d'uranium en France, bloque tout surgenerateur...

Technique classique mais qui a bien fonctionné jusqu'ici

 
lol oké dakor    
 
l'Australie, le Turfu que tu veux (ou pas) : 50% de l'électricité produite par le charbon + 15-20% par le gaz, pour un résultat en termes d'intensité carbone FUTURISTE de 650g/kWh

Attends, ils ont quand même une batterie de 425kWh.

à partir de quel prix du kwh es tu prêt à considérer ce projet comme viable ?

Attends, ça veut dire qu'il faut compter le prix du back up dans le prix de l'éolien ou du solaire ?

https://youtu.be/6O7TjNvkZgE
 
Les méthodes des antis nuke concernant jancovici, son éditeur Dargaud et sa bd le monde sans fin.

Fustiger le mix français et prendre pour exemple le mix Australien

C'est couillu

les australiens construisent la plus grosse ou une des plus grosses centrales solaire, et ils n'en verront pas un kwh vu que c'est pour singapour exclusivement
 
et ils ont mis un malus sur les voitures electriques

Quand t'as du charbon à plus savoir qu'en faire, on s'en branle des EnR

Ça a un peu dérivé de son propos initial qui était de vanter le "futur" du système choisi par des australiens pour alimenter un parc national.
 
Un magnifique projet de 425 kwh de batteries pour 23 kW de production
 
Le soucis c'est que les kangourous ça consomme un tantinet moins que les humains, mais bon va faire comprendre au raptor de service qu'avec 23 kW c'est 4 abonnement 6 kVA sur linky et donc 4 PETITS foyers pour une solution de stockage de 425 kwH, soit l'équivalent de 7 Tesla en batteries. Là c'est du stockage hydrogène, j'imagine même pas la complexité du machin et l'entretien.
 
+ hors de question de déployer ça chez des gens, déjà qu'il y a des fuites de gaz tout le temps, pas chaud de se retrouver avec un gaz 10x plus explosif et volatile chez mr tout le monde...
 
Et si c'est basé sur des galettes d'hydrures métalliques... Entre le rendement dégueulasse et l'utilisation de celles ci très complexes, on peut pas vraiment parler de solution d'avenir. Même si il faut continuer la recherche dans cette voie.

 
Le gouvernement Australien est une énorme farce capitaliste à elle toute seule, les mecs se foutent ouvertement de leur population.
 
Je conseille fortement The Juice Media à ce sujet  

Et bien du coup, le coup de pub à plutôt bien fonctionné, j'ai acheté le bouquin.
 
Je suis en cours de lecture ( 33% ), édifiant et très intéressant..

Les habitants, c'est pareil, d'ailleurs ce sont eux qui ont élu leur gouvernement !

pas tout à fait faux: qd j ai passé 5-6 semaines à voyager en Australie, j ai eu un peu de mal avec l état d esprit sur-consommériste des Australiens, qui m a semblé pire que les Américains croisés lors d un voyage précédant...
 
mais en vrai, c est toute la planète qui veut consommer de + en +. Il n y a que qques fou en France qui veulent faire moins...

 
Ben si si le nucléaire apporte à la France une très bonne indépendance énergétique. Après il faut bien sûr il faut quand même faire l'effort comprendre ce que ça veut dire indépendance. Comme dit plus haut l'indépendance n'est pas l'autarcie, donc indépendance ça veut pas dire tout produire soi même et ne rien n'importer. En effet de ce point de vue la France n'est autarcique pour aucune source d'énergie. Et oui vu qu'on ne mine pas grand chose nous même sur notre territoire, en définitive à peu près tout ce qu'on a chez nous nécessite des importations à un moment où à un autre de la chaîne. Y compris les ENR n'est-ce pas.
 
Maintenant ça veut dire quoi indépendance ? ça veut dire que tu ne souffres pas d'une dépendance forte (basique hein ), et quand tu es dépendant tu n'as aucune marge de manoeuvre. Tout en admettant bien sûr l'indépendance "parfaite" et la dépendance totale ne sont pas les deux seules réalités possibles et qu'il existe entre les deux tout un continuum. Donc tu es dépendant si un nombre restreint d'acteurs te fournit la plus grande partie de ton énergie, si ces acteurs sont des pays avec les quels tu entretiens des relations diplomatiques tendues ou instables, que tu ne maitrises pas la technologie de production...
 
Donc le nucléaire nous apporte notre indépendance énergétique même si on importe l'uranium parce que :
 
 

• l'uranium représente une très faible part du coût de production unitaire de l'électricité nucléaire, à peu près 5% de mémoire. Donc même si les prix de l'uranium venaient à exploser, ils n'augmenteraient que marginalement le coût de production de l'électricité nucléaire. Alors que pour le gaz par exemple, où les coûts variables liés au combustible sont très importants dans les coûts de production, si le prix du gaz explose, le coût de production de l'électricité au gaz explose rapidement.

• on importe l'uranium de plusieurs sources différentes, y a pas un pays qui détient le monopôle de ce qu'on importe et les pays à qui on l'importe sont pas des pays avec les quels on entretient des relations diplomatiques particulièrement tendues. Par rapport aux fossiles par exemple où on dépend d'un nombre restreint de pays avec les quels on est pas forcément très amis. Tu as déjà eu la désagréable impression que nos gouvernements léchaient le cul des pays du golfe ? ben voilà, c'est ça la dépendance, on veut pas se fâcher avec eux parce que si ils nous coupent le robinet de pétrole nos économies coulent. (bon je simplifie le truc mais tu saisis l'idée). Pareil avec le gaz où la Russie était principal fournisseur de gaz de l'Europe, et sans surprise dès qu'on commence à se faire vraiment la gueule avec Poutine, notre sécurité énergétique est très vite compromise.

• l'uranium se stocke facilement et est très dense énergétiquement, ce qui fait qu'on a des années de stock de combustible nucléaire sur notre sol, alors que les stocks de gaz atteignent péniblement quelques mois. Ce qui fait que même si par malheur la situation devait se tendre avec nos fournisseurs actuels d'uranium, on est pas tout de suite en danger, on a plusieurs années pour se retourner, laisser la situation s'améliorer, trouver de nouveaux fournisseurs, bref, on a de la marge de manoeuvre.

Tout ça fait que si jamais un jour on se fâche très fort avec le Niger ou le Kazakhstan, on ne connaitra pas une situation telle qu'on la connait aujourd'hui pour le gaz. C'est ça, l'indépendance énergétique.

 
Pourquoi tu fais des posts hyper péremptoires comme si tu avais des connaissances sur le sujet alors que manifestement tu viens à l'instant de découvrir ce qu'était l'ARENH ? La sécurité énergétique et les émissions de gaz à effet de serre sont des sujets cruciaux, et qui vont l'être de plus en plus à l'avenir, soyons à la hauteur de l'enjeu non ?

Il ne faut pas lui répondre, c'est eocen2.

 
ah ?    mais c'est pas ma faute avec sa tête de raptor il avait l'air sympa du coup j'ai eu envie de parler avec lui  

Malheureusement c'est le même genre à balancer des inepties complètement dogmatiques et à esquiver toutes les réponses qu'on lui donne, sauf une parce qu'il a trouvé un truc sur google qui apparemment, peut être, certainement dira que t'as tort, mais il sait pas, il a lu que le titre

Y'a pas un amendement craquotte ou pourrissage de topic ? Si tu viens, tu poses ton argument déjà debunké et qui sera encore debunké, tu réponds pas et tu recommences plus tard, ça n'aide pas à avoir un vrai débat. Jusqu'à quelle limite on peut aller ?

PS : je n'appelle pas forcément au TT, juste à savoir quelle est la limite acceptable pour un débat de qualité minimale.

Il n'y a pas de limite, semble t-il :  
-> plus ça rate [le coup de l'argument péremptoire x fois débunké -> débunké simplement genre en affichant les émissions de CO2 sur 1 an de l'Allemagne, pourtant simple à lire]... plus on recommence [plus on répète ad-vitam que l'Allemagne fait mieux que nous].

 
C'est sans fin, vu que les données arithmétiques se constituent plus du tout une référence face aux croyances/convictions/pour-ne-pas-dire-obscurantismes :
-> pour [une] preuve récente [de plus], l'angle d'attaque des activistes écologistes envers JM Jancovici : on n'ose même plus contester les chiffres, on incrimine le messager sur une prétendue non compétence en science sociale...
-> les chiffres des émissions réelles (empiriques... effectives...) ? ... -> bah on s'en fout [car cela ne correspond pas à nos convictions initiales].
 
 
C'est sans fin...

Le débat est complexifié puisque la population du topic est à 99% nucléo-orientée/focalisée..

Le côté cyclique n'est pas dérangeant, les arguments peuvent évoluer avec le temps..

Le problème vient d'en haut comme souvent :
 

Voilà c'est juste débile, faux, ridicule.. il a supprimé son tweet par la suite tellement là c'est énorme comme connerie.
 
Mais pour Fukushima pour lui c'est une catastrophe nucléaire :
 

 
L'ASN n'a jamais tenu de tels propos les emplois c'est bidons, la cour des compte l'a dénoncé l'essentiel de la VA part en Asie en particulier sur le PV.
 
Et tout est à l'avenant à EELV, après nous ont fait le SAV et les services de réanimation avec des raptor et des eocen qui arrivent en, état avancé d'ignorance, d'endoctrinement et d'aveuglement.
C'est le même mécanisme que pour les antivaxx, ils sont contre, ils savent pas vraiment pourquoi, c'est diffus, mais c'est mal et ceux qui les contredisent avec des arguments et des chiffres sont justes des collabos payés par le lobby pharma..
 
ET quand on leur met les nez dans le caca avec des outils comme electricity maps la réponse est simple :

 
Donc ce site est un outil de l'extrême droite et en plus il ne ferait pas l'unanimité..
 
Mais ce que le guignol à oublié c'est de poster la suite du tweet :

 
Voilà c'est un problème connu et qui ne concerne que les UK. ELEXON le fournisseur de données pour la GB était down.
 
Voilà, mensonges, désinformation, médias complices, journalistes incompétents. Jancovici c'est un vendu et electricity c'est un outil de l'extrême droite qui est faux en plus.
Problème réglé.
C'est sur qu'électricity maps sur 5 ans c'est une stat qui fait un deuxième trou de balle aux fanatiques partisans EELV de la politique allemande.


 
Sur cinq ans, même si des erreurs peuvent se glisser certains jours, la tendance est indiscutable. Le bilan des ENR en Allemagne est une catastrophe et ça va durer au delà de 2030 pour le charbon, les allemands ne pourront pas arrêter une telle part de production surtout qu'ils étaient déjà haut niveau gaz et qu'ils ne pourront pas accroitre la part du gaz sans la Russie.

CQFD, mais bon tu essaies de convaincre des religieux...

C'est une grosse partie du problème.

Je n'ai pas un profil très différent du tien, et je n'ai pas de connaissances particulières sur l'énergie.

En arrivant ici, je m'attendais à lire des arguments qui me feraient évoluer ou changer de position sur le nucléaire. Comme sur le topic EELV. En pratique ça n'a été me cas sur aucun des 2 topics. À la place j'ai découvert les tartuferies des élus EELV (Voynet et les derniers qui installent des sapins en cagette avant de poster des photos de vrais sapins à 10000 km de là..). Oui HFR a un biais, mais j'en déduis aussi que de tels arguments n'existent pas.

Pour l'avenir à moyen terme, si on me demande mon avis, on part sur hydro et on complète avec full nuc. On peut garder un peu d'ENR et du back up gaz, c'est pas terrible pour le climat mais ça joue le rôle de guirlandes de Noël sur un sapin pour les verts.

Tu ne pourras pas développer le potentiel hydro en France bien au-delà de ce qu'on a maintenant. On a déjà exploité 95% de notre relief "facile", donc les optimisations seraient essentiellement en changement de matériel. Donc ca serait plutôt le contraire: plus de nucléaire en base, hydro pour le full pilotable, et des EnR pour dégager autant de centrales thermiques que possible (en supposant qu'on puisse utiliser l'hydro pour compenser la variabilité de production des EnR).
 
Ce qui me dérange quand même niveau EnR, c'est la pauvreté de la présence de la France dans la chaîne de valeur (contrairement au nucléaire et l'hydro).