Reprise du message précédent :

Oui ok, dans ce cas précis c'était sans doute un mauvais investissement en effet, je te le concède  
Le PV était en effet encore hors de prix il y a quelques dizaines d'années, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui et ne encore moins demain
 
Ton article parle de 121 Million sur 30 ans pour les Enrs, le rapport de la cour des comptes de 2019 estimes que l'on dépense 20 à 25Md€/an en 2019 pour le nucléaire, donc sur 30 ans ça fait  600-750 Md€, donc au final à proportion égale dans le mix, mettons 70% nucléaire et 12% Enr, ça fait un ratio x6 respecté

j'ai l'impression que tu ne sais pas lire, cartemere.

"la production installée" n'existe pas. Et ce n'est pas par rapport à la puissance installée mais à l'énergie produite.
(Mais produite quand le truc le veut)

 
Oui mais ça fonctionne tu comprends la nuance? Et ça produit plus de 50% de notre électricité, même quand il n'y a pas de vent, sans charbon, sans CO2.
Et ce sont des emplois locaux, pas des trucs importés de chine, il y a une vrai filière nucléaire en France, elle est où la filière ENR après 121 milliards de dépenses déjà engagées et des dizaines de milliards à venir pour les frais déjà engagés?
Ces couts comprennent aussi les mises à jour de sécurité post Fukushima, et le démantèlement de Fessenheim qui fonctionnait parfaitement dont les deux réacteurs  900W étaient parfaitement opérationnels, tout ça jeté à la poubelle, une centrale à plus de 10 milliards tout ça pour que des gens comme toi votent Hollande avec la bénédiction d'EELV.

Les EnRs ça ne marche pas mais d'après electricitymaps ça produit actuellement 38% du mix, soit plus très loin des 55% de la part du nucléaire  
 

rassure moi, quand tu vois qu'il neige, ca ne te fait pas nier le rechauffement climatique j'espere ?

le 16 décembre on était très loin de 38 %

De plus quand on regarde l'Allemagne aujourd'hui, avec ses 75 % de renouvelable mais qui a un score 5X supérieur au notre à cause du reste...

Les photovoltaïques sont pas ouf en ce moment  1.87 GW/60 pour l'Allemagne.

 
Ouais super et quand il n'y a pas de vent?
C'est juste une question d'intelligence et de logique.
Remplacer le nucléaire, bas carbone ET pilotable, par de l'éolien bas carbone MAIS INTERMITTENT est un NON SENS dans les cadre des engagements de réduction des émissions de CO2 et de la garantie production constante.
 
Nous nous sommes engagés dans cette voie à cause de guignols de politiciens, en balançant des milliards par les fenêtres et en fragilisant notre filière nucléaire gage d'indépendance et de production à bas coût.
Mais on à juste fais de la merde, merci les politiciens, merci la traitresse Voynet, merci les menteurs d'EELV.
 
Aujourd'hui vu les retards pris, vu les pertes de compétences dans la filière nuke on est malheureusement obligés de déployer de l'éolien en attendant qu'on se rattrape sur le nucléaire.

Non mais bon on a l'exemple plus bas de cherry picking dans l'autre sens, bizarrement je ne te vois pas critiquer cette pratique quand elle va dans ce sens, du genre faire un screenshot une nuit d'hiver sans vent...

Ben le souci c'est que même quand y'a du vent, du soleil et peu de consommation, le bilan CO2 est pourri en allemagne.
 
Donc côté œillère, on est bien là.

Pas de vent? et bien on diversifiée le mix, on développe le stockage et on adapte les habitudes de conso...
Quand à l'argument de "l'indépendance énergétique" en nucléaire avec tous nos appros en uranium hors d'Europe elle est bien bonne celle là.
Au final même pour les travaux de maintenance programmée on a été obligé de faire venir des soudeurs des US/Canada.
On a vu mieux niveau "indépendance"
 

Au secours la modération
 

 
En gros faut être le canada, islande, la suède ou la norvège  
 
Avoir plein d'Hydro et d'éolien  
 
Mais ce n'est pas le même climat pour la France et celle ci à une population plus importante que c'est 4 pays réunis

Va voir electricity maps en ce moment, ça va plutôt pas trop mal en Allemagne alors qu'on est en plein hiver donc à minima solaire.
   

donc full nuke pendant qu'on dort ?

Enfin un message constructif!
Oui c'est en effet une faiblesse en France, on est un peu le cul entre 2 chaises, trop au sud pour l'éolien et trop au nord pour le solaire, mais ça peut aussi être une force pour la diversification.
Et on est plus en 1960 où chaque pays produit et consomme en autarcie, les échanges internationaux d'énergie se sont développés à grande vitesse et permettent justement de tirer parti des forces et faiblesses de chaque région à l'instant t

Diversifier. Avec quoi ?
Stockage ? Avec des batteries au lithium ?

 
Tu confonds indépendance et autarcie.  
 
L'autarcie, c'est d'être capable de tout produire sur son sol.
 
L'indépendance, c'est d'être capable de changer de fournisseur le jour où le tien te plante sans dire pardon.
 
On a plusieurs années de combustible dispo sur le sol français, si du jour au lendemain on ne peut plus importer de russie/ukraine/Kazakhstan on a toujours la possibilité de développer une appro en australie/canada autres

Mais ARRÊTE de prendre electricity map en référence quand ça t'arrange.

Les autres l'utilisent pour montrer que, vent ou pas, soleil ou pas le bilan carbone de l'Allemagne est dégueulasse. Ou s'en servent pour contrer ton propre cherry picking. Ça s'appelle juste de la repartie.

Toi tu t'en sers comme argument d'autorité comme si soudainement cette situation temporellement figée était utilisable toute l'année.

C' est PAS VRAI, c'est du MENSONGE et ça commence à en faire un paquet en quelques pages, entre tous tes mélanges entre prix de vente et prix de production, incapable de saisir la différence entre subvention de l'état et budget interne d'EDF pour le maintien de sa filière nucléaire, se contenter d'ignorer les problèmes d'échelles en argumentant sur un projet isolé puis en sautant sur la grâce puis l'Europe puis re la France puis "ah non mais le solaire c'est pas cher en 2030 vous allez voir"

Ya AUCUNE PREUVE que la technologie solaire va drastique ment baisser en prix, assez pour que sa production APRÈS FACTEUR DE CHARGE devienne intéressante financièrement avec toute la batterie d'élément pilotable derrière. Même avec l'éolien et tout ce qui existe à côté. Pour une durée de vie 2 à 3 fois moins longue.

Sans deconner même tes PROPRES GRAPHIQUES te donnent tort ! Tu sais pas les lire, tu vends des prix de prod du nucléaire à 150 dollars du MWh pour ensuite titrer le prix de prod de la cour des comptes à 43€ ! T'es schizo ou quoi ? La partie antinucléaire en toi fait de la résistance face à tes tentatives de rationalisme ?

Edit : mais j'hallucine. Tes deux derniers posts au dessus yen a un qui critique la non-indépendance de la France à cause du nucléaire et de son combustible dont on a 6-7 ans de stock, et juste derrière tu défends le rêve de la mondialisation et de la production de tous les côtés ? On est indépendant ou on joue avec les autres ?

C'est le troll ultime ce mec c'est pas possible.

Je profite que ça "parle" de solaire pour poser une question : le solaire thermique pour chauffer de l'eau sanitaire, voir soyons fous, un chauffage central. Pour remplacer de la chaudière fossile sur de l'habitation individuelle (je me doute que question dimensionnement, pour du collectif, ce sera insuffisant), c'est efficace ou c'est comme le photovoltaïque, trop dépendant de la météo (et du cycle jour-nuit ofc ) pour que ce soit efficace sans assistance d'une autre source (fossile ou éléctrique) ?
 
Parce qu'autant que je sais les pompes à chaleurs sont parfaites pour ça, mais je me demandais si autres choses pouvaient exister  

Mais ya pas de cherry picking.. actuellement conditions super favorables pour les allemands :


 
Tu le vois pas le problème?
 
Quelle est la problématique actuelle, quel est l'objectif? Planter des éoliennes ou réduire le CO2?

 
Supprimer le nucléaire.
 
Le reste n'a aucun importance à ses yeux et aux yeux de tous les autres qui pensent comme lui. C'est le seul objectif, peu importe ce que ça coûte, peu importe à quel point on en chie. Il aime pas le nucléaire, donc ça dégage. Aveuglement, sans aucune forme de logique que celle, tortueuse et bancale, qu'il arrive à se créer dans sa propre tête en mélangeant sources, données et principes techniques.
 
Un branque. Pardon la modération mais ça devient énervant de voir un mec conchier un sujet sérieux de son inattention par dogmatisme.

 
Le solaire thermique c'est bien.  
Pas besoin de métaux couteux, faible impact carbone, durée de vie +++, entretien faible, auto consommation, pas de raccordement..
Bref pour chauffer de l'eau du ballon ou de chauffage (ce qui va limiter ta facture énergétique c'est parfait), après faut pas rêver ce sera insuffisant pour le chauffage, mais avec une pompe à chaleur à coté, une bonne isolation et selon ou tu habites un complément genre poêle à bois, c'est une bonne combo.
Mais bon il faut calculer, faire un mini projet, vérifier ton isolation, il vaut mieux blinder ton isolation avant de t'ajouter une nouvelle source d'énergie.

tout ce que tu peux recup par le soleil c'est toujours ca de pris, mais pour chauffer une baraque quand il fait negatif tu peux te brosser, meme par ciel bleur

C'est eocen après son TT...

 
Fais donc du cherry picking de ton côté pour nous montrer un screenshot où l'Allemagne fait mieux que la France.  

 
Le mec est un multi d'eocen, même genre de messages agressifs, de poncifs, de mauvaise foi...

à la base, on parle tout de même de chercher un moyen d'avoir une source d'énergie fiable (donc avec une vol faible)
 
prendre un point dans le temps ou la source d'énergie produit ne suffit pas à prouver qu'elle est fiable
prendre X points dans le temps ou la source d'énergie ne produit PAS suffit à prouver qu'elle n'est PAS fiable
 
si tu prétends que les ENR fonctionnent, il me semble que c'est à toi de prouver.
d'autant plus quand les autres sont capables de sortir d'innombrables exemples de moments où ça ne fonctionne pas
et dans ce cas, je trouverais que parler des solutions de lissage (stockage /conversion d'énergie) serait une approche plus constructive

non, le graphe ne parle pas d'énergie produite
(en tout cas n'en fait pas référence, d'où ma question)

pour les ENR, on a l'habitude de parler en puissance installée, jamais en puissance effectivement disponible de manière fiable

Normal vu que ce n'est pas garanti tout chiffre serait un mensonge

Hello ! On constate ces derniers jours un regain de production des Enri, et en parallèle une adaptation des moyens de production pilotable, et notamment une baisse du bas carbone, le nuke.
Savez vous pourquoi on exporte pas plus ce potentiel de "surproduction" français d'énergie vers chez nos voisins dont le mix est beaucoup moins Co2 compatible que le notre ?  ( si au final çà n'use pas plus nos centrales et le combustible.. ) Est-ce que c'est juste une problématique "nationaliste" / "politique" ?

"Ce parc éolien de puissance XXMW est équivalent à la conso électrique de XXXX foyers"

Sottises et bilevesées

Ce genre de phrase est souvent énoncées en tenant compte de la production moyenne estimée en tenant compte du facteur de charge non ?! ( en gros en se calant au mieux au réel de la production ?! )
Sinon c'est totalement stupide, débile sans aucun sens..

Genre là :

Bien sûr que non voyons.
Les journalistes lisent la plaquette du promoteur du projet éolien/solaire. Sans recul.

Tu te fais bien livrer tes sandwichs par des sans papiers d'outre sahel, mais ça te pose moins de problèmes que des travailleurs qualifiés et en règle qui officient dans des secteurs de pointe apparemment.
 
C'est quoi le problème avec un soudeur US ?

 
Je pense qu'on est surtout limité par les capacités de nos interconnexions. Et puis, on peut pas trop jouer avec la Grid...
 
À un moment les "électrons de paluel" ça leur fait du chemin vers l'Allemagne de l'Est, ou pire vers la Pologne. Vaut mieux faire tourner des centrales plus proches, j'imagine.
 
Mais là en équilibrage de réseau j'y connais rien du tout, c'est au doigt mouillé supplément ressenti là

Je regarde le projet à côté de chez moi.. le parc eolien de st nazaire.. les données de ce genre semblent plutôt "cohérentes", même s'ils ne facilitent pas vraiment la lecture en usant de % sur les com officielles...

 
Grosse louche, 400kV = 400km sans trop de pertes.
 
Donc fermer FES = limiter fortement les interco vers l'allemagne