Reprise du message précédent :

Qui te parle de dimensionner tout un réseau? on parle d'une centrale solaire+stockage, en comparaison à une centrale nucléaire (2 très exactement dans l’article en question)
Personne ne parle de faire du 100% solaire à l'échelle d'un état ou d'un pays, bien-sûr que c'est idiot (tout comme vouloir faire du 100% nucléaire...)

Malgré des règles de concurrence distordues au maximum pour fausser le marché, le nucléaire reste compétitif.
Prends donc ton avant de faire aussi TT ton multi, eocen.

Ca n'a aucun sens de regarder le "peak", si tu dimensionnes ton stockage pour tenir seulement la nuit il faut prendre pour référence la journée la moins ensoleillée de l'année et pas le facteur de charge moyen, c'est aussi simple que ça.
Et osef que le mec soit anti-nuc ou pas, quel rapport ?

Vous êtes resté coicnés en 2010 en fait, le monde a évolué en 10 ans:

Et voici un exemple pour dans 10 ans:

J'aime beaucoup la petite astérisque qui fera plaisir au topic

 
L'énergie nucléaire est la moins chère de toutes*.
 
 
* Si on exclut le coût de construction des centrales.

Il fait quel temps en 2030 ?
 

L'énergie des EnR est la moins chère de toute (si on exclut le coût des subventions, l'amortissement, le renouvellement des installs, les aléas climatiques, l'indisponibilité, le stockage et le nécessaire backup fossile)

 
Si on exclut les coûts de construction, les Enr gagnent largement, puisqu'elles n'utilisent pas de combustible
Essaie encore...
 

C'est dommage cela dit, que la mauvaise foi d'eocenoraptor ne permette pas d'alimenter le pays en énergie...

Dommage qu'elles ne puissent pas être rentables puisqu'elles vendent leur énergie diffuse et non pilotable à coût nul...

 
* et ne nécessitent pas d'entretien ou de charges liées à l'empreinte au sol.

Tu ne peux pas faire fonctionner un vrai pays seulement avec les ENRi...

Je ne comprends pas.
selon L'ARENH c'est 42€ du MWh mais selon ton graphique c'est 140€ ?

Subventions: il y en a aussi pour le nucléaire:

https://www.economie.gouv.fr/plan-d [...] -nucleaire
Amortissement: même chose que pour la contruction d'une centrale
le renouvellement des installs: idem, les installations Enr durent certes gloablement un peu moins longtemps que les installs nuke, mais c'est intégré dans le coût au Kwh
les aléas climatiques: ça ne change pas le coût de l'énergie en fait, encore une fois c'est intégré dans le coût au Kwh
l'indisponibilité: idem, et pour le coup j'éviterai cette comparaison vu la gueule du parc nucléaire en ce moment
le stockage: 2e barre sur 2e image: solaire+batterie, pas de diff énorme, le coût du stockage s'effondre et va continuer à s'effondrer
backup fossile: aussi nécessaire pour le nucléaire
 

Le back up fossile nécessaire pour le nucléaire?  
 
Je crois pas non.
 
Si tu parles des diesels qui sont sur CNPE, ce n'est pas du Back up. On parle de machin de 5MW pour une tranche qui produit 900MW, et qui ne sert qu'à conserver les installations en sûreté en cas de problème de réseau.
 
"durent un peu moins longtemps" ouais, un facteur 6, une paille
 
"les aléas climatiques" ah ben c'est clair, si un gros coup de vent pète tes éoliennes ou une grêle les panneaux solaires, ça va rien changer.
 
"le stockage" on ne sait pas stocker assez, et il n'y a pas assez de ressources sur terre pour stocker, mais oui c'est pas une différence énorme.

 
Tu confonds prix de revient et prix de vente
C'est vous qui pleurez justement qu'EDF est obligé de "brader" l'énergie nucléaire
Par contre quand on vous dit que le nucléaire est cher, vous utilisez ce même prix pour venir dire que le nucléaire n'est pas cher
   
 
Ceci dit c'est intéressant, je pense que ces 42€/MWh doivent se rapprocher du coût d'exploitation brut du nucléaire dont on parlait, c'est à dire sans prendre en compte les coûts d'installation ni de démantellement/stockage des déchets.

Non, ça constitue le faussage de concurrence voulu par ceux qui ont intérêt à saborder économiquement le nuke

Un fond de 200 millions d'euros créé fin 2021 c'est ça ton idée de subventions pour le nucléaire comparable aux subventions des ENR ?

J'hésite encore entre le troll et la cracotte mais c'est certain que tu ne comprends pas grand chose à ce que tu postes et que tu Google en 2/2 pour te rattraper aux branches  

Je m'interroge réellement sur le contournement de sanction...
 

Les cours de dementelement et de stockage/retraitement des déchets sont déjà ponctionné sur ta facture edf en fait.
Quand bien même les estimations seraient sous estimées ça représente peanuts dans le coût de l'électricité quand c'est rapporté à la quantité d'électricité produite...

 
Si t'as des infos fiables à ce sujet ça m'intéresse.
 
tout ce que je trouve c'est ça:

Où l'on voit à quel point la filière nucléaire à été maltraitée et les Enr tellement favorisées par les subventions
   

Non.
L'ARENH dit que c'est 42€/MWh
Et ton graphique 140
 
Un des deux doit avoir tord.

Tu vis en quelle année ? 2030 ou 2004 ?
A un moment donné, il va falloir choisir

 
https://www.edf.fr/entreprises/elec [...] fice-arenh

C'est un tarif fixé par les pouvoir publics
Demain l'ARENH peut fixer le prix à 10€ ou à 100€, ça ne change pas les frais à payer derrière pour construire, faire tourner, et démanteler une centrale

c'est ramené à la production installée ?
(genre l'allemagne à 60GW de production solaire installée ?)

https://www.ecologie.gouv.fr/energi [...] 36%20%25).
Ouin ouin on investit pas dans le nucléaire, les méchants écolos ils ont pris tout nos sous pour faire du renouvelable qui marche pas
 

Rapport de la. Cours des comptes sur les coûts de la filière nucléaire et celui sur les coûts du soutient aux ENR.

Dans mes souvenirs on est  autour de 180 milliards de soutient engagé au total pour les ENR.
Les financements de l'état pour la R&D nucléaire civile tournent autour de 1 milliard par an (cea, Andra etc)

EDF historiquement fait tourner sa r&d. Sur fonds propres et construit ses centrales elles même. C'était plutôt edf qui reversait des dividendes à l'état jusqu'à récemment

Le prix fixé est sensé représenté le coût du nucléaire.  

Tu vas juste réussir à te faire jarter avant la fin de la journée avec tes commentaires neuneus.

 
ça c'est juste la RD, il faut prendre toutes les autres subventions.. tu comprends vraiment rien en fait    le fanatisme aveugle..



 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] t-des-enr/
 
le solaire c'est juste complètement débile.. 480€ par MWh.. 2 milliards par an pour 0.7% de la production..
 

 
 
N'empêche début décembre, sans le nucléaire, tu aurais fait quoi relancer le Gaz et le charbon comme l'Allemagne ?

Heureusement pour nous, les lois de la thermodynamique interdisent l'existence de mouvements perpétuels    
Dans quelques heures, il en aura marre  de passer pour un gland à chacun de ses messages et retournera troller sur un autre topic.
 
C'est un peu comme les enfants battus. Il a besoin de se faire remarquer pour se sentir aimé.
Il lui faut juste sa dose d'attention pour la journée. C'est triste mais c'est comme ça  

Je suis en train de lire le rapport de la cour des comtpes justement, c'est très intéressant:
https://www.ccomptes.fr/sites/defau [...] France.pdf
 
Cela répond à la question des 42€/MWh:

Un tableau pour illustrer:

 
C'est moi qui comprends rien, et tu parles de l'inutilité de subventions pour développer la part du solaire dans le mix en pointant la part actuellement infime du solaire dans le mix
 

Ces deux milliards par an ne développent rien, c'est le coût annuel des subventions pour le parc solaire déjà installé et les contrats signés, 2 milliards jusqu'en 2030.
Tu ne sais pas lire?

 
C'est juste du racket.

on aurait du laisser les éoliennes pour l'irrigation et le solaire pour les parcs metres, c'est leur niche parfaite

les 2 milliards de subventions pour les ENR ont été dépensées
mais j'ai l'impression que personne ne sait où

C'est écrit sur le graphique  

PS : "production installée" ne veut rien dire. Ça n'a syntaxiquement pas de sens.

donc à la production théorique max des installations, et pas la production réelle constatée sur ces installations...  

comme le facteur de charge est de 15% en moyenne, le cout réel par MWh réellement produit est 6.6x supérieur, non ?

et j'ai l'impression que ça ne prends pas en compte la volatilité
genre : tu consommes quand il y a du courant, quand il n'y a pas de vent/soleil tu sors le charbon les bougies

Autre article, mais les analyses des données de la cour des comptes sont implacables :

 
https://www.lepoint.fr/economie/ene [...] 765_28.php
 
ET le off shore c'est juste un scandale et un non sens.

 
Un hold up sur des fonds publics.
 
Cet argent aurait été mieux utilisé s'ilss avait été investi dans le nucléaire.
On reste à 80/90% de nuke dans le mix, une forte surproduction qu'on revend à nos voisins 300€ le MWh en période sans vent.. au lieu de ça l'argent public va financer du photovoltaïque à 480€ du MWh pour 0.7% de la production.
 

Oui ok, dans ce cas précis c'était sans doute un mauvais investissement en effet, je te le concède  
Le PV était en effet encore hors de prix il y a quelques dizaines d'années, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui et ne encore moins demain
 
Ton article parle de 121 Million sur 30 ans pour les Enrs, le rapport de la cour des comptes de 2019 estimes que l'on dépense 20 à 25Md€/an en 2019 pour le nucléaire, donc sur 30 ans ça fait  600-750 Md€, donc au final à proportion égale dans le mix, mettons 70% nucléaire et 12% Enr, ça fait un ratio x6 respecté