Reprise du message précédent :
Tu ne pourras pas développer le potentiel hydro en France bien au-delà de ce qu'on a maintenant. On a déjà exploité 95% de notre relief "facile", donc les optimisations seraient essentiellement en changement de matériel. Donc ca serait plutôt le contraire: plus de nucléaire en base, hydro pour le full pilotable, et des EnR pour dégager autant de centrales thermiques que possible (en supposant qu'on puisse utiliser l'hydro pour compenser la variabilité de production des EnR).
 
Ce qui me dérange quand même niveau EnR, c'est la pauvreté de la présence de la France dans la chaîne de valeur (contrairement au nucléaire et l'hydro).

Si tu veux développer plus d'hydro il faut fortement modifier des régions et noyer des vallées.

Ouais bah construire des barrages ou simplement de grands bassins pour le step.. quand on voit le bordel déclenché par les écolos pour de simples bassines d'eau pour l'agriculture..

 

Je me suis mal exprimé : on garde ce qu'on a en hydro, on réduit tout ce qui n'est pas autonome sans émettre du CO2 ou nécessiter trop de ressources, et on part sur une base full nuc ou pas loin.

J'ai bien conscience que c'est probablement exagéré. Mais pourquoi ?

Non pas trop exagéré comme cible.
Le soucis c'est pendant l'intervalle de mise en place et vu le retard pris sur le nuke et le savoir faire à ré acquérir on va malheureusement être obligés de faire de l'éolien, en espérant que le vent souffle quand on en aura besoin.
Mais aussi et surtout comme le dit Janco, réduire notre conso, mieux isoler.
Après si en 2030 toutes les nouvelles bagnoles neuves sont élec et si dans le même temps on veut remplacer toutes les chaudières gaz/fioul par des PAC il va falloir se bouger le cul et lancer un nouveau plan Messmer sur 30/40 ans.

LCOE = pas de coût du stockage intégré = inutile.

Tes renouvelables affichent un prix bas parce qu'il y a du non renouvelable pour prendre la relève.

Le graphe juste en dessous montre le prix du kwh solaire avec stockage (prévu en 2030)

Est-ce qu'il y a le facteur pi ?

Peux-tu répondre à tous les messages que l'on t'a écrit plutôt que de revenir poser ta pêche derechef ?

Sans aucune précision sur le dimensionnement du stockage en question ça ne dit absolument rien sur sa finalité : les centrales photovoltaïques doivent dans tous les cas utiliser des batteries durant la journée pour lisser leur production et garantir la stabilité du réseau.

C'est un autre débat, mais pomper l'eau dans la nappe l'hiver pour la balancer sur du maïs en pleine canicule pour aller nourrir des boeufs en argentine.. çà ne me semble pas très vertueux...  

Hors du stockage, c’est le coût et ça ne donne pas la valeur économique de la production.

Nappes qui se vident naturellement et qui ne conservent donc pas l'eau pour l'été...
Nappes qui débordent souvent l'hiver aussi... donc dans ces cas là on ne peut pas vraiment dire qu'on pompe dans la nappe.

Et les vaches ne bouffent pas que les graines mais toute la plante (contrairement aux porcs et poulets), plante (maïs) qui est aussi celle qui produit le plus de matière sèche/flotte.

Et ça sert à faire des biocarburants

Mais parce que le but est d'avoir assez d'électricité tout le temps. L'intermittence et la production erratique, volatile sont un des gros défauts du renouvelable. Normal de signaler les gros trous de production, la production moyenne on s'en cogne

Ah ouais, le graphe montre le prix d'un truc qui n'existe pas encore, super convaincant  

Pour Eocen c'est pas un défaut : c'est à l'humanité de s'adapter.
Si il n'y a pas d'énergie dispo, ben on fait rien et on attends.

À partir de ce précepte, on peut donc comparer une installation de panneau solaire avec une installation nucléaire,
Et constater que l'installation solaire coûte moins cher (indépendamment du fait qu'elle produit 1/100e de l'installation nucléaire, puisque comme dit plus haut on s'en fout)

Je suis certain qu'ils n'avaient pas prévu de hausse future

https://www.auto-infos.fr/article/q [...] ion.261781

Il montre pas : il projette.

C'est dans un futur hypothétique
avec une techno hypothétique
Qui aurait un coût hypothétique

 
Pourquoi Argentine?
Les agriculteurs stockent de l'eau dans des bassins en hiver. Soit pas ruissellement soit en pompant dans la nappe pleine (là il faut réguler, hors de question qu'ils pompent une nappe pas pleine).
Arrive l'été, pénurie d'eau, interdiction de pomper dans les nappes par arrêt préfectoral, du coup on arrose avec l'eau du réservoir.
Globalement l'idée est bonne, mais il faut des contrôles, il y aura toujours quelques enfoirés pour mettre à sec la nappe et s'accaparer l'eau.

On peut aussi mettre le paquet sur le nuke, pour sortir plus de centrales et plus vite, quitte à serrer (un peu plus) les fesses pendant 5 ans où la jonction sera (un peu plus) compliquée en l'absence d'appoint (léger et erratique) apporté par des ventilos et des miroirs solaires (superfétatoires)

Le (principal) souci avec cette stratégie, c'est qu'elle garantit que le moment le plus compliqué coïncide avec l'échéance électorale suivante...

ce qui, par effet d'éviction, entraîne de la déforestation au Brésil et/ou en Asie du S-E pour compenser la perte de production agricole subséquente...

27% d'éolien !  

Avec 13g cela fait remonter la moyenne par rapport au nucléaire a 5  

la suède full hydro éolien  

Je ne vois pas ça moi.
Il faut choisir "pays" et pas "zone"

https://twitter.com/fmbreon/status/ [...] hOO2rZTwNQ
 
 

Je fais ce que je peux sachant qu'à chaque intervention j'ai une douzaine de détracteurs, avec du goalpost qui fait 3 fois le tour de la terre et du strawman de compète. Le topic s'appelle "Nucléaire pour ou contre" mais au final à en croire le topic il n'y a aucun côté négatif c'est la source d'énergie parfaite avec que des avantages et aucun inconvénients. Je me fais traiter de neuneu d'idiot de troll etc. Mais c'est moi qui ne suis pas constructif.  Le cherry picking ça passe quand c'est dans le sens du nucléaire mais pas dans l'autre etc etc.
Au final si je retiens une chose intéressante c'est qu'avant d'intervenir ici j'avais aussi cet à priori que le nucléaire avait au moins l'avantage du coût, mais en cherchant on se rend compte que si c'était peut-être vrai encore en 2010 ça ne l'est plus aujourd'hui et le sera encore moins demain. Le problème du stockage ne va clairement plus en être un d'ici quelques années, les progrès technos sont justes incroyables, on me dit que ça vaut rien, que c'est hypothétique dans le futur, mais pendant ce temps on planifie le mix énergétique de 2050 en justifiant sur des données des années 2000, je pense que l'erreur est là.

L'erreur c'est de parier sur des solutions qui n'existe pas.

Tu balances des fakes news, et tu oses encore jouer la victime...
 
Et ta projection en gras ne vaut absolument rien, il faut être fou pour parier là-dessus  

Voilà un bel exemple qui mériterait discussion, le chiffre de 5gCO2eq/Kwh pour le nucléaire est le bas de la fourchette des estimations, par exemple si on se base sur les estimations du ministère allemand (ou je sais...) voici ce que l'on a:

Je vais pas refaire la bataille des chiffres, le problème c'est qu'on voit bien qu'il y a une grande variabilité des ces chiffres selon les estimations faites, mais qu'encore une fois, comme par hasard on prend les chiffres qui avantagent au max le nucléaire et désavantagent les Enrs

Le GIEC donne 12 grammes, il a tort aussi?

Comment tu peux arriver a 117g alors que la réaction nucléaire dégage 0g de CO2 ?
 
Les centrales ont une duré de vie d'au moins 40 ans.
Donc le coût CO2 est lissé sur 40 ans.
Le stockage des déchets nucléaire n’émet pas de CO2.
On a besoin de peu d'uranium. Donc la aussi le coût CO2 de l'extraction est minime.
 
J'aimerais bien avoir le détail des calculs de cet institut qui contredit tout les calculs du GIEC.

Je vais pas relever encore une fois les procès d'intentions et faire simple .
 
Le postulat du réchauffement climatique est admis.
On dit ici que le nucléaire est la seule énergie bas carbone (je montre au dessus que c'est à minima très discutable, mais soit) qui peut nous sauver du réchauffement climatique imminent.
1/ J'en déduis que la solution proposée est donc de faire du nucléaire la source d'énergie dans le monde entier? Y compris dans les pays en développement?
 
2/ Vous êtes conscient que la première source d'émission de CO2 par secteur c'est le transport. Pour decarbonner le transport il va falloir des technos de stockage permettant de fournir l'énergie sur des objets en mouvement donc non relié en réseau. Mon postulat c'est qu'au vu des progrès accompli ces dernières années on va y arriver. Vous semblez dite que non, du coup comment vous envisagez les choses? On se déplace plus (c'est ce que Janco semble vouloir avec son quota de vols par personne)? Perso ça me semble complètement idiot et irréalisable à l'échelle mondiale. Ou autre solution? Des véhicules nucléaires?
   

Si tu t'intéressais vraiment, sans vouloir foutre la merde, tu comprendrais d'où viennent les chiffres.
 
Pour faire du nuke, faut déjà enrichir le combustible. Si tu le fais avec une énergie propre, genre du nuke, tu vas avoir une empreinte bien moins importante qu'avec du charbon ou du gaz.
 
Mais non, on nous ment, tu es seul contre tous à avoir vu la lumière, tu saches.

Au niveau mondial.
C'est 5g pour la France d'apres UNECE C'est la valeur utilisé par l'application electricity map.

Non. Mais tu ne lis pas ce qu'on écrit.
 

Non. Mais tu ne lis pas ce qu'on écrit.
 

Non. Mais tu ne lis pas ce qu'on écrit.

Merci de montrer qu'il y a une fourchette d'estimations  et que 5 est la plus basse  
De 5 à 12 on fait +150%, c'est pas anodin déjà

Ne pas perdre de vue que l'utilisation de mox permet aussi de diminuer les émissions de co2.

NON, ce n'est pas "a minima très discutable", le nuke est une énergie bas carbone, c'est scientifiquement indiscutable.
 
La sobriété fera de toute façon partie de la suite des choses, donc moins de transports, mais je ne vois pas le rapport avec le nuke...