Reprise du message précédent :

On va pas refaire cette discussion 1000fois faite.  
Rapport à la puissance générée, il faut 8-10 fois plus de bétons pour produire un champ éolien “rivalisant” avec un réacteur nucléaire.  
Rivalisant minus les périodes sans vent, bref.  
Enr c’est simplement la source primaire d’énergie qui est renouvelable, le moyen de production est à la fois pas du tout renouvelable et à renouveler donc justement régulièrement.  
 
Du coup faut renouveler le terme enr en mpenrr, moyen de production d’énergie a renouveler régulièrement  
 
Mais c’est plus difficile à dire : illustrant du coup bien le fait que la question n’est pas aussi simple que de planter des moulins    
 
 
M’enfin toujours à étaler la discussion sur des faits annexes je vois  

Un petit souvenir qui denote a quel point il faut prendre avec circonspection les plans sur la comète d’edf.
 
Flamanville 3, 54 mois de construction 46€ le mega, c’est beau de rever.  
 
Réalité avec un peu de chance: 195 mois 120€ le mega.
 
J ai hate de lire les belles presentations façon maison phenix pour l EPR2
 
https://inis.iaea.org/collection/NC [...] df?r=1&r=1

Rappelle moi quel est le prix du MWh aujourd'hui?

 
 
https://doseequivalentbanana.home.b [...] nucleaire/


 
Tu te coucheras moins bête ce soir ce qui n'est pas un exploit, je te l'accorde.

Belle remontada

Sans compter qu’un socle d’éolienne c’est a priori 20 ans, ça en fait 3 sur la durée d’exploitation d’une centrale nucléaire

Tu peux deja commencé par trouver des sources avec des chiffres exactes et être poli ce serait un bon debut.

A mon avis il ne va pas coopérer, tu devrais prendre toi-même les choses en main et aller expliquer aux auteurs que leurs chiffres sont bidon : https://www.energy.gov/contact-us

Je me demande par quelle magie un socle d éolienne ne tiendrait que 20 ans, alors que les piles de ponts, les phares, les bunker, enfin brefs une quantité d ouvrages en béton  tiennent eux 50/60/70 ans.

J ai un doute, visiblement le nuc est sujet qui attire les gens obtus pas toujours à l aise avec les chiffres.
 
Pourtant suffit de prendre ceux de bouygues et pas de fb, et c est deja plus precis.

Tu te demandes plein de choses en effet
C’est la durée d’exploitation d’une éolienne (et globalement constatée).  
Le principal souci est que la durée d’exploitation d’une éolienne est inférieure à la durée de vie de ses fondations.
En 20 ans il s’en passera des choses et je ne suis pas persuadé que des éoliennes plus puissantes seronT installées sur des socles dimensionnés sur une puissance moindre.

Et les pales d'éolienne ?

https://www.profession-recycleur.fr [...] -p673.html

Aujourd'hui en tout cas ce n'est pas le cas, nouvelle éolienne = nouveau socle : https://kakoblogsciences.fr/2020/06 [...] en-france/

C'est l'éolienne qui est renouvelée au bout de 20 ans, et dans 90% des cas pour des raisons de sécurité ou de compatibilité (les éoliennes étant de plus en plus lourdes) le socle n'est pas réutilisé. Tu ne maitrises pas le sujet comme d'habitude.  
Quand l'ignorance fortifie la croyance aveugle.

Merci pour la source..    

Tiens grotius c'est pour toi :

 
Donc on arrondi à 1000 tonnes de fondation par éolienne.
Fessenheim :
https://www.transitionsenergies.com [...] essenheim/

 
3000, 4000 éoliennes.. pour 20 ans, avec des socles et des pales non réutilisables.. 20 ans c'est un tiers de la vie d'un réacteur.. mini
 
4000x1000x3 --> 12 millions de tonnes de béton qui vont à 90% rester dans le sol, je ne parle même pas des nuisances provoquées par 4000 éoliennes.. un aperçu :

 
Et pour finir, pour l'estocade, en plus de tout ça il faut le backup, oui il faut des centrales gaz/charbon pour palier à l'intermittence, donc du CO2 à gogo comme chez les allemands.
 
 
 
 

Accessoirement, le sable a béton se fait rare, ce qui rajoute encore une dose de connerie sur les éoliennes.

Facebook n est pas une source fiable d info.
 
Deja un socle d éolienne c est 600/800t en general.
 
Quand tu changes les pales, qui subissent le plus de contraintes, rien ne t oblige a jeter tout le reste, ni a decider de remplacer l éolienne par une qui serait incompatible avec l infrastructure et les autorisations existantes, ce serait stupide.
 
Toujours ce hoax du béton abandonné dans le sol, avec la photo d un post des agriculteurs de France, sachant que la réglementation impose au contraire son recyclage.
 
Au passage les dernières éoliennes c est 30ans,   quand au réacteur nuc, généralisé une durée de vie à 60 est hautement spéculatif, vu qu aucun réacteur n a jamais atteint cet age,  et que que la plupart sont arrêtés entre 35/45 grand max.
 
Maintenant si le béton qui t obsède , dont on ne manque pourtant pas, je te conseil de te pencher sur la consommation cachée induite par le nuc au niveau du stockage des déchets.
 
Rien que Cingeo c est 18 millions de tonnes de béton, et 300 000 tonnes d acier, pour un truc qui produit 0kw/h mais en consomme un paquet.
 
A cela faut rajouter tous les autres sites de stockage d Orano  ou c est pas le beton qui manque, le moindre fut CBF c est 2 tonnes de beton, lui meme stocké dans une enceinte de beton etc etc. L industrie nucléaire niveau consommation de béton et de métaux c est plutôt intensif, c est au dessus du mur de l atlantique.  
 
 
 
 

 
Bon j'arrête de perdre mon temps    

et pourtant c'est ce qui est fait dans la majorité des cas

et pour le recyclage dans les faits ce n'est pas fait : il suffit de demander l'autorisation à la préfecture et tu peux gratter sur quelques mètres puis recouvrir de terre.
Techniquement ils sont sont sensés rendre la terre comme ça l'était avant, dans les faits c'est pas ça qui se passe

 
France Allemagne même
 combat, les boites déposent le bilan et c'est le propriétaire du terrain qui paye..


 
El famoso démantèlement au raz du sol..
https://www.climato-realistes.fr/eo [...] ts-caches/

J'adore le principe consistant à faire la fine bouche sur les sources des autres (en l'occurrence une ingé matériaux de chez EDF quand même) pour nous sortir des affirmations de son cul sans aucun début de preuve

On a "renforcé" en 2020 le décret de 2011 qui était tout à fait inique en effet. Cf. https://www.senat.fr/questions/base [...] 13902.html (excavation totale des fondations et le remplacement par des terres de caractéristiques comparables aux terres en place à proximité de l'installation) à moins que j'interprète mal.
 
Je fais confiance aux associations pour vérifier et faire appliquer (je ne sais pas si c'est encore vrai, mais un juriste m'avait dit qu'il existait en France plus d'associations anti-éoliennes que d'éoliennes).
 
Sur la reconstruction : en tout cas aujourd'hui, lorsque qu'une éolienne atteint ses 15 ans, les évolutions technologiques font qu'il est en général possible d'en construire une nouvelle deux fois plus puissante. C'est donc ce qui est fait, on reconstruit, d'autant plus que les endroits où il est possible de construire sans se prendre 5 ans de procédure sont de plus en plus rares.

 
Mais ça personne ne le conteste que les éoliennes ça dure queue dalle à cause de la recherche du rendement et de l'amortissement par les tarifs (honteux) de rachat garantis. Mais en plus le socle n'est pas réutilisable.

Sur le fond on est bien d'accord, je cherche juste à compléter des réponses. Néanmoins 15 ans correspond à une quantité d'énergie qui n'est pas négligeable, même avec 2 MW et un rendement mauvais.
Par contre 30 ans ce n'est pas possible, pour ma part je n'ai vu ça que sur des plaquettes publicitaires cherchant à promouvoir certains types d'éolien en mer.

Tu t'avances sur des choses que tu ne maîtrises pas du tout. Arrête c'est ridicule.

La corrosion sous contrainte dans un rnr sodium ? Tu as regardé un peu à quelle pression opère ce genre de réacteur comparé à un REP ? Et les alliages utilisés ?

https://twitter.com/lejdd/status/15 [...] -QF0tsEvrA
 

Déjà dit, c'est trop tard.

C'est toujours la même chose avec les antinukes primaires, faut pas y chercher une quelconque intelligence

Filière dans laquelle on n'a pas investi en France puisque dans les années 60 on a choisi celle qui permettait de développer le civil ET le militaire.

Faire face, oui.
Anticiper, non.

Le seul exemple que je vois où on a anticipé quelque chose c'est pour les CFCs dont la solution n'a en comparaison pas demandé beaucoup d'efforts au regard de ce qu'il faudrait faire maintenant là tout de suite.

Il n'est jamais trop tard pour se mettre à réfléchir sur le long terme.
Certes il aurait fallu lancer un programme ambitieux il y a 10/15ans pour justement prévoir le renouvellement du parc mais à défaut de l'avoir fait dans le passé, le meilleur moment c'est maintenant.

Perso déjà en 2012 quand j'ai commencé ma spécialisations dans le nucléaire ça m'a interloqué que personne ne semble se préoccuper du soucis de l'effet falaise du parc.
Mais bon à l'époque s'était juste après fukushima, et on était déjà en train de gérer le retard et les soucis de chantier de l'EPR de Flamanville...

Pour autant, depuis le début je pense que de qui manque pour l'industrie nucléaire c'est une volonté politique forte qui donne le cap et permet à tous les acteurs de se mettre en branle sur des objectifs clairs.
Là on sort de 10-12 ans de flou artistique sans aucune vision.
Le reste, les formations de soudeur qualifié, les ingénieurs etc ça n'est pas non plus des connaissances perdues à jamais (si tant est qu'elles l'ait été) qu'on ne saura plus jamais retrouver.

Comme tu le dis, il n'y a pas de volonté forte donc c'est mort à court terme, à moyen et sûrement à long terme vu que cela n'existe plus à l'aune du libéralisme et de la politique.
 
Pour te dire, même dans des domaines largement moins "critiques", la vision a très court terme est la norme et le mur de la perte de connaissance arrive à une vitesse si grande...  

tiktok est là pour préserver et transmettre la connaissance, ne t'en fais pas

De toutes façons il faut une filière uranium pour démarrer un réacteur au thorium...
Bef, le thorium tout seul, ce n'est pas possible !
Donc pourquoi avoir 2 filière alors qu'u'e.seule suffit ?

De toutes façons il faut une filière uranium pour démarrer un réacteur au thorium...
Bef, le thorium tout seul, ce n'est pas possible !
Donc pourquoi avoir 2 filière alors qu'u'e.seule suffit ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cyc [...] au_thorium

Non, ce n'est pas un warning accident nucléaire mais un warning réchauffement climatique !

https://www.japantimes.co.jp/news/2 [...] vacuation/

le thorium est intéressant car + abondant qu l uranium sur la planète.
c est surtout pertinent pour ceux qui ont bcp de thorium : laissons l  Inde et la Chine y aller..
La France et l Europe devraient plutôt se concentrer sur les autres technologies, surgénerateurs, SMRs, etc