Reprise du message précédent :

On va donc brûler du charbon c'est mieux pour la planète.

Yen a sur le fofo qui ont posté les photos et ça s'est pas bien passé  

C'est quoi ces ""arguments""?  

je pense qu'à moins d'un holocauste nucléaire, l'humanité sera capable de faire face à pratiquement tous les scénarios
 
ça impliquera peut être la division par 10 de la population, ou plus je sais pas, mais je pense pas que l'histoire s'arretera là
 
par contre, oui, la terre, ou plutôt son environnement, sera fortement impacté pendant des siècles

Même face à un holocauste nucléaire.

Techniquement est-ce qu'il y a une zone d'exclusion a Hiroshima ou Nagasaki ?

je parle en cas de conflit nucléaire

ça
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Threads

 
Continue, tu es tellement ridicule que comme l'autre débile de rousseau tu ne fais que confirmer que vous ne comprenez rien à rien.

 
 
Elle y est allé à pied? Ou en véhicule électrique rechargé à l'énergie solaire?

 
Ça marche pour tout hein...
 
Pas de matières premières, pas d'éolien/PV
Pas de pétrole, pas d'éolien/PV
Pas de milliards, pas d'éolien/PV
 
Note que ça s'applique pour n'importe quel bien produit par l'industrie.
 
Du coup on fait quoi ? Tous à poil et on se caresse ?

quelqu'un a pas la BD du type qui dit que la terre est plate sur internet avec le satellite qui relaie le message dans une vignette
 
elle me fait penser à ça

Pour la perte de la biodiversité, le RC n'aide pas mais la cause première est la perte de l'habitat.

Raison pour laquelle il faut pas juste du nucléaire mais aussi améliorer nos pratiques agricoles: manger moins de viande, cultiver des trucs avec meilleur rendement à l'hectare (=OGM).

Une fois que les bombes ont pété, est-ce qu'il y aura une zone d'exclusion ?

Parce que même a Tchernobyl dans la zone d'exclusion la nature se porte pas si mal.
On ne trouve pas des animaux a 5 pâtes

De la merde pour rester poli.    

L'empreinte au sol est donc quelque chose d'important pour la biodiversité.

Il faut donc utiliser un système de production qui prend le moins de place possible.

D'après les chiffres, il faut donc choisir le nucléaire.

1, 2 ou 3 Tchernobyl en une année, ça serait rien comparé à un conflit militaire impliquant des armes nucléaire
 
entre le nombre énorme de victimes instantanées, la destruction de mégalopoles et d'infrastructures stratégiques, et les retombées radioactives, sans imaginer dans quel cercle infernal de réaction par jeu d'alliance ça peut nous entrainer...

 
Ils sont goulotté par leurs potes avant qu'on les trouve!
 
 

 
Fessenheim comparé à une partie des éoliennes nécessaires pour produire la même chose..

j'ai lu récemment qu'il faudrait 60000 éoliennes en france pour faire toute l'électricité

Par tranche nucléaire non?  

Je ne nie pas qu'il y aurait un nombre énorme de victimes, la destruction des villes et d'éléments stratégique a une vitesse énorme par rapport à une guerre conventionnelle.

Mais sur les retombées radioactives je suis plus mesuré. En pratique il y a eu énormément d'essais nucléaire a l'air libre. Les zones utilisées pour des essais ne sont pas devenu des déserts sans vie a cause de retombées radioactives. Dans les films oui. Mais dans la réalité non.

Sans vent il faut une infinité d'éolienne.

 
ça c'est pour 1800MW...  

 
Les calculs sont simples.
 
En sachant que dans tous les cas, pas de vent = zéro production.. une moyenne annuelle ça fait pas partir le train de 8h00 à 8h00 mais quand il y a du vent.
Donc derrière c'est charbon gaz comme en Allemagne..
 

Bah énergie renouvelable ça veut dire qu’il faut renouveler l’outil de production très régulièrement non   genre 4fois plus souvent  

Des arguments grotiesques comme on en voit depuis des pages    

 
Elle est allée s’enfouir avec ?  
 

Ne pas oublier le backup sinon mathématiquement la limite de la fonction étant +infini  

qd vous postez des screenshot d electricitymap, il est souvent + pertinent de regarder le 'past data' pour justement prendre la moyenne à l année, par ex sur 2019 ou 2021.
Et là, on voit encore + que le charbon est le principal élément du mix allemand!

les donnés live sont très intéressantes pour voire la production vs capacité installée. Et là encore, cela fait très mal: l Allemagne a déjà 65 GW de puissance installée en éolien et 63 GW en solaire.
Soit autant PAR techno que la la consommation moyenne (62 GW en 2021)

Sur les données 2021, ces parcs solaires et éoliens ont produit ensemble 5+13 = 18 GW en moyenne. Pour 130 GW installés! Donc 18/130 = 13%

Et le charbon a fait 17 GW (sur 38 installés). J y ajoute le nucléaire et 50% du gaz pour une vue possible de 2023 (nuke off, et peu de gaz russe): 17+7+6/2= 27 GW de charbon en moyenne prévisible.

Disons 20 GW de solaire+éolien vs 25 GW de charbon en moyenne pour 2023: cela fait rêver les EELV+LFI apparemment! Quelle tragédie!

Janco aurait pu aussi répondre à l intervention de Mélenchon en reprenant exactement ses mots: "il faut arrêter de mentir aux Français ..."

edit: ah oui, et en Allemagne, la seule base "renouvelable" pas intermittente, c est les ridicule 2 GW d hydro et 5 GW de biomasse, donc cramer du bois, qui est calculé avec une intensité carbone de 230 gCO2eq/kWh: super!
donc en fait, ce sera bruler le max de bois ou de charbon pour les Allemands en 2023: c est beau le progrès!

Il y a forcement toujours un peu de vent.    
Si tout les pays du monde se donnent la main et envoient gratuitement leur matériaux à l'Allemagne, je suis certain que les Allemands arriveraient à produire assez d’électricité éolienne pour eux, dans tout les cas de figure, sans coupures.      
 
La vie serait compliquée pour les oiseaux allemand par contre, et pour les autres pays privés de matériaux/énergie  

Note que c'est pareil quand ton parc nucléaire est arrêté pour cause de potentielles fatigue des matériaux.

C'est suicidaire de prôner une seule unique source de production d'électricité. D'un point de vue sécurité énergétique ça n'a aucun sens.

mais 500 GW d installation est probablement l ordre de grandeur nécessaire en France ou en Allemagne.
Avec des énormes éoliennes de 8 MW chacune, les 60k citées pourraient ptet passer.

c'est grotius, il est payé pareil que ses posts aient du sens ou non

et ca empechera pas d'etre a 0 les jours d'anticyclone

meme avec 500TW

Voici les faits :
Le parc nucléaire c'est catastrophique mais actuellement il produit a 42% de sa capacité installé. (Maintenance prévu l'été+ corrosion sous contraintes)

https://i.imgur.com/sUxtTMp.jpg

L'éolien c'est magique. Tout fonctionne de manière optimale mais il ne produit qu'à 18% de sa capacité installé.

https://i.imgur.com/Lff97r2.jpg

Sur le parc nucléaire il y a une inquiétude sur des tuyaux. Sur des tuyaux en acier de plusieurs centimètres d'épaisseur il y a éventuellement des micro fissure de moins de 1mm invisible. On utilise des appareils a ultrason pour détecter les micro fissure. Ce n'est pas un tuyaux rouillé ou un tuyaux qui fuit. Ce sont les tuyaux du circuit de secours. On fait un arrêt pour vérifier l'état des tuyaux et éventuellement remplacer les tuyaux défectueux. = Il ne faut surtout pas utilise l'énergie nucléaire.

Si on avait le même type de raisonnement voici ce que cela donnerait :
J'ai apporté ma voiture au garage pour une révision. J'ai 4 pneus runflat increvable. J'ai fais vérifier ma roue de secours. J'ai aussi un kit de réparation pneumatique dans le coffre. Il y a une microfissures dans le caoutchouc mais cela ne rend pas ma roue de secours inutilisable. On va faire un rappel sur l'ensemble des véhicules et interdire les voitures parce que houlalala c'est super dangereux...

Voici la production éolienne française du mois d'aout.
 

 
Les pics hauts c'est 19% de la capacité installé
Les pics bas c'est 3/4% de la capacité installé.
 
Il ne faut pas avoir fait une école d’ingénieur ou être un génie pour voir que c'est complètement con comme système de production d’énergie a grande échelle.

comment ca ? ca fait tourner le commerce, un demi million d'eoliennes 20MW, un milliard de tonne de beton pour esperer avoir de quoi faire tourner les congelos

il faut plus d'éoliennes  

Pour avoir un ordre d'idée.
Toute les éoliennes en France arrivent a peine a assurer une production constante de minimum 1000MW sur le mois d’août.
 
Une tranche d'une centrale nucléaire Française c'est entre 900 et 1450 MW
 
Cela veut dire que l'ensemble des éoliennes française n'ont pas réussit a assurer au moins la production d'un seul réacteur nucléaire.

"Quand on mettra les cons sur orbite t'as pas fini de tourner"
 
Il faudrait relier les cons a des éoliennes  

 
Tu m'as piqué mon analogie

Notre parc nucléaire est à l'arrêt parce qu'on l'a voulu, pas parce que les réacteurs étaient en panne. Grâce aux interconnexions européennes l'approvisionnement n'a jamais été en danger, donc on a préféré faire fonctionner le charbon des voisins et ses milliers de morts par an plutôt que risquer une hypothétique défaillance sur un équipement plusieurs fois redondé dans nos centrales.

Faire tourner en boucle cette opposition éolienne/nuc c est une des raisons de notre incapacité a produire suffisamment de courant.  
 
Ne pas construire d éolienne n aide en rien a construire ou maintenir nos centrales. Sans éolienne c est hiver c était le blackout assuré.  
 
Faut un mix, pour limiter les risques, assurer les financements et repartir intelligemment les contraintes et les profits de la production d elec.

J'ai sorti les facteurs de charges moyens de l'éolien et PV sur 10 ans (janvier 2012-->Janvier 2022).
 
Respectivement 23.5 et 20.3%
 
J'aurais pensé moins pour le PV.
 

 
L'éolien comme source sûre ça n'a aucun sens.. une source intermittente n'est pas une source sûre.
Si on avait pas arrêté le plan Messmer, grace aux escrolos et autres greenpeace payés par les russes, aujourd'hui on disposerai de 90/100 GW de nucléaire et plusieurs EPR en route..
Ce qui a été suicidaire c'est de mettre un coup de frein au nucléaire à cause des mirages ENR  et là  on a un exemple réel, un cas d'école ce sont les allemands.. près de 130GW d'éolien +  PV (deux fois notre parc nucléaire plus de 500 milliards d'investissements) et ils sont pas capables d'émettre moins de CO2 que nous et ils sont tenus par les couilles par les russes..
 

 
Donc non, la seule solution c'est full nuke dès que possible, sauf que vu le retard pris on va être obligés de déployer éolien et gaz voire de rallumer du charbon..
A terme avec la surgénération on pourrait disposer de 5000 ans de combustible,  combustible qu(on possède déjà c'est l'UA. Mais voila les escrolos ont aussi eu la peau d'Astrid qui devait permettre de confirmer et d'améliorer le travail déjà fait avec super phénix (fermé également pour des raisons politiques débiles comme Fessenheim).