Reprise du message précédent :

 
L'éolien comme source sûre ça n'a aucun sens.. une source intermittente n'est pas une source sûre.
Si on avait pas arrêté le plan Messmer, grace aux escrolos et autres greenpeace payés par les russes, aujourd'hui on disposerai de 90/100 GW de nucléaire et plusieurs EPR en route..
Ce qui a été suicidaire c'est de mettre un coup de frein au nucléaire à cause des mirages ENR  et là  on a un exemple réel, un cas d'école ce sont les allemands.. près de 130GW d'éolien +  PV (deux fois notre parc nucléaire plus de 500 milliards d'investissements) et ils sont pas capables d'émettre moins de CO2 que nous et ils sont tenus par les couilles par les russes..
 
https://i.imgur.com/K2IfNDV.png https://i.imgur.com/KXUggZr.png  
 
Donc non, la seule solution c'est full nuke dès que possible, sauf que vu le retard pris on va être obligés de déployer éolien et gaz voire de rallumer du charbon..
A terme avec la surgénération on pourrait disposer de 5000 ans de combustible,  combustible qu(on possède déjà c'est l'UA. Mais voila les escrolos ont aussi eu la peau d'Astrid qui devait permettre de confirmer et d'améliorer le travail déjà fait avec super phénix (fermé également pour des raisons politiques débiles comme Fessenheim).

Merci pour ces données.
Le problème est que ça ne reflète pas les nuits, sans vent, en gros la variabilité.
Tu me diras il suffit de faire la distribution par H ou jours du facteur de charge. J'imagine qu'on aura une distribution bien bien large (non symmetrical cependant) . Au contraire des centrales thermiques et nucléaire.

 
Réponse dans ce post :

 
Moralité ne pas compter sur les enr.. parce que quand tu produit 3% si t'as pas le backup t'es mort.

J estimais au doigt mouillé à 500 GW d installation solaire+éolien nécessaires en France ou en Allemagne.

https://www.en-former.com/interakti [...] und-solar/

145+385=530 GW
Cette étude vise cela pour 2045 en Allemagne. Bon courage...

Mais en attendant, le plan 2030 pour l Allemagne:
https://www.bundesregierung.de/breg [...] es-2023972
-> l Allemagne a pour objectif d avoir en 2030 >= 80% de sa production électrique à base de renouvelable.

https://www.umweltbundesamt.de/them [...] nd#flaeche
il est prévu d'avoir "seulement" 71 GW à 105 GW de éolien terrestres installés en 2030. + 20 GW de éolien offshore.

Mais une autre étude veut aller + loin:
https://www.en-former.com/klimaziel [...] erreichen/

Donc 125 de éolien + 150 de solaire = 275 GW.

https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Do [...] rgien.html

donc *2.5 sur la production. Mais seulement *2 sur les capacités installées? Je ne comprends pas comment ils font leur maths... Surtout que celles installés aujourd'hui sont surement dans les endroits les + efficaces.

Vu aussi: la production installée en gaz doit passé à 60 GW, soit la totalité de la conso! C est bien cela la transition allemande, tout vers le gaz. Sauf que sans gaz Russe, cela risque de bien coincé!

https://www.oeko.de/publikationen/p [...] ramms-2030
tout le plan 'protection du climat 2030' vise à réduire le co2 de 55% en 2030 par rapport à 1990, mais atteindrait que -51%.
AMHA, il est fort probable que la baisse soit <50%. A moins que ce soit la récession structurelle qui impose la baisse: c'est pas dans les plans, mais ptet le + probable!

Quand bien même, l objectif 2030 serait atteint, il reste misérable face à la France et son parc nucléaire:

https://ourworldindata.org/grapher/ [...] ry=FRA~DEU

• Allemagne: baisse de co2 consommés par habitant de 15 en 1990 à 9.8 en 2019 à <7 prévus/espérés en 2030
• France: baisse de co2 consommés par habitant de 8.7 en 1990 à 6.5 en 2019

Mouais...
edit: sur le co2 consommés, c est aussi par ce que l Allemand moyen est + riche que le Français moyen, mais cet écart n'est que de 20%. A voir comment cela va évoluer...

Ce n'est pas une distribution statistique ça.

C'est mieux, c'est la production  réelle, celle qui permet de faire partir ou pas le train de 8h à 8h..

Et le PV a l'avantage d'être *relativement* prédictif, la variabilité de production est gérable jusqu'à un certain point si on est conscient des limites (i.e. on oublie l'hiver - edit: et la nuit bien sûr ) :
 

 
 
L'éolien par contre...  
 

 
Source

T'as pas compris.

chouette ces graphiques.
Donc ok les jours de mars à septembre grâce au solaire.
Et de sept à mars QUAND il y a du vent.

Par contre, sans vent l hiver, et la nuit en été, ce sera de + en + funky.

Pour la France, + on tarde à batir les EPR2, + on devra construire de PV+éolien en complément de l existant vieillissant.

Et l'énorme quantité de ENR installés en Allemagne et ailleurs va aussi faire une grosse pression sur les prix, qui seront donc de + en + souvent négatifs en journées estivales ou journées venteuses.

Cela augmente aussi les risques sur le parc nucléaire français puisqu'on prendra en priorité les électrons des ENR allemands.

Donc c'est en fait la surproduction des ENR allemands qui nous empêche d imaginer un parc 80+ % nucléaire, et sera probablement le frein principal après 8 ou 14 EPR2...
Meme si les jours "funky" permettront à EDF de vendre les électrons nucléaires français à des prix délirants, cela ne suffiront probablement pas à couvrir les couts constants élevés du parc d EPR.

C'est qu'est-ce que je dis

Faut prendre des panneaux solaires comme exemple, c'est mieux. Les éoliennes ont peut toujours faire le tour en tracteur donc les construire dans des zones agricoles.

Genre là sur la photo il reste 99% de surface exploitable. Donc si ça se trouve on est pas 5 ordres de grandeur au dessus du nucléaire mais juste 4

La capacité pilotable c'est important, mais ça ne fait pas tout. Si un système est dimensionné pour 100% de ta conso moyenne avec un facteur de charge de 20%, ça te fournit 20% de l'énergie nécessaire. Le soucis c'est que t'as besoin de backup fossile, mais quand tu pars d'une situation où ton mix est quasiment intégralement fossile, tout kWh produit par des ENR est un kWh en moins à produire via du fossile.  
 
C'est à mon avis débile de développer du renouvelable en remplacement d'une capacité pilotable non émettrice de CO2 (le nucléaire), mais je pense qu'il ne faut pas caricaturer en voulant démontrer que les renouvelables ne servent à rien, parce que :  
- La grande majorité des systèmes électriques tournent aux fossiles, et dans ces conditions les ENR permettent de diminuer les émissions de CO2.
- Ya plein d'endroits où il n'existe pas les conditions nécessaires à la mise en place d'une filière nucléaire (pays instable, pas les ressources pour mettre en place une autorité nucléaire fiable, etc.), et/ou dans lesquels les renouvelables sont très adaptées (l'Afrique pour le solaire est un exemple).  
- La vitesse à laquelle il est nécessaire d'effectuer la transition énergétique plaide pour une utilisation de toutes les solutions bas carbone, un projet éolien ou solaire n'est généralement pas en concurrence avec un projet nucléaire donc je vois pas de raison de les opposer.  
 
Je suis totalement pro-nucléaire, mais je ne comprends pas cette idée de vouloir à tout prix rejeter les ENR, juste parce que leurs principaux soutiens sont anti-nuke.

 
Tiens si tu t'interresse vraiment au sujet, (est-ce qu'on peut débattre du nucléaire en france ?)
 
 
https://www.espace-sciences.org/con [...] -en-france
 
https://www.refletsdelaphysique.fr/ [...] nts-de-vue
 
(ça commence à dater, mais je pense que 90% du contenu est toujours pertinent).
 
Il faut noter qu'un débat consiste autant a écouter les arguments des autres qu'a asséner les siens. A noter aussi que la controverse est un art que les scientifiques maitrisent mais que malgré leur maitrise de la question, ils arrivent quand même a se planter et a envoyer le débat dans le décors.  Alors, avec des journalistes en mal de sensationnel et des idéologues bornés comment tu veux avoir un débat.... C'est comme dire que tu va organisé une course de vélo avec des types complétement bourré sur une route sinueuse et verglacée. Certes, ça sera surement rigolo a regarder, mais niveau sport ....
 
TLDR : oui il est possible de débattre du nucléaire, mais pas avec tout le monde.
 

Je ne sais pas si on peut vraiment anticiper ce genre de phénomène sur les prix, pour plusieurs raisons :  
- Il reste encore beaucoup de fossiles en Europe, donc je pense qu'on a encore quelques années avant que vent+soleil créent vraiment des sur-capacités. Ya encore pas mal de fossiles à effacer quoi.  
- On se dirige vers une augmentation de la conso électrique, je suis pas certain qu'elle soit plus lente que l'augmentation des capacités renouvelables.
- Le déploiement à grande échelle d'électrolyseur créera un "réservoir" de consommation mobilisable, qui pourrait empêcher les prix de s'effondrer dans les périodes de forte conso.  
- Et enfin, on parle justement de facteurs de charge assez faibles sur les EnR. Donc les périodes de sous-production de renouvelables seront logiquement plus nombreuses que les périodes de sur-production.  
 
Je pense que ça reste une problématique à surveiller, et je pense qu'il va falloir que les états trouvent un moyen d'inciter le déploiement de capacités pilotables pour faire tenir le réseau, afin de refléter le service rendu par ces capacités pilotages. Je dis juste qu'il est hasardeux d'anticiper ces phénomènes de prix alors qu'il y a encore beaucoup d'inconnues sur ce que sera le système électrique dans 10 ans.

La tu nages en pleine hallucination, la surgeneration c était de la recherche, économiquement intenable et pas industriellement fonctionnelle.
 
Quand au full nuke c est stupide et impossible. Stupide parce qu il y a des opportunités de produire de l elec différemment pour moins cher, et parce que on voit le problème de l effet série mono produit.  
 
Impossible car on n arrive pas a construire 1 centrale en 10ans. Donc rien que pour remplacer celle qu on a deja qui un jour ou l autre devront être arrêté, on n est deja pas en mesure de le faire. Donc 100% c est pas possible ni souhaitable.

 
Tu es un ignare Superphénix a parfaitement démontré le contraire.
Il n'y a pas d'enr moins chères que le nuke si tu inclues le backup et le stockage pour pallier à l'intermittence tu mens et de nouveau tu étales ton ignorance.

hey, tu reponds a grotius

Faudrait qu'il se mette un ouroboros comme avatar, parce que niveau raisonnement qui se mord la queue il se pose là.

Du plutonium, du sodium, what can go wrong ?
 
Superphenix c est typiquement le projet ideal sur le papier, qui a final est tres couteux a faire fonctionner, encore un projet a milliards d edf.
 
Au final si on fait le total de l argent gaspillé dans super phenix, l argentine, les us, l EPR1, on aurait pu renover toutes les centrales, en construire d autres et avoir des ENR.  
 
A chaque fois meme erreur et pécher d’orgueil.  

 
 
Habile, ne surtout pas mettre le moindre centime dans la recherche, pour pouvoir ensuite critiquer que rien n'avance, et que les technologies sont obsolètes  

tu sais ce que c'est que la recherche ?

 
ça y est, ya le mot "plutonium" c'est la bombe, c'est l'horreur.. ce sous niveau..
Je ne vais plus perdre mon temps à te répondre autant parler à une chèvre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

J'hésite entre et

Il n'en a pas besoin, il a déjà trouvé.  

tout s'explique alors

Faut du plutonium pour la bombe certes, mais c est surtout sa radiotoxicité le problème. Je te laisse réfléchir aussi sur les consequences d une corrosion sous contrainte a superphenix.
 
Si y a une chose de clair maintenant, c est que le Nuc pour que ce soit rentable faut faire simple, facile à construire et facile a maintenir, principe d ailleurs qui vaut pour beaucoup d installation industrielle. Comme pour l armement on est parti dans des délires technologiques car c était faisable, mais pas économique viable.
 
Résultat les bons vieux 900Mv construit par papy, paye pour toutes les danseuses d’Edf.

on va attendre la fin de la guerre en ukraine, mais les évènements actuels te donnent pas forcément raison
 
la mise au point d'équipement de haute technologie permet une efficience accru pour une quantité moindre, on fait plus avec moins

Ma réflexion est surtout pour le parc Français.
Pour les pays full Charbon/Gaz cela permet de baisser les émissions de CO2. Mais tu n'arrivera jamais au niveau d'un pays comme la France. Sauf si d'un point de vue géographique tu peux avoir beaucoup d'hydroelectricité.

Il me donne totalement raison au contraire.
 
La France a fait la guerre au Tchad avec des alouettes, des jaguars et des vab, du materiel simple, solide et facile a entretenir, on a gagné.
 
Au mali, on a perdu, parce que C est bien jolie d utiliser Tigres et Rafales, sauf que chaque sortie coute des centaines de milliers d euros et des dizaines d heures de maintenance, pour faire peter un 4x4 toyota rouillé, et on n a pas les moyens.
 
En cas de guerre de haute intensité en 15j on est ko, pas de stock car les pieces sont trop chères et qu il en faut trop.
 
En Ukraine, c est pas les S400, les Su 35/MiG 35, missiles hypersonic qui font la difference. 152mm, ak74, RPG and co, c est cela le coeur du truc, simple, solide, remplaçable, sacrifiable.
 
Le NUC c est pareil, Fessenheim 7 ans de construction pour une tete de série, pas de prob majeur, un amortissement raisonnable, un bon investissement. L EPR 1, plus puissant plus complexe a construire, probablement plus complexe a entretenir un amortissement sur 1000 ans….

Ben rien puisqu'on arrive a détecter le truc bien avant que les tuyaux soit défectueux.
Donc au pire on fait un arrêt maintenance.

on ne tue pas une mouche avec un marteau
 
nos besoins énergétiques n'est pas une mouche

Tu serais OK pour construire des REP 900 MW première génération "moderne" ?

donc en fait pour toi le nucléaire est disproportionné par rapport à nos besoins ? c'est ça ?

Non... qu'est-ce que ça veut dire radiotoxicité ? Personnellement, j'ai été amené à jouer avec à Marcoule, avec un équipement relativement léger (une boîte à gants).
En terme de rayonnement, c'est de l'alpha, c'est arrêté par "presque rien", une feuille de papier, la peau...
Ce qui est dangereux, c'est de l'inhaler, comme pas mal de trucs du même genre. Il faut alors aller chercher la poussière tout droit, là ou elle se trouve, le plus rapidement possible (dans "l'infirmerie" de l'usine Areva Orano de la Hague se trouve un magnifique bloc opératoire). Heureusement lorsque l'on bosse là-dessus il y a des sécurités partout, et ce sont des matières très facilement détectables.
Mais ce qui le rend particulièrement dangereux, c'est sa toxicité (sans "radio" ). C'est chimique, une vraie saloperie, qui attaque très vite le système nerveux.
 
C'est une des raisons pour lesquelles il y a eu de gros débats à EDF sur l'utilisation du MOX (combustible "enrichi" ).
Pour le combustible classique c'est simple, d'ailleurs les usines de fabrication du combustible "classique" sont assez intéressantes à visiter lorsque l'on vient du nucléaire d'EDF (où tout est immaculé) : c'est de l'usine classique, sans nécessité de protection, ça sent l'huile chaude avec des presses pour fabriquer des pastilles d'U que l'on cuit et range dans des tubes. Le soir un ouvrier passe le balai
La fabrication et la manipulation du MOX c'est une toute autre affaire. Le problème est là. Il y a aussi un problème de manipulation des éléments combustibles côté exploitation, qui amplifie délais et coûts.
 
Pour le reste : je ne répondrai surtout pas à "Comme pour l armement on est parti dans des délires technologiques car c était faisable, mais pas économique viable". Ça m'attriste un peu, voir ce que c'est devenu pour une partie de l'opinion après toutes ces années. J'ai pas mal de potes ingénieurs et universitaires qui ont bossé là-dessus, tout le monde était vachement motivé par les enjeux, et on ne leur a pas laissé le temps de terminer ces projets.

 
Voici la production éolienne allemande du mois d'aout :

Même silhouette.
le 13 août à 10 h 00 :
France 1,6 GW
Allemagne 1,79 GW pour 65 GW installés, soit 2,8 %.

Ça a déjà fuit à Super Phénix, les pompiers sont arrivés en moins de 5 minutes, le feux était déjà éteint....

Il me semble aussi que le principe du sodium caloporteur, c'est que la pression est très faible par rapport à de l'eau... Ça ne peut pas exploser...

Bref  

Les turboréacteurs, pfff inutile, les hélices ça marche bien.

http://carre.ph.free.fr/rail1/page [...] 0train%20.

Bon ils avaient raison pour la fumée noire.    
 
On va rester avec une calèche et des chevaux.

 
oui mais c'est pas drole si on passe pas par une case souffrance et privations tu vois    

Je n'arrive toujours pas a comprendre comment assurer une production d’électricité constante avec ce type de production en dent de scie.