Reprise du message précédent :

 
J'aime bien cet avis !

 
Ce cas va quand même contre le bienfondé de constructions de centrales dans certaines zones du monde, genre en afrique.
 
A fukushima, certains disaient que si les piscines de refroidissement de combustibles s'étaient retrouvées complétement à sec, cela aurait causé de très gros soucis.
 
Le nucléaire, c'est quand même particulier, en cas de gros accidents les coûts peuvent dépasser la centaine de milliards.

A mon sens, le souci de cette position c'est qu'elle existe uniquement pour le nucléaire, et pas du tout pour les autres sources d'énergie.

Où sont ces demandes pour une centrale à gaz, à charbon ? Où sont les adr concernant les éoliennes (fuites, chute...), les panneaux solaires (incendie, décrochage)....?

Les anti nuke (je dis pas que c'est ton cas hein !) ont beau jeu de pointer du doigt les risques, quelle que soit leur probabilité d'occurrence. Mais ils oublient qu'aucune solution n'est intrinsèquement sûre, et ils évitent de se poser la question du "et le reste ?".

La choix entre thermique/ENR et nucléaire c'est le choix entre:
- avoir un impact majeur (plus en terme de perte de territoire que de mortalité) en cas d'incident grave, mais une probabilité d'occurrence minimale
- avoir un impact important (mortalité, dégât climatique) en continu
 
Sur un point de vue purement environnemental, le nucléaire est donc super intéressant car soit il ne fait pas de dégâts, soit il y a un incident et ça revient à créer une nouvelle zone naturelle dans laquelle les bestioles ne seront pas dérangées.
 
Pour la planète c'est du gagnant gagnant: les écolos devraient vouloir du nucléaire partout.

 
Sans oublier qu'une fois que tu as fait ton trou dans le BR pour extraire la cuve (donc, c'est pas un ptit trou de souris) ... bah il faudra bien refermer tout ça.
Bref, c'est compliqué.
 

 
Il faut quand même reconnaître que les conséquences potentielles en cas d'accident grave sur une centrale nucléaire sont sans commune mesure avec les conséquences des accidents pour les autres moyens de production ... sauf peut être les grands barrages    
 
Cela dit, on oublie quand même parfois (enfin, "on" ) les conséquences du fonctionnement normal des autres moyens de production ... notamment, réchauffement climatique et particules fines (pour le charbon). Et ces conséquences là, même si elles sont plus diffuses, sont probablement pire que tout ce qu'on a connu pour l'instant en terme d'accident nucléaire. Et de loin.

Ça a déjà été fait.
Il y a une centrale US qui a fermé à cause de ça
Trou fait à l’arrache, délaminage du béton, fin de partie
 
Ca peut se faire selon la technologie utilisée pour l’almée contrainte mais le coût est énorme et faut être sûr de son coup.

Le juge de paix pour l'approche globale, c'est le nombre de mort / TWh produits. Et le nuke tue moins que les autres sources, même comparé au solaire et à l'éolien.

C'est un peu la même approche que les gens qui ont peur de l'avion.
Un accident nuke, c'est gros, on en parle, ça fait peur. Alors que tout les "Joe le technicien" qui tombent et font une chute mortelle, bah personne en parle.
Et pour chaque Vladimir le liquidateur de Tchernobyl, y a 3 ou 4 Joe (Et un bon milliers de Hans et de Bofeng mort à cause du charbon)

 
 
Tiens, une centrale US a redémarré après 22 ans d'arrêt!!!
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] owns_Ferry
 

 
Bravo!

https://www.franceculture.fr/emissi [...] un-interet
 
Nucléaire : la construction de nouveaux réacteurs EPR peut-elle avoir un intérêt ?

On est d'accord, c'est ce que je pointe du doigt

 
c est pareil pour les éoliennes: on les accepte bien sur le papier, mais surtout pas qd elle arrive devant chez soi, que cela soit pour des nuisances sonores ou simple dérangement visuel.
 
Que cela soit le nuke ou le vaccin covid, cela fonctionne d'ailleurs mieux dans les pays fortement centralisés et à fort culture de groupe, comme le Chine ou aussi un peu la France, que ceux très décentralisés et plus individualistes, comme l Allemagne ou la Suisse.

Les pertes dues à une catastrophe nucléaire vont bien au-delà du bilan humain. Seules ces catastrophes conduisent à la mise en place d'une zone d'exclusion durable, où tout ce qui s'y trouve perd toute valeur. Et c'est à mon avis ici que se concentrent les plus grandes pertes.

Pertes agricoles (surfaces cultivées, animaux, infrastructures), pertes immobilières, perte d'entreprises et de leurs infra, perte des infra de services (écoles, routes, hôpitaux), perte d'au moins 1 précieux réacteur, etc...
Cela entraîne potentiellement une détresse financière et sociale des personnes évacuées (perte de logement, perte d'emploi, changement de lieu de vie,...), voire une mise en danger directe pour les plus fragiles lors de l'évacuation.

Avec les éoliennes et le PV, les accidents provoquent des dégâts et pollutions très localisés (fuites d'huile, incendies, chute de l'installation,...)
Et les chutes de techniciens, cela arrive malheureusement partout.

Ce que je veux dire, c'est que le nombre de tués par TWh c'est très bien pour dénoncer le charbon qui pose de graves problèmes de santé publique même en utilisation normale, mais cela manque de mettre en lumière la plus grande partie des conséquences d'un accident nucléaire : l' impact économique et social potentiel.

Cependant et pour finir, une fois ceci mis en balance avec les immenses avantages du nucléaire (et ses autres défauts), je pense que le nucléaire reste une techno tout à fait valable pour se substituer aux énergies fossiles qui apportent bien plus de problèmes.

Tu veux dire qu'on a pu faire un peu de psychose injustifiée après Fukushima ? noooon...
On ne ferait pas des articles de journaux si deux employés de Fessenheim recevaient un peu d'eau oxygénée sur la main, ressentaient un picotement, et résolvait le problème en se rinçant les mains sous l'eau. Si ?
 
https://france3-regions.francetvinf [...] 34455.html

 
Les mines, c'est pas mal non plus vu qu'il en faut plus pour les ENR....

 
Faut quand même pas rigoler avec ça, avec le moustique tigre non plus !

En se basant sur les données de Our World in Data la production d’électricité en Allemagne (beaucoup d’éoliennes et PV = beaucoup de charbon) a provoqué 4916 décès en 2019, soit 200000 sur les 40 dernières années (environ : il y avait plus de production par charbon avant que  les EnR ne fassent 50% de la production).
 
Et ça ce n’est que l’Allemagne, ajoute les pays bien carbonés  tu doubles le chiffre.
 
Mais ça passe inaperçu, comme les accidents de voitures vs les accidents d’avion.
 

 
On a frôlé la cata en effet, classé 5/7 au moins non?

Là dessus aussi beaucoup d'exagérations de la part des anti nukes...
 

 
https://www.leparisien.fr/environne [...] 162853.php
 

https://www.lepoint.fr/monde/zero-m [...] 139_24.php
 

 
Après oui on peut prendre plein de mesures, décaper les sols pour rassurer, évacuer en masse, mais globalement toute la zone est parfaitement habitable.
Sauf qu'a force de mentir, d'exagérer les risques nucléaires, de tordre la vérité pour mener une campagne anti nucléaire, bah les japonais sont eux aussi flippés et personne ne veut revenir sur site ou presque, même dans des zones moins radioactive que des grandes villes japonaises lointaines.
 
Toujours pareil, même technique : prendre un risque infime, imaginer le scénario catastrophe le plus improbable, monter tous les curseurs de gravité au max... et voilà on a la catastrophe du millénaire qui fait bien peur à tout le monde, avec la maxi zone contaminée habitée par des mutants cannibales et un département qu'on voit briller en vert fluo depuis l'espace...
 
En Allemagne les pluie diluviennes ont causé près de 30 milliards d'€ en 2 jours et des trucs comme ça il y en a eu plein par le passé et ça va se reproduire... ça se chiffre en centaines de milliards ces épisodes climatique en Europe, mais ce n'est pas grave, l'intelligence c'est de mettre en avant un risque de 0.000001% de bien le gonfler et de foutre la trouille aux gens.
 

 
https://www.euractiv.fr/section/cli [...] os-so-far/
 
 
Voilà et on plante des éoliennes avec des centrales gaz/charbon derrière et surtout on diabolise le nucléaire.
 

Je cherche une vidéo didactique sur le sujet de la concurrence entre énergies : coût des infrastructures, coût du combustible, facteur de charge... Tout ce qui permet d'arbitrer entre nucléaire/EnR/fossile hors choix politiques et CO2 en gros et qui explique donc les mix électriques actuels.

Il me semble que Le réveilleur en parle dans une vidéo mais je ne sais plus laquelle.

j'aurais plutôt dit  

ils sont souvent, voir tout le temps à la limite du pouic

et les zones rouges suite à la première guerre mondiale, pollution par le plomb, les zones sont inexploitables pendant 800 ans au moins ?

edit : ah non c'est 10000 ans au moins.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Zon [...] de_guerre)

 
 
   
 
(on peut même dire que  sans energie abondante, les hommes font aussi n'importe quoi, mais c'est moins grave. )

 
Mais avec le pétrole par exemple, tu as des marées noires dévastatrices aux conséquences durables et l'usage du pétrole est peu remis en cause. Il fait moins peur que le nucléaire.
 

Plus que ça, en fait... Quand ça produit c'est beaucoup, quand ya pas de vent/soleil, presque rien.

Sans stockage, point de salut avec les enr...

Clairement !
 
Et du coup, tu as pas mal de rigolos qui en profitent pour dramatiser et vendre leurs bouquins/goodies etc...  

Tu parles de l'extraction de terres rares ?
Dans sa dernière vidéo (si tu ne l'as pas déjà vue) le Réveilleur nuance un peu les idées reçues à ce sujet.
En gros :

• Les terres rares ne sont pas rares
• Elles servent à bien d'autres usages que les EnR.
• Les EnR peuvent s'en passer (sauf l'offshore)
• Les activités d'extraction étaient jusqu'à récemment intégralement concentrées en Chine (avec des pollutions inutilement importantes)
• Les mines de terres rares existent en petit nombre et posent donc des soucis de pollution très localisées
• Les effets néfastes apportés par l'utilisation des terres rares doivent être comparés aux avantages apportés par les techno qu'elles servent

 
Pour les autres métaux (cuivre, aluminium), je ne sais pas.
 
PS : allez, un coup d'oeil dans une source donnée par le Réveilleur (source IEA) :
En dehors du cuivre, difficile de comparer. Les éoliennes ont besoin de beaucoup de zinc si j'en crois cette doc. Et le nucléaire aurait besoin de pas mal de chrome par exemple.
 
Le cuivre :

• Solaire : 3t par MW
• Éoliennes onshore : 3t par MW
• Éoliennes offshore : 5-6t par MW
• Nucléaire : 1,5t par MW

Dans le document source, ce sont les pages 55 et 58, 65 et 66, et 74
 
 
Si on prend, parmi les derniers scénarios 2050 RTE (page 15), celui avec le plus d'installations EnR, cela donne un peu plus d'un million de tonnes de cuivre uniquement pour les moyens de production (en gros 200GW de solaire, 70GW et 60GW d'éolien onshore et offshore). Moitié moins pour le scénario avec le plus de nucléaire (14 EPR).
 
 
 
Enfin, dans le même document l'IEA est très claire sur le nucléaire :

On a bien ici un des grands avantages du nucléaire

le réveilleur c'est vraiment le fils caché de janco

 
Et encore avec la surgénération (RIP Astrid) on a la possibilité de réutiliser les milliers de tonnes d'uranium appauvri, qu'on a en stock et qui au lieu d'être des déchets deviennent un combustible pour des milliers d'années. Donc on arrête les mines à l'étranger et le transport de minerai d'uranium.  
Autre effet bénéfique fini la françafrique pour sécuriser l'uranium au Niger... plus de soldats morts au Mali et un max de pognon économisé.
 
Mais comme pour superphenix les écolos ont eu la peau d'Astrid.

Comme quoi deux démarches indépendantes peuvent aboutir aux mêmes conclusions.

Et on n'est pas à l'abri de faire d'autres découvertes qui permettraient de traiter les Halv.

Convergence évolutive, taupe mammifère et taupe marsupiale.

@fosque ce calcul prend en compte les back up pour l'éolien et le solaire ?

Actuellement le backup est assuré par EDF avec le nucléaire avec un prix de vente à perte (merci la CRE) Ne pas oublier que les escrocs des ventilateurs tout comme les escrocs des autoroutes ont négocié des contrats garantis et juteux sur le dos des contribuables et des consommateurs.
 

https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] t-des-enr/

 
Oui, j'ai vu, je pensais au cuivre et à l'acier voire béton (sable), pas au terres rares depuis la vidéo du réveilleur...

Oui cela met en valeur le danger du charbon. Et je ne pense pas que cela passe inaperçu. Il me semble que les problèmes sanitaires dus au charbon sont pris très au sérieux en Chine par exemple.
 
 

Je comprends. Pourtant, ces zones d'exclusions existent et tout ce qui s'y trouve n'a plus aucune valeur et les personnes qui y habitait ont été évacuées.

Ces catastrophes naturelles ont de forts impacts oui, mais elles ne sont certainement pas causées par les énergies bas carbones. Par contre leur occurrence est très probablement amplifiée par l'usage des énergies fossiles.
Le nucléaire cependant, est le seul moyen de production électrique qui peut mener à des conséquences économiques et sociales comparables à des catastrophes naturelles. C'est bien un défaut propre au nucléaire. Mais de telles conséquences se produisent très rarement bien sûr (2 fois en 50 ans en gros jusqu'ici), contrairement aux catastrophes naturelles qui risquent de se multiplier à cause de l'usage des énergies fossiles.
 
Donc prendre ce risque pour éliminer les énergies fossiles : je dis oui.
Cependant, si un jour le 100% EnR devient chose possible, alors pourquoi continuer de prendre ce risque ?
En attendant, développer les deux autant que possible me semble être la meilleure approche.
 
 
 

Je me suis mal exprimé. Je voulais mettre en avant le fait que parmi les moyens de production d'électricité bas carbone, seul le nucléaire pose ce risque (infime) d'immenses et soudains impacts économiques et sociaux.
 
 
 

Encore un défaut du pétrole
Le nucléaire ou tout autre moyen de production d'électricité ou de chaleur bas carbone devrait être autant que possible substitué au pétrole.
Les plus évidents seraient les changements suivants :

• Chaudière fioul ? > pompe à chaleur
• Chauffage collectif fioul ? > réseau de chaleur alimenté en chaleur nucléaire (SMR ?) ou biomasse/déchets
• Transport terrestre ? > véhicules électriques

Au sujet du nucléaire et des énergies fossiles, oui. Sur le reste pas du tout.

A quelques rupture de barrages près...

A cause des délires anti nuke, pas DES FAITS.
Aujourd'hui dans la région de Fukushima ne pas retourner y habiter relève de la même croyance que de dire qu'il y a des fantômes ou la bêtes du Gévaudan qui va bouffer les enfants.
C'est une psychose entretenue par les anti nuke donc ton argument est nul et non avenu.. ce n'est pas le nucléaire qui condamne la zone, mais la connerie et le fanatisme des antinuke qui ont filé la psychose au japonais.
 
C'est la logique sectaire.

en tout cas sa vidéo est top !

Non c'est la stratégie des antinuke pour dépouiller l'industrie nuke, la soumettre aux contraintes de l'éolien et diviser les budgets.
Pour la France je suis favorable à un moratoire sur l'éolien et le solaire, réinvestir dans le nuke et dans la surgénération pour profiter de notre stock d'uranium appauvri et de milliers d'années d'électricité sans faire la moindre mine nulle part.
 
L'argent de l'éolien et du solaire doit être utilisé pour permettre aux français de passer de leur chaudières fioul/gaz vers des PAC, on rempli trois objectifs, on baisse la production de CO2, on réduit notre dépendance aux hydrocarbures et on soulage les ménages en difficulté en fournissant une électricité à un pris contrôlé et indépendant des marchés.