Surtout qu'une grosse partie de ce qu'on appelle du "confort" n'est pas du tout futile. En fait, je me demande si les décroissants ont vraiment conscience de tout ce que nous apporte une société riche, pour eux c'est uniquement des gadgets dont on peut se passer mais ya tellement plus :  
- La médecine moderne : dans un pays en décroissance, on ne peut plus financer l'hopital public aussi efficacement qu'aujourd'hui. On aura une offre de soins moindre, et on va ralentir/stopper la recherche médicale.
- Le travail pénible : quand certains chez EELV pronent un retour en arrière sur les rendements agricoles, ça veut dire + de gens qui se cassent le dos dans les champs, et moins de bouffe pour tout le monde (ça nous parait inconcevable dans nos sociétés, mais au final il y a peu de pays qui exportent de la nourriture, on n'a pas tant que ça de marge de manoeuvre).
- L'artificialisation des sols : moins de rendements pour une surface donnée, plus de surface nécessaire, au détriment principalement des forêts.
- Les déplacements : alors oui c'est simple de prendre comme exemple Roger qui prend sa voiture pour 1km pour aller chercher le pain, mais ne plus être enfermé à vie dans son village à faire le même boulot que son père ça a été une révolution pour beaucoup de monde et ça a beaucoup participé à l'ascenseur social. Et pouvoir continuer à se déplacer, y compris sur de longues distances, pour voir sa famille, perso je trouve pas ça futile.
- Le chauffage : avoir des bébés qui ont des pneumonies parce qu'ils passent l'hiver dans un logement à 12°C parce que le chauffage est trop cher/trop polluant, ça donne pas envie.

On ne s'auto limitera pas en énergie à l'échelle mondiale, je n'y crois pas, the Amish way of life partout c'est utopique.
 
Les sources d'énergie s'accumulent, s'additionnent elle ne se remplacent que très peu. Donc on va tendre vers un modèle avec une croissance de la production énergétique.  
Il faut tendre vers des moyens de production propres, donc l'énergie nucléaire, avec une production massive parce que des pays  et des populations en dvp veulent atteindre un seuil minimal de confort et qu'on ne peut leur refuser ce dont nous, nous profitons, sous peine de déclencher des guerres ou alors comme l'Inde un recours massif au charbon, à la déforestation avec des conséquences environnementales catastrophiques.
 
En ce sens les PMR sont un moyen de déployer des sources d'énergie propres, dans des pays / régions où sans cela on aurait droit à une consommation croissante de matières fossiles et d'une destruction de l'environnement.
 
Prenons un cas franco français, les Antilles, nous avons là une zone assez pauvre de notre territoire, avec une forte dépendance énergétique aux pétrole/gaz pour l'énergie. Des coupures de courant, des restrictions et d'autres impacts....  
Avec un petit PMR tu assures aux antillais un courant abordable, une amélioration de la qualité de vie, une réduction de la pollution locale (finie la centrale fioul lourd), la possibilité de déployer une mobilité légère électrique etc etc..
 
Edit : Donc on accroit la quantité d'énergie disponible et bon marché, mais on le fait intelligemment et avec un maximum d'impacts positifs et pour réduire des inégalités une injustice devant l'accès à l'énergie, une inégalité en comparaison d'un métropolitain.
Et ça on peut le généraliser à plein de pays régions pauvres. Donc on augmente considérablement l'accès mondial à l'énergie, mais avec un impact positif sur l'environnement, le climat, le développement économique et social de pays pauvres qui sans cela vont cramer tout se qui leur passe sous la main pour produire leur énergie.

Non mais c'est extrêmement simple.
 
Y aura jamais une pensée unique. Y aura toujours des gens pour réclamer qu'ils méritent plus, qui veulent créer, produire, construire plus. Le syndrome du megalo est partout, dès qu'on a du pouvoir /de l'influence on en veut toujours plus. C'est inhérent à l'humain et ça s'arretera pas avant des centaines de générations rééduquées (dans un scénario utopiste).
 
L'énergie passe pas à la trappe dans ce raisonnement : supprimez quelque part tous les moyens pour faire de l'energie abondante et limitez au maximum les moyens de la développer, y aura toujours un paquet de gens qui auront le pouvoir de relancer un moyen d' en faire.
 
La suite logique c'est : si on développe pas le nucléaire pour tous, avec une abondance d'énergie, alors les gens continueront à utiliser du fossile. Parce que le ou les personnes qui choisissent d'utiliser tel ou tel système sont tellement zn haut de la chaîne qu'ils n'aperçoivent même plus les conséquences à l'horizon.
 
Il est illusoire de croire que si on supprime les moyens de produire en masse, les gens consommeront moins. Le mec a qui tu supprime ces moyens, mais qui a plein de pouvoir et d'argent, il les relancera. Et en plus, en aillant une dent contre toi. Basic humanity.

 
Qui parle de s'auto-limiter ? Je dis juste que c'est souhaitable, pas qu'il faut le faire.
 
Par ailleurs, je ne crois pas à l'énergie infinie, je pense au contraire - notamment avec la démonstration de Jancovici ( même si plein de monde n'est pas d'accord )  - qu'on va probablement rentrer dans un monde en contraction énergétique, et par conséquent, le nucléaire est une bonne solution en tant qu'amortisseur de décroissance énergétique. On parle bien ici de décroissance subie, pas choisie.
Je peux bien sûr me tromper, je n'ai pas la démonstration mais personne ne l'a en réalité. Par contre le nucléaire seul ne peut pas se substituer aux autres énergies, on n'a pas le temps de construire suffisamment d'équipements pour pallier les autres énergies, et en ce qui concerne le combustible, on n'en a pas une infinité non plus.
 

 
cf ci-dessus    

 
Je suis d'accord avec tout ça   Notre monde moderne c'est quand même 200 esclaves énergétiques chacun ( au niveau mondial ) dixit Jancovici et d'autres. Je ne sais pas jusque quand c'est tenable, et quelles conséquences cela a de conserver une telle consommation énergétique, quelle que soit la source. Ce n'est pas idiot d'y réfléchir avant d'être face à l'inévitable, et de savoir se passer des choses qui ne sont pas si utiles que ça.  

Je suis assez d'accord avec le fait que les hommes feraient n'importe quoi avec une énergie abondante. Pour autant, je reste pro-nucléaire.

Oui, mais le truc c'est que sortir du nucléaire comme ça, ça veut dire :  
- Aller plus vite dans la décroissance énergétique que nécessaire => on pourrait diviser par 2 notre conso énergétique, mais en fait on va la diviser par 4 parce que le nucléaire c'est triché (les 2 et 4 sont sortis de mon chapeau)
- Dans notre système actuel, limiter l'approvisionnement d'élec décarbonée c'est mettre en concurrence les usages pour l'accès à cette électricité, et ça se fera selon les règles du marché => les usages les plus rentables seront conservés. Je vois pas comment les écolos peuvent préférer ça à une politique de réduction de la demande.

 
Non mais les électeurs qui rêvent d'écologie sociale et solidaire seront les premiers à gueuler quand on leur expliquera qu'ils ne peuvent plus se déplacer car leur bagnole thermique est interdite, que l'électricité à fait x2 et que la loi de l'offre et de la demande fait que les pauvres n'y ont plus accès...

Ce n'est pas propre au nucléaire. Je parlais d'une source d'énergie abondante. Son point de vue est de dire qu'une source abondante d'énergie, aussi propre soit-elle n'est pas une bonne chose, et il l'explique. Je suis d'accord avec son analyse voilà tout. Le constat est que plus on a d'énergie, plus on détruit l'environnement. Est-ce qu'on veut ? Légiférer la dessus c'est bien gentil mais ça ne marche pas visiblement.

Je ne parle pas d'organiser une pénurie. Je dis simplement qu'en l'état, elle serait souhaitable pour tout un tas de raisons, et en extrapolant, pour la survie de notre espèce. En effet, sans la biodiversité, je doute qu'on arrive à survivre longtemps, il faut arrêter de croire qu'on peut s'en passer et qu'on peut tout reproduire artificiellement.

Bref, comme on dit, on verra bien

C'est pas du tout aussi simple. La forêt française a doublé de surface depuis le XIXe siècle par abandon massif du bois-énergie et par augmentation des rendements agricoles (grâce au machinisme et aux ammonitrates qui consomme tout deux du carburant fossile).

Une société qui manque de combustible défoncera tout pour en trouver. Y'a qu'à voir ce qui est advenu aux forêts d'Haïti. Ratiboisées.

Qui parle de s'auto-limiter ? Je dis juste que c'est souhaitable, pas qu'il faut le faire.

Par ailleurs, je ne crois pas à l'énergie infinie, je pense au contraire - notamment avec la démonstration de Jancovici ( même si plein de monde n'est pas d'accord ) - qu'on va probablement rentrer dans un monde en contraction énergétique, et par conséquent, le nucléaire est une bonne solution en tant qu'amortisseur de décroissance énergétique. On parle bien ici de décroissance subie, pas choisie.
Je peux bien sûr me tromper, je n'ai pas la démonstration mais personne ne l'a en réalité. Par contre le nucléaire seul ne peut pas se substituer aux autres énergies, on n'a pas le temps de construire suffisamment d'équipements pour pallier les autres énergies, et en ce qui concerne le combustible, on n'en a pas une infinité non plus.

cf ci-dessus

il ne suffit pas d'un exemple, il faut raisonner global    
 
on a perdu 90% des poissons et 60% des insectes en 30 ans. et ce ne sont que 2 exemples.

il ne suffit pas d'un exemple, il faut raisonner global    
 
on a perdu 90% des poissons et 60% des insectes en 30 ans. et ce ne sont que 2 exemples.

En quoi c'est la faute du nucléaire?

j'ai dit ça où    
 

je me suis arrêté au titre...

«Face au choc gazier, le redémarrage de la centrale de Fessenheim s'impose !»

https://www.lefigaro.fr/vox/economi [...] e-20211019

L'article est intéressant.
 
Perso, j'suis évidemment pour, mais faut pas trop rêver  

je me suis arrêté au titre...

«Face au choc gazier, le redémarrage de la centrale de Fessenheim s'impose !»

https://www.lefigaro.fr/vox/economi [...] e-20211019

Faut tout remettre de ce qui a déjà été enlevé
faut faire la visite décénale qui demande plusieurs années de préparation
et ensuite il faut faire les modifs de la visite décénale donc encore plusieurs années
 
au final si elle redémarre, ce ne serait probablement pas avant 2030...

2030 ? À ce point-là    ?

2030 ? À ce point-là ?

2030 ? À ce point-là    ?

L'article est intéressant.
 
Perso, j'suis évidemment pour, mais faut pas trop rêver  

C est surtout complètement inutile vu que le prix de l électricité est influencé par le gaz mais pas l inverse.

En plus a quoi bon ouvrir une centrale pour augmenter la prod si comme aujourd hui il y a une grève perlé.

La relance du nucléaire a la hache pour ne pas affronter ni la cgt énergie ni les X/Mines c est vraiment pas une decision courageuse de la part de macron et cela va finir de couler edf.

C'est compliqué de démanteler ; mais c'est encore plus compliqué de reconstruire en zone ce qui vient d'être enlevé.
Je maintiens qu'il faudrait le faire, mais pas pour l'efficacité, plutôt pour le message que ça enverrait aux terroristes climatiques antinuke.

ça me fais penser au concorde cette volonté... bof

 
 
ça me fais penser au concorde cette volonté... bof

 
 
Faut tout remettre de ce qui a déjà été enlevé
faut faire la visite décénale qui demande plusieurs années de préparation
et ensuite il faut faire les modifs de la visite décénale donc encore plusieurs années
 
au final si elle redémarre, ce ne serait probablement pas avant 2030...

Merci les écolos.

Merci l ASN

Merci l ASN

Merci l ASN

Des abrutis en bande organisée...

L'ASN fait son travail.
Contrairement aux écolos qui ont, idéologiquement, fait fermer une centrale sûre.