Reprise du message précédent :

De ce que j'en ai vu, ce sont des directives nationales, et on utilise les mêmes fixations partout.

Je crois que c’est le dimensionnement des moyens ultimes qui doit y répondre, comme à d’autres contraintes extrêmes, plutôt que le réacteur en lui-même.

Tu insinues qu'on aurait pu s'affranchir de considérer de risque tsunami à Fessenheim ?

Tous les équipements et les gaines de ventilation oui.

Ça représente un taf énorme mine de rien, de tout contrôler et de réparer les (nombreux) défauts. Mais après ça va tenir quelques soient les conditions, en dynamique comme en statique

Sur "ma" centrale, on aurait pu. Et pourtant j'ai deux ans de boulot à temps plein

Mention spéciale aux Belges qui ont fait tout ça et ferment quand même leurs réacteurs  

Je connais que celle de thiange, et... Je préfère qu'elle soit fermée  

Tu la connais tellement que tu as mal orthographié le nom : Tihange

C'est pas faux  

Tihange fermée trop vite !

 
La tribune ne me dérange pas, mais que le Monde précise que c'est un lobbyiste anti-nucléaire...

Tot*

Attends qu’il parle de doule

Ou de chaux

À Grotius et les antinuke: Et même ds le scénario peu probable qu on se prenne un accident nucléaire, les dégâts humains (au vu de Tchernobyl et Fukushima) sont sans commune mesure avec ceux liés aux energies fossiles.
Et meme les Enr avec leur intermittence et leur dépendance aux fossiles font pire...
 
Le truc c est qu une grande part des effets négatifs du nuke sont ressentis dans le pays de production (pres de chez soi), alors que toutes les autres technos externalisent bcp les dégâts (chine, russie, moyen orient, etc).
 
Ils serait souhaitable que tout les anti nuke puisent assumer leur position d externalisation qui est humainement discutable.
 
Alors oui le nuke a les dégâts des mines d uranium mais c est peanuts (aux kwh produits) par rapport aux mines de tout le reste nécessaires pour construire des ENR ou tout ce qui est lié au fossile)

 
Petit ajout, parce que les dégâts liés aux gaz à effet de serre et aux particules fines ne se concentrent pas dans les pays en voie de développement.

Pour compléter le tableau des candidats, Mélenchon veut arrêter tout le nucléaire français vers 2027-2030...
Cela va relancer le secteur des bougies comme au Liban
https://www.lepoint.fr/politique/je [...] 106_20.php

Boarf, a force de changer de position et de retourner sa veste, il suffit de lui attacher un alternateur et on a de l'énergie pour 100 ans

 
Y'a un fabricant de bougies au CAC40 ?

A envoyer à vos députés sénateurs    
 
https://forum.pnc-france.org/fichiers/211018_CASTEX.pdf
 

 
Et vous pouvez rajouter qu'en filigrane on en retire que le nucléaire participe au réchauffement climatique

 
 
 
Je sors de mon lurkage momentanément,
 
Elle est fiable ou pas cette ONG ?  
Mettre mon nom sur internet, je suis pas forcément chaud ... pour ça je veux bien faire un effort. Mais, je ne tiens pas à signer n'importe quoi n'importe où
 

https://youtu.be/LQQB2nddIoo
Je n'ai pas regardé.
Blabla d'un écolo sur le nucléaire.

C'est pas mal. L'intervention d'Yves Marignac à 11:28.  

 
Tous les arguments factuels, physiques, plaident en faveur du nucléaire, du coup maintenant il ne reste plus que l'angle d'attaque philosophico - social...
Comme pour Rousseau :

 
Le nucléaire c'est trop bien, fais chier, ça contrecarre nos plans pour transformer la société en village Amish.. crotte..

Consommer du carbone ? Si elle a des objets électroniques qui permettent de consommer du carbone de façon rentable qu’elle appelle l’IEA !

C'est l'idée géniale de la mère rousseau..
En fait elle propose de casser le nucléaire, parce que c'est trop bien, trop pas cher, trop abondant, trop pas polluant (du coup les gens sont content et ne veulent pas passer en décroissance).. pour provoquer une récession énergétique, qui va limiter la consommation et donc limiter la production industrielle qui génère du CO2 pour fabriquer tout ces objets électroniques (qu'on fabriquera plus vu que il n'y aura plus de assez de courant pour  les alimenter)
 
CQFD    
 

 
cela dit, je suis un peu d'accord avec le principe, mais plutôt celui énoncé par A. Barrau. Le fait qu'on ait de l'énergie abondante et "bon marché" implique qu'on en utilise beaucoup ( et qu'on en gaspille ) et ceci est mauvais pour d'autres aspects que le RC , notamment sur la raréfaction des ressources et aussi la destruction de la biodiversité.
 
Pour autant, le nucléaire reste souhaitable, car c'est un amortisseur de la décroissance énergétique qui sera de toutes façons inéluctable ( cf Jancovici ).

En quoi le nucléaire est responsable des habitudes de consommation... donc plutôt que de légiférer sur une bonne utilisation de l'énergie, on va s'imposer des limites qui vont structurellement affecter notre consommation... c'est ridicule comme concept, la modération, imposée, par la raréfaction organisée de l'énergie.
Il est marrant Barrau, l'astrophysicien, ultra compétent dans son domaine je n'en doute pas.. il a une idée de ce que serait sa science et ses travaux sans l'énergie abondante, sans les fusées, les centaines de satellites, les sondes, Hubble et autres télescope, les appareils de mesure, le LHC qui a forcément contribué à ses recherches en PQ ... la montagne d'énergie, de matières rares, de métaux, de pollution.. engendrée pour que lui puisse vérifier si une étoile à neutron à 10 millions d'années lumières tourne vers la gauche ou vers la droite, ou si les ondes gravitationnelles existaient avant le big bang.. S'il veut être cohérent avec son discours il s'installe au Larzac, il quitte son boulot et exige l'arrêt de tout ce qui touche de près ou de loin à l'étude de l'espace et de l'univers, de la physique des particules.. bah oui on a des problèmes plus urgent que de financer ses travaux sur la théorie quantique à boucle en présence d'un champ gravitationnel...
 
Exemple avec Astrid :

 
Voici une technologie qui permet de recycler les déchets, qui nous évite de devoir aller faire extraire dans des mines de l'uranium, qui nous garanti une électricité décarbonée pour des milliers d'années, qui va permettre aux plus modestes d'accéder à une énergie bon marché...
De plus ça permettra de basculer tous les chauffage en électrique, fini les chaudière gaz/fioul, fini les rejets de CO2 fini la dépendance aux pétromonarchies et a Poutine... même constat pour les transports on bascule en électrique...
 
Et il faudrait renoncer à ça parce que soit disant une énergie abondante et pas chère serait la cause de nos mauvais comportement? Je ne suis pas d'accord, le courage politique c'est de légiférer et d'imposer des règles pour limiter justement les abus et les gaspillage, pas de se priver d'une source d'énergie propre, afin de contraindre les gens à la décroissance.

 
Ce n'est pas propre au nucléaire. Je parlais d'une source d'énergie abondante. Son point de vue est de dire qu'une source abondante d'énergie, aussi propre soit-elle n'est pas une bonne chose, et il l'explique. Je suis d'accord avec son analyse voilà tout. Le constat est que plus on a d'énergie, plus on détruit l'environnement. Est-ce qu'on veut ? Légiférer la dessus c'est bien gentil mais ça ne marche pas visiblement.

Je suis assez d'accord avec le fait que les hommes feraient n'importe quoi avec une énergie abondante. Pour autant, je reste pro-nucléaire.

 
Ben moi aussi   Je ne suis pas prêt à sacrifier mon confort avec plus de sobriété énergétique, c'est pourquoi le nucléaire est la moins pire des solutions. Ca n'empêche pas à côté de réfléchir aux conséquences d'avoir accès à trop d'énergie ( on parle de 6ème extinction de masse quand même, elle ne s'est pas faite sans énergie ).

 
Parce que tu penses qu'organiser une pénurie, se limiter en production d'énergie volontairement c'est crédible?
L'énergie est un facteur limitant c'est évident, mais faire de ça un moyen de nous limiter c'est utopique.
Il faut traiter les problèmes en sortie (pollution, isolation, émissions, ressources, dépollution, protection des écosystèmes, lois anti gaspillage...).
 
Il est plus logique de légiférer sur une norme unique de prise de chargeur pour appareils électroniques et ainsi réduire le nombre de transfo/chargeurs fabriqué, que d'invoquer une réduction de la production électrique pour empêcher les gens d'avoir un smartphone ou un PC portable / tablette.
De même les lois sur la réparabilité des produits et la disponibilité de pièces de rechange sont des leviers pour lutter contre la débauche et le gaspillage. Etc.. Pas besoin d'invoquer une énergie trop abondante pour expliquer un manque de cohérence et de logique et de lois contraignantes.

Je ne parle pas d'organiser une pénurie. Je dis simplement qu'en l'état, elle serait souhaitable pour tout un tas de raisons, et en extrapolant, pour la survie de notre espèce. En effet, sans la biodiversité, je doute qu'on arrive à survivre longtemps, il faut arrêter de croire qu'on peut s'en passer et qu'on peut tout reproduire artificiellement.
 
Bref, comme on dit, on verra bien    

Surtout qu'une grosse partie de ce qu'on appelle du "confort" n'est pas du tout futile. En fait, je me demande si les décroissants ont vraiment conscience de tout ce que nous apporte une société riche, pour eux c'est uniquement des gadgets dont on peut se passer mais ya tellement plus :  
- La médecine moderne : dans un pays en décroissance, on ne peut plus financer l'hopital public aussi efficacement qu'aujourd'hui. On aura une offre de soins moindre, et on va ralentir/stopper la recherche médicale.
- Le travail pénible : quand certains chez EELV pronent un retour en arrière sur les rendements agricoles, ça veut dire + de gens qui se cassent le dos dans les champs, et moins de bouffe pour tout le monde (ça nous parait inconcevable dans nos sociétés, mais au final il y a peu de pays qui exportent de la nourriture, on n'a pas tant que ça de marge de manoeuvre).
- L'artificialisation des sols : moins de rendements pour une surface donnée, plus de surface nécessaire, au détriment principalement des forêts.
- Les déplacements : alors oui c'est simple de prendre comme exemple Roger qui prend sa voiture pour 1km pour aller chercher le pain, mais ne plus être enfermé à vie dans son village à faire le même boulot que son père ça a été une révolution pour beaucoup de monde et ça a beaucoup participé à l'ascenseur social. Et pouvoir continuer à se déplacer, y compris sur de longues distances, pour voir sa famille, perso je trouve pas ça futile.
- Le chauffage : avoir des bébés qui ont des pneumonies parce qu'ils passent l'hiver dans un logement à 12°C parce que le chauffage est trop cher/trop polluant, ça donne pas envie.

 
Je suis d'accord avec tout ça   Notre monde moderne c'est quand même 200 esclaves énergétiques chacun ( au niveau mondial ) dixit Jancovici et d'autres. Je ne sais pas jusque quand c'est tenable, et quelles conséquences cela a de conserver une telle consommation énergétique, quelle que soit la source. Ce n'est pas idiot d'y réfléchir avant d'être face à l'inévitable, et de savoir se passer des choses qui ne sont pas si utiles que ça.  

On ne s'auto limitera pas en énergie à l'échelle mondiale, je n'y crois pas, the Amish way of life partout c'est utopique.
 
Les sources d'énergie s'accumulent, s'additionnent elle ne se remplacent que très peu. Donc on va tendre vers un modèle avec une croissance de la production énergétique.  
Il faut tendre vers des moyens de production propres, donc l'énergie nucléaire, avec une production massive parce que des pays  et des populations en dvp veulent atteindre un seuil minimal de confort et qu'on ne peut leur refuser ce dont nous, nous profitons, sous peine de déclencher des guerres ou alors comme l'Inde un recours massif au charbon, à la déforestation avec des conséquences environnementales catastrophiques.
 
En ce sens les PMR sont un moyen de déployer des sources d'énergie propres, dans des pays / régions où sans cela on aurait droit à une consommation croissante de matières fossiles et d'une destruction de l'environnement.
 
Prenons un cas franco français, les Antilles, nous avons là une zone assez pauvre de notre territoire, avec une forte dépendance énergétique aux pétrole/gaz pour l'énergie. Des coupures de courant, des restrictions et d'autres impacts....  
Avec un petit PMR tu assures aux antillais un courant abordable, une amélioration de la qualité de vie, une réduction de la pollution locale (finie la centrale fioul lourd), la possibilité de déployer une mobilité légère électrique etc etc..
 
Edit : Donc on accroit la quantité d'énergie disponible et bon marché, mais on le fait intelligemment et avec un maximum d'impacts positifs et pour réduire des inégalités une injustice devant l'accès à l'énergie, une inégalité en comparaison d'un métropolitain.
Et ça on peut le généraliser à plein de pays régions pauvres. Donc on augmente considérablement l'accès mondial à l'énergie, mais avec un impact positif sur l'environnement, le climat, le développement économique et social de pays pauvres qui sans cela vont cramer tout se qui leur passe sous la main pour produire leur énergie.

Non mais c'est extrêmement simple.
 
Y aura jamais une pensée unique. Y aura toujours des gens pour réclamer qu'ils méritent plus, qui veulent créer, produire, construire plus. Le syndrome du megalo est partout, dès qu'on a du pouvoir /de l'influence on en veut toujours plus. C'est inhérent à l'humain et ça s'arretera pas avant des centaines de générations rééduquées (dans un scénario utopiste).
 
L'énergie passe pas à la trappe dans ce raisonnement : supprimez quelque part tous les moyens pour faire de l'energie abondante et limitez au maximum les moyens de la développer, y aura toujours un paquet de gens qui auront le pouvoir de relancer un moyen d' en faire.
 
La suite logique c'est : si on développe pas le nucléaire pour tous, avec une abondance d'énergie, alors les gens continueront à utiliser du fossile. Parce que le ou les personnes qui choisissent d'utiliser tel ou tel système sont tellement zn haut de la chaîne qu'ils n'aperçoivent même plus les conséquences à l'horizon.
 
Il est illusoire de croire que si on supprime les moyens de produire en masse, les gens consommeront moins. Le mec a qui tu supprime ces moyens, mais qui a plein de pouvoir et d'argent, il les relancera. Et en plus, en aillant une dent contre toi. Basic humanity.

+1