Reprise du message précédent :
C'est impressionnant de voir à quel point tu peux être à côté de la plaque quelque soit le sujet

 
Moi je veux bien des arguments au lieu d'une vague pique agressive parce qu'il soulève un point sur les conséquences d'une centrale ancienne qui lâche, en terme de capacités de réactions et de gestion.
 
Vrai question hein, je sais pas quels éléments en vieillissant mettent en péril la récupération de la centrale en vieillissant, ou risquent d'aggraver les accidents. Mais je suis curieux du point soulevé au dessus.
 
C'est bien d'encenser l'atome 20 messages par pages, je suis totalement pour, mais c'est bien de rappeler pourquoi faut pas déconner avec parfois

 
Non la faute à la fin du tarif réglementé pour les entreprises.
 
à noter qu'en Allemagne les entreprises paient moins cher que les particuliers.

Non, la faute au nucléaire, ce sera toujours la faute au nucléaire, et ce depuis 40 ans    
 
Sinon pour le recyclage entravé, c'est brillant de la part des "écolos", comme ça tu peux taper "oui mais les déchets, bla bla bla"

Pendant ce temps aux USA on enterre dans le désert et le recyclage est illégal

Le point sur les installations industrielles les plus vieilles de France : il suffit de faire un tour dans une usine, un barrage ou autres pour se rendre compte que des équipements des années 70, c'est loin d'être une exception. Et il ne reste pas beaucoup de choses de cette époque qui soit d'origine, on fait énormément de réparation, remplacement ou modification. Tout est prévu pour être remplacé/réparé sauf la cuve et le gc il me semble (mais je peux me tromper). Sur la centrale où je bosse, on remplace actuellement des circuits de GV, des pompes et des capacités par exemple.

Le point sur la nappe phréatique, bon, voilà. J'aimerai bien des sources et des comparaisons avec d'autres industries, tiens.

Pour le coup du coût : est ce qu'il faut en rajouter ?

Une réflexion sur la nature des arguments anti nuc.
https://www.youtube.com/watch?v=LQQB2nddIoo&t=9s

 
La plus vieille... on peut dire que c'était déjà la plus vieille lors de son inauguration... ça ne vaut donc pas tripette comme argument....
 
C'était aussi la mieux notée en matière de sécurité par l'ASN (et donc elle a été choisie par les écolos pour dire : qu'est ce que ça doit être les autres, vite fermons les aussi!" )

https://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] enheim.php

Encore la faute des mals blancs

Vidéo postée hier matin.  

Moi c'était surtout l'argument "en cas d'accident, conséquences maximum avec aucune solution technique" qui le faisait tiquer. Dans quelles proportions c'est vrai ?
 
Non parce qu'on peut se dire que ça va, qu'on sait faire que c'est sûr. Et je suis convaincu que c'est sûr. À 99,99%. Sauf que les 0,01% du nucléaire c'est moins jojo que ceux d'une éolienne, pour le coup
 
Vous comprenez mon propos, je bash pas l'atome, je dis qu'il faut pas deconner, et je cherche à comprendre les propos de Mr. Grotius de ce côté

Déjà faut définir accident. Ensuite, voir à quel point les situations tchernobyl/Fukushima sont possibles en France (spoiler : c'est pas énorme). Puis voir quelles sont les solutions intrinsèques développées depuis (classification séisme, dus, etc).

Et si vraiment ça merde, y'a la FARN qui est censée pouvoir intervenir sur n'importe quelle centrale en moins de 24h pour apporter eau et électricité au cœur et éviter sa fusion.

On est un peu loin du "conséquences max" et du "aucune solution technique" non?

marianne.net: "Durée de vie de 40 ans" pour les centrales nucléaires ? "Cette limite d'âge n'existe pas".
https://www.marianne.net/politique/ [...] existe-pas

La fermeture de ce site est une volonté politique issue d'un marchandage électoral avec les ecolos.
Rien à voir à l'ASN.

Je te conseil de relire deja tes contrats d assurances. En cas d accident en plus de perdre tous tes biens mobiliers et immobiliers et de devoir quitter ton domicile vite fait tu verras que ni ton assurance habitation ni ta mutuelle ne couvre les consequences d un problème radiologique.
 
Il y a par ailleurs une convention internationale qui limite la responsabilité l’ indemnisation, de memoire dans les 70M€ une paille.  
 
Si un accident arrive a Cattenom tu as le Luxembourg qui peut être rayé  de la carte, avec un des PIB par habitant les plus élevé au monde. Pareil à Bale.
 
Azf pour comparer c est 2 milliards de dégât déjà, pour un événement ponctuel.
 
Developper le nucléaire pourquoi pas mais il faut clairement retourner vers le regime normal de responsabilisé, mais cela dégraderait encore l equation économique, mais ce n est plus acceptable de maintenir cette exception pour le nucleaire.

Drap

D'ailleurs pourquoi on a pas supprimé l'intégralité des sites Seveso suite à cet accident?

https://www.usinenouvelle.com/artic [...] t.N1151382

Bah c'est à Grotius de nous expliquer

Merci pour vos réponses, ça avance dans le débat

 
Je pense que le coût du neuf, et les améliorations apportées au vieux, entrent en compte.
 
En gros si tu peux remettre à jour régulièrement une vieille centrale pour moins cher que construire une neuve, alors la vieille a une vie illimitée.
 
Au passage dans le genre vieille installation on a des barrages bien plus vieux que les centrales, qui parle de les démanteler ?

Réponse ultra simple, "oui mais les déchets"  

vivement que les gens appliquent une telle rigueur au risque climatique

La vrai limite d'âge d'une centrale c'est la cuve j'imagine, quand elle est naze difficile de réparer ou alors à quel prix.
La disponibilité de certaines pièces aussi, si un sous traitant qui dispose d'une expertise particulière disparait, pouf plus de pièces dispo, ça peut entrainer un arrêt de la centrale si la pièce est critique.
 
Mais dans l'absolu tant qu'on peut changer ce qui est défectueux il n'y a pas de date de fin de vie arrêtée. Je pense que dans nos centrales les plus anciennes il ne plus y avoir grand chose d'origine.

 
Le risque qu'il se produise un Tchernobyl en France n'est pas nul mais infinitésimal
Le risque qu'il se produise un Fukushima est déjà plus important, mais toujours faible.
 
En cas de corium hors cuve (type fukushima) à Tricastin, même si FARN il y a, que veux tu faire à part le noyer celui-ci ?  
En attendant, seraient coupés:
- l'A7  
- les 3 réacteurs situés à coté  
- les lignes de train + TGV
- l'usine d'enrichissement

 
Bref au revoir l'économie du sud est
 
Je parle pas du risque pour les populations habitant à coté.
 

C'est une vraie interrogation. Pas un tacle.
On accepte sans broncher des industries qui ont tué des milliers de personnes. On râle sur le nucléaire qui en tue très peu.
Encore moins à présent où on nous bassine avec le changement climatique.
Je ne comprends pas comment les ecolos choisissent leurs priorités. Et la dernière primaire ecolo m'a pas rassuré sur la rationalité de leurs discours.

 
il est complètement pété leur graph, l'uranium qui fait ~40% de l'énergie (pas que électricité) en France...
et c'est bizarre, dans leur précédent modèle ils faisaient ~x10 (?) sur les bioénergies (biomasse, bio carburant) maintenant, ça fait à peine x2
 

Ça se passerait comment ?

Avec ces question d'âge des centrales, il faut quand même se rappeler que pour l'instant rien n'indique que ce soit un élément de risque.

Sur les 3 accidents nucléaires depuis le début.

3 miles island, problème lors du début.
Tschenobile, test de démarrage.
Fukushima, tsunami, je pense aussi que on peut conclure que l'âge n'est pas un facteur.

Base sur les données actuelle, il faudrait mieux garder les centrales le plus longtemps possible.

Je sais pas ce qui empêche de changer la cuve ? OK c'est de gros travaux mais si par ailleurs t'as des pompes en bon état, des turbines qui peuvent encore faire 20 ans, etc., faut faire le calcul.
 
Sinon AZF (ou Beyrouth) c'est une explosion chimique, en gros quelqu'un a fabriqué l'équivalent d'une petite bombe atomique et boum.
 
Une centrale nucléaire, ça a beau contenir des ingrédients similaires à une bombe A, ça ne peut pas causer d'explosion atomique. Si on prend nos centrales à nous, ça peut faire une explosion de vapeur, ou une explosion d'hydrogène. En soi ça ne va pas faire de gros dégâts aux alentours.
 
Le pb est donc principalement de laisser un coeur en fusion à l'air libre et sans refroidissement, lacher des éléments radioactifs dans l'atmosphère.
 
On a amélioré nos centrales pour pouvoir parer à ce cas de figure dans à peu près toutes les situations envisageables (à part un bombardement militaire de la centrale, en gros), mais si ça ne suffit pas, on a la possibilité d'envoyer des générateurs, des pompes et une équipe spécialisée, par voie aérienne, pour prendre le relais sur n'importe quelle centrale.
 
Ce qui a posé pb à Fukushima car tout sur site était mort, et pas de telle équipe, pas de route pour accéder à la centrale, etc.
 
edit : je vois que les "FARN" ont déjà été mentionnées. J'ajoute que l'idée c'est quand même de ne justement pas arriver jusqu'au corium hors cuve. Il me semble qu'à Fukushima ils ont mal géré un autre truc, c'est l'hydrogène qu'ils auraient pu relacher avant que ça ne pète.

 
Et Pas de recombineur d'hydrogène ni de soupape pour éviter la surpression

Je viens d'éditer pour mentionner ça

 
Je trouve marrant qu'ils aillent à ce point dans le détail sur ce qui sera consommé (ils utilisent quoi pour stocker l'électricité, au passage ?), alors que ce qui serait surtout intéressant c'est le détail pour arriver à consommer aussi peu d'énergie !

Je ne suis même pas sur qu'ils comprennent la problématique de l'intermittence.

 
Ce n'est pas un problème pour eux, on peut TOUT faire sans électricité (et tout aux bio énergies)

 
Bah tout dépend de ce que tu appelles "d'origine"
 
Il y a quand même beaucoup de matériels qui sont d'origine ... mais qui ont connu un certain nombre de maintenance.
Si, sur un vélo, tu as remplacé la transmission, les roues, les patins de freins, les câbles et gaines ... considères-tu que ça reste une pièce d'origine ?
 
En ce qui concerne le remplacement de la cuve : c'est réputé impossible.
Cela dit, il n'y a pas si longtemps, le remplacement des GV était également réputé impossible. Mais finalement, ça se fait (bon, c'est pas facile, et faut pas les faire tomber   )
Peut-être que ce qui est impossible maintenant sera possible à 300 EUR le MWh    
 
Pour ce qui est de la sûreté des centrales :  
Elle est maintenue, et mieux que ça, améliorée régulièrement.
20boy parlait de sûr à 99,99% ... je ne sais pas ce que ça veut dire ... mais on en est à environ 15 millions d'heures sans accident grave (bon, il y a eu de l'ines 2).
Et il y a de toute façon un certain nombre d'étude probabilistes de sûreté qui sont, elles aussi, régulièrement refaites pour tenir compte du REX.
ça ne veut pas dire qu'il n'y a aucun risque. Mais l'argument du genre : "c'est sûr que ça finira par péter, la question est de savoir quand" , c'est fait pour être anxiogène mais ça ne se base sur absolument rien.
 
Pour Fessenheim : elle ne redémarrera pas. légalement, administrativement, techniquement ... c'est juste pas possible.
Mais en effet, elle était jugée sûre par l'ASN
Quand à la pollution de nappe phréatique de toute la région : je ne vois pas trop de quoi il s'agit ... sur quelles bases affirmer ça ? Encore une menace anxiogène sans le moindre fondement ?
 
Et pour Sylvain :  
La Farn a justement pour but d'éviter un Corium, en apportant eau et courant pour continuer à refroidir le coeur
Mais c'est un peu un ultime recours.
En cas d'accident, il y a quand même un certain nombre de systèmes faits pour éviter de dénoyer le coeur.
 

Non pas vraiment.

 
oui les allemands et les suisses demande la fermeture depuis des années, a noté que coté suisse leur centrale nucléaire ne sont pas prete de fermer, et elles sont bien plus ancienne que celle de Fessenheim...
Après le mouvement écolo anti nucléaire est très puissant en Allemagne. Cela s'explique par la guerre froide, et le fait que les mouvements était avant tout pacifiste (et anti nucléaire militaire), avant d'être écolo.  
 

 
Le but de toute les parades mise en oeuvre est de ne jamais arrivé a une fusion partielle ou totale du coeur (la formation du corium) et bien de toujours garder celui-ci sous contrôle, même si cela veux dire "tuer" le coeur et rendre la centrale définitivement impropre a la production d'électricité.  
A Fukushima, ils avaient a un moment la possibilité d'injecter de l'eau de mer, cela n'a pas été fait car le sel marin "tue" le réacteur... en France la question a été clarifié et si les FARN sont appellé la question ne se pose plus : injection d'eau sans filtration...
 
Pour les éléments vieillissant, il n'y a que 2 choses que l'on ne sait pas remplacer : la cuve du réacteur et la coque du bâtiment réacteur. Tout le reste est remplaçable, et est remplacé d'ailleurs...
 

 
Pour le coup de Cattenom et du Luxenbourg je suppose que tu fait référence au documentaire d'Arte? Le truc qui est tellement un parti prie que la réalisatrice a désavoué le film...
Pour les assurances c'est un peu plus compliqué que ça. Et cela a changé en 2004...tu as les anciens chiffres...
Il y a 3 "tranches" d'assurance.
La première tranche a la charge de l'exploitant de la centrale (enfin son assurance) est de 700 million d'€
La deuxième tranche à la charge de l'état est de 500 million d'€
La troisième tranche est mutualisé entre les états signataire de la convention de Paris/Bruxelles à hauteur de 300 million d'€
 
Soit un total de 1.5 milliard, dont 0.7 à la charge de l'exploitant... loin de tes chiffres donc.
 

 
On ne sait pas remplacer la cuve pour la simple raison que les tampons matériel ne sont pas assez grand pour les faire passer. Donc on sait la démonter/couper, mais on ne sait pas faire venir un remplaçant...
Et l'autre truc que l'on en sait pas changer c'est le batiment réacteur en lui même. Donc l'option de casser l'enceinte pour mettre une nouvelle cuve est également impossible...
 

 
Le but est de justement ne jamais arrivé au corium. C'est bien le but de la FARN.  
Donc ton scénario est franchement pessimiste, vu que cela suppose un évènement grave, que les mesures de sureté classique soit insuffisantes, que les mesures paliative a la main de la centrale soit insuffisante, que la FARN soit insuffisante...
Le seul scénario a peu pret réaliste ou je voit tout cela se conjugué, c'est sur une attaque militaire d'un site nucléaire...Il me semble que l'on considère ça comme une attaque nucléaire et que l'on risposterai avec nos armes nucléaires... hautement improbable donc.  
 

 
Moi je note surtout la diminution assez nette de la consommation d'électricité, alors que tous les scénarios parle plutôt d'une augmentation...
Il en sont encore sur les vieux chiffres de l'ADEME, alors que tout le monde a compris que ce scenario n'était pas réaliste... C'est leur données d'entrées qui sont totalement pétées...  
 

Parce que tu peux pas la sortir du bâtiment et que les travaux qu'ils faudrait faire coûterait plus cher qu'une centrale neuve.

 
tu sait la faire sortir, faut la découper
Tu sait pas faire rentrer la remplaçante... et hors de question de la faire venir en morceaux et souder ensuite

Diviser par 2 la consommation électrique d'ici 2050, et gérer le problème de l’intermittence des énergies renouvelables c'est facile.
Il suffit de couper le courant environ 50% de temps.    
 
Plus sérieusement c'est une blague leur scénario. On veut basculer le transport et le chauffage en électrique (pompe à chaleur), il y a aussi le réchauffement climatique en prendre en compte (plus de climatisation), la réindustrialisation souhaitée de la France...
Si on arrive à stabiliser la consommation électrique ça sera déjà un exploit.