Reprise du message précédent :

Non c'est la stratégie des antinuke pour dépouiller l'industrie nuke, la soumettre aux contraintes de l'éolien et diviser les budgets.
Pour la France je suis favorable à un moratoire sur l'éolien et le solaire, réinvestir dans le nuke et dans la surgénération pour profiter de notre stock d'uranium appauvri et de milliers d'années d'électricité sans faire la moindre mine nulle part.
 
L'argent de l'éolien et du solaire doit être utilisé pour permettre aux français de passer de leur chaudières fioul/gaz vers des PAC, on rempli trois objectifs, on baisse la production de CO2, on réduit notre dépendance aux hydrocarbures et on soulage les ménages en difficulté en fournissant une électricité à un pris contrôlé et indépendant des marchés.

+1
 
mais va falloir se battre

Non du tout.
C'est pourquoi je précise : "uniquement pour les moyens de production"
Ce, car le papier de RTE n'indique pas pour le moment quel sera le backup de ses scénarios à forte proportion d'EnR. Mais j'imagine que cela sera traité dans la phase II (qui devrait être beaucoup plus détaillée et publiée très bientôt, cet automne).
 
 

J'avais fait le calcul avec les facteurs de charge justement pour ramener au MWh, mais j'ai pensé que ça alourdissait inutilement mon post
Mais comme tu me le demandes, voici mes résultats :

• Solaire : de 80 à 120 grammes de cuivre par MWh
• Éoliennes onshore et offshore : de 50 à 80 grammes par MWh (l'offshore consomme plus de cuivre par MW, mais le meilleur facteur de charge compense)
• Nucléaire : 2,7 à 3,5 grammes par MWh

Avec : 20 à 30 ans de prod solaire ou éolienne, 60 à 80 ans pour le nucléaire et 15%, 25%, 40% et 80% de facteurs de charge solaire, onshore, offshore et nucléaire.
 
 
Puis j'ai pensé que c'était plus parlant de montrer que pour les deux extrêmes des scénarios pour 2050 de RTE (50% nuke contre 100% EnR), on peut calculer que le recours au cuivre passe du simple au double. Ce n'est que l'exemple du cuivre, mais de toutes manières l'IEA annonce clairement que le nucléaire consomme très peu de minerais parmi les techno bas carbone.

  mayway

Exact
Je pense trop éolien/PV, et je zappe souvent l'hydraulique (pourtant on en parlait quelques pages auparavant)
 
 

Ok on pourrait sans doute retourner habiter près de Fukushima. Mais ce sont bien les autorités et non les pensés anti-nucléaires qui ont poussé ces gens à évacuer non ?
Entre 2011, et le moment où les habitants sont autorisés à retourner y vivre, les entreprises locales ont sans doute dû fermer ou se relocaliser et les personnes évacuées ont sans doute commencé à s'installer ailleurs.
 
Par exemple : Namie, 22000 habitants en 2011. Puis zéro. Puis en 2017 l'autorisation d'y retourner est annoncée. Aujourd'hui, seuls 1600 habitants y résident. J'imagine qu'une ville fantôme, radiations ou pas, ne doit pas être très attractive pour y installer son commerce ni pour aller y vivre.

Paris avec seulement 600k habitants .

Qui signe ?

 
Le problème aujourd'hui à Fukushima, c'est surtout qu'il reste plus de 800 tonnes de magma radioactif sur le site. Certes il est confiné, j'ai pas les dernières nouvelles sur les perspectives quand à son retrait du site, et sur son traitement, mais de ce que j'en savais, c'était on sait pas vraiment comment le récupérer, et pour savoir quoi en faire ... Il me semble que le seul endroit sur pour ce genre de matériel, c'est l'enfouissement dans un milieu stable comme à Bure. Autant dire que trouver ça au Japon .... Autant à Tchernobyl, le fait de laisser ce merdier sur site dans un immense sarcophage de béton, c'est pas déconnant, autant au Japon.... Après, je suis pas géologue, et j'ai pas idée du risque géologique précisément. Quid d'un nouveau tremblement de terre ? Et au Japon, on sait qu'il va y en avoir, et on sait qu'il va y en avoir des bien balèzes.
 
La y a une étude ou ils pensent pouvoir le découper au laser :  
 
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-02098226/document
 
le CEA est sur le coup :
 
https://www.cea.fr/Pages/domaines-r [...] e&numero=2
 
Mais ouais, pour en faire quoi après ? Le mettre sur un bateau et l'envoyer à la Hague, pour qui attende sagement un future enfouissement dans un site sûr ?  
 

 
C'est quoi une filière adaptée pour 800 tonnes de corium hautement radioactif ?

Faut aller le chercher avec des pinces à pâtes géantes

/Coup des camions de pompiers sur le topic Fukushima

Avant d'aller le chercher, il faut déjà le découper en petits morceaux. Si y a des volontaires pour aller meuler un peu de corium, n'hésitez pas, hein.    
 
Blague à part, ça se fera au laser, et ça me fait penser que le laser, c'est quand même une sacrée invention, c'est dingue le nombre de problème que l'on résout avec ça, y en a partout.

Ben un laser c'est juste un gros couteau, et un couteau ça sert à tout  

Si tu dois decouper, c'est que tes pinces sont pas assez grosses  

Ce sont les activistes anti nucléaires qui ont mis de la merde dans la tête des gens, ne fait pas semblant de ne pas comprendre, et cette merde a conduit les autorité à des mesures surdimensionnées, disproportionnées..

 
Factuellement c'est quoi le danger dans un rayon de 500m disons...

 
un Laser mettrait tout pleins de particules de poussière de Corum en suspension qui sont très radioactives !!!
 
je pense plutôt à une surgélation à l'hélium liquide suivit pas un engoncement de la partie congelé par un liant genre du Silicon pouvant former une patte, et en suite on frame la partie congeler.
 
mais avant cela il faut construire un robots surblinder et durcie niveau électronique, avec des bras articuler assez longs.
 le Robot aura des bras articulés à l'aide d'un système Hydropneumatique via plusieurs séries de pompes hydrauliques.
 un des tuyaux flexible ira déposer l'hélium liquide, un autre bras hydraulique ira déposer du Silicone ou autres liquide ayant des propriétés similaires sur le Corum Congelé par l'hélium liquide précédemment déposer sur le corium.
 puis un autre bras va casser la partie du corium congelé.
 
un deuxième robot durci ira récupéré les morceau de Coriums radioactifs qui on été préalablement casser par le premier.
 
de tout façon avec de tel niveau de radiation il est fort probable qu'un seul Robot même durcie et même avec des bras Hydraulique et des endoscopes à fibre optique ne puisse y aller tout seul sans risque qu'il tombe en panne.

Avec des grosses pinces ça marche !

Un rapport de la CC a lire avant de signer des 2 mains pour 6 EPR sachant qu en dehors de la partie technique, le financement, la rentabilité et la gestion de la construction de flamanville, n inspire clairement pas une grande maitrise d edf dans ce domaine.
 
https://www.ccomptes.fr/system/file [...] re-EPR.pdf

 
Non mais l'environnement autour du site, de ce que j'en sais, à été décontaminé. Mais le problème, c'est pas le danger la tout de suite, c'est qu'on est dans un coin qui n'est pas géologiquement ce qui y a de plus stable. ça veut dire qu'en cas de nouveaux séisme, que va devenir ce corium ? De ce que j'ai compris, on est pas parti sur une démarche de mis en sécurité sur site. ça veut dire l'extraction et le démantèlement de l'ensemble de l'installation, avec comme préalable, le traitement du corium. Et c'est là ou on fait encore de la R&D visiblement. J'ai rien contre la R&D, mais c'est le truc qu'on fait quand on a pas de solution satisfaisante a un problème, hein.
 
L'autre sujet sur lequel je suis en désaccord avec ton analyse sur Fukushima, c'est  
 

 
C'est plutôt le contraire. Si le pire est arrivé, c'est aussi parce que les autorités, et en particulier l'opérateur TEPCO étaient convaincus du risque zéro de leurs installations, et du fait de la mentalité japonaise, la remise en cause de ce dogme était particuliérement difficile. Et cela semble avoir été un des facteur aggravant de l'accident. En effet, pour pouvoir prendre la mesure d'un risque, et donc être en capacité de le gérer correctement, il ne faut pas le minimiser. C'est justement par la remise en cause permanente de la sureté des installations et des procédures que l'on arrive a élever le niveau de sécurité. Et dans la culture japonaise, cette remise en cause est difficile. Et de manière générale, c'est ce qui rend complexe la gestion du risque nucléaire, souvent a cause du fait qu'il y a trop d'idéologie qui s'en mêle. Pour toute les questions de sécurité, il faut savoir être parano, tout en sachant garder la tête froide.  
 
De fait, lorsque l'impossible est arrivé, la réaction a été la panique, avec toutes les conséquences dont tu parles. Mais les activistes anti-nucléaire n'ont que peu de chose a voir avec ça, a mon avis.

 
Oui c'est un probléme qui semble avoir été pris en compte au CEA pour la solution laser :
 

 
source ici : https://www.cea.fr/Pages/domaines-r [...] e&numero=2
 
 
 

 
 
Clique ici pour t'enroller!  

 Le problème n'est pas la techno nucléaire. Mais l'impasse d'un pays comme le Japon qui doit concilier deux faits : l'absence de toute ressource énergétique sur son sol, sa position géographique dans une zone sismique/volcanique/"typhonique"... avec les failles et les zones de subduction qui vont bien. Donc là on rentre dans un problème de survie du pays et dans le choix d'un risque assumé, le nucléaire dans une région géologiquement dangereuse.
 
Mais il ne sont pas plus cons que les italiens qui habitent au pied du Vésuve ou les californiens qui attendent le big one.

Aucun provincial qui va devoir "accueillir" les exilés de la capitale.
 

Un nouveau tsunami

 
 
c'est le rapport de 2020 sur les dérive de l'EPR et les points bloquants pour justement relancer la filière... tu penses bien que les industriels concerné l'utilise pour justement s'améliorer et faire en sorte que les 6 EPR soit possible...
 
Tu prends le problème a l'envers là, la question c'est que reste-t-il de bloquant aujourd'hui dans ce que le rapport a identifié.

c'est fait

Ce matin, Jancovici était invité de France Inter ...
et un détail m'a bien fait marrer :  
il explique qu'il est venu en métro, et France inter relève qu'en effet, il est un des très rares (voire le seul) à refuser le taxi mis à disposition par la radio pour se rendre au studio.
Et là, Janco : "même les écolos prennent le taxi ??"
 
(Je pense qu'il n'a pas trop de doute à ce sujet )
 
Voilà ... c'est con, mais finalement plutôt révélateur

Les écolos, la lie de l'humanité.

les écolos sont d'abord des politiciens professionnels, l ecologie n est qu un sujet pour assoir leur position politique, mais comme tout "bon" politicien, faut pas attendre de cohérence entre leurs discours et leurs actes: "faites ce que je dis, pas ce que je fais"

France inter au service de janco.

 
ça renvoie à la question : qui sont les écolos.
 
dans la question de Janco ce matin, c'était une référence à ceux qui sont invités à France Inter.
Donc, ce sont les personnalités politiques se déclarant comme écologiste, et appartenant à un parti écolo.
Et vu sous cette angle, ça rejoint la remarque d'Eric B juste au dessus
 
Et là encore, j'imagine qu'il y a parmi les "écolos" de vrais écolos.
Mais les plus visibles, ce sont plutôt les meilleurs "politiques", pas les plus écolos.
Et donc, des gens qui, je le pense aussi, on choisi l'écologie comme créneau pour exister (plutôt qu'être finalement un no name du PS, par exemple)

Tiens donc, "le scenario Negawatts", "oui mais les déchets" dans une interview de 20min sur une BD qui explique le RC et l'Energie  
Bon a ceci près qu'il a éludé quasiment les questions, il change un peu, d'hab il aurait fait une bonne punchline  

Jean-Marc Jancovici : "Pour le moment, c'est clair que nous ne sommes pas au niveau"
 
Replay
 
https://www.franceinter.fr/emission [...] tobre-2021

mais...

Une pensée émue pour les tonnes de CO² dégagées par les mails de ces derniers jours, échangés entre certains de mes collègues et les services ministériels concernés, pour expliquer en termes polis que viser avril était complètement con... Parfois ils écoutent, ils ont quand même quelques chances de conserver leurs attributions après les prochaines élections, ce qui les placera dans l'impossibilité de charger leurs prédécesseurs.

J'ai pas LinkedIn
 

Lorsqu'on maîtrisera tous la fusion nuk. On aura des voiture et avion avec cette énergie. Au moins on ne se fera plus la guerre avec pour but de s'accaparer l'énergie de lautre...reste ça sera pour le siècle prochain  

Parce que l'on a trop tarder à mettre cette tech en oeuvre. On a les compétence qui étaient parti à la retraite entre temps...

Mais le taxi roule en Tesla  

Et on ne les remettra pas à niveau (les compétences) en continuant à ne pas laisser un projet aller à son terme...

(C'est d'ailleurs la clé des stratégies des lobbys antinuke)

Il est très bien ce rapport. Il lève le voile sur tous les problèmes autour de la construction de Flamaville et du design de l'EPR.

Mais du coup, ça rend les perspectives futures plutôt bonnes vu qu'en réglant les truc identifiés les prochains epr ne peuvent pas faire pire. Aucune raison qu'on refasse la même série d'erreurs.

Vidéo sur le dernier Stand Up for Nuclear place de la république
 
https://youtu.be/2g4pZShBhD8