Reprise du message précédent :

J'aurais du dire "spécifiquement le PV". RES -> Renewable Energy Source. De fait, il y a bien des root-causes spécifique aux ENR. (même si il n'y a pas que ça).

Par contre, le fixed power factor, j'ai vaguement des souvenir d'electrotec mais si y a quelqu'un qui se send de vulgariser le truc et la spécificité des type de centrale  vis à vis de ça ? C'est lié au fait d'utiliser des alternateurs pour produire qui rend le facteur de puissance pilotable ?

C’est un seul gisement  
Edit et également si j’ai bien compris ( ce qui n’est pas certain) c’est que l'hydrogène est produit en continu . À quelle vitesse j’en sais rien  

Dans ma COGIP on a un expert dans son domaine qui est de plus délégué du personnel et membre du conseil d'administration dans le cortège des salariés.
On lui interdit de s'exprimer du coup ?

Ce qui est resté régalien ne tourne pas spécialement mieux …

 
Selon Adam Smith, doit être régalien ce qui est indispensable au fonctionnement de la société mais que le privé n'est pas foutu de financer rentablement.  
 

 
Bon y avait pas encore de centrale nucléaire a son époque, mais le père fondateur du libéralisme aurait pu trouver régalien le financement de telle infrastructures destinées à faciliter le commerce de la société et qui sont difficilement accessible au privé et dont le profit ne saurait jamais leur en rembourser la dépense.
 
Donc de fait, ce qui est régalien ne tourne pas mieux mais au moins ça tourne. (typiquement si on attend d'avoir une route pour aller dans un coin paumé, le coin risque de rester paumé très longtemps si on attend que Vinci s'en occupe).
 
(la src : https://www.pedagogie.ac-aix-marsei [...] let_mg.pdf )
 
Sinon, je sais pas si c'est l'overdose de graphique psychédéliques du rapport, mais c'est entrain de me retourner le cerveau, voila que je critique les ENR et que je cite Adam Smith.

Non ça vient évidemment et naturellement avec l'exigence de rentabilité !

On voit clairement que dans le public, il n’y a pas cette pression de rentabilité toutes les intervalles de maintenance / d’upgrade sont parfaitement respectées

Bah ça me semble logique oui qu'un salarié n'aille pas faire le tour des plateaux télé pour cracher sur son employeur oui. Délégué du personnel ou pas.

L'ASN

 
Ca ne veut pas dire ca "regalien"
 
Regalien signifie que ca releve de la souverainete de l'Etat, independemment du mode de gestion retenu. Vous voulez dire "public" ou "gere directement par l'Etat".
 
Certaines competences regaliennes sont gerees par le prive (les charges de notaires par exemple) et certaines competences sont gerees quasi-exclusivement par l'Etat sans etre regaliennes (assurance maladie, retraites, education nationale ...).
 
Ca peut ne vous sembler qu'un point de detail mais la distinction est importante, surtout dans ce contexte : qu'EDF soit privatisee ou non, ca ne change rien au statut "regalien" de l'electricite (qu'on estime qu'elle le soit ou non).

Bon bah pour le côté stratégique et indispensable, semi-continentalisée alors

 
Il ne parle pas de regalien mais de services publics ici.
 
Il oppose les activites commerciales (qui rapportent de l'argent) et les services (qui coutent de l'argent).  
 
Les TGV sont geres par une entreprise publique mais sont une activite commerciale, elle doit etre rentable sur ses recettes.  
La securite sociale est un service public mais est geree par une entreprise privee, qui est payee par des prelevements obligatoires. Elle ne recherche pas le profit.  
 
Financer l'electricite publique pour offrir un service electrique moins cher aux particuliers et aux entreprises, ca revient a faire de la redistribution entre les menages et a subventionner les entreprises.  
 
C'est absolument entendable, mais ca n'est pas souvent presente comme ca. Si nous souhaitons collectivement payer des impots pour financer une electricite pas chere, pourquoi pas ? Ca serait bien de poser clairement la question.

PI les agents des CARSAT touchent un intéressement sur résultats

D'accord sur le reste

Et c'est surtout a prix coûtant en fait, pas a perte hein ! donc les investissements rentables a long terme que seuls les plans quinquennaux pouvaient faire

La puissance publique quoi

"a prix coutant" c'est soit une perte d'opportunite (= revenus que tu n'as pas eu) si c'est de l'argent que l'Etat avait deja, soit c'est un cout en termes d'emprunt si les fonds ont du etre leves pour l'occasion.

Au reste, les investissements rentables a long terme ne sont absolument pas l'apanage de l'Etat, et il n'est pas dit que l'Etat soit meilleur gestionnaire que d'autres. France Telecom dans le giron de l'Etat, c'etait une cata ; et le plus gros boulet qu'EDF traine aux pieds, c'est l'actionnaire etatique double des mauvaises decisions de politique energetique.

L'opposition dogmatique prive/public, je la laisse aux ideologues. Dans la pratique il n'y a que de l'opposition entre bonne et mauvaise gestion.

On est au moins d'accord sur la fin, sauf que nourrir des actionnaires ou intermédiaires c'est du pur parasitage quand il s'agit de trucs comme l'électricité

Je sais pas si tu réalises vraiment à quel point l'infrastructure est importante et différente (dans le sens "cruciale" ) quand tu me réponds tout ça, ici

Jme pieute, chui côte Est , bonne journée a vous

 
c'est ce qu'on disait pour les FT et compagnie et ca a ete un desastre, donc la tu es dans l'ideologie ...

 
Pour le coup je ne suis pas forcément d’accord.  
La privatisation des telecom a fonctionné car on était face a un gros changement d'environnement : arrivé des portable avec le réseau a construire autour de ça ET arrivé d’internet/adsl avec le réseau a construire également...
 
Ça qui a fait du bien au telecom en France c’est l'arrivée de FREE...sinon on n'aurait rien gagné en terme de coût client..
 
Pour rester dans le thème du topic : on a une opportunité de faire la même chose dans le nucléaire avec les SMR...

 
Bien avant ca, les PTT ont pendant longtemps contribue au maintien du retard francais dans les telecoms dans les annees apres-guerre notamment.
 
C'est un fait historique assez bien documente dans l'histoire economique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] TT_de_1990
 
Evidemment, l'ouverture a la concurrence a fait un bien fou. Mais ca n'a pas ete le seul facteur. Avoir une seule grosse machine tres administrative qui gere a la fois le courrier les telecoms et une banque, machine geree par des fonctionnaires assurant une mission commerciale, ca ne pouvait pas marcher.
 
En regle generale si le public etait systematiquement meilleur que le prive, les nationalisations de Mitterrand auraient donne de super resultats  
 
Eh bah non

 
comme toujours c'est un problème de sous investissement...car cela permet de garder des cout bas durant la période ou l'on n'investit pas...
 
Le politique est un très mauvais administrateurs d'entreprise, le problème il est principalement là : avoir une entreprise publique dont les prix sont administré par le politique qui a tout intérêt à garder le prix bas pour des raisons électorale...
 

Au-delà de "garder le prix bas pour des raisons électorales", le mécanisme d'ajustement des prix par le marché est un outil formidablement puissant qui a un rôle hyper important dans l'économie. Tout système qui ignore le marché et fixe les prix autrement (ici, prix administré par le politique, mais ça peut être un mécanisme de blocage des prix comme l'encadrement des loyers) finit mal assez rapidement.

Y a qu'à voir ce qui s'est passé en 2008 pour s'en convaincre.  

Je met ça ici, et vous en faites ce que vous voulez, y compris vous renseigner sur qui parle (Jean Philippe Bouchaud)

https://www.refletsdelaphysique.fr/ [...] 020p22.pdf

il pose des postulats faux, c'est + facile a mettre en defaut forcement

affirmer ce genre de trucs en 2008 est lunaire :

il y a un champ ENTIER de l'economie (economie experimentale, Richard Thaler en etant un pionnier) qui etudie les decisions "irrationnelles" d'un point de vue de l'economie classique - au reste on s'en fiche que les agents soient irrationnels, tant qu'ils sont previsibles

et apres ce genre de foutaise :

donc l'ACPR, l'AMF, et la JST n'existent pas ?

en outre il semble prendre beaucoup de postulats sur le fait que l'economie ignorerait complement que les agents se surveillent les uns les autres pour reagir / surreagir, etc ...

bon bref l'article est bourre d'approximations, et contient plusieurs erreurs grossieres, ca n'est pas une publi peer-reviewed et ca se voit

T'arrive a dire un truc pareil sans trembler ? J'adore les économiste, ils sont capable de prévoir l'irrationnel. Remarque c'est pas étonnant quelque part.

(c'est le gars derrière le principe de Peter.)

Bref, en tout cas, je ne me lasserai jamais d'écouter les physiciens lorsqu'ils s'intéressent à l'économie. ( ce débat est mort de toute maniére, puisque même quand le système part complétement en cacahouète, les gens continue de croire qu'il est infaillible, et de toute façon, le problème c'est bien que, in fine, les agents sont irrationnel,    mouarf !).

Le fait que les économistes ne puissent pas prédire ce que feront les marchés demain est plutôt un argument en faveur de la rationalité de ces derniers. Sinon ça voudrait dire qu'ils n'intègrent pas les informations que lesdits économistes prennent en compte.

Par exemple en quoi ça finit mal dans le cadre de la santé ou de l'enseignement ?

 
"rationnel" en economie ca signifie "chercher a maximiser sa fonction d'utilite", et non, les agents ne sont pas toujours rationnels en ce sens.
 
le fait que les etres humains aient des biais cognitifs qui affectent le jugement est un fait plutot bien etabli qu'on qualifie d'irrationalite, et ca n'est pas pour autant que ca n'est pas previsible  
 
c'est connu de la recherche eco, ca a valu un Nobel d'eco a Kahneman en 2002 ...
 
toi meme ca t'arrive de picoler a te faire mal au crane, c'est pas rationnel mais c'est o combien previsible

 
Essayez de vous mettre a ma place, et ça fait des années que je m'intéresse à l'économie (d'un point de vue vulgarisation et sans jamais prétendre a une quelconque expertise) et à chaque fois, c'est pareil, que des discours qui se contredisent. Et c'est un fait connu, y a même deux prix nobel qui ont été décerné a des économistes qui se contredisaient. cf :
 

 
https://journals.openedition.org/regulation/10307
 
Bref, j'ai fini par me raccroché a des économistes de la mouvance Mandelbrot/Bouchaud qu'on appelle maintenant éconophysique, parce qu'au moins ça me semblait a peu prés cohérent. Mais de toute façon, encore une fois, je n'ai pas de prétention dans le domaine, juste le désir de comprendre de quoi ça parle.  Mandelbrot j'y suis venu via la théorie du chaos( et l'excellent ouvrage de James Gleick) et Bouchaud via ses cours au college de France.  
 
Enfin bon, tout ça nous éloigne des centrale nucléaire et de la stabilité du réseau electrique européen, juste peut-être qu'il faudrait éviter de jouer avec elles de la même façon qu'on le fait avec l'économie, a mon humble avis.