Reprise du message précédent :

J'aurais du dire "spécifiquement le PV". RES -> Renewable Energy Source. De fait, il y a bien des root-causes spécifique aux ENR. (même si il n'y a pas que ça).

Par contre, le fixed power factor, j'ai vaguement des souvenir d'electrotec mais si y a quelqu'un qui se send de vulgariser le truc et la spécificité des type de centrale  vis à vis de ça ? C'est lié au fait d'utiliser des alternateurs pour produire qui rend le facteur de puissance pilotable ?

C’est un seul gisement  
Edit et également si j’ai bien compris ( ce qui n’est pas certain) c’est que l'hydrogène est produit en continu . À quelle vitesse j’en sais rien  

Dans ma COGIP on a un expert dans son domaine qui est de plus délégué du personnel et membre du conseil d'administration dans le cortège des salariés.
On lui interdit de s'exprimer du coup ?

Ce qui est resté régalien ne tourne pas spécialement mieux …

 
Selon Adam Smith, doit être régalien ce qui est indispensable au fonctionnement de la société mais que le privé n'est pas foutu de financer rentablement.  
 

 
Bon y avait pas encore de centrale nucléaire a son époque, mais le père fondateur du libéralisme aurait pu trouver régalien le financement de telle infrastructures destinées à faciliter le commerce de la société et qui sont difficilement accessible au privé et dont le profit ne saurait jamais leur en rembourser la dépense.
 
Donc de fait, ce qui est régalien ne tourne pas mieux mais au moins ça tourne. (typiquement si on attend d'avoir une route pour aller dans un coin paumé, le coin risque de rester paumé très longtemps si on attend que Vinci s'en occupe).
 
(la src : https://www.pedagogie.ac-aix-marsei [...] let_mg.pdf )
 
Sinon, je sais pas si c'est l'overdose de graphique psychédéliques du rapport, mais c'est entrain de me retourner le cerveau, voila que je critique les ENR et que je cite Adam Smith.

Non ça vient évidemment et naturellement avec l'exigence de rentabilité !

On voit clairement que dans le public, il n’y a pas cette pression de rentabilité toutes les intervalles de maintenance / d’upgrade sont parfaitement respectées

Bah ça me semble logique oui qu'un salarié n'aille pas faire le tour des plateaux télé pour cracher sur son employeur oui. Délégué du personnel ou pas.

L'ASN

 
Ca ne veut pas dire ca "regalien"
 
Regalien signifie que ca releve de la souverainete de l'Etat, independemment du mode de gestion retenu. Vous voulez dire "public" ou "gere directement par l'Etat".
 
Certaines competences regaliennes sont gerees par le prive (les charges de notaires par exemple) et certaines competences sont gerees quasi-exclusivement par l'Etat sans etre regaliennes (assurance maladie, retraites, education nationale ...).
 
Ca peut ne vous sembler qu'un point de detail mais la distinction est importante, surtout dans ce contexte : qu'EDF soit privatisee ou non, ca ne change rien au statut "regalien" de l'electricite (qu'on estime qu'elle le soit ou non).

Bon bah pour le côté stratégique et indispensable, semi-continentalisée alors

 
Il ne parle pas de regalien mais de services publics ici.
 
Il oppose les activites commerciales (qui rapportent de l'argent) et les services (qui coutent de l'argent).  
 
Les TGV sont geres par une entreprise publique mais sont une activite commerciale, elle doit etre rentable sur ses recettes.  
La securite sociale est un service public mais est geree par une entreprise privee, qui est payee par des prelevements obligatoires. Elle ne recherche pas le profit.  
 
Financer l'electricite publique pour offrir un service electrique moins cher aux particuliers et aux entreprises, ca revient a faire de la redistribution entre les menages et a subventionner les entreprises.  
 
C'est absolument entendable, mais ca n'est pas souvent presente comme ca. Si nous souhaitons collectivement payer des impots pour financer une electricite pas chere, pourquoi pas ? Ca serait bien de poser clairement la question.

PI les agents des CARSAT touchent un intéressement sur résultats

D'accord sur le reste

Et c'est surtout a prix coûtant en fait, pas a perte hein ! donc les investissements rentables a long terme que seuls les plans quinquennaux pouvaient faire

La puissance publique quoi

"a prix coutant" c'est soit une perte d'opportunite (= revenus que tu n'as pas eu) si c'est de l'argent que l'Etat avait deja, soit c'est un cout en termes d'emprunt si les fonds ont du etre leves pour l'occasion.

Au reste, les investissements rentables a long terme ne sont absolument pas l'apanage de l'Etat, et il n'est pas dit que l'Etat soit meilleur gestionnaire que d'autres. France Telecom dans le giron de l'Etat, c'etait une cata ; et le plus gros boulet qu'EDF traine aux pieds, c'est l'actionnaire etatique double des mauvaises decisions de politique energetique.

L'opposition dogmatique prive/public, je la laisse aux ideologues. Dans la pratique il n'y a que de l'opposition entre bonne et mauvaise gestion.

On est au moins d'accord sur la fin, sauf que nourrir des actionnaires ou intermédiaires c'est du pur parasitage quand il s'agit de trucs comme l'électricité

Je sais pas si tu réalises vraiment à quel point l'infrastructure est importante et différente (dans le sens "cruciale" ) quand tu me réponds tout ça, ici

Jme pieute, chui côte Est , bonne journée a vous

 
c'est ce qu'on disait pour les FT et compagnie et ca a ete un desastre, donc la tu es dans l'ideologie ...

 
Pour le coup je ne suis pas forcément d’accord.  
La privatisation des telecom a fonctionné car on était face a un gros changement d'environnement : arrivé des portable avec le réseau a construire autour de ça ET arrivé d’internet/adsl avec le réseau a construire également...
 
Ça qui a fait du bien au telecom en France c’est l'arrivée de FREE...sinon on n'aurait rien gagné en terme de coût client..
 
Pour rester dans le thème du topic : on a une opportunité de faire la même chose dans le nucléaire avec les SMR...

 
Bien avant ca, les PTT ont pendant longtemps contribue au maintien du retard francais dans les telecoms dans les annees apres-guerre notamment.
 
C'est un fait historique assez bien documente dans l'histoire economique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] TT_de_1990
 
Evidemment, l'ouverture a la concurrence a fait un bien fou. Mais ca n'a pas ete le seul facteur. Avoir une seule grosse machine tres administrative qui gere a la fois le courrier les telecoms et une banque, machine geree par des fonctionnaires assurant une mission commerciale, ca ne pouvait pas marcher.
 
En regle generale si le public etait systematiquement meilleur que le prive, les nationalisations de Mitterrand auraient donne de super resultats  
 
Eh bah non

 
comme toujours c'est un problème de sous investissement...car cela permet de garder des cout bas durant la période ou l'on n'investit pas...
 
Le politique est un très mauvais administrateurs d'entreprise, le problème il est principalement là : avoir une entreprise publique dont les prix sont administré par le politique qui a tout intérêt à garder le prix bas pour des raisons électorale...
 

Au-delà de "garder le prix bas pour des raisons électorales", le mécanisme d'ajustement des prix par le marché est un outil formidablement puissant qui a un rôle hyper important dans l'économie. Tout système qui ignore le marché et fixe les prix autrement (ici, prix administré par le politique, mais ça peut être un mécanisme de blocage des prix comme l'encadrement des loyers) finit mal assez rapidement.

Y a qu'à voir ce qui s'est passé en 2008 pour s'en convaincre.  

Je met ça ici, et vous en faites ce que vous voulez, y compris vous renseigner sur qui parle (Jean Philippe Bouchaud)

https://www.refletsdelaphysique.fr/ [...] 020p22.pdf

il pose des postulats faux, c'est + facile a mettre en defaut forcement

affirmer ce genre de trucs en 2008 est lunaire :

il y a un champ ENTIER de l'economie (economie experimentale, Richard Thaler en etant un pionnier) qui etudie les decisions "irrationnelles" d'un point de vue de l'economie classique - au reste on s'en fiche que les agents soient irrationnels, tant qu'ils sont previsibles

et apres ce genre de foutaise :

donc l'ACPR, l'AMF, et la JST n'existent pas ?

en outre il semble prendre beaucoup de postulats sur le fait que l'economie ignorerait complement que les agents se surveillent les uns les autres pour reagir / surreagir, etc ...

bon bref l'article est bourre d'approximations, et contient plusieurs erreurs grossieres, ca n'est pas une publi peer-reviewed et ca se voit

T'arrive a dire un truc pareil sans trembler ? J'adore les économiste, ils sont capable de prévoir l'irrationnel. Remarque c'est pas étonnant quelque part.

(c'est le gars derrière le principe de Peter.)

Bref, en tout cas, je ne me lasserai jamais d'écouter les physiciens lorsqu'ils s'intéressent à l'économie. ( ce débat est mort de toute maniére, puisque même quand le système part complétement en cacahouète, les gens continue de croire qu'il est infaillible, et de toute façon, le problème c'est bien que, in fine, les agents sont irrationnel,    mouarf !).

Le fait que les économistes ne puissent pas prédire ce que feront les marchés demain est plutôt un argument en faveur de la rationalité de ces derniers. Sinon ça voudrait dire qu'ils n'intègrent pas les informations que lesdits économistes prennent en compte.

Par exemple en quoi ça finit mal dans le cadre de la santé ou de l'enseignement ?

 
"rationnel" en economie ca signifie "chercher a maximiser sa fonction d'utilite", et non, les agents ne sont pas toujours rationnels en ce sens.
 
le fait que les etres humains aient des biais cognitifs qui affectent le jugement est un fait plutot bien etabli qu'on qualifie d'irrationalite, et ca n'est pas pour autant que ca n'est pas previsible  
 
c'est connu de la recherche eco, ca a valu un Nobel d'eco a Kahneman en 2002 ...
 
toi meme ca t'arrive de picoler a te faire mal au crane, c'est pas rationnel mais c'est o combien previsible

 
Essayez de vous mettre a ma place, et ça fait des années que je m'intéresse à l'économie (d'un point de vue vulgarisation et sans jamais prétendre a une quelconque expertise) et à chaque fois, c'est pareil, que des discours qui se contredisent. Et c'est un fait connu, y a même deux prix nobel qui ont été décerné a des économistes qui se contredisaient. cf :
 

 
https://journals.openedition.org/regulation/10307
 
Bref, j'ai fini par me raccroché a des économistes de la mouvance Mandelbrot/Bouchaud qu'on appelle maintenant éconophysique, parce qu'au moins ça me semblait a peu prés cohérent. Mais de toute façon, encore une fois, je n'ai pas de prétention dans le domaine, juste le désir de comprendre de quoi ça parle.  Mandelbrot j'y suis venu via la théorie du chaos( et l'excellent ouvrage de James Gleick) et Bouchaud via ses cours au college de France.  
 
Enfin bon, tout ça nous éloigne des centrale nucléaire et de la stabilité du réseau electrique européen, juste peut-être qu'il faudrait éviter de jouer avec elles de la même façon qu'on le fait avec l'économie, a mon humble avis.

Un exemple dans la santé ? La fixation de prix peut amener des pénuries, soit de personnel (le signal prix va pas magiquement former des médecins, mais peut permettre d'augmenter leur temps de travail), soit de médicaments (et on l'a déjà observé, quand ya des tensions sur certains médicaments ça impacte les pays où les prix sont fixés plus bas).

Mais il n'y a pas de contradiction. Les comportements sont prévisibles et ces prévisions sont déjà présentes dans les prix. Ce qui n'est pas prévisible est le futur changement de prix, parce que le prix futur prendra en compte des informations qui ne sont pas connues maintenant.

Pour recentrer :

 
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/l [...] s-fossiles
 
Avec des objectifs definis (sortir du charbon en 2030, sortir du petrole en 2045, sortir du gaz naturel en 2050), ca signfie qu'il faudra un calendrier de relance du nucleaire qui respecte le tempo, car l'augmentation des besoins electriques sera fulgurante.  
 
La France consomme actuellement 60 mTEP en petrole par an, soit 600 TWh, ca fait une sacree quantite de tranches nucleaires
 
Il faudrait faire une centaine de reacteurs pour tout couvrir, plus probablement une autre petite trentaine pour le gaz
 
Autant dire que si on les paie au prix d'un FLA3 on n'est pas rendus, ca ferait grosso merdo 2500 milliards d'euros, soit ~85% du PIB  
 
Si on etale ca sur les 25 annees a venir ca signifie payer 3.3% du PIB chaque annee pour la construction de centrales. Cela dit, vu que la facture energetique est de 2% du PIB, ca ne represente pas un effort surhumain, sachant que cette facture est due tous les ans a l'infini, tandis que les centrales n'ont besoin d'etre payees qu'une seule fois ...

T'as pas besoin de signal prix pour d'avoir combien il faut former de médecin ou produire de boîtes de médicament. De facto ça marche, d'autant plus si tu maîtrises la production de médicament.

 
Donc les comportement sont prévisible malgré le fait qu'il ne prennent pas en compte des informations qui ne sont pas connue maintenant ? On peut prévoir le comportement des agents malgré le fait qu'on manque d'information sur le futur et le fait que ces comportement sont irrationels, mais pas les prix qui vont découler de ces comportements ?
 
Pourquoi ne pas admettre qu'on ne peut pas simplement pas prévoir le comportement des agents ? Parce que ça fout en l'air tout le bel edifice mathématique qu'on a construit en se basant sur cette hypothése ? (ce qu'il semble que n'hésite pas à faire Bouchaud).
 
Faut pas s'accrocher aux théorie comme ça, c'est fait pour se faire démonter une théorie, sinon, c'est pas drole, et c'est plus de la science, c'est de la religion.

Ya quand même matière à être prudent sur le nucléaire, ça fait quelques années qu'on parle d'une hausse de la consommation à couvrir, et que la consommation n'augmente pas.  
Ya forcément des effets structurels à la hausse, mais :  
- Ya des effets à la baisse (efficacité énergétique, désindustrialisation, hausse des températures).
- L'électrification dépendra du prix de l'élec, donc si on n'arrive pas à faire du nouveau nucléaire en maitrisant les coûts on aura du mal à électrifier.  
 
Il y a des gens qui sont tout sauf des lobbyistes gaziers, qui plaident pour temporiser sur EPR2.

La réaction en présence d'une nouvelle information est prévisible. Je sais comment ma fille réagit en face d'une araignée inoffensive, pourtant je ne sais pas si elle va en croiser une ce soir.

Je ne comprends pas trop ton argumentation. C'est pourtant pas compliqué : les marchés tiennent compte de toute l'information disponible à un temps t, y compris prévisionnelles, les prix changent quand de nouvelles informations sont connues à temps t+s. Et ce changement de prix intègre l'intégralité de ce qu'on sait à t+s, y compris la réaction attendue des gens.

 
oui bah on ne la maitrise pas justement

 
Certes - a mon avis l'electrification du parc automobile va se voir rapidement dans la consommation.

En fait, on peut tourner en rond longtemps. la complexité du truc c'est la modélisation des marchés financiers. L'approche historique de Mandelbrot, c'est d'utiliser les fractales. C'était assez malin dans le sens ou il ne cherchait pas prévoir le prix, mais en étudiant la structure fractale de l'évolution des prix, il pouvait prévoir la prévisibilité en quelque sorte. C'est assez tordu, ça s'appelle la rugosité d'un point de vue mathématique. C'est résumé là dedans.

https://mikaelecanvil.com/approche-fractale-marches/

Chez Bouchaud, il y a cette approche, mais il utilise aussi des concepts de physique statistique, comme les verres de spin (C'est Giorgio Parisi qui a eu un Nobel pour ça)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Verre_de_spin

https://fr.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Parisi

L'idée, c'est qu'on ne peut toujours pas prévoir le comportement des agents, mais qu'il y a une part de mimétisme dans ce comportement. Et ça, cela permet aussi de prévoir l'imprévisibilité (ça peut paraitre tordu, mais ça donne une idée de l'instabilité et ce qui peut se passer en cas de perturbation).

le problème c'est que ça remet en cause l'approche statistique classique à la Black-Scholes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_Black-Scholes

Perso, je suis foutrement incapable de trancher ce débat, par contre, j'ai plutôt tendance a écouter l'école "physicienne", parce que j'ai un biais du fait de ma formation scientifique et technique, et que je comprend mieux ce qu'ils racontent.

sur la discussion privé/public/régalien, il y a AMHA 2 choses distinctes
- que la société d elect comme EDF soit privée ou publique
- que le secteur de l'électricité soit privé ou public.

Le vrai point maintes fois souligné ici et ailleurs est que les réseaux physiques sont des monopoles naturels, et qu'un monopole se porte mieux sous le giron de l'Etat que privatisé.
C est critique sur l'électricité car l'erreur ne pardonne pas.
Mais c est tout aussi vrai sur l'eau, les voies ferrées, les routes, etc. Et même dans les telecom qd on voit le réseau de fibre optique en France:
https://www.degrouptest.com/carte-d [...] re-optique

On voit bien que mutualiser les réseaux redevient la logique dès que la densité ne justifie plus une multiplication des tuyaux.
Sur les routes, la France a donné des concessions pour les autoroutes, déplaçant le monopole d'Etat vers des monopoles privés.

Donc garder RTE en public semble une évidence.

Comme on sais tous ici, le nucléaire est un investissement long terme, qui intéresse peu le privé (qui cherche des bénéfices court terme).
Par ailleurs, la sûreté nucléaire ne devrait pas être laissé à des intérêts privés.
Donc c est assez logique que toute la filière nucléaire reste publique.

Les marchés + court terme comme les ENR attirent les privés QUE parce qu'il y a des fortes subventions publiques et un système qui garantie leurs intérêts et limite fortement les risques. Tout cela est du vent payé par les contribuables...

La seule partie où le privé peut garder du sens est sur la vente finale des produits.
Mais comme 80-90% des coûts sont liés au réseau et à la fourniture de l'électricité, avoir de multiples acteurs ne fait qu'ajouter "du bruit", comme on voit d'ailleurs sur le marché actuel: tout les opérateurs alternatifs à EDF ne font que revendre le produit de EDF en spéculant les prix de l'énergie sur les marché de gros, très souvent au détriment de EDF.

Un marché privé qui fonctionne bien est celui petit et court terme, comme celui de l'installation de panneaux solaires chez les particuliers.

Comme on en parlait sur le topic dédié, les commerciaux de EDF sont très bons pour convaincre les pigeons de Français de choisir "EDF Solutions Solaires" pour gérer l'installation des PV plutôt que des entreprises tierces, à un prix souvent double des entreprises privés: 10-15 k€ pour du 3 kWc selon https://www.edf-solutions-solaires. [...] 6kwc-9kwc/ vs 7-8k chez des entreprises tierces -> EDF sous-traite tout, et se prend 5-8k € de marge.

Le plus ironique est que les clients de EDF solutions-solaires sont souvent des gauchos anti-nucléaire, qui aident ainsi à financer les EPR2

Mais de mémoire, on peut déjà alimenter un parc automobile 100% électrique avec nos moyens de production actuel, ou pas loin.
Je crois que beaucoup sous-estiment l'ampleur du surdimensionnement actuel de nos moyens de production électriques, nos centrales nucléaires modulent quasiment toute l'année, on a des heures à prix négatif quasi tout le printemps et une bonne partie de l'été... La vague d'électrification annoncée devrait déjà permettre d'utiliser un peu plus nos moyens de production, ya encore du temps avant qu'on ait besoin de plus.  
 
Après, perso je suis plutôt partant pour le programme EPR2, parce que ça va permettre de relancer la filière nucléaire en vue du renouvellement du parc nucléaire (qui ne presse pas tant que ça, on va tirer nos centrales actuelles au maximum et ça sera probablement pas 60 ans le maximum), mais il est trop tôt pour investir sur + de 6 tranches je pense.