Tu mélanges plusieurs choses.
 
La décision prise par la justice, et la raison que la justice a donné, est une chose. La pertinence de la loi en est une autre.
 
Tu ne peux pas interdire aux gens de dire qu'ils ne sont pas d'accord avex cette décision, qu'ils auraient préférés autre chose, que si cette décision a été prise, c'est parce que la loi est mal faite.  
 
Oui, la loi a été appliquée. C'est pas pour ça que par principe la loi est bonne et qu'elle n'engendre pas des travers. Le débat porte donc maintenant sur la pertinence de la loi en l'état.

Dans la famille Badinter, je voudrais le mari de l'autre, là
 
Il est avocat et était garde des sceaux de 81 à 86
 
L'abolition était dans le programme et passé comme une loi adossée à d'autres "éléments", également au programme je crois. L'opinion publique était sans doute majoritairement contre l'abolition mais elle était associée à un ensemble de proposition qui, elles, ont été acceptées.
 
L'abolition a été approuvé par l'assemblée nationale le 17 septembre 81, le 30 septembre par le sénat, la loi est promulguée le 9 octobre 81 (source wikipédia pour les dates)

 
Le problème c'est que les lois et l'opinion publique ca fait jamais bon ménage, sinon la peine de mort n'aurait jamais été abolis ou alors elle serait rétablis à chaque fois qu'un enfant meure assassiné.

Tu mélanges plusieurs choses.
 
La décision prise par la justice, et la raison que la justice a donné, est une chose. La pertinence de la loi en est une autre.
 
Tu ne peux pas interdire aux gens de dire qu'ils ne sont pas d'accord avex cette décision, qu'ils auraient préférés autre chose, que si cette décision a été prise, c'est parce que la loi est mal faite.  
 
Oui, la loi a été appliquée. C'est pas pour ça que par principe la loi est bonne et qu'elle n'engendre pas des travers. Le débat porte donc maintenant sur la pertinence de la loi en l'état.
 
Donc dire que cette décision de loi est mauvaise ne veut pas dire qu'on dit que la juge a mal fait son boulot. Pas forcément (certains l'ont dit c'est vrai mais eux sont à coté de la plaque). On a le droit de critiquer la loi en l'état. Et on peut le faire de manière pertinente, comme ça a été le cas assez souvent, donc tu peux pas te permettre de tout jeter d'un coup parce que toi tu vois rien à redire sur cette loi.  

Il y a un moyen simple de régler tout ça et de satisfaire tout le monde (enfin presque) : modifier l'article 180 pour préciser que les histoires de moeurs n'entrent pas en ligne de compte dans les qualités essentielles.  
 
Reste à savoir si c'est pertinent de faire cela, si ça résoud les problèmes et si ça en engendre pas d'autres en étant trop restrictif. Mais ça c'est au législateur de le dire.
 
Bref, il y a moyen d'avoir un débat pertinent sans qu'on jette le système judiciaire avec l'eau du bain juste pour un cas particulier.

Il y a un moyen simple de régler tout ça et de satisfaire tout le monde (enfin presque) : modifier l'article 180 pour préciser que les histoires de moeurs n'entrent pas en ligne de compte dans les qualités essentielles.  
 
Reste à savoir si c'est pertinent de faire cela, si ça résoud les problèmes et si ça en engendre pas d'autres en étant trop restrictif. Mais ça c'est au législateur de le dire.
 
Bref, il y a moyen d'avoir un débat pertinent sans qu'on jette le système judiciaire avec l'eau du bain juste pour un cas particulier.

C'est pas ce qui est en train de se passer

Dans la famille Badinter, je voudrais le mari de l'autre, là
 

C’est exactement ce qui m’avait intrigué au départ oui. Les prétentions du mec sont clairement fondées sur le mensonge, et il qualifie lui-même d’essentielle non pas la virginité, mais « la confiance réciproque ». D’où l’incohérence. Je sais bien qu’on ne dispose pas comme on veut des actions en annulation, m’enfin là, en s’appuyant par exemple sur des notions comme le malus dolus, ça n’aurait pas bouleversé tant que ça la jurisprudence, ça aurait évité tout ce merdier, tout en contentant les parties. — Àma

Pour ton edit, perso je trouve pas : « cette qualité », ça semble faire référence à la virginité évoquée juste avant, et pas au mensonge en lui-même…

Interprétation discutable, dans la mesure où certes elle a fait ce qu'elle voulait, mais le fait qu'elle l'a fait l'empêche de se marier avec celui avec lequel elle partageait un projet de vie commune (partant de l'hypothèse que tous les deux voulaient ce mariage).

M'enfin bon c'est surtout HS, les DDH justifient très simplement l'abolition de la peine de mort, par contre je vois pas comment appliquer les DDH à l'affaire dont on parle, à moins de faire du gros capillotractage.

Je préfère cette note à celle de ma prof, juste à côté. Sinon c’est intéressant ; sait-on laquelle des deux voies avait la préférence de Carbonnier ?

Je vois pas le pb. On se marie avec qui on veut, non ? La femme voulait se marier avec ce gars, mais le gars voulait pas, vu qu'elle était pas vierge.

Mais qu'on laisse ces gens faire ce qu'ils veulent, bourdel !  
C'est le retour de l'ordre moral ou quoi ? On va les forcer à se remarier ?

http://www.michaeltotten.com/archi [...] cution.JPG

Bon elles commencent à être franchement pénible ces accusations à la con là. Vu que j'ai l'impression que pour toi ceux qui acceptent le jugement sont des prudes traditionalistes (bon c'est pas de ta faute t'as rien compris au sujet aussi), cite s'il te plait clairement les personnes et les passages incriminés au lieu de laisser dans le doute ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, le grand défenseur des libertés individuelles. Pour ma part de ce que j'ai lu du sujet je n'ai vu PERSONNE soutenir que la virginité avant le mariage était une chose "bien".

Ce que les gens comprennent pas, c'est que le mariage est annulé car elle lui a menti sur un sujet plus ou moins important ( ce n'est pas lui mentir sur sa vraie couleur de  cheveux) : en lui disant une chose et apres son mariage se revelant être faux... il y a eut une tromperie donc on peut annuler le mariage.
La raison d'annulation de mariage n'est pas la virginité en elle même, c'est le mensonge.

 
Au contraire ce n'est pas un sujet comme un autre, et c'est bien l'objet de la polémique (et la justification de l'annulation).
 
Un sujet comme un autre ce serait un grain de beauté sur la fesse droite : le mariage n'aurait pas été annulé, et ce topic n'existerait pas.
 
Pour ta virginité ou à peu près n'importe quoi d'autre, effectivement je suis d'accord avec toi, tu peux mentir/cacher etc. Mais si tu te maries sur un mensonge, le mariage pourra lui aussi être annulé au même motif que là.
 
Ce jugement concerne simplement le contrat de mariage, il ne juge pas les parties, il n'y a pas de crime ou de délit, pas de peine prononcée. Le juge dit simplement que le contrat est nul.

 
Non mais faut arreter le relativisme a outrance... comme si dans un couple tout ce qui touche aux sexe n etait pas crucial pour l'epanoissement de la relation...

Tu connais bcp de mecs qui aiment que leur copine leur raconte leur première fois dans le détail ? Ou comment c'était bien avec le mec d'avant ? Bcp de copines qui aiment voir leur mec rigoler avec des ex ?
Bah non.

 
Euh t es serieux??? on lui sciemment et c est a lui de payer?? tu trouverais ca juste??

et mentir a un homme dans le seul but de se faire epouser, c'est quoi?

Non, tu ne comprends pas. Encore. Laisser quelqu'un regarder le foot n'est pas une qualité (comme dans "en qualité de..." ) de la personne, essentielle ou pas. Le texte de loi ne s'appliquerait pas à ça. Je commence à croire que tu ne veux simplement pas comprendre, histoire de pouvoir défendre indéfiniment je ne sais quelle position idéologique à la con.

quand tu cites un post qui est une réponse a un autre, tu pourrais citer le post original?

quand tu cites un post qui est une réponse a un autre, tu pourrais citer le post original?

 
Non mais te vexe pas car la definition de Kalymereau de prude et traditionaliste, c est defendre la liberté de choix, et etre libérale c est imposé son point de vue...
Parcontre c est vrai que c est pas tres fair play de pas avoir donner sa definition personnel de ces termes, voila l erreur est réparée...

Kalymereau > bon, pour moi c'est clair, tu n'as absolument rien compris. Souligne et explique clairement les passages qui signifient que la virginité avant le mariage, c'est bien en général, pas seulement pour le marié en question. Bon courage, tu risques d'avoir beaucoup de mal.

J'ai vraiment l'impression que tu lis dans ces posts ce que tu as envie de comprendre, ie ce qui te permet de te placer dans une position (intellectuellement confortable il faut le dire) de défenseur de la liberté face aux méchants puritains conservateurs. Je pense aussi que je vais être déçu par ta réponse, qu'après tout tu vas probablement refuser de voir que tu te trompes parce que ça voudrais dire que ça fait 70 pages que tu racontes n'imp et que ça c'est impossible, mais bon on sait jamais.

C'est évident que personne ne dit ça aussi clairement...

 
 
elle est petite ta tomate là  

[HS]
 
[
Certains sur ce sujet devrait en tirer les conclusions qui s'imposent au vue de certains posts. Il en faut très peu pour être condamné    
 
Source : Le Nouvel Obs
 
 
[/HS]
 

 
Que veux tu, tu as du mal a voir la difference entre:
"Il a raison de vouloir une vierge"
Et
"il a le droit de vouloir une vierge"
 
Maintenant pour pas que ca tourne en discussion sterile, tu pourrais eviter avec tes insinuations ce serait gentil merci, ca ne fait que pourrir le topic...

C'te pirouette    
Nan mais tu peux l'admettre que ton jugement envers ces personnes est complètement péremptoire en plus d'être basé sur du vent, on va pas te taper dessus non plus  

Sérieux va jeter un post à ce que raconte Khan dans le topic des rencontres hétéros, question puritanisme j'ai vu largement mieux...

Le fait que certains ici balancent des paroles un peu vives sur les musulmans et qu'il peut être utile de leur rappeler ce qu'ils risquent ? (J'ai vu passer terroriste, connard, arriéré, et encore j'ai sauté des pages).  
 
Ha oui et puis j'ai bien précisé que c'était du HS à la base.  

Le fait que certains ici balancent des paroles un peu vives sur les musulmans et qu'il peut être utile de leur rappeler ce qu'ils risquent ? (J'ai vu passer terroriste, connard, arriéré, et encore j'ai sauté des pages).  

 
   Sur LES musulmans, j'ai pas vu passer ça ici, franchement. Sur le gars en question, oui. Ce n'est pas une incitation à la haine raciale, c'est une insulte.

S'il avait compris ça immédiatement, le topic ferait 30 pages de moins je pense  

 
   Sur LES musulmans, j'ai pas vu passer ça ici, franchement. Sur le gars en question, oui. Ce n'est pas une incitation à la haine raciale, c'est une insulte.