Reprise du message précédent :

 
J'ai pas dit que c'était brillant de sa part, mais le pb d'Eolas, c'est qu'il s'adresse à des auditeurs non juristes, il ne rend pas des copies en commentant les raisons de la note... Il; ne s'agit pas non plus d'être démago... MAis par exemple quand filipetti parle de "clause abusives" (et elle parle aussi d'ordre public) répondre tout en reprenant les bons termes sur l'aspect objectif de la qualité essentielle et l'OP (ce qui correspond plus ou moins à ce qu'elle disait mais evec de mauvais termes et une analogie malheureuse...)
 
Par ailleurs, sa contestation du parallèles sur la tromperie sur la marchandise est tout à fait spécieuse.
 
En effet, le contrat dans ce cas est passé entre vendeur et acheteur, et non entre marchandise et acheteur, et donc fatalement la marchandise ne va pas "tromper" l'acheteur. En mariage (comme en travail) l'objet du contrat est le concontractant lui même, c'est sur lui même qu'il peut tromper l'autre... Et sa critique de l'analogie ne tient pas...
 
En fait, l'analogie faite par Filipetti se veut choquante pour dire que le jugement veut faire un parallèle femme/marchandise, enfin c'est comme ça que je l'ai perçue quant elle l'énonçait et que j'ai pensé qu'il répondrait... et c'est sur ce terrain qu'il faut répondre à mon avis, quitte à faire une analogie avec le contrat de travail, et ensuite expliquer que plus encore en mariage, l'entente est conclue en fonction de la personne, de ses qualités,  on peut comprendre la nullité pour erreur... Par exemple...
 
enfin bref...

 
pour ce qui est en gras, ça ne ressort pas de l'article du figaro que j'ai vu passer sur l'affaire, tu as des sources ?

 
En une proposition, difficile de résumer tout ça.
Ce fut l'handicap de Eolas.
On a quasiment entendu ses changements d'intonation pour commencer son développement.

Bon elles commencent à être franchement pénible ces accusations à la con là. Vu que j'ai l'impression que pour toi ceux qui acceptent le jugement sont des prudes traditionalistes (bon c'est pas de ta faute t'as rien compris au sujet aussi), cite s'il te plait clairement les personnes et les passages incriminés au lieu de laisser dans le doute ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, le grand défenseur des libertés individuelles. Pour ma part de ce que j'ai lu du sujet je n'ai vu PERSONNE soutenir que la virginité avant le mariage était une chose "bien".

Je partage, il aurait du éviter les aspects trop juridiques sur le // mariage contrat et aller plus vite et plus net sur certains points, type "c'est un TGI, pas la CCass, personne n'est obligé d'en tenir compte dans une autre affaire", c'est le genre d'info qui frappera plus l'esprit des masses.
 
C'est un poil surprenant de sa part vu que la vulgarisation c'est tout son blog, mais la forme ici était très différente...

si cest le cas, pourquoi t'es tu senti obligé de poster un autre article (que tu qualifies toi-meme de plus complet et decrivant les arguments de 2 parties)?
 

 
Si tu considères que répondre à un troll est un troll, alors oui.
 
D'ailleurs j'ai oublié de répondre pour la peine de mort : que je sache ça a pas été aboli par un juge, mais par une loi, et ce après une promesse électorale.

Il y a un moyen de réécouter ce débat de France Info ? J'ai parcouru (assez rapidement il est vrai) leur site et j'ai pas trouvé

Libé au début de l'affaire c'était carrément la Pravda. En même temps (1) c'est Libé ils font rarement dans la dentelle et (2) ils voulaient "lancer le truc" mais qd même

http://aimede.free.fr/divers/eolas.mp3 (donné en commentaire sur le blog d'Eolas, c'est pas de moi)

C'est pourtant simple là : le PREMIER post du topic ne donnait que l'avis de Badinter et rien d'autre. Ce qui était pas complet. D'où la citation d'un article plus complet.

Mais je vois pas le rapport : avec LQ, on parlait des médias, et à ce que je sache, on ne considère pas encore les topics d'HFR comme des médias

ce qui a été cité par matt62 est un article complet de libération
http://www.liberation.fr/actualite [...] 837.FR.php

Il a tout simplement pas réussi a rebondir sur les propos de la député qui jouait dans la démagogie. Au lieu de cela, il s'est enfermé sur des considérations techniques, dommage.

En plus de cela la journaliste n'a rien fait pour l'aider : les questions n'étaient pas les mêmes pour chacun (tu parles d'un débat...), il s'est fait couper plusieurs fois et, en plus, la député a eu le premier et le dernier mot (sur l'excision en plus... n'importe quoi).

Bref, c'est contre productif, on pouvait s'y attendre. Cette affaire l'a été de bout en bout (cf. l'AN cette aprem, consternant).

 
Aucune, juste la connaissance minime de la culture en question    
 
Ceci dit je peux effectivement me tromper sur ce point, mais c'est à mon avis pour ça qu'ils ont annulé le mariage plutôt que de divorcer.

ils sont de telle culture,donc  le mariage est forcément arrangé?  

Dans la famille Badinter, je voudrais le mari de l'autre, là
 
Il est avocat et était garde des sceaux de 81 à 86
 
L'abolition était dans le programme et passé comme une loi adossée à d'autres "éléments", également au programme je crois. L'opinion publique était sans doute majoritairement contre l'abolition mais elle était associée à un ensemble de proposition qui, elles, ont été acceptées.
 
L'abolition a été approuvé par l'assemblée nationale le 17 septembre 81, le 30 septembre par le sénat, la loi est promulguée le 9 octobre 81 (source wikipédia pour les dates)

Il n'avait pas cité sa source donc je savais pas que ça venait de là. Et c'est effectivement très orienté comme article en oubliant la moitié des faits

 
je te l'avais dit.

Mais toi, personne ne te prend au sérieux  

d'ailleurs c'est marrant t'oublies de repondre a la seconde partie de mon post. mais bon c'est pas grave je comprends.

pour la peine de mort pas la peine de s'eterniser, c'est pas le sujet et c'etait une comparaison pour evoquer l'evolution des moeurs et des mentalités. par exemple les verdicts conduisant de moins en moins frequement a des peine de mort, les grâces présidentielles, le contexte sociale sont autant d'elements qui rentrent en ligne de compte. la promesse electorale, elle est pas arrivée comme ça par enchantement, sur l'illumination d'un type. Mais je suis peut etre a coté de la plaque auquel cas je m'excuse par avance de mes trolls

SI je le prends au serieux Et je ne suis pas le seul. Il est agacant (mais il doit penser la meme chose de moi), horripilant meme, mais un debateur de grande qualite dans son genre neanmoins

C'était ironique  

Oui, tu m'avais parlé de Libé. Moi je t'ai parlé d'autres sources médiatiques qui ont fait les choses sérieusement.

Et donc ?

Tu disais que les débats ont été faussés dès le départ, je te répond que c'est loin d'être le cas partout. Même au début de l'affaire comme tu le disais. La preuve : l'article de yahoo.fr que je cite en première page et qui date du même jour que l'article de Libé.

c'est pas grave, j'en ai profite pour lui lance une perche tout de meme

Du tout, du tout, il se dit que sans l'affaire Buffet-Bontemps, Giscard d'Estaing aurait fait abolir la peine de mort.  

Effectivement (Cass. 3è. civ 20/10/1974). Mais tout ceci peut se concilier avec une qualité essentielle qui serait l’honnêteté. Le mensonge étant alors apprécié selon qu’il remet ou non en cause cette honnêteté (est-il ou non futile, incongru…).
 
C’est exactement ce qui m’avait intrigué au départ oui. Les prétentions du mec sont clairement fondées sur le mensonge, et il qualifie lui-même d’essentielle non pas la virginité, mais « la confiance réciproque ». D’où l’incohérence. Je sais bien qu’on ne dispose pas comme on veut des actions en annulation, m’enfin là, en s’appuyant par exemple sur des notions comme le malus dolus, ça n’aurait pas bouleversé tant que ça la jurisprudence, ça aurait évité tout ce merdier, tout en contentant les parties.  — Àma
 
Pour ton edit, perso je trouve pas : « cette qualité », ça semble faire référence à la virginité évoquée juste avant, et pas au mensonge en lui-même…

«Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose»  

 

J'ai édité depuis

Beaumarchais ?

mais libé est plus lu que yahoo.De meme le JT de France2 fait plus d'audience que le blog d'eolas( ou de jules, ou d'un autre avocat)

Le JT de France 2 avait présenté les choses clairement lui.

 
Libé est un journal en ligne , inféodé à un journal papier.
Yahoo, est un vulgaire agrégateur de news.
Qui a eu le droit à la parole dans les médias sur ce sujet?  
Dati Premier épisode, Eolas et son collègue dans Mots croisés disons 5% des intervenants pour confirmer le jugement, 95% des autres pour la condamner avec les trolls afférents.
 
Donc il a clairement biais.
 

 
oui.

Je préfère cette note à celle de ma prof, juste à côté. Sinon c’est intéressant ; sait-on laquelle des deux voies avait la préférence de Carbonnier ?

C'est quoi ces chiffres bidons

Je t'ai aussi expliqué que le JT de France 2 et celui de France 3 ont clairement présenté les choses en insistant bien sur le fait que c'est le mensonge qui a été pris en compte par la Justice, et cela dès le début de l'affaire en fin de semaine dernière.

Tu me vas aussi me dire que ce sont des médias quasiment pas écoutés ?

Que Libé se soit vautré sur ce coup là, c'est clair. Mais de là à généraliser à tous les médias, non. Dire ça c'est faire de la désinformation, autant que Libé.

 
Dans ce cas, un divorce par consentement mutuel aurait été plus rapide, et de loin. Moins coûteux aussi. Je pense que l'annulation peut correspondre à une idée de la famille du marié, "laver l'honneur" en faisant comme si rien n'avait eu lieu, plus que le divorce.

 
Mais alors si France 2 et France 3 sont irréprochables, pourquoi reprendre les différents trolls des politiques sans les corriger, ni montrer leur manque de pertinence, donc en leur laissant leur forme d'argument d'autorité.
Je parle par exemple du "le médiateur de la république a affirmé "c'est une atteinte à la laïcité" clic fin de l'assertion  ou du "Fadela Amara a affirmé "c'est une fatwa contre l'émancipation de la femme" clic fin de l'assertion.

Tu mélanges plusieurs choses.

La décision prise par la justice, et la raison que la justice a donné, est une chose. La pertinence de la loi en est une autre.

Tu ne peux pas interdire aux gens de dire qu'ils ne sont pas d'accord avex cette décision, qu'ils auraient préférés autre chose, que si cette décision a été prise, c'est parce que la loi est mal faite.

Oui, la loi a été appliquée. C'est pas pour ça que par principe la loi est bonne et qu'elle n'engendre pas des travers. Le débat porte donc maintenant sur la pertinence de la loi en l'état.

Donc dire que cette décision de loi est mauvaise ne veut pas dire qu'on dit que la juge a mal fait son boulot. Pas forcément (certains l'ont dit c'est vrai mais eux sont à coté de la plaque). On a le droit de critiquer la loi en l'état. Et on peut le faire de manière pertinente, comme ça a été le cas assez souvent, donc tu peux pas te permettre de tout jeter d'un coup parce que toi tu vois rien à redire sur cette loi.

J'ai mis l'article d'Enestor en complément sur le premier post.
N'hésitez pas à le dire, si vous trouvez un sondage plus pertinant.

 
Le problème c'est que les lois et l'opinion publique ca fait jamais bon ménage, sinon la peine de mort n'aurait jamais été abolis ou alors elle serait rétablis à chaque fois qu'un enfant meure assassiné.