Reprise du message précédent :

ben c'est évident, toutes celles qui ont estimé ne pas en avoir besoin, qui finalement vont avoir des doutes
la demoiselle en question par exemple, si elle avait su...

Oui, mais cette discrimination est tout à fait légale.

Si tu dis à une fille que tu refuse de te marier avec elle parce que (pour la raison objective et essentielle)  elle est blonde, brune ou rousse ben voila.
C'est parfaitement ton droit.

a+

 
Sources, lien. J'ai hâte de voir ces grands juristes/journalistes qui remettent en cause le fonctionnement de la justice Française.  

elle aurait dit la verité  

Je ne pense pas qu'elles estime ne pas en avoir besoin pour des raisons juridiques, donc encore une fois ...

 
plus simple de se faire refaire l'hymen  

dire la verité c'est moins simple que de subir une opération?

 
tu as tres bien compris.  
 
si c'etait si simple, pourquoi la chirugie sur la reconstruction de l'hymen explose cette derniere decennie ?

STOP
La mari a bien "consommé" pendant la nuit de noces pour se rendre compte qu'elle n'était plus vierge! Alors plus qu'une solution: elle porte plainte pour défloration imaginaire!
STOP
Sans blague, on est en 2008, il est temps que certains émergent et reviennent à la réalité, parce que là, on frise le ridicule.
PS:Pour moi ce sera une femme qui s'est tapé exactement 69 mecs, pas un de plus, sinon divorce!

dans ce cas, était elle forcé de mentir? on en sait rien
Dans Le parisien, son avocat a elle assure que c'etait un mariage d'amour et pas un mariage arrangé

 
Annulation

 
ben oui bien sur je voyais vachement une phrase du genre
 
"en fait, c'etait un mariage forcé, madames et messieurs"    
 

 

 
Tes têtu, les gens qui savent te disent que c'était un mariage forcé, dont le consentement et les conventions prénuptiales ont été vicié par la crainte réverentielle, peut-être même des violences (on ne sait jamais dans ces milieux arriérés ...). Donc la pauvre fille cernée de toute part lorsque son mari s'est rendu compte de la supercherie, n'a pas eut d'autre choix que de se plier au désir de son mari arriéré et intégriste, l'opprobre étant jeté sur elle et sa famille pour au moins 8 générations.

   
donc tu SAIS qu'il ment et qu'effectivement c'était un mariage forcé malgré le fait que les 2 parties le nie

Ah ben devant la juge,  je vois pas ce qui l'empêchait de le dire si c'était le cas.

C'est juste que la virginité est considérée comme importante de part et d'autre mais qu'elle a pu espérer que ça resterait entre elle et lui, comme j'imagine que c'est le cas dans 99% des cas. Manque de bol est est tombée sur un obtus et voila.

a+

 
Conf ce que j'ai dis plus haut.  

 
 
La mauvaise foi de ta part surtout. Ca a été bien plus modéré que ça.
 
Je l'ai trouvé intéressant ce débat. Intéressant parce que le juriste a clairement expliqué que la loi avait été correctement appliquée.  
 
Intéressant parce que le débat a aussi évolué sur la condition actuelle de la femme musulmane (et évidemment qu'on allait parler de ça, on allait pas causer 1h de manière purement juridique de l'article 180) et une certaine régression dans certains contextes. C'est quand même important d'en être conscient.  
 
le seul reproche que je ferais aux trois femmes de ce débat, c'est de vouloir faire rejuger ce cas. Ca semble un peu étrange vu la décision rendue qui est difficilement contestable. Au final, entre les 4 intervenants c'était le seul point de désaccord.
 
Et enfin, dernier point intéressant du débat : le rappel que cet article 180 permet d'annuler 2000 mariages pour non-consentement d'un époux (la femme en général) et qu'il faut pas donc pas le supprimer, en aucun cas. Par contre, on pourrait le modifier pour exclure certains cas d'annulement.

 
Supputations fantasmées et paranoïaques, convictions personnelles reposant sur des "on dit", donc du vent ... t'y vas fort !

Et au passage : Khan, Zed69 et d'autres, merci de baisser d'un ton. C'est un débat ici, un débat d'idées, c'est pas un ring où on se fout sur la tronche.
 
S'il faut dégager certains pour qu'on puisse discuter dans le calme, ça sera fait.

J'ai pas vu tout le débat, mais en l'occurrence, la journaliste de Charlie a commencé en prenant bien soin de dire qu'il faillait séparer 2 éléments, la décision de justice en elle-même et les questions de société que cela soulevait.  
 
Quant à son envie de rejuger l'affaire, perso, je l'ai trouvée, pour le moins, vraiment très très septique.

Si peu, si peu.

Tout à fait.

Soulever le problème des conditions de la femme musulmane c'est effectivement un problème sur lequel il faut débattre car c'est une question de société importante, mais quid de sa place dans le débat qui nous concerne, à mon sens aucune. Malheureusement, le buzz initial à atteint son but, réussir à placer des revendications dans une affaire privée qui concerne les choix de deux personnes. D'un cas on à fait une généralité avec les supputations fumeuses qu'on a pu lire ou voir et qui finalement, prônent sans crainte et sans vergogne, que de toute façon toutes les femmes musulmanes sont influencés dans leur choix ...

Idem. Maintenant la garde des sceaux à fait appel de la décision, en à t'elle le pouvoir ? Je pense que oui, un proc peut faire appel d'une décision sur ordre mais bon je ne suis pas assez calé en procédure civile pour répondre, mais dès l'instant ou le tribunal, le procureur et les parties étaient d'accord sur la requête initiale ... ca en devient franchement démago, hypocrite et totalement en contradiction avec le principe de justice.

Ce que j'ai dit plus haut Cet article 180, composé deux deux paragraphes je le rappelle, à permis dans son 1ere paragraphe sur les nullités pour vice de consentement, d'annuler bon nombre de mariage forcés. Quant au para sur les qualités essentielles, c'est un paragraphe qui existe depuis plus de 1870 et il n'y a jamais eut de débordements vu qu'il est appliqué au CAS PAR CAS.

 
je comprends. donc d'un mariage par amour on est passé a l'annulation pour mensonge sur la virginité ("repudiation" la nuit de noce meme). c'est simplement, comment dire, surprenant.  
 
je dois etre simplement d'une intolerance crasse  

 
Le problème c'est que depuis le début t'essaies d'imposer tes vues personnelles (que je partage en grande partie, c'est ça le pire) à d'autres personnes qui ne partagent pas ton point de vue.
 
Perso je suis moi même agnostique et évidement que je trouve que la virginité avant le mariage est un truc de bigot et de cul béni, qu'un mariage dans l'idéal, cela doit se faire pour des raisons amoureuses et non pour des principes surannées ...  
 
Mais voilà, tant que ça ne trouble pas l'ordre public et l'intégrité des personnes ... nous sommes qui pour nous permettre de dire que nos croyances sont meilleures que les autres ? ... Personne. En tout cas moi, je ne me permet pas cette liberté.  
 
Par ailleurs, je rajouterais qu'un mariage doit aussi se faire sur la confiance réciproque et non être bâtit sur le mensonge (bien que les mariages qui durent le plus sont bâtit sur le mensonge  ), ce qui n'a pas été le cas, dans la présente affaire.

T'as entendu ça où ? Comment ça toutes ? Qui dit ça ?

Quant à ce cas particulier monté en épingle comme un cas général, effectivement, c'est un problème. Ce qui a bien été rappelé dans le débat de hier soir notamment par Caroline Fourest. Elle a aussi reconnu que même si elle voulait que ce cas soit rejugé, que pour cette jeune fille, c'était une épreuve supplémentaire qu'elle aurait à subir, ce qui est aussi un problème. Au final, je l'ai trouvé assez modérée donc.

Concernant le débat de hier soir, je vois pas où étaient les supputations fumeuses dont tu parles. J'ai plutôt l'impression que t'as entendu ce que tu avais envie d'entendre.

Dit tu sombres pas à ton tour dans l'exagération toi aussi?
 
 
 
 

Tu le dis un peu quand même hein.    

 
C'était clairement le propos de la présidente de "les insoumises" et de la journaliste musulman ...
 
Les deux que j'ai trouvé modéré c'était le juriste et la journaliste de charlie hebdo hier soir ...

 
et pourquoi ça ne rentrerait pas dans les qualités essentielles de la personne, du point de vue du conjoint ?

 
mauvaise lecture du post, mauvaise réponse, recommence  

J'ai pas entendu ça. Elles ont expliqué qu'après une phase de libération de la femme musulmane, notamment pour la génération précédente, on se retrouve aujourd'hui, à la fois en France et dans d'autres pays arabes, à une régression et un certain retour de pratiques ancestrales qui avaient tendances à disparaitre ou à être moins appliquées.
 
T'es pas d'accord avec ce constat ?

 
J'ai pas vu l emission mais dit comme ca ou est la modération??? les 2 etaient d accord, la justice a tranché mais je veux que ce soit rejugé et dommage si c est une épreuve pour cette femme... (et d ailleur pq uniquement pour la femme, pour le mec ce sera des vacances?? )

C'est ainsi. Tu as tout loisir de juger comme bon te semble la légèreté de leur engagement, si ce n'est que ce n'est foutrement pas tes oignons.

En tout cas ce n'est pas le rôle de la Justice de faire ce genre de police.

a+

 
Du débat de hier soir (vive l'orientation des invités) et de ce que je peux lire ici. Le simple fait d'avoir débordé la dessus est déjà de trop. Alors en plus quand on se permet des généralités ... Stop quoi.
 

 
J'attends les citations ...  

note: ne pas taper "hyménoplastie sécurité sociale" dans Google  

Elle n'était pas d'accord avec la décision de justice justement, c'est pour ça qu'elle voulait que ça soit rejugé. Tout en reconnaissant que ça allait être une épreuve pour cette jeune femme.  
 
Quant au mec, elle a pas été modérée là, et l'a traitée "d'abruti fini", donc elle s'en fout un peu

Effectivement, il manquait un intervenant : quelqu'un qui défend l'obligation de virginité avant le mariage.
 
On en avait vraiment besoin ?

 
Christine Boutin n'était pas disponible  

Entre nous, elle dit tout haut ce que tout le monde pense tout haut.
 
Plonger sur les draps pour vérifier la virginité de sa compagne, le soir des noces, et la répudier le lendemain parce qu'on s'est "trompé sur la marchandise" quelle belle preuve d'amour...

 
Parce que arguer le fait qu'avoir un grand père noir peut faire partit des qualités essentielles ou non, d'une ça serait une interprétation totalement fausse de l'esprit de ce texte et de deux, l'expression est tout de même juridiquement clair. On parle de la personne, nommément désignée en tant que sujet de droit pas de ses alliés.  
 
Et je rajouterai pour la forme que, renier les origines ethnique de son mari, serait un point de vue bien intenable face à un tribunal car ouvertement raciste chose devenu inadmissible dans notre société.

 
je n'impose rien a personne.    
 
je fais part d'un avis, que j'argumente, je force personne a y adherer ...  
 
 
 
je n'ai pas dit que mes croyances etaient meilleures que les autres. d'ailleurs je ne suis pas croyants, je parlerais plus de convictions/valeurs, a la limite.
Je dis simplement que quand on est capable d'annuler a juste titre 2000 mariage arrangés/forcés (pour combien cela concerne des histoires de religions ?),ce qui est une tres bonne chose, mais qu'en parallele, on est capable d'annuler un mariage pour une histoire de virginité (qui ne trouve son fondement, dans ce cas precis, que dans les convictions religieuses des interessés) , y'a comme un HIC, peut etre a commencer par l'interpretation/application qui peut etre faite de l'article je sais plus quoi.  
 
 
 
sur le mensonge rien a redire. mais la justice est aussi un levier democratique pour faire avancer un sujet, n'en deplaise a certain qui borne la justice a l'application strict de la loi.
 
pour autant, la justice n'a pas a etre l'exutoire de la democratie. mais son garant. ce qui implique un devoir de reserve sur le jugement rendu aus sujet des valeurs morales/religieuses ou autres convictions personnelles.
 
et la, avec un "mensonge sur la virginité", elle a jouer un role d'exutoire pour une minorité en mal de vivre et aux idées archaiques, dans le plus pur mepris de communautés qui souffre de ces idées et qui vont continuer a en souffrir.