Reprise du message précédent :

 
J'ai parfaitement bien compris que tu dis que je ne comprends pas    Ce serait plus constructif de dire qu'on n'est pas d'accord sur l'interprétation de "qualité essentielle".
 
D'autre part si "laisser quelqu'un regarder le foot" n'est pas une qualité, mais "virginité" en est une, ça m'amène à la question: qu'est-ce qu'une qualité ? C'est défini quelque part dans la loi, et sinon, qui est qualifié pour dire que telle chose est une qualité ? Toi ?
 
C'est pas en enlevant l'adjectif "essentiel" que tu résous le problème...

 
 
merci

 
oui, et ? le résultat est bien que la société impose un système de valeurs à ses membres

Personne ne veut l'obliger a rester vierge, juste a dire la verité

 
Merde, et libé n'aurais pas pu faire ses choux gras    
 
Finalement cette affaire est une bénédiction, elle fait manger beaucoup de monde

 
 
faudra m'expliquer en quoi la virginité ou non peut perturber un couple qui s'aime et se marie supposement par "amour"  

 
   CQFD.
 
La virginité est donc une "Qualité que l'on peut espérer trouver chez son conjoint conformément aux usages et à l'opinion commune et dont l'absence peut perturber gravement la vie de couple". Tout est là.

 
 
En divorçant il serait resté une "trace" de leur union, c'est facile une annulation, genre le pauvre à été "trompé", y'en a combien qui ont découvert leur conjoint au fil du temps. Je veux annuler mon mariage car mon époux est un joueur de poker invétéré, mon épouse m'avait promis de ne pas se faire tatouer etc.... c'est de l'excès, il a besoin du consentement de la justice, en lui donnant raison, ça renforce encore d'avantage le pouvoir des hommes sur les femmes, bientôt on les laissera se faire lapider. Elles n'ont vraiment pas besoin que la justice s'en mêle.
 

 
la loi n'interdit pas le mensonge, et n'a pas à t'obliger de dire la vérité, sauf dans les cas graves

 
non bien sur c'est pas terrible. mais ce mensonge mettait-il en peril le couple?  
 
si oui ==> divorce  
si non ==> ben tout va pour le mieux dans le meilleur des monde

Mais c'est à s'arracher les cheveux...  
Je viens de le dire, (re)lis le post que tu quotes. Laisser quelqu'un regarder le foot n'est pas une qualité de la personne, essentielle ou pas, ça ne rentrerait pas dans le cadre du texte de loi comme je le comprends.

 
Vous êtes bouché à l'emery ou quoi ? LES DEUX ETAIENT D'ACCORD SUR CE MOYEN. La femme n'a absolument pas contesté le motif de le demande. Elle l'a même accrédité ... qu'est ce qu'il vous faut de plus ...
 
Quand bien même, elle est bien con de l'avoir avoué à son mari hein ? Elle aurait pu lui cacher, il en aurait rien su. Et qui vous dit que c'était pas fait exprès de sa part, cet aveu de non virginité 1 jour après le mariage ? Habile manœuvre pour se débarrasser d'un intégriste ... Quitte à faire des suppositions fumeuses, allons y gaiement !
 
Bref, arrêtez de vous draper dans votre bonne morale féministe à 5 sous ... A vous entendre on à fait de ce procès, le triomphe du phallus contre le vagin ...

dans un cas comme celui ci, si

 
Je me permets de me quoter pour te demander, Khan, si cette définition se trouve quelque part dans un texte juridiqu officiel ?

 
qui dit ça ? la loi ? où ?

 
Subjectivité, jugement de valeur etc ... bref ton avis.  

 
 
non le triomphe d'une certaine idée de la femme.

 
   
 
Quid des nullité pour impuissance ?

 
 
ah ? donc n'importe quel mensonge aurait été accepté ?

c'est a dire?

Poivron?    

 
Encore une fois, tu te permet un jugement de valeur "la nullité c'est mal, le divorce c'est mieux" ... etc
 
Ou sont les bases concrètes ...

sur ce que l'un des 2 epoux considere comme vraiment important (pas la peine de me sortir "et les poivrons alors" )

On ne brûle plus les sodomites aussi    
 
Je ne vois pas ce que vient faire le pénal dans cette histoire civile. Tu n'arrives pas à capter que le mariage est un contrat et que ce dont conviennent les parties a force de loi entre elles (sous les réserves de légalité etc..) et que la société et la justice n'a rien à y dire ou redire sauf à restreindre davantage la liberté de ses membres.
 
Que tes jugements et opinions n'ont aucune valeur dans cette affaire, où certains parlent d'un gros con au sujet du mari alors que la démarche d'annulation est commune aux deux époux, seule la procédure exigeant qu'il y ait un demandeur (le gros con) et un défendeur (l'épouse présentée comme victime).
 
Il te faudrait consulter un contrat de mariage de stars gros comme un annuaire téléphonique tu serais édifié.

Cardelitre, donc tu es d'accord avec la définition parfaitement claire et précise de Khan (dont on ne sait pas encore d'où elle vient) ? C'est le point central du débat.

"la virginité est une Qualité que l'on peut espérer trouver chez son conjoint conformément aux usages et à l'opinion commune et dont l'absence peut perturber gravement la vie de couple"

Je ne vois pas comment qualifier autrement que par "puritain", ceux qui soutiennent l'affirmation ci-dessus.

 
ben si, c'est le point "essentiel" du débat  

 
Sauf quand le mensonge est constitutif d'une erreur ou d'un dol etc ...

 
cette remarque ne concernait plus cette histoire en particulier, c'était juste pour répondre à ceux qui espèrent que la société et la justice n'imposent pas de système de valeurs, c'est dommage pour eux parce qu'en fait c'est bien le cas.

 
Je ne suis pas sûr que cette définition (source ? ton cours ?) corresponde à la jurisprudence sur l'art. 180. La jp est assez casuistique, et vouloir systématiser comme ça, c'est réducteur à mon avis.

 
oui, machine à laver toussa

 
C'est le principe et l'interprétation doctrinale couramment admis. Je te ferais grace des 15.000 articles de revues juridiques qui parlent du droit de la famille alors je vais me contenter de te donner l'article 180 qui précise (autant le citer vu que je suis sur que les 9/10e qui en parlent n'ont jamais ouvert un code civil de leur vie :  
 
Art. 180 : Le mariage qui a été contracté sans le consentement libre des deux époux, ou de l'un d'eux, ne peut être attaqué que par les époux, ou par celui des deux dont le consentement n'a pas été libre, ou par le ministère public. L'exercice d'une contrainte sur les époux ou l'un d'eux, y compris par crainte révérencielle envers un ascendant, constitue un cas de nullité du mariage.
 
S'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage.

 
c'est bien le problème: soit il y a une définition précise de "qualité essentielle" quelque part dans la loi ou dans la jurisprudence, et si c'est celle de Khan l'affaire de Lille est bien un scandale majeur
 
soit il n'y a pas de définition précise de "qualité essentielle", et c'est à l'interprétation du juge, et c'est un scandale moins grave (il y a des tas de juges à la masse) ...

 
Bis bis repetita, quid des nullité pour impuissance ? Le triomphe d'une certaine idée de l'homme ?  

Merci alberich, ca faisait bien 15 pages que personne n'avait rappelé les principes de la formation des contrats ... je n'avais pas la force de le faire

 
c'est moi qui, sauf erreur, a le premier quoté l'article 180 sur ce topic    
 
Cet article 180 ne donne pas de définition de ce qu'est une "qualité", et encore moins une "qualité essentielle". Ceci dit si la définition que tu avances est celle habituellement retenue par les juges, je suis tout à fait disposé à te croire, c'est simplement nettement plus grave que ce que je croyais    
 

que ceux qui peuvent relire cette phrase 2 fois sans s'étouffer lèvent la main

C'est la définition doctrinale couramment admise qu'on m'a donné

Après tu sais ce que c'est ... la doctrine tout ça ...

 
le triomphe d'une certaine idée de l'amour ...

Tout le débat est là.
 
Mettre sur le même plan l'impuissance et la virginité quant aux problèmes que cela peut poser au couple.  

non mais bientot on annulera son mariage parceque sa femme a refuser de se faire sauter sur la machine a laver, alors que c'etait une condition essentielle pour la personne de se marier et de pouvoir la sauter sur une machine a laver.  
 
puis bon on annulera son mariage parceque sa femme suce pas. ou on annulera le mariage parcequ'elle a pris 10 kilos alors qu'elle etait au courant qu'il fallait pas qu'elle prenne 10kg etc etc  
 
bon allez ce topic me saoule, la decision de justice est certe tout a fait conforme a la loi, c'est parfait tout va bien.  
 

 
Comme la virginité des époux pour certains.