Reprise du message précédent :

 
Ah, parce que dans le cas présent, il n'y a pas eu d'avocat, et tout le monde sait que la situation entre les deux familles est on ne peut meilleure ?

 
Par cette affirmation c'est affirmer que la justice ai un avis sur un fait hors c'est totalement fallacieux. Tu occultes completement l'interprétation du texte. De plus cela voudrait dire que les juges sont liés par les décisions, ce qui est faux.

 
ah ? le mariage civil est religieux ?

le mariage est anterieur au code civil.

On dit juste qu'elle est crédible, qu'il est effectivement probable que le consentement était vicié à cause de cela et c'est ce point qui importe. Il n'appartient à personne de porter un jugement moral sur la vie des autres (parce que, justement, on est pas en Iran), on doit juste voir si oui ou non le consentement était vicié à cause d'une erreur sur un caractéristique (c'est ici le sens du mot qualité) essentiel d'un des deux conjoint aux yeux de l'autre.

Je comprends pas.
 
 
c'est-à-dire ?

 et ?

 
Ben oui c est legitime de vouloir epouser quelqu un qui partage les memes valeur que toi et qui ne te mens pas la dessus, ca ne regarde que ceux qui sont concerné... je l ai deja dit plusieur fois.    
Je n ai pas cette exigence mais je trouve pas ca honteux.

 
Le mariage (civil ou non) a une origine religieuse, si tu préfères.
 
Et pour certains on pourrait même dire qu'il est religieux, après tout il y a plein d'interdits typiquement religieux dedans : pas le droit de marier des homos, ni de marier 3 personnes, ni de marier des frères et soeur, etc.

 
Es que déjà tu est renseigner sur les possibilité en matière d'annulation de mariage?
 
Tu crois que dans l'intérêt de la femme la justice va posé des problèmes au marie.
 
De toute façon il y a laisser des plumes, il a payer un avocat et normalement il a payer le mariage.

 
Que ça oblige pas tous les juges à rendre la même décision à l'avenir.

 
 
Pour moi l'évolution de la discussion montre parfaitement bien que la différence entre vous et moi, c'est que vous trouvez légitime l'exigence du mari, et que cette exigence a des droits vis-à-vis de la justice française.

 
Oui mais au bout de quelques mois c'est fini, un divorce ça peut durée 10 ans, 10 ans de problèmes.

 
Si ça ne regarde que ceux qui sont concernés, comment justifies-tu qu'on puisse faire appel à la justice pour satisfaire cette exigence ?

 
Ben oui la justice lui reconnait le droit de ne pas etre abuser!!! L'evolution c est le droit a etre abuser???

 
Parcequ il a contracté un contrat devant l etat et qu il estime avoir ete abuser.

et alors (ter repetita) ?
 
Finalement certains d'entre vous sont en train de donner raison à ceux qui crient que c'est une victoire des intégristes...

 
Bah parce qu'il faut un juge civil pour annuler un mariage.
 
Mais bon, ça changera peut-être un jour aussi.

 
Je n'ai jamais dit ça, et ce n'est pas l'objet de la présente discussion.

 
déjà dit 50000 fois, c'est faux

 
 
poivrons, toussa

 
Je vois pas pourquoi sont exigence serait pas légitime si c'est la sienne, c'est un critère comme un autre, si tu cherche une femme gentil et qu'après le mariage tu est avec une peau, ça doit de démanger de demander l'annulation du mariage.

 
donc ça ne regarde pas que ceux qui sont concernés

 
Relativisme a outrance tout ca...
Y a un truc sur lequel je suis 100% d accord avec toi, c est que les conversations la dessus tourne vite en rond...

 
Les intégristes font ce qu'ils veulent entre intégristes, dans le cadre de la loi.
 
Le mec il a pas fait de mal à sa femme.
 
Et je me répète aussi, mais c'est pas en attaquant comme ça les intégristes que tu les feras changer d'avis, bien au contraire.

Je ne sais pas ce que tu veux dire par là donc je ne sais pas quel genre de judo moral tu tentes de nous faire. Je persiste juste: notre droit a prévu une échappatoire pour le cas ou le consentement est vicié, il l'est manifestement ici.

 
Bah tu dis que la justice considère que la virginité est importante pour le mariage, ce qui est faux. ça concerne cette affaire et c'est tout.

 
parce que c'est une exigence qui relève d'une pensée dominatrice archaïque
 
Encore une fois le débat se porte bien ici: certains pensent que c'est un "goût" comme un autre que d'exiger que sa femme soit vierge.

Le mariage c'est par définition la mise sur la place publique des affaires privés
Si ton mari te trompe, ça ne concerne que vous a priori, pourtant vous pourrez demander le divorce pour faute avec force témoins, etc

 
Et non c'est toi qui est dans l'érreur, la durée du divorce est au bons vouloir des parties, si les familles commencent a demander réparation comme tu as l'air de te douter, pension compensatoire ect, ça ne sera pas fini.

 
Un juge civil passe son temps à juger des affaires privées de ce genre, il arbitre si tu veux. ça ne te concerne que parce que tu le veux.

 
Non je trouve que ça a bien évolué. Il me semble qu'on a bien un désaccord fondamental sur la nature de l'exigence de cet homme, et que c'est pas juste une question d'interprétation de la loi, de mauvaise rédaction ou je ne sais quoi. C'est une conclusion très importante  

 
Oui, mais j'aimerais au moins que la justice ne leur donne pas des outils

Perso je pense qu'une telle décision de justice est "normale" bien que je comprenne que cela choque les gens. Je m'explique.
 
La plupart des personnes ne comprennent pas le sens de cette décision dans la mesure ou la virginité ne fait pas partie de leur valeurs et n'en voient pas l'intéret. Pour eux, c'est oldfashion, ringard, con, integriste etc... et ne colle pas avec les notions de plaisir et de liberté véhiculé par la société dans laquelle nous sommes.
 
En se mettant dans la peau d'une personne religieuse (dont les valeurs morales sont "en décallage" avec ce que vous vivez) ce "détail" à pour cette personne une importance capitale car reflete une facette de cette personne, son mode de vie et aussi la manière dont elle applique ses principes dans la vie. A partir du moment ou le mari à été trompé (pas au sens cocu ) sur une qualité de son épouse il me semble qu'il est en droit de demander l'annulation du marriage du fit qu'il n'aurait jamais épousé cette personne si celle-ci n'était pas vierge. (si on reste dans cette mentalité)
 
On peut s'indigner, mais parler de fatwa contre les femmes (cf termes employés par la responsable de ni pute ni soumise ) est completement con. C'est un cas particulier dans une situation particuliere et il ne faut pas penser que la virginité va devenir une qualité essentielle au sein d'un couple mais juste un cas particulier que la justice à bien compris au sein d'un cas certes un peu particulier mais somme toute compréhensible.

Certains ici respectent les choix d'autrui.
Les US sont plein de communautés de gens (hommes et femmes hein) qui portent des anneaux de chasteté pour jurer de rester fidèle jusqu'au mariage et ma foi, ça ne semble pas poser de pb, grand bien leur fasse.
Il ya des gens qui épousent une femme qui est la première et la gardent jusqu'à la mort, il y a ceux qui changent de plumard tous les soirs, ceux qui vont aux putes, ceux qui devient moines et ma foi chacun fait bien ce qu'il veut avec son cul et a le droit de choisir avec qui il le fait
Edit: Et encore une fois, ce qui est du ressort du privé devient public lors du mariage. Le couple fréquente les clubs échangistes ? Ce n'est pas le pb de la justice mais en cas de divorce, ce sera sur la place publique

Légère contradiction entre les 2 postes là.
 
Soit
 
- on considère que chacun à la morale, les choix, les gouts qu'il veut, et donc, dans ce cas là, je vois pas pourquoi on ne pourrait pas annuler un mariage parce que ma femme m'a menti sur la couleur de ces cheveux, ses choix politique, au même titre que sa virginité,
 
- ou, on est bien obligé d'admettre qu'il y a quand une certaine "hiérarchie" ou graduation dans ce qu'on appelle "qualités essentielles de la personne".
 
Et c'est là que, entre autre Kalymereau et moi ne sommes pas d'accord. Ca ne relève pas à nos yeux d'une qualité essentielle.
 
 

D'ailleurs j'ajoute que les juges ont souvent des affaires vraiment à la con, genre l'arbre du voisin dont une branche te cache la vue, et bien ils rendent régulièrement des décisions dans un sens ou dans l'autre, dans l'indifférence générale.

 
ça me paraît clair:

 
Je pense que ce genre de choses que tu cites ne relève que de la sphère purement privée, et ne doit pas trouver des outils judiciaires pour se faire valoir. Tu penses que non. C'est ton droit, je le respecte, mais je trouve ça choquant, archaïque, dépassé

 
Je ne me fait aucune illusion la dessus, le dépucelage c'est un sport masculin encore aujourd'hui donc oui c'est un goût, même pour des mecs qui sont pas fondamentaux, mais la ou tu te plante c'est que cette fille est dans un carcan, a partir de ce moment la soit elle en sort soit elle y reste, si elle y reste la justice ne peut qu'essayer de réduire la pression qu'elle subit.

 
Non j'ai pas dit ça
 

Oui, et c'est c'est ça qui me choque    

 
A vos yeux ok.
 
Mais ouvrez les donc et comprennez que chez certaines personnes ces qualités ont leur importance.