Reprise du message précédent :

et comment tu arrives à la conclusion que eux ont un niveau de réflexion zéro, mais toi non ?
 

oui, il y a des tentatives de récupération

Oui oui mais c'est évident, sauf que le pb n'est pas de savoir si c'est une caractéristique essentielle de la personne aux yeux de la justice le pb, mais bien de savoir si cela est de nature à remettre en cause le consentement à se marier.
A partir de là on fait appel au jugement du magistrat pour distinguer le faux du vrai, en l'espèce il ne semble pas douteux que le mari n'aurait pas consenti sachant la réalité, et au surplus ce point n'est pas contesté par la femme.
Le juge n'a pas pour tâche de juger si le motif est un caracteristique essentielle à ses yeux à lui, mais de savoir si il est possible qu'elle le soit aux yeux des futur-ex-époux

Ouf. C'est le point important. Et c'est ce qui choque, moi et d'autres, qu'un juge français en 2008 ait pu interpréter dans ce sens.
 
 
Tu es de nouveau en train de dire que la dimension religieuse a joué un rôle, ce qui ne devrait pas être le cas.
 
 
 

Déja répondu plein de fois, une "tromperie", ça ne suffit pas,  ça veut tout et rien dire. Tromperie sur quoi? La virginité ou la couleur des cheveux?    
 

 
Faut pas dire n'importe quoi aussi. Les annulations par an, y en a pas non plus des milliers, ça reste marginal et encore heureux. J'imagine bien le geek aller devant le juge "Msieur le juge je demande annulation de ce mariage, ma copine m'a dit qu'elle utilisait, linux et qu'est ce que je vois lorsqu'elle emménage, Vista, vous imaginez monsieur le juge, la honte et l'opprobre sur ma maison"

 
Bah à leur intervention, bien sûr ! Je doute qu'ils aient beaucoup mouliné avant de l'ouvrir, il n'y a qu'à voir Badinter qui se contredit en live, les récupérations à 2 balles, l'islam de partout alors que c'est exactement pareil pour les bons français bien cathos...
 
Sans être d'accord avec certains dont toi ici, il y en a quand même qui sont nuancés, dans ce qu'on voit il n'y a aucune nuance, c'est plutôt un concours de manichéisme.

 
Tu te contredis dans le même paragraphe, alors je répète l'argument: tu trouveras toujours des cinglés pour lesquels aimer les poivrons est une qualité essentielle pour se marier. Est-ce que le juge aurait suivi dans ce cas ?

 
Non mais la justice fait du cas par cas, et pour ce cas la le juge a stimer que les fondations etaient très mauvaise et a donc annuler la construction... rien de bien grave ou de plus terrible qu'un divorce.

 
je vois pas la différence avec la virginité
 
Et le fait qu'il se trouve des gens pour voir une différence, me choque.

Voilà merci pour le mot que je connaissais pas.
Et pour travailler sur la dimension dilatoire c'est au niveau des "procédures de publicisation" qu'il faut faire quelque chose. Parceque je maintiens que elle est passée pour une s****** et que c'est pas le boulot de la justice de faire ça.

 
Si elles sont des ces milieux pourquoi elle n'en sortent qu'a moitie?
Parce que bon elle doivent se douter que leurs petites aventures vont bien se payer un jour.

 
La justice à reconnu que cela pouvait être une qualité essentielle pour les parties. En aucun cas c'est une qualité essentielle pour la justice, nuance.

 
au hasard, parce qu'elles en sont dépendantes ?

 
Si elles en sont dépendantes alors faut payer les pots cassé, il n'y a pas de miracles.

Oa vous êtes trop rapides pour moi  
 
bonne aprèm tout le monde

 
Non, la justice a dit que c'était une qualité essentielle (tout court) parce que ça l'était aux yeux des parties. Nuance²
 
Dans l'article 180, il faut que ce soit une qualité essentielle (tout court).
 
Evidemment je ne dis pas que c'est une qualité essentielle pour le juge personnellement, j'en sais rien et je m'en fous.

 
ouais, aucune pitié pour les faibles
 

 
Non mais faut arreter le relativisme a outrance... comme si dans un couple tout ce qui touche aux sexe n etait pas crucial pour l'epanoissement de la relation...

 
Pourquoi ca ne devrait pas être le cas ? Ca joue un rôle pour bon nombre de personnes dans notre société, la justice en tient compte. Le juge ne dit pas arbitrairement le droit, c'est pour ça qu'il a une certaine latitude d'interprétation en tenant compte du fait social. C'est parfaitement logique et c'est même essentiel pour une bonne justice.
 

 
Voilà. C'est bien le point fondamental de désaccord.

 
parce qu'on est dans une république laïque ?

 
Mais sinon tu est offusqué par la décision de justice, tu veux qu'elle fasse quoi la justice dans ce cas, a par éviter de laisser continuer la mascarade.

 
refuser l'annulation parce qu'il n'y a pas la condition pour, à savoir erreur sur une qualité essentielle.
 
Donc divorce, soit par consentement mutuel, soit par décision unilatérale du mari.
 
Où est le problème ?

 
Non c'est vrai y a pas de différence avec la virginité. Sauf que le fait religieux pèse légèrement plus lourd que des marottes de geek.  
 
Mais rien ne dit que dans l'avenir, avec l'évolution de la société, mon exemple ne devienne probant

 
Ben je suis pas juriste, mais dans le cas 2 il pourrait y laisser des plumes il semble...
(faut demander a khan )
 
Et puis il sera considéré comme divocé ca l arrange peut etre pas.

 
Travail ton orthographe aussi ça serait cool

Torvald nous en garde    

Non justement tu n'en trouveras pas, sauf qui soient atteints de troubles mentaux qui seront eux-même cause d'annulation. Tu trouveras les bluffers qui se feront renvoyer dans les cordes.

Bon, donc ton interprétation est bien que le juge a pris en compte l'aspect religieux (ce qui implique qu'il n'aurait pas rendu la même décision pour des athées dans le même cas), et tu troves ça normal. La justice peut rendre des décisions différentes selon la religion des parties, top.
 
 
Si cet article 180 reste tel quel, probablement.

 
Déjà t'auras du mal à faire croire au juge que malgré cette importance capitale du poivron dans leur vie, ils en ont pas mangé ensemble avant.
 
Tu vas me dire qu'un des deux se forçait, mais le juge dira alors que ça doit quand même pas être si horrible que ça pour lui s'il y arrivait, donc pas de quoi annuler le mariage.
 
Dans le cas d'époux traditionalistes, il n'est pas difficile de croire qu'ils n'aient pas couché avant le mariage.

 
et en quoi est-ce scandaleux qu'il y laisse des plumes ?

 
On est dans la fiction là, mais comment tu prouves que des gens bluffent ?

Tu connais bcp de mecs qui aiment que leur copine leur raconte leur première fois dans le détail ? Ou comment c'était bien avec le mec d'avant ? Bcp de copines qui aiment voir leur mec rigoler avec des ex ?
Bah non.

 
Euh t es serieux??? on lui sciemment et c est a lui de payer?? tu trouverais ca juste??

 
Tu ne peux pas prouver que quelqu'un a mangé des poivrons avant le mariage

 
Ok donc engager les deux époux dans une procédure de divorce.
 
Pour faire travailler les avocats et envenimé la situation entre les deux famille tout en envenimant la situation entre la femme et sa famille dont elle est dépendante c'est bien toi qui l'a dit.
 
Donc j'en arrive à penser que tu accuse la justice d'avoir humilié cette femme tout en lui évitant un paquet de problèmes qui se serait ajouté avec le divorce.

 
Le mariage est un truc typiquement religieux pourtant.
 
D'ailleurs il perd pied aussi vite que les religions.

 
On y arrive    Ce genre de réponses montre bien, que fondamentalement, ce qui vous pousse à trouver cette décision de justice normale, c'est bel et bien que vous reconnaissez comme légitime l'exigence du mari à avoir une femme vierge, et que cette légitime exigence doit pouvoir être soutenue par la justice si besoin est.
 
Pourquoi ne pas le dire clairement, plutôt que de biaiser continuellement ?
 

Le juge est justement là pour discerner, c'est pour ça qu'on ne peut pas le remplacer par un script en Perl.
Un jugement, une décision de mise en examen, plein de dossier nécessitent d'un magistrat une connaissance de la nature humaine, une capacité à discerner celui qui se fout du monde de celui qui dit vrai. Juger une affaire de viol ("elle était consentante, Mme le juge !" ), de harcèlement, d'euthanasie, ça nécessite un peu de jugeotte. Si une mère bute son gamin qui a la grippe parce qu'elle dit vouloir abréger ses souffrances, le juge soit réagir pareil que pour une sclérose en plaques en phase terminale ?

le mariage est religieux a la base, aujourd'hui, et depuis longtemps il est laic et inscrit dans le code civil.
il ne perd pas pied, ce sont simplement les gens qui sont de plus en plus ignares. on le voit bien sur ce fil ou une grosse partie des gens n'arrivent meme pas a comprendre une decision de justice.

 
Ah, parce que dans le cas présent, il n'y a pas eu d'avocat, et tout le monde sait que la situation entre les deux familles est on ne peut meilleure ?