Reprise du message précédent :
je suis creationniste et je refute en bloque le darwinisme et les theories evolutionnistes contemporaines.  
il a d'ailleurs été demontré scientifiquement que l'homme etait genetiquement aussi proche de la mouche que du singe.
 
ah ah ah, vous ne m'arreterez jamais !
 
 
 
 
(si je n'y met pas du miens, le topik va disparaitre dans les lymbes )

vous ne me croyez pas ?
la preuve :
http://membres.lycos.fr/evolutionc [...] 1065352910

ce n'est pas Darwin qui a tyé la religion (au sens occidental), c'est le raisonement, la logique, la science dans son ensemble. Galilé est un exemple plus marquant.

contrairement à ce qu'affirme de façon péremptoire le gars ci-dessus, il existe une troisième possibilité : à savoir un mélange des deux premières, en tous cas pour ce qui concerne l'humain : évolution + manipulation génétique par des ET.
il existe donc bien une 3ème possibilité : tout le discours des petits malins s'effondre lamentablement. car, selon la logique booléenne, soit ils ont raison, soit ils ont tort. ils n'avaient pas raison puisque leur hypothèse de base (seulement 2 possibilités) se révèle un faux grossier. Donc ils ont tort.  

non. il dis que l'evolution peut exister dans la mesure ou l'espece existe avant.  
il s'agit alors de speciation ou theorie restreinte de l'evolution.
et quand il parle de createur, il peut aussi s'agir d'et.
 
donc ET + evolution est un point de vue creationiste.  
bienvenus au club  

ajouter 2 ou 3 foutus gènes dans un adn de singe pour le tirer vers l'humain, c pas exactement ce qu'on peut appeler "créateur omnipotent". la 3ème voie dont j'ai parlé ne peut donc se réduire, en deça de 2,5mg d'alcoolémie dans le sang, à la 2ème solution du "créateur omnipotent". je persiste : selon la célèbre logique booléenne qu'ils ont eu le malheur de mettre en avant, ces gens se sont absolument tiré dans le pied.

 
Prochaine étape : trouver une fonction à toutes les protéines issues de ces gènes et comprendre pourquoi elles ont été si bien conservées

Comme je ne peux pas répondre a tout le monde , je fais une réponse globale:
Pourquoi supposez vous toujours que quand on pose une question , on est soit inculte, soit stupide ?  
 
Dolohan , merci a toi de recentrer le débat en effet, je n'ai  posé la question que dans le but d'avoir un débat , je n'ai rien affirmé . Il est exact que les religions comme le Bouddhisme ou l'Hindouisme ne place pas l'homme au centre de tout et c'est bien pour ça que le sujet me semblait interessant.
 
Toi tu nie Darwin, c'est ton droit, mais ce n'est pas le sujet:
En fait ce topic est de nature philosophique plutot que scientifique .
Puisqu'il n'a pas été compris je peux l'exposer autrement: " Si Darwin a raison , est ce que cela met fin a toute religion ?" .
Car qu'est ce que c'est que le Darwinisme ? Les espèces se succèdent sans aucune finalité . Le hasard est roi.
Il n'y a pas de marche vers le progrés, vers une plus grande intelligence,vers une complexification (bien qu'elle soit avérée dans l'ensemble mais de manière purement hasardeuse).
 
Apres l'homme il y aura d'autres espèces ... la conscience est un phénomène purement fortuit et sans doute passagé.
Hors si les dinosaures n'avaient pas de religions ( )
et si aprés l'homme, il n'y a plus de conscience, comment les hommes sachant cela ,peuvent-ils avoir une religion théiste ?
 

hum... je plaisantais.
c'est juste que l'on m'a deja taxé de creationiste pour avoir soutenus que le darwinisme etait bel est bien mort au profit de l'evolutionisme...

OK, mais en attendant, personne n'a encore répondu a la question du topic (tout au moins essayé)

la science peut etre, darwin a juste été un des premiers a dire ke dieu n'avait en rien joué dans l'evolution et l'apparition de l'homme ... ou alors dieu n'est que l'autre nom que l'on donne au hasard !

Si Darwin a raison, est-ce que cela met fin à toute religion ?  
 
En fait, on pourrait remplacer le nom de Darwin par celui de Epicure, Lucrèce, Schopenhauer, Marx ou Nietzsche ou d'autres encore.  
 
Que je sache, l'idéalisme a survécu aux critiques des épicuriens, l'Eglise de Rome a survécu à Luther, et la religion en général ("l'opium du peuple" ) a survécu à sa critique marxiste.
 
Or, Lucrèce ou Nietzsche, par exemple, ont eu une conscience au moins aussi aigüe du règne du hasard que Darwin.  
Or, je ne pense pas qu'il soit raisonnable de croire que l'on peut convertir les masses à des théories qui ont pour conséquence de démolir complétement notre vanité anthropocentrique. C'est proprement imbuvable.
La religion chrétienne est essentiellement un système de fantasmes, de représentations imaginaires, qui sert à camoufler la réalité, pour la rendre plus supportable. Après, cette dissimulation peut être utilisée encore à des fins politiques sous couvert de moral.  
 
Le problème est plus général que Darwin : c'est de savoir si l'on pense que c'est le hasard ou une finalité qui règne. Or, collectivement, il est impossible de vivre sans aucune finalité.  
 
Au niveau religieux, il est improbable que les besoins "métaphysiques" (ou "superstitieux" ) disparaissent, quand bien même on leur adresserait les plus fines critiques.  
 
Le besoin d'illusions rassurantes, mais névrosantes, finit par primer sur le courage de la vérité.

[citation=1280202,2][nom]Rahsaan a écrit[/nom
 

 
La différence c'est que ce sont des philosophes,pas des scientifiques . Or meme l'église a fini par admettre que
"l'évolution est plus qu'une hypothèse". Cette théorie a permis de faire des prédictions qui se sont révélées correctes par la suite.  
 

Heu.. l'idéalisme est venue bien aprés epicure non ?  
 

La théorie de Darwin etait complètement originale (comme la physique quantique ou la relativité) je ne pense pas que Nietzsche en ait eu connaissance(?)
 

 
sans doute, mais je ne parle pas des masses, mais de l'homme raisonnable.
 
 

Pourquoi collectivement ? c'est individuellement que c'est le plus dur.
 

C'est bien possible mais dans ce cas, cela n'aurait rien a voir avec la lucidité
[/citation]

Parce que avec Darwin, plus de finalité.

   bonne objection.

il etait prudent (valait mieux a cette epoque).
Sinon, oui meme l'église catholique a reconnu(au moins partiellement) la théorie de l'évolution.
La génétique moléculaire (entre autre) a confirmé ultérieurement cette théorie

 
oui il y a plusieurs théories de l'évolution aprés Darwin (c'est comme pour la bioble, plusieurs interprétations )
Darwinisme social,sociobiologie...
Mais je ne parlais que de la pensée de Darwin et de l'absence de finalité (a priori)
je ne me souviens plus du nom de celui qui aurait grillé darwin ,mais je sais qu'il etait comme meme un de ses admirateurs.

Je ne vois pas comment un raisonnement rationnel peut tuer un dogme irrationnel.
 
(je pose mon drapal )

Affirmer que Dieu n'est pas , cela relève de la croyance egalement. C'est aussi un dogme.

Si Darwin a raison, est-ce que cela met fin à toute religion ?
la religion n'est plus a une incoherence pres

 
So ? Quel rapport avec mon message ?
 
De toutes façons affirmer que quelque chose que l'on n'est pas capable de définir clairement n'existe pas est vain. Et tenter de le démontrer l'est d'autant plus.

L'apparition de la vie, c'est ça la grande question de l'humanité.

exact! donc pourquoi dis tu " dogme irrationnel" ?
 
edit: quoique tu as probablement raison, la croyance n'a rien a voir avec la raison mea culpa.

Comme dit au dessus, celui qu'on appelle "Dieu" peut tout aussi bien être un gentil ET qui a joué à SimEarth en poussant les génomes dans la bonne direction... Tiens, d'ailleurs c'est une soupe exploitée dans "mission to mars"...
 
Bref, le hasard de notre présence défiant les probabilités, on est pas près de tuer les religions.

je ne suis pas d'accord:
pour Lamarck: la fonction crée l'organe--> cela ne remet pas en question la finalité
pour  Darwin, c'est le hasard qui règne et l'adaptation fait le tri .

l'apparition de la conscience me semble encore plus cruciale

mais l'ET  ne serait qu'un maillon de la chaine.

 
Touttafé, ou alors le principe présent à toutes les étapes...
 
Soupe primitive bien dosée -> acides aminés,
Acides aminés -> cellules,
Cellules -> structures multi-cellulaires,
structures multi-cellulaires -> spécialisation des organes.
 
Je dirais qu'une fois ces étapes accomplies, on a fait le plus compliqué... L'apparition de la conscience de soi n'est peut-être qu'un accident, mais ce qui précède?

sauf que la ca se complique grave de chez grave...  
ca reviens a monter des legos sans plans et les yeux fermés

Le grand sorcier en chef lui-même, j'ai nommé Yeshoua dit "l'Enseigneur", était sans doute conscient de cet inconvénient. Il a mis les mots qu'il a pu sur tout ce qui lui tombait sur la gueule, pour essayer d'expliquer (pour lui-même d'abord) toutes ces choses si hallucinantes. Et son mérite est immense, car même si ses "explications" ou "représentations" sont à côté de la plaque prises au pied de la lettre (en tous cas dans la façon dont tout cela nous a été transmis), ses conclusions pratiques sont excellentes, il est difficile sans doute d'aller plus loin. Hélas toutes ces choses sont mal comprises, par la faute justement sans doute de ces "représentations", qui devaient quand même dans son esprit être plus imagées que ce que pouvaient en comprendre ses disciples bornés.

les lourds !    
 

 
c'est peu etre pour ça que cela a mis si longtemps a arriver

 
En fait ce qui nous pose problème c'est surtout :
 
acides aminés -> protéines,
protéines -> cellules vivantes.

Bon, maintenant que tous les éminents philosophes sont là :
 
En quoi la théorie de Darwin réfute-t-elle la notion de progrès ?

 
Mais sans la conscience, point de religions. et si la conscience n'est pas le but de l'évolution...

 
   mais peu importe son but, c'est ce qu'il a découvert et ses conséquences qui sont en questions ici.

qu'elle est ta notion du progrés ?

 
Plus haut, plus loin, plus grand, plus fort, meilleur, amélioré.
 

Eh bien dans ce cas, je crois t'avoir répondu au tout début:
le darwinisme n'implique pas plus de complexité, plus d'intelligence, plus de... . L'évolution se fait au hasard (mutations )  (rien que des essais) et seul survivent et se perpétuent les espèces les mieux adaptées a leur environnement du moment . Les bactéries sont trés adaptées et pourtant elles existent depuis des milliards d'années  et nous survivront,pourtant elles sont beaucoup plus rudimentaires que nous et non aucune conscience (jusqu'a preuve du contraire)
 
(la reponse d'hotshot n'est pas mal non plus)

 
Ben oui. Il vit pas dans le désert le mammouth.

 
C'est qu'elles ont progressées par rapport à celles d'avant.

 non , d'apres darwin,la nature fait une multitude d'essais au hasard ou a l'aveugle , certains sont retenus parce qu'ils correspondent a l'environnement du moment les autres périclitent