(j'ai hésité a dire la philosophie mais le seul fait de se poser la question c'est de la philosophie)
 
En effet, le fait que tous les etres vivants se succèdent aléatoirement sans aucune finalité (aucune notion de progrés),sans aucun plan, peut-il encore laisser place a la religion ?
Sous entendu, l'homme ,avec son merveilleux cerveau et sa conscience ,ne serait qu'un accident parmis tant d'autres, il disparaitra et laissera la place a d'autres espèces .  
En bref, il n'est en aucun cas un aboutissement et l'évolution n'a que faire de son intelligence (de l'intelligence en général)

 
Euh.. Le principe de Darwin n'est pas l'amélioration de l'espèce ?  

Non certainement pas. Adaptation tout au plus.

 
Je ne suis pas d'accord avec ta vision des principes de Darwin. Tu es trop réducteur.

Eh bien explique toi, développe la tienne.

http://www.hominides.com/html/theo [...] nisme.html
 
L'adaptation dont tu parles conduit à une amélioration de chaque espèce, donc à un progrès.

Les religions monothéistes issue de l'Evangile certainement.
Par contre, des religions ou croyances il y en a eu avant cela et il y en aura après. Dans 2 ou 3 millions d'Années l'Humain (ou son descendant) sera toujours religieux. La condition humaine ne peut s'en passer c'est une condition de son existence et de sa perrenité.

Amélioration dans le sens (réducteur) d'adaptée a l'environnement. Les bactéries sont super bien adaptées depuis des milliards d'années, elles survivront a l'homme, sont-elles ,pour toi, plus évoluées que l'homme ?

Les religions ne supposent-elle pas une finalité ?

 
ce que tu dit est vrai aujourdui , mais est ce que ca sera tjrs vrai ds 2 ou 3 millions d'annes ?

Surtout que c'est de moins en moins vrai vu le nombre de gens qui se disent athées de nos jours.

dans quelques centaines d'annes tt le monde aure compris que c'est du pipo

Merci, c'était trés instructif!

 
Attends, je parle pas d'évolution mais de progrès !
 
Dans ta phrase, "plus évoluée" ne veut rien dire. Tu mélanges tout.
 
Qu'on soit passé de la bactérie à l'homme n'est pas un progrès ?

et si l'homme tend a devenir de = en = intelligent il n'aura peut etre plus le besoin d'etre "controle"

Je n'ai jamais vu de sondage de ce type, mais je pense que pas plus de 10% de la population mondiale est athée.

Non la preuve cette connerie existe encore de nos jours et commence à devier mechement...

Non car les bactéries sont toujours la et survivront a l'homme.
Ce que tu veux dire c'est que l'évolution irait dans le sens de plus de complexité, ce qui n'est pas le cas, la complexité est simplement une possibilité qui a été exploré (au hasard) par l'évolution, elle n'est en rien linéaire . aprés l'homme il n'y aura probablement pas un sur-homme.

la religion est a la base de toute guerre . donc 'd'ici quelques decenies voir plus nous nou seront tous entretues avec nos armes chimiques et destructives..
 bref l;homme va foutre la planete en l'air
 
tout le monde le sait mais on  veut juste l'ignorer

Dans les pays pauvres et sous développés surtout.

La consititution du "myhe" religieux s'est adaptée constamment aux perceptions phylosophiques, scientifiques (dans le sens connaisance du monde) et cognitives de chaque époque.  
Le notre, basée sur l'Evangile est en fin de cycle. Un autre, puis un autre lui succédera...

Un forum ça sert a discuter non ?
Un topic unique? pour une telle question? Surement pas!

 
Bon, si tu veux pas discuter...    
 
Deux posts, et deux réponses à côté, je vais te laisser dans ton trip borné.

 
ce qui est arrive une fois ne va pas forcement se reproduire

Fais comme tu veux ,mais je pense moi que c'est toi qui ne comprend pas mes réponses et qui répond a coté.

J'espère que ta carrière de philosophe sera récompensée par un Darwin Award  

C'est dingue! Alors ce sujet n'aurait aucun interet ?
Inutile de discuter la dessus on sait deja tout ?

FIGHT!  

tu as vu ma signature ?

 
Essaie de l'afficher, ce sera un progrès.

sans image associée --> profil

Remarque il vaut mieux que tu l'as voit pas.

tu es un peut ethnocentriste tu sais...
il existe d'autre religions que le christianisme qui ne mettent pas l'homme au centre de toute chose.

ok.
14-18, 39-45, algerie, vietnam, indochine, etc... tu veux que je continus, la liste est longue...

Il serait bon pour la bonne marche du débatd e recentrer les choses.
 
Darwin a t il tué les religions ?
 
Deja, bien définir ce que tu entends par religion ?
Comme la dit Dolohan, les religions ne se resument pas au christianisme et autres religions révélées.
Par contre, c'est dans ce type de religions dites "Du Livre" que le darwinisme à bousculer le plus d'idées reçus ...
 
Ensuite, il faut bien etre conscient que le darwinisme est plus complexe qu ele seul concept d'évolution adaptative. Les liens d'Hotshot t'eclaireront bien la desuss.
 
Personellement, le faites qu'une bonne quantité d'inepties religieuses partent au orties me laisse e marbre. C'est peut etre d'ailleur la la vrai evolution. Savoir rejeter ce qui est un frein à l'épanouissement d'une espéce.

je continus sur le recentrage du debat.
darwin a ete une oportunité pour la science de se soustraire a l'autorité religieuse, mais ca ne fus rien de plus, en tout cas, surement pas un coup de grace.
il faut savoir que la theorie etendue de darwin est totalement bancale et ne pouvait seduire voir convaincre qu'au milieu du XIXeme dans la mesure ou la paleonthologie etait balbutiante.
 
a titre indicatif, pour qu'une espece reponde aux principes de l'evolution celon darwin, il faut trouver des fossiles de chaque chainon reliant l'espece prehistorique a l'espece contemporaine, ou, etre capable de retracer clairement cette evolution, sans aucun trou.
(or, il me semble que nous n'y sommes arrivés que pour une poignée d'espece et uniquement pour des phases de speciation.)
 
Mais voila, a l'epoque, pas de chainon manquant. Darwin se retrouve avec une theorie qu'il est presque incapable de verifier par des observations rigoureuses. La paleonthologie etant encore embryonnaire; il a donc posé le postulat suivant : nous n'avons creusé sur toute la surface ma theorie est valide.  
en face, il etait facile de lui retorquer : c'est bien gentil monsieur darwin, mais ou sont donc les especes qui confirment votre theorie, nous n'en voyons pas. ou sont ces fameux chainons manquants.
l'eglise etait donc en quelque sorte protégée par des incertitudes...  
 
mais les scientifiques comprirent tres tot l'interet du Darwinisme : il devenait possible d'expliquer l'homme sans l'intervension du dieu judeo-chretien. ce n'est qu'a ce titre que le Darwinisme a ete poussé par la communauté scientifique, et surement pas en raison de sa logique implacable.
 
Donc les années passerent et toujours aucun chainons manquants, ce qui fis douter darwin de la validité de sa theorie, au pointqu'il l'a refuta sur la fin de sa vie.
 
mais heureusement, tout est bien qui finit bien, les scientifiques se sont attachés au darwinisme, ont colmatés les breches pour permettre pres de 100 ans plustard l'avenement d'une theorie qui arrive a s'accomoder des faits.

Alleluia
 
 
oops pardon

Ah oui, je me souviens avoir vu le film. C'était pas terrible.
 
Sur le reste, je suis d'accord  

je suis creationniste et je refute en bloque le darwinisme et les theories evolutionnistes contemporaines.  
il a d'ailleurs été demontré scientifiquement que l'homme etait genetiquement aussi proche de la mouche que du singe.
 
ah ah ah, vous ne m'arreterez jamais !
 
 
 
 
(si je n'y met pas du miens, le topik va disparaitre dans les lymbes )