Reprise du message précédent :

Ben tu m'excuseras, mais je connaispas mal de gens tournésvers le boudhisme, j'en connais même certain qui connaisse le dalai lama personnellement et j'ai jamais entendu ça. Note, je dis  pas que tu as tords, a priori j'en sais rien mais j'aimerai bien savoir qu'est ce qui te permet d'affirmer ça, car ça m'etonne vraiment beaucoup.
C'est quand même une accusation grave que tu porte et ça demande un peu plus d'explication qu'un "c'est connu".

J'ai compris ça comme un sarcasme, mais j'ai peut être eu tord.

 
google tu connais ? ou faut te prendre par la main ?  
 

http://www.paris.indymedia.org/art [...] ticle=7947
 
Voila, la question est tranchée, maintenant qu'on a eliminé les croyances archaïques, on peut repasser au sujet du topic.

 
Non, non, t'as pas eu tord...    
 
Mais de voir qu'il y en a qui arrivent à prendre ça au premier degrès  

 
genre... le rattrapage de branche à 2 balles (surtout connaissant tes croyances)

Mes croyances?
 
Je suis catholique romain, ça te gêne?
 
Et avec ça, ma copine vis dans mon appart, et on est même pas marié!
 
Eh, c'est pas parce qu'on est baptisé qu'on émarge à l'opus dei, rigolo!

 
Non, ça ne me gène pas. C'est juste que la mythologie chrétienne est toujours accompagnée de son cortège d'intolérances (envers les femmes, les homos et les croyants des autres mythologies etc...) donc c'est un discours plein de sous-entendus que je ne connais que trop bien pour les frequenter journellement.

 
C'est surtout ton interprétation de son propos qui est tout à fait tirée par les cheveux ...

Ecoute, je voudrais pas devenir désagréable, mais ce serait pas mal que tu arrete d'être aussi catégorique sur ton dogme personnel qui consiste à prendre tout ce qui est religieux pour connerie et débilité mental. Je te signal en passant qu'avec tes remarques et ton état d'esprit tu considère la plupart des plus grands intelectuel de tous les temps pour des neuneus et tu ne donne même pas la peine de faire un très léger effort de compréhension.
Quand tu cite quelque chose, essai de lire le texte qu'il y a autour de ce que tu cite, ça te permettrait de mieux comprendre.

 
Edit : oublier le "pas" avant désagréable

Rhôôôôôô! Pauv' chou! Tu frêquente les camps scouts de Mantes-la-jolie?
 
Faudrait voir à s'informer, toi et tes connaissances, y'a eu Vatican 2. Et comme dans tout grand mouvement idéologique, y'a différents courants: progressistes, conservatistes, radicaux, intégristes, etc...
 
Même au parti communiste, connu pour sa discipline, y'a des courants divérgents!
 
Alors maintenant, si t'es coincé entre un integriste et un rétrograde, j'en suis navré pour toi, mais ça te donne pas le droit de juger l'ensemble, et surtout de coller des étiquettes aussi faciles que fausses.
 
Edit: ce message est évidemment destiné à Cappadocius

 
Je ne fais que sortir les faits.
 
Et je n'ai jamais dit que le bouddhisme était homophobe.

 
Oui et ? Le pape a récemment (1 an) condamné les homos europeens, les releguant au rang de sous-citoyens : superbe exemple de tolerance chrétienne

 
ouais c'est pénible tous ces integristes qui passent leur temps à faire leur proselytisme
 
Tiens j'ai lu un article sur les creationistes ricains hier. Là bas, il cherche à tout prix à demonter l'evolutionisme avec des arguments scientifiques, ça fait peur

 
Oui, et? Le chef de ton parti politique dis un jour une chose avec laquelle tu n'est pas d'accord, tu condamne le parti en bloc?
 
Tu crois que tous les membres d'une idéologie sont tous d'accord avec toutes les idées du chef de file?
 
Tu crois que faire partie d'un mouvement idéologique implique de laisser son sens critique au placard?
 
Et pour finir, t'en a pas marre de ressortir toujours le même exemple sur tous les threads?

 
non car il est imparable
et maintenant on revient au sujet

Ca sert à rien de s'enerver, c'est à 90% de la mauvaise fois, 9% de la provoc et peut être pas plus de 1% son réel avis je pense.
S'pas grave, ça passera.  
 
Et c'est vrai que ça n'a plus rien à voir avec le sujet en fait.

 
La preuve qu'il est imparable, il est paré...
 
</off_topik>

Dieu n'existe pas et Cappadocius est son prophète .
 
(c'était Dirac dans la citation que j'ai honteusement détournée)

C'est dommage, du coup y a plus de poste ...  
Personne pour régir sur mon dernier poste à propos des rpincipes créateurs et du hasard ? Ca vous parait interessant, non pertinent ???

 
Il est vrai que la science a besoin du déterminisme comme outil pour penser certains phénomènes. Elle a besoin de lois, de régularités, de phénomènes à ranger sous des concepts, afin de parvenir à un savoir sur la nature (évolution des espèces, comportement des électrons ...), mais ce n'est qu'une interprêtation portée sur l'existence.  
Car en plus d'être hasardeuse (=imprévisible), l'existence est très confuse, trompeuse, pleine d'illusions. De tout cela, la science ne dit rien, car elle cherche la vérité.  
En ce sens, la science est contre-nature, elle va à l'encontre de la vie telle que nous la ressentons au quotidien.

 
Ya moyen de le scanner ? Ou bien une édition sur le Web ?  

Admettons, mais tu n'as pas répondu au topic car il faut partir de Darwin et de sa théorie pour etudier si une finalité est possible a postériori.

 
Si tu n'avais pas sortit cette phrase de son contexte et essayer un tant soi peu de comprendre l'ensemble de ses propos lorsqu'il dit ca, ca t'aurais permit de ne pas tomber dans ce que le bouddhisme, justement décrit comme être une fausse vue, une interpretation eronée que ton égo considère comme une réalité indiscutable.
 
Et si tu te plaçais plutot dans une attitude de compréhension plutot que d'adopter une posture mentale aggressive, tu cherches à tout prix à casser du bouddhisme, ok mais fait le de manière adéquate dans ce cas avec des arguments tennant la route un minimum , ce qui n'est manifestement pas le cas içi.
 
mais je comprend ton immaturité ceci dit

> Hotshot : J'ai lu tout le texte !    
Mais je n'ai pas tout compris (il est tard !   ).
 
"Comme les Pikas en Corse, ndt".   Genre la classe !    
 
Juste une question : ça veux dire quoi stochastique ?
 
Cela recoupe bien la distinction que j'avais évoqué entre le hasard != nécessité (hasard fortuit) et le hasard =! finalité . Le 1er étant un cas particulier du second, car une chose peut intervenir selon les "lois de la nature", tout en n'ayant pas de finalité, si bien qu'elle sera hasardeuse et nécessaire.  
Aristote parle de cela, pour opposer le hasard à la nature, tout en montrant qu'un évènement fortuit est accidentel par rapport à une finalité première.  
 
C'est intéressant, car on retrouve la discussion sur les hasards de la vie, et les bricolages que la vie invente, que tu évoquais Hotshot, comme au début du topik sur l'évolution. Je pense aussi  au bon texte de Meganne sur le sujet, dans le même topik.
 
Je peux retrouver un texte philosophique qui précise également les différents sens de hasard. On pourra voir comment il recoupe ce texte-ci.  

Je pense qu'on ne peut comprendre s'il existe une finalité dans l'univers ou l'existence si on a pas réalisé soi meme ce qu'est l'esprit à la base, à travers les concept je ne vois pas comment on peut atteindre ce niveau méta physique nécessaire à la compréhension de la réalité ultime.
 
de là découle des réponse autrement impossible à obtenir je pense

> Ryan : pkoi ne pas être d'abord plus modeste dans ses ambitions, et commencer par savoir ce que nous pouvons savoir de la réalité seule, sans chercher les concepts et les vérités ultimes dans les nuages métaphysiques ? De plus, s'il s'avère que cette vérité est la vacuité et l'impernanence de toute chose, nous n'aurons plus rien d'autre devant nous que la réalité -et plus rien au-delà.

--> Hotshot je te félicite pour ta mise au point a propos du hasard  excellent texte!
Toutefois, sans rentrer dans les détails, je crois que l'on peut affirmer que le Darwinisme a fait descendre l'homme du pied d'estalle auquel il s'etait placé (tout en haut de la pyramide), plus d'anthropocentrisme.
Toute finalité a disparue non ? l'intelligence, la conscience , ne sont plus des paradigmes.
L'homme une créature comme une autre au yeux de l'évolution.
 
A ma connaissance, seul les hommmes ont des religions(definition large et personnelle: croyance en une finalité)
Or si l'évolution ne privillégie aucune possibilité (la bactérie vaut l'homme)  et la bactérie n'ayant pas de religion, l'evolution ne peut etre finaliste. Correct ?
 
 

L'article que tu cites doit faire référence à la fameuse faune d'Eucamachin dont j'oublie toujours le nom. On ne peut être que d'accord.Par contre je comprends pas ton deuxième: au niveau microscopique...
 
Dans tout ça il faut quand même bien se dire:
 
1- qu'on y connait rien (on parlait de mitose comme si tout y était connu mais on sait même pas comment fonctionnent les microtubules)
2- que toutes ces classifications ne doivent pas nous faire perdre de vue que les catégories et les schémas dans lequels on veut faire rentrer les choses ne sont que des simplifications et que dans la réalité rien n'est bien rangé et tout déborde.
La physique devrait parfois s'en souvenir, elle n'est qu'une science expérimentale et aucune de ces théories ne rendra jamais compte de tout (encore moins la mécanique quantique).
Nous sommes dans le domaine des sciences expérimentales, rien n'y est vrai, tout y est relatif, il faut quand même le rappeler (la théorie Darwinienne aussi).

Ok je comprend mieux, au niveau macroscopique plus un quelquechose est complexe moins il accepte de gros changements de direction quand il évolue et au niveau microscopique des probabilités. Mais il y a pas plus de finalité dans l'un que dans l'autre, non? Je voyais pas très bien où ils voulaient en venir.
 
Sinon pour ce que je disais des classifications c'etait pas pour dire que ces théories étaient fausses ou vraies, AMA elles sont fausses à 100% je n'ai aucun doute là-dessus, mais elles décrivent correctement une réalité (99% tu t'avances un peu quand même, regardes l'histoire des sciences elle ne suit pas une progression régulière,il y a eu des révolutions et des certitudes qui se sont effondrées, le savoir n'est pas une construction régulière, c'est la façon dont il est enseigné qui le fait croire, il est recompilé à postériori). On est pas au bout du chemin de la connaissance je suppose. Que restera-t'il dans mille ans de ce dont on est certain aujourd'hui?
Certainement à la fois beaucoup et rien, beaucoup de nos théories seront toujours d'actulité mais peu (aucune?) de nos interprétations auront encore du crédit. On a toujours l'impression que l'on est scientifique et que l'on ne s'attache qu'au fait mais on ne peut raisonner sans interpréter en même temps.
Mais c'était pas ça que je voulais dire, c'était qu'à force de théoriser et de classifier on fini par voir le monde qu'on décide de voir. Les sciences expérimentales sont presque des sciences humaines, il faut le garder en mémoire même si on est bien obligé de croire un minimum à ce que l'on fait.
Que les mathématiques puissent remettre la notion de dieu en question, à la limite pourquoi pas (ce n'est jamais arrivé) mais des sciences expérimentales (la physique, la genetique,...) c'est impossible.

A propos de science et créativité, y a un dicours d'un scientifique ( je sais pas qui c'est en fait ) interessant à la fin de cette musique : http://john.bonobo.free.fr/CITRONMP3/LETE.MP3

 
la mauvaise foi
J'ai quoté la phrase, elle est suffisamment claire pour comprendre qu'il s'agit de propos incontestablement homophobes. Point barre. Encore un bel exemple de la tolerance des religions    
 
Donc si tu pouvais arrêter de faire ta propagande religieuse sur ce topic sérieux, ça serait bien car c'est assimilable à de la pollution...

 
   
 
Ma première réaction a été de me dire : mais à qui parle t-il ???
 
Est-il facétieux ce pikas corse !    

 
Je vais trouver ce texte pour ce WE.    
 

 
Heureusement, une telle hérésie n'aurait jamais lieu dans le domaine religieux...  

 
   
 
Tu m'excuseras mais les deux polichinelles cités ne sont pas des philosophes. Ni même des religieux dignes de ce nom ni des intellectuels...

 
Spa non plus trop lourd à porter ! J'ai pas l'impression de prendre trop de risques.  
Si je disais "Hegel n'a rien compris à rien !", là je m'exposerais. Et si je disais "la biologie, ça pue", alors une colonie de pikas corses enragés déclencheraient une vendetta contre moi !
 

et pourtant quand ça pue c'est généralement biologique

Tiens tiens...
Quelle différence entre organique et biologique ?

et donc ?
 ( ou comment réussir à retourner une mauvaise blague en sujet sérieux, trop fort ce hotshot    )

Mais à partir de quand la chimie de la vie se transforme t-elle en phénomène vivant ? Ah ah ! voilà la question !

ah oui merde ( Organique ) t'en avais déjà parlé en plus...