Reprise du message précédent :

 
Le hasard intervient dans les mutations, tu devrais le savoir mieux que moi, non ?

oki soit !
mais alors k'elle etai la proba ke mon pere rentre dans ses frais justement en faisant cte methode pendant 2ans ?

 
"Il en existe" et ton père en fait parti, stou.
Certains pensent avoir "maitrisé" le hasard d'autre appelle ça la chance mais au final, c'est simplement la subjectivité de l'observateur qui rentre en compte.
 
En plus, tu tires des theories statistiques à partir d'un SEUL exemple :

il etait tellement convaincu de son truc
perso je joue qu'aux super cagnotes, et je deplace le stylo facon "pendule"

 
Pourquoi? Un "flash" c'est plus rapide et equiprobable, non?

franchement, g tellement de chance dans la vraie vie ke t'arriveras jamais a me faire croire ke ca existe pas, c personnel
g le cul bordé de nouilles, toute une galaxie ki veille sur moi meme kan je fais n'importe koi (genre pas regarder la route a 170 sur autoroute alors ke ca tourne sur la droite, et ke ca se finit ke la roue av droite monte sur le muret central et au final ... un enjoliveur cassé )
 
c personnel je te dit

 
Bah oui mais là, excuse moi de te le dire, c'est des evidences...
Reste que le hasard (des mutations, des crossovers, des couples etc...) est le principal "générateur de possibilité" et que la nature/environnement s'occupe de selectionner ceux "qui ont de la chance", en qq sorte

en meme temps, ne peut on ps dire que le hasard est une invention humaine pour qualifier ce qui ne peut pas comprendre, maitriser ou bien calculer (dans le sens de prévoir) ?

Arf, décidément la terminologie kantienne est semée de pièges Oui ce n'est pas raison sensible, l'expression de Kant est "raison spéculative", qui se base sur des intuitions sensibles (ou phénomènes), par opposition à la raison pure. Si j'ai bien compris, la raison spéculative est plus ou moins assimilable à l'entendement.  
 
J'ai aussi utilisé le mot intuition mal à propos, puisque Kant utilise ce mot pour désigner l'appréhension des phénomènes par l'entendement. J'aurais dû dire "pensée a priori" mais ça me semblait moins clair    
 
Mais à mon tour je ne suis pas d'accord sur ton emploi de l'expression "choses en soi" (dans ta phrase que j'ai mise en gras). Kant oppose justement les choses en soi (qui relèvent de la raison pure) aux phénomènes (qui relèvent de la raison spéculative) ["la Critique ne s'est pas trompée en nous apprenant à prendre l'objet dans deux sens différents, c'est à dire comme phénomènes et comme choses en soi"].  
 
Ardu est le chemin qui mène à la compréhension de Kant

 
Bah c'est clair qu'on aurait du mal à savoir ce qui se cache derriere le hasard vu que c'est hasardeux
Mais pour en revenir à la conception du hasard, Humanrage a bien montré par sa candeur que le pur hasard est difficilement appréhendable par le commun des mortels et que c'est pour ça que l'Homme a inventé dieu pour expliquer cette occurence si fortuite en apparence.

ma candeur elle te

pour faire le pinailleur, chaque boulle ne pouvant pas figurer 2 fois, on a 49*48*47*46... (sur le modèle n*(n-1)*(n-2)*(n-3)*... et ce autait de fois qu'il y a de tirage) combinaisons  

 
j'ai dit "candeur" par politesse mais si tu pars dans le registre  grossier, je peux dire aussi "connerie", si tu veux  

ca fait plaisir, alors ke je me tape depuis des années pour plus faire ce genre de bourde
 
fo vraiment ke je me detache de mon padré, il raconte ke des conneries en fait (en meme temps, kan tu quittes l'ecole a 14ans tu as aps fait de stats )

 
(1) C'est clair ! C'est une précision d'horlogerie la CRP.   Si tu rates une précision de concept, un bout de phrase, ta compréhension de l'ensemble risque de dérailler.
 
(2) Il y a deux choses en fait qui vont de pair avec phénomène : chose en soi et noumène.
Chose en soi et noumène sont en quelque sorte bien la même chose, puisqu'ils n'appartiennent pas à l'expérience.
Toutefois, noumène s'oppose directement à phénomène, pour marquer les limites de notre expérience possible. Est noumène ce qui n'est pas phénomène.
Chose en soi désigne plus exactement la chose désignée par un postulat de la raison pure : le sujet, le monde ou Dieu. Inconnaissable par l'entendement, mais objet rationnel.  
Voilà pour le bon !  

une des raisons pour lesquelles je ne lis pas les grands auteurs, c hermetique au possible, la ou on a besoin d'etre le plus efficace pour perdre le moins de temps  possible  
 
bref, c de l'elitisme intellectuel.

Bon, évidement, tu t'en doute je pense, je ne suis pas vraiment d'accord.
Encore une fois, je pense que tu confonds les instances religieuse, les institutions, ceux qui cherchent le pouvoir plutot que la spiritualité quoi (j'en rajoute des tonne exprès ) avec la religion. Ce que contient une religion n'est pas de savoir si la terre est rond ovale ou carré. Ca on s'en fout en fait, c'est justement l'affaire des scientifiques et ça ne doit pas, normalement entrée dans le caractère religieux. Le problème qui s'est posé dans notre histoire, c'est que les religieux se sont mélés de choses qui ne regardaient pas la religion ( en même temps au début, c'était bien souvent les religieux qui étaient instruit, ceci expliquant sans doute cela) et que du coup aujourd'hui, on a du mal à démélé le bordel idéologique dans lequel ils nous ont laissé.  
Comme j'aime bien faire des  analogies, c'est un peu comme si demain le gouvernement serait entièrement dirigé par des scientifiques qui, via leur recherche, édicterait deslois sur comment on devrait vivre afin d'assurer une meilleur vie pour chacun. Comme ce serait des scientifiques, ils auraient une approche quantitative des  choses, il faudrait des tas d'indices pour évaluer si un peuple est heureux, comme par exemple le CAC 40 ou l'indice de dépense des ménages. Et puis un beau jour, il y aurai une révolution car le peuple en aurai marre de vivre dans un pays ou il n'y a de place que pour la productivité, le commerce et tout ce qui est mesurable. Suite à ça, un nouveau gouvernement en place et des gens qui débatte dans un forum pour savoir si la science est morte.  
On vois tout de suite que c'est absurde d'accuser la science des maux de ce peuple. La science n'y est pour rien, c'est de quel manière on a utilisé ce qu'elle nous  donne comme information sur le monde ( j'aurai pu faire une autre image avec les armes tiens ).  
Je crois qu'en fait tu ne comprends pas bien ce qu'est une religion ( enfin en tout cas, on ne voit pas les choses de lamême manière ), tu vois ça comme une sorte de mélange philosphico-pseudo-scientifique qui devrait nous décrire le monde. Mais ça n'a rien à voir en fait. Une religion c'est avant tout une spiritualité, une manière de voir la vie et de guider l'homme vers le bonheur/la béatitude ( je me repete un peu, là, non ? ). Et ce n'est pas, à mon sens, incompatible avec la recherche scientifique, bien au contraire. En gros, je dirais que la religion s'occupe du spirituel, de ton esprit, de ton ame quoi, la science du physique, de ton corps, du concret.
M'enfin, c'est juste mon avis.        

J'en reviens au sujet principal du topik : je pense que chacun admet que la finalité s'oppose au hasard.  
Si bien que l'absence de finalité assignable à l'existence la fait chuter aussitôt dans le hasard.  
 
Quelques questions, utiles, à mon avis, pour clarifier les termes que l'on emploie :  
 
- Le statut des lois : réalité interne aux choses ? régularité imposée aux choses par l'esprit du scientifique ?
- Hotshot disait que les chats ne font pas des crevettes, si bien que tout ne se fait pas par hasard, puisqu'il y a régularité : or n'est-ce pas à nouveau un anthropocentrisme ? Dire que finalement, hasard = imprévisible par l'homme et lois = régularité calculable par l'homme ?
 
Au cas où on apercevrait cet anthropocentrisme, (et où on chercherait à s'en débarrasser ) :
- Des évènements qui se produisent avec régularité (une chatte accouche d'un chaton) ont-ils moins de hasard qu'une mutation biologique ou la disparition d'une espèce ?  
 
Je pose ces questions car je crois que vous utilisez indûment le mot "hasard" en plusieurs sens :
 
1° comme opposé à "finalité".    
2° comme opposé à "nécessité".  
 
EDIT
Hotshot a commencé à répondre pendant que je rédigeais ce msg.

 
Oui, j'ai très bien compris que les biologistes se foutent de savoir si c'est les rayonnements cosmiques ou la radioactivité naturelle qui cause les mutations dans le génome. Ce qui les interesse c'est les conséquences. Toujours est-il que le hasard est la base de tout, même pour l'environnement.
 
Par exemple, la stabilité orbitale de notre Terre est dûe à la présence de la Lune, un satellite enorme pour la taille de la Terre. Sans cette stabilité, le climat terrestre serait beaucoup plus chaotique (arf) et la vie aurait evolué d'une manière totalement différente.

 
Si on voulait être vraiment précis, il faudrait alors parler de chaos car le hasard n'exsite qu'à l'echelle quantique.

c ske g dit y a plein de posts
hasard ou chaos deterministe, fo surtout pas confondre

>> HoShot :   c'est joliment dit
En ce qui concerne le terme "finalité" ça me parait un peu rapide aussi de déduire de la théorie de Darwin qu'il n'y a pas de finalité. C'est ce que j'essayais de dire avec mon analogie du free jazz. La finalité des choses est quand même un sujet plus complexe que de décrire l'évolution des  espèces d'un point de vue évolution biologique. On peux certe légitimement se demandé si l'homme est le fruit du "hasard" de la nature, mais cette question ne permet pas je pense de répondre à la finalité de la nature, et ne m'empèche pas de m'ermerveiller de ce qu'est la création. En tout cas, si nous  sommes le fruit du hasard, je trouve quand même qu'il est vachement doué pour l'harmonie le hasard.

 
Oui mais avant de faire la distinction, il faudrait déjà comprendre ce qu'est un système stochastique, ce qui n'est pas ton cas...  

ce ke je sais d'un chaos c'est une hypersensibilité a des milliers de parametres, c'est la vraie vie du monde reel koi
 
et plutot k'employer des termes hermetiques, essayes de vulgariser, ca t'evitera de passer pour un monsieur jesaistout pedant

 
La religion etant un concept inventé par les institutions, il n'y a aucun raison de séparer les 2. L'un est inextricablement lié à l'autre. Ne pas oublier que les dieux ont été inventés pour manipuler les masses.

si on connaissait TOUT les parametres on pourrait predire le resultat d'un systeme regit par le chaos, mais comme on peut pas connaitre toutes les variables a un instant t c impossible
 
le hasard c plutot la roulette et les jeux de ce genre non ?

Bah non tu te gourres complement, on peut faire un système chaotique dans un espace de phase à 3 degrés de liberté.

explike alors
 
et colles pas des liens, essaye de reformuler tes connaissances, c tres utile comme exercice

 
et alors ? j'essaie de parler tant bien que mal du topic mais tu reviens à chaque fois pour nous sortir tes cours de bio  

 
je suis très mauvais pédagogue, google le fera mieux que moi.

 
Calme-toi, tu commençais à en devenir presque sympathique.

C'est sûr qu'avec un avis aussi trancher que le tiens, le débat va pas être facile. Tu pense vraiment ce que tu écris ou c'est de la provoc ? La religion n'est pas un concept inventé par qui que ce soit, ça fait partie de l'homme, on a une nature religieuse. Si ça te vient pas maintenant, je suis à peu près persuadé que la question te viendra plus tard.

c triste, ce sera meme penalisant pour toi plus tard dans le milieu professionnel (je ne sais si tu bosses deja ou pas, mais ne pas savoir expliker kekchose me parait pour le moins handicapant ...)

C'est sûr qu'avec un avis aussi trancher que le tiens, le débat va pas être facile

aussi faux surtout
enfin pas tout a fait, les primitifs ki ont commencé a enterrer leur morts, l'idee leur est venu d'ou ?

Argumente un peu quand même, ou au moins dit ce que tu crois plus juste.

 
C'est pourtant evident. Le hasard étant à la base de l'apparition de la vie telle que nous la connaissons, l'Homme s'est inventé une mythologie pour expliquer cette coïncidence si difficile à admettre pour le pekin moyen.
 
Quant à la dernière question, la réponse est simple : on a des preuves que le hasard existe (experience d'Aspect), pour dieu, on n'en a aucune.

 
la preuve que c'est faux : moi. Je suis exempt de toute superstitions irrationnelles telle que dieu/ange/et cie

 
pour eviter que les betes sauvages ne les bouffent, tout simplement

bah dans la mesure ou les livres saint ont été créé par des hommes, et k'on sais pas comment leur est venue l'idee d'enterrer leurs morts ... tu poses ta croyance comme verité, donc c ni faux ni vrai, juste presomptueux