(voir l'inverse)
A mesure que les gens sont plus cultivés, deviennent-ils réfractaires aux religions révélées?  
(sans pour autant parler des croyances personnelles)

 
je pense que oui dans la mesure ou beaucoup de religions sont fondées sur les peurs (peurs de mourrir donc réconfort dans la prière d'avoir une bonne santé pour tous).
En prenant conscience que ça n'est pas fondé sur du vrai, mais sur la non-connaissance, on peut effectivement débattre sur la religion. Après, cultivé ou non, chacun s'est posé la question sur le bien fondé de la religion.
 
Il ne faut tout de même pas généraliser, beaucoup de croyant sont très cultivés, et beaucoup de non croyants sont bêtes comme des poux!

 
Dans la mesure où la religion est contre la connaissance, c'est plutôt l'inverse. Après, le comportement de chaque croyant peut varier indépendamment de ce fait.

oui, mais j'ai précisé qu'il ne s'agissait pas des croyances  (qui peuvent etre personnelles) mais des religions.

 
Tout dépend de la façon dont tu prends la religion. Si tu l'acceptes sans réflechir, c'est incompatible avec les sciences (vu que je pense que par gens cultivés, tu faisais allusion au sciences), mais si tu ne la prend pas aveuglement, alors non.
La sujet à déjà été abordé quelque peu dans le sujet "croyez vous en Dieu".

 
Non, c'est vieux au contraire, ça date de la Renaissance où la culture a pu se developper en dehors des dogmes de la religion...

pas toujours,certaines s'adaptent a la science.
Je crois qu'aujourdhui la théorie de l'évolution, la terre qui est ronde et qui ne se trouve pas au centre du monde... sont des vérités a peu prés admises par la religion chrétienne
(sauf erreur de ma part)

pour moi,esprit cultivé=esprit ouvert et curieux

 
On parle de culture, pas seulement de la science. L'art (peinture, musique), par exemple, était aussi totalement soumis aux dogmes de l'Eglise jusqu'à la Renaissance.

Donc a fortiori, je dirais non, ce n'est pas imcompatible, ça dépend comment tu prends la religion (si tu l'accepte aveuglement ou non).

c'est vrai mais c'est moins grave si je peux m'exprimer ainsi.L'art ne vise pas a trouver la vérité, etablir des dogmes.

on peut croire a un dieu sans le concours d'une religion.
Certains scientifiques ou philosophes sont croyants.

 
Bin, la science non plus...

 
tt d'abord je ne suis pas croyant donc je ne vais pas 'precher pour ma paroisse', mais la science n'explique pas comment est née la première cellule vivante et certains scientifiques parlent d'intervention divine.
il ne faut pas mettre une barrière radicale entre sciences et religions.

il me semble que si pourtant.
La science cherche a savoir comment ça marche,causalité,finalité.

 
Quoi, "ça" ?  
 
"La religion est contre la connaissance" ?  
 
 
Sinon, les religions n'ont pas été créées dans un but obscurantiste.
 
Mais visiblement, la seule chose qui t'intéresse, c'est de dénigrer les religions.

 
Oui, donc rien à voir avec un dogme qui est posé tel quel, sans aucune justification...  

je ne dis pas le contraire, mais cela reste a démontrer.
Les pretres ont de tout temps apprécier d'avoir le pouvoir et le controle sur la populace.

 
Suffit de regarder l'histoire (Galilée par exemple)

 
Il n'y a pas eu que la religion chrétienne et la période obscurantiste dans l'Histoire.

oui da , mais je voulais souligner la difference entre l'art et la science. Il y a par exemple des courants ds la science qui persiste a interpréter les découvertes dans le sens des dogmes religieux (créationnistes par exemple)

 
Le creationisme n'a rien à voir avec la science et la démarche scientifique voire même une quelconque démarche rationnelle  

pretres , ça ne se limite pas a la religion chrétienne.
  (désagréable ce smiley on dirait que celui qui l'emploie méprise les autres)

pourkoi y a-t-il des philosophes,scientifiques,artistes,intellectuels,etc... ki sont encore croyants,hein iblis?

 
Apprends à lire un topic en entier :

 
J'ai bien fait la distinction entre croyant et religion. DOnc :

 
Personnellement, ce que je conteste c'est qu'on dise que la religion est la cause de tous les maux auquels elle est liée. Les Hommes n'ont pas besoin de religion pour s'entretuer et faire le "mal". Elle a souvent servi de prétexte, mais je ne crois pas que le monde aurait été meilleur sans la religion.
 
Et de toutes façons nul ne sait. Il faut simplement rester humble quand on critique les religions et dénoncer ce qui est condamnable, pas le concept de religion en lui-même.

t es gentil,ton double doigté triple loots piqué,tu te le gardes pour tes soirées de solitaire,hein...
 
quant a tes attaques a l encontre du christianisme,elles font un peu de la peine a voir...
j ai vu bien mieux ailleurs...

 
Tout à fait, mais ce que tu disais s'appliquait surtout à la religion chrétienne. Et dans le cas de la religion chrétienne, il n'y a eu pas que ça.
 

 
Désolé, j'ai abusé d'Iblis666-style.

 
La prochaine fois que tu auras une remarque hors-sujet qui s'adresse uniquement à moi, tu le feras en MP pour eviter de polluer le topic

oh mais elle fait son offusquée!
 
ta vision de la religiosité est purement formelle.
et il faudrait etre fou pour considerer sain de laisser l homme sans bride...
apres,ke des corrompus se servent de leur pouvoir religieux pour manipuler les masses est un autre probleme...
on peut etre crhetien sans etre obscurantiste.

désolé de pas penser comme vous , mais la culture c'est aussi de comprendre la religion ...
ca va ensemble donc

  completement d'accord

les nazis et les communistes russes etaient officiellement athées d'ailleurs...
l homme liberé de dieu,humhum...

" la mort de Dieu ... "
Nietzsche inquietant d'autant plus qu'on a du mal a le contredire

 
un point godwin, UN  

il faisait pleurer zarathoustra suite a cette constatation,c est pas pour rien...

bon,t as ke ca a foutre de jouer les terminator de la suffisance et de la condescendance?

 
Et toi, as-tu déjà réalisé l'exploit de faire un post qui reste dans le sujet du topic ?
(A part le topic "Bla-bla @ Discussions" bien sûr...)

 
donc,les intellectuels croyants sont miraculeusement epargnés par les dogmes religieux,independament du fait ke celle-ci interdit la connaissance...  
 
de plus,je vois pas ou je suis hors-sujet...  
c est quand je dis ke t es un anti-religieux de base?
 
et voila ce qui advient quand les dieux du php laissent joce libre de toute entrave...

 
Il me semble que dans Zarathoustra, le "Dieu" des dogmes religieux, moraliste, vengeur, n'est jamais appelé Dieu mais "son diable de pesanteur".
 
Et je ne me rappele pas qu'il pleure Dieu, c'est son assassin qui se lamente plutôt (enfin, de mémoire).