Reprise du message précédent :
Quel serait le plaisir de la discussion si on tombait tout de suite d'accord...
 
De toutes façons, je crois qu'on a tous répondu à la question posée, Darwin n'a pas tué la religion puisqu'il y aura toujours des gens qui se replieront derrière, quelles que soient les théories scientifiques avancées et à tort ou à raison...

Bien dit! (ils m'énervent tous avec leur avatars top mignonnes   )

darwin un tueur ?
 
il a rien tué , le darwin , les gens restent religieux , meme s'ils ne s'en rendent pas compte , le simple fait d'etre contre toute religion est "religieux " .
 

Philosophiquement oui    
Politiquement non  

Certes mais le topic signifie:
SI on adhère a la théorie de l'évolution , ALORS peut-on encore adhérer a la religion (chrétienne)  ?

"religion" du Dieu aimant , protecteur, soucieux de l'homme , s'entend.
 
Remarquez , Darwin c'est pour ce qui concerne le vivant et notamment la place privillégiée ou non  de l'homme dans le vivant, la question de savoir s'il peut exister un Dieu dans un monde ou il n'y aurait que des vers de terre ....
Mais on peut encore remonter plus loin que le vivant et se demander si l'astrophysique elle-meme n'est pas en conflit avec la divinité.
Je m'explique:
D'une part ,un Dieu unique est supposé etre omnipotent (plus hypothétiquement omniscient) , d'autre part peut-on concevoir un Dieu régnant sur des cailloux (un monde sans vie) ?
Or s'il est omnipotent , pourquoi aurait-il attendu tout ces milliards d'années avant de créer la vie (l'équivalent pour lui d'exister )?
 
Si on veut a tout prix sauver la divinité il faudrait plutot concevoir ce Dieu comme immanent a la nature et non pas comme extérieur a sa création . Autrement dit chaque univers serait un Dieu .
Mais dans ce cas on ne peut le prier , cela revient a dire qu'on est seul , que l'on doit se débrouiller seul :
 "aide toi le ciel t'aidera " ---> " aide toi et demerde toi tout seul "

 
Tu fumes quoi au p'tit déj ?

Wiky pourquoi    ?
 
Nan plus serieusement , tu trouves mon propos  incohérent  ?

dieu aimant et soucieux (   ) de l'homme ,n'a aucun sens !
 
homme aime poulet -> sens  
poulet aime ver de terre -> sens  
ver de terre aime homme -> sens
 
homme , poulet , ver de terre -> dieu -> sens
 
 

 
    Aimer = vouloir manger   ?
Tu fume en ce moment ?  

   
 
t'es reducteur , non ? , c'est ton style reduire la pensée des autres te fait croire plus malin ?
 
   
 
 
 

Il est mort en quelle année Darwin ?
 
Paske s il vivait en 2004, il aurait besoin d une armée de gardes du corps pour le proteger , sans aucune garantie de succes en plus

 
C'est clair car c'est fou le nombre de gens "bêtes à bouffer du foin"!  
Une petite pensée pour tous ces gogos...

"pensée des autres "   tu te flatte je crois  
 
ou alors explique moi ton post précédent que je vois si je suis  réducteur .
 
Sinon compare mes posts aux tiens et tu verras qu'ils sont beaucoup plus argumentés que les tiens . Etre malin c'est d'abord savoir argumenter et non faire de l'ironie facile comme tu semble le faire .
De plus tu sembles attribuer tes propres défauts aux autres , c'est une méthode que les gens médiocres emploient volontiers faute de pouvoir soutenir une conversation.
Dénigrer a toujours ete plus facile.

les autres sont des cons , oui c'est verai t'argumentes .  
 

.  
toutafé thierry , c'est bô !

   
kikidit lotte , , il se critique tout seul ?
  , t'es humble .
 
 

 
Allez , laisse tomber tu es ridicule!
vous etes prié d'aller blablater avec vos semblables, les nerdzs, et de ne plus importuner vos ainés !
Puis je me permettre d'ajouter plus impartialement :
une chose est sure, l'un de nous deux est trés con mais rassure toi tu aurais probablement des partisans. Faudrait faire un sondage je serais curieux , d'un point de vue sociologique, de voir qui l'emporterait.

t'en as des idées ? t'es con ou quoi ?
 

z'êtes lourds..

A toi de relever le niveau  

Pour le penseur fou & ernestor, avant qu'ils ne s'étrippent (en espérant que ce n'est pas déjà fait) :
en fait j'ai l'impression que chacun répond à une question différente.
 
- Darwin peut-il 'tuer' le(s) phénomène(s) religieu(x) ? Je crois que non (voir l'argument d'Ernestor : science et religion, en principe, ne s'opposent pas)
- Darwin a-t-il tué la religion telle qu'on la pratique au Texas, au Vatican et à la Mecque - cette forme de religion qui s'occupe de questions sur le 'comment' des choses du monde ? Assurément, la biologie moderne étant très matérialiste, relativiste, non finaliste etc.

Ah quand  un cador du forum s'exprime!  
 
non je l'ai pas étripé car je m'atttaque jamais a plus faible que moi    
 
Je pense (en fait j'en suis sur ) que l'auteur du topic voulait un brin provoquer par le titre qu'il a choisi.
Il voulait dire : "Darwin , pour des gens raisonnables et réfléchis qui adhére a sa théorie, a t-il tué le Dieu aimant, le Dieu anthropologique ?"

Je ne m'étripe jamais avec personne, je discute toujours courtoisement et amicalement (même avec le pire des bornés, intégriste ou trolleur ).
 
T'as bien résumé la situation
 
Bon, je suis pas expert en religion et mes idées la dessus sont intuitives. Et en fait, implicitement je sous-entendais que Dieu n'est pour aucun croyant que le Dieu matérialiste dont tu parles. Bref, que l'évolution en ayant montré que Dieu a pas créé Adam et Eve, n'a aucunement tué Dieu dans son ensemble. Il me semble tout de même que l'aspect spirituel de la croyance est bien plus important que l'obligation de croire en tout ce qu'il y a dans les écrits sacrés, surtout une fois que la science a montré que certaines parties étaient fausses.
 
En résumé, quel le Dieu anthropologique soir mort, là je suis d'accord. Mais ce Dieu n'est qu'une facette du Dieu dans sa globalité, et lui, dans sa globalité il est pas mort.
 
Enfin, en tout cas, c'est mon point de vue d'athé qui n'a pas étudié les religions dans le détail.

Ne sous-estime pas la connerie humaine... J'en connais et c'est fort triste
("Tu iras en enfer   " )

Je pense que la science apprend le relativisme, et donc à ne pas dire que SON petit Dieu perso est meilleur que celui du voisin.

M'en fous mon Dieu c le meilleur que le tiens d'abord na
 
Sinon DIeu/Darwin... faut t'il que ca se divise en camps ?
 
Wendigo (qui est en retard d'une reponse )

Interresant, mais pour tuer dieu faudrait deja qu'il existe...   (je sais  c'était facil)
 
Ce qui est sur: c'est que la théorie de darwin a porté atteinte a la religion en prouvant les incohérence des écrits religieux.
 
Quelqu'un aurait il connaissance d'un B.G Ranganthan (genéticien) qui prouverait que la théorie de darwin est inexact ?

Ranganathan. Lequel généticien prend ses désirs pour des réalités en affirmant que toute mutation est systématiquement nocive.

 
Merci pour l'info  

Une religion suppose un Dieu anthropologique et comme le Darwinisme nous dit que l'homme descend d'une algue bleu et qu'aprés l'homme viendra d'autres créatures (l'homme n'est en rien le sommet de l'évolution, le "chouchou" ) , alors oui Darwin a tué (ou devrait avoir tué)  la religion .

 
certaines religions , oui !  
 
mais kék1 a dit , je pense donc je suis , on peut dire , on est donc y a kék1 qui pense !
 

Ah c'est interessant.
 
Mais le cogito c'est une réflexion purement interne, reflexive .
S'il est etabli que l'on ne peut pas penser sans etre au préalable, qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'il existe quelque chose en dehors de toi.
Si on raisonne avec les ensembles:
l'ensemble "je pense" est compris dans l'ensemle "je suis" mais comment en déduire qu'il y a un ensemble encore plus grand qui comprend l'ensemble "je suis"   ?

Le darwinisme ne fait, selon moi, aucune allusion a l'existence ou non de Dieu.
 
A partir du moment ou Darwin n'explique pas comment est apparue la première bactérie vivante dans l'univers, il ne réfute pas la notion de Dieu. Il y a toujours une inconnue dans la thèse de Darwin, le commencement. A partir de là, tout est permis, Dieu ou pas Dieu.
 
Personnellement, je ne pense pas que l'on puisse etre scientifique et ne pas etre un peu croyant, vu le nombre de choses que la science n'arrive pas à expliquer.
 
Maintenant, il y a une différence entre "croire en Dieu" (ie en un etre à l'origine des choses) et suivre une religion (vous m'excuserez pour le terme "suivre", mais c'est comme ca que je concoit les religions... un dogme avec des paroles et pensées pré-machées, qu'elles soient louables ou non =>
J'ai une vision assez négative de la religion en général)
 
 
 
 
Bon ce ne sont que quelques idées personnelles, lancées seules dans la mare.

 
    Mais il s'agit ici de la religion qui place l'homme au sommet de la création : "tu domineras les autres animaux"... , de la religion qui etablit un pacte entre Dieu et l'homme .
L'homme chouchou de Dieu  
Autant dire de pratiquement toutes les religions .  
Toi tu parles simplement du divin ce qui n'est pas la meme chose du tout .

Mea culpa, c'est comme cela que je comprenais la question : Darwin a-t-il tué la notion de "Dieu".
 
Mais je comprends ton raisonnement et finis par y adhérer. Si on se place sur l'echelle de l'évolution, l'homme n'est qu'un petit maillon, il y aura un après... Ce qui rentre en contradiction avec certaines religions qui placent l'homme au centre des attentions de Dieu (thèse selon laquelle l'homme fera toujours partie du monde de Dieu).

En ce moment sur Europe 1 : "Creationnistes vs evolutionnistes"

 
 
Et voilà le "après" pour l'homme:
http://www.reacteur.org/article.ph [...] =0&thold=0
lol
 
Cela dit je suis d'accord avec ce que tu disais, Darwin parle de l'évolution des êtres vivant sans donner de réponse à l'origine de la vie, toujours compatible avec l'existence de Dieu. Par contre, cela a nuit à la religion car les théories de Darwin remettent en cause la Genèse. Dans la genèse Dieu crée tout les animaux en un jour puis l'homme et il y a cette notion d'instantaneité incompatible avec celle d'évolution des espèces