Reprise du message précédent :
 
 
De parent à enfant tu peux ouvrir plusieurs livrets A avant d'être imposée...

 
C'est pas une question de foyer fiscal dans ce cas là, mais de service fourni par le patrimoine.  
Si tu possèdes une entreprise de fabrication de piscine, tu n'as pas le droit de dire "je me verse pas de dividende en euros cette année, je me fais construire une piscine chez moi plutôt pour une valeur équivalente", et de ne pas payer d'impôts sur la valeur de cette piscine.  
 

Dans le fait de prendre un exemple alacon quand on sait que l'administration fiscale donne une bonne marge de tolérance sur ce qui est "raisonnablement acceptable".

Bonne nouvelle:
 

 
http://www.lefigaro.fr/conso/2012/ [...] n-2012.php
 
(Après avoir cité Friggit ils citent Mouillard dans celui la, doivent avoir des stagiaires inscrit sur HFR   )

 
Ce n'est pas parce qu'une mesure va contre tes intérêts qu'elle est stupide ou outrageuse.
 

Je ne comprends pas bien en quoi ce ne serait pas une donation ?

C'est bon, tu ne risques pas la prison : http://www.pap.fr/conseils/famille [...] sage-a3296

 
Il suffit de reprendre l'exemple des actions : quand je touche un dividende, les actions sont au patrimoine de mon foyer fiscal et les revenus aussi, pourtant je suis taxé.

Ce qui est particulièrement appréciable avec toi, c'est ton côté didactique et la façon que tu as d'expliquer ton point de vue quand les gens ne le comprennent pas.
Sans compter ton indéfectible politesse et ton savoir-vivre qui font que débattre avec toi est un véritable plaisir.

Au nom des gens qui travaillent, il faudrait que les revenus du patrimoine soient correctement imposés, de façon à ce que chacun puisse vivre le plus possible suivant son niveau d'effort ou son mérite, passé et présent.    
 
Mais pardon, je m'éloigne du sujet immo.

 
Ok dans ce cas, ta mamie elle va faire la gueule quand il y aura plus rien autours d'elle, plus de magasin, plus d'infirmiere, plus de medecin...

 Sur l'ile de Ré  

Donc quand le service est fourni par une personne ce n'est pas taxable, mais quand il est fourni par une "possession" c'est taxable. Et si la personne qui repasse ta chemise utilise ton fer à repasser, ta table à repasser, c'est taxable ou non ?
 

Même quand tu possèdes une entreprise à 100%, il s'agit d'une personne (morale) distincte et les échanges d'argents/de services sont réglementés (google "acte anormal de gestion" ). Donc ton exemple est juridiquement très différent de "se louer à soi-même".
 

Désolé je n'argumentais pas, c'était seulement une digression
 

Oui. Bienvenu en France, on n'a pas de pétrole mais on a des taxes.

Bah c'est interdit ...

Si c'était ça l'esprit, tu aurais pas des plafonds assez restrictifs dessus ... tu veux pas de plafond et du fric disponible : c'est compte sur livret à 1.25%  

Tu tombes sur un inspecteur des impôts tatillon, tu te fais redresser ...

Attends, vandepj0 veut taxer les services.
 
Enfin une certaine catégorie de services, mais ces critères ne sont pas très clairs pour moi.
 
En première approximation, je dirai qu'il veut taxer les services dont il ne bénéficie pas (apparemment il n'a rien contre la taxation des turlutes )
 

Et toi tu n'as pas besoin d'être insultant pour t'exprimer (si l'on peut dire) :  

On sent qu'il cherche la faille inexistante dans le raisonnement, avec une certaine constante il faut le saluer  

Bon, tu me rassures : on a bien la même définition  

Le pire c'est qu'on dit la même chose, mais je vais à nouveau préciser :

1) L'article dit : "43% des acheteurs veulent réaliser un placement"
2) Un placement c'est donc un "investissement" dans le sens où les gens achètent pour se loger moins cher au long terme que si ils louaient
3) Étant donné les prix de la bulle à partir de 2005/2006, les ratios achat/loyer sont dans l'immense majorité des cas trop élevé pour que l'achat soit rentable
4) En conséquence, le placement en terme d'achat n'est pas un investissement de rendement car il n'est pas rentable par rapport à la location.
5) En revanche dans un contexte de bulle où les prix augmentent de 5 à 10%/an, l'investissement peut-être rentable. C'est même l'unique configuration où il est rentable compte tenu des prix.

Conclusion : l'achat immobilier dans cette période de bulle est un placement de spéculation, en aucun cas un investissement car alors il y a destruction de valeur financière.

Conclusion n°2 : non les 43% n'ont pas acheté pour "se loger" (ce qui est équivalent à un placement d'investissement) mais bel et bien pour profiter de la hausse/de la bulle et encaisser de la PV en conséquence ils ont bel et bien spéculer sur l'immobilier.

CQFD  

 
Désolé, mais les mecs qui veulent taper sur des vieilles parce qu'ils sont frustré des prix de l'immo, ça me débecte    
 
Salut et bon week end !

 
C'est bien, t'as fait ton devoir, t'es un super héro !    
 
J'ai insulté personne. Juste révolté de voir qu'on est prêt à faire la misère à une catégorie de la population juste parce qu'elle a eu le malheur de naitre 50 ans plus tot...

 
Ben la mamie elle a qu'a partir dans un autre quartier, ville, departement et là :   elle paie plus l'ISF en revendant son bien de 1,5M€ et en plus elle vie beaucoup mieux avec son mega pactole!
 
Perso je vois pas la différence.
 
Le problème de départ c'est quand même le syndrome "mamie de l'ile de Ré" et si tu as l'ISF sur un bien de 1,5M€ tu le revends et tu n'as plus de problème.
 
Si ta famille de 4 ne peut pas loger elle a un problème beaucoup plus sérieux.

 
Heu ba si... elle en paiera même bien plus  

viager = faire la misère ? Rofl

C'est stupide car généralement, la grande majorité des propriétaires n'ont rien demandé à personne.
15-20ans à rembourser son crédit, à pas vivre la vie de château des locataires (j'exagère volontairement). Et qui peuvent y rester toute leur vie.
C'est les locataires qui devraient payer une taxe sur la taxe foncière qu'ils s'économisent (puisque être proprio n'a que des désavantages si on vous écoute).
C'est dredy et les idées à la con, je suis sûr qu'on peut en avoir des meilleurs

 
Apple verse des dividendes maintenant ?    
 
Je plaisante, ça n'enlève rien à la qualité de l'explication : il faut que tu viennes aux kimouss toi    
 

 
N'écoute pas DVDai, tes interventions sont très intéressantes    
 

 
 
Tu nous donnes quelques détails ?   Type du bien, surface, emplacement (grosso modo hein), prix d'achat, condition du prêt, durée de détention/remboursement, "loyer équivalent", et enfin le prix de revente "estimé"
 
Merci

 
Au final c'est politique, je pense. On trouvera pas un critère divin qui nous dira ce qui est taxable ou pas.  
 
L'idée d'un abattement sur les loyers est peut-être pas mal, pour éviter la polémique, mais l'époque n'est pas à l'invention de nouvelles niches fiscales.
 

 
On supprime les APL d'abord alors  

 
J'ai pas trop compris à part un vague "pauvres proprios qui n'ont rien demandé". Donc :

• vandepj0 a fait beaucoup d'efforts pour expliquer en quoi les proprios sont bénéficiaires d'un avantage fiscal très important // aux locataires, je ne sais pas comment on pourrait mieux l'expliquer et je trouve peu respectueux de balayer ça d'un "idée à la con"
• pour le "rien demandé à personne", je te l'accorde, il est bien rare que les gens réclament d'être taxés
• pour la taxe foncière effectivement je la trouve illogique, comme toutes les taxes qui ne portent pas sur des revenus

J'envisage sérieusement, mais j'ai encore un problème de corvée de couches (défiscalisées) qui limite mes capacités à vendre mon absence à mon patron domestique.

Pourtant je n'en ai pas l'impression
 

Réaliser un placement cela veut aussi dire épargner AMHA. Donc cela englobe ceux qui veulent investir et ceux (plus nombreux à mon avis, mais on en sait rien) qui veulent juste se constituer une épargne. C'est le concept d'épargne forcée quand tu rembourses tes mensualités.  
 
Il ne faut pas oublier que le questionnaire était à choix multiples (les trois réponses citées dépassent les 100%), donc ce n'est pas "43% des acheteurs veulent réaliser un placement - à l'exclusion de toute autre raison".
 
De plus je ne suis pas d'accord avec ton postulat "pour gagner de l'argent avec l'achat comparé à la location, il faut forcément une hausse des prix". Même sans augmentation des prix, au bout de nombreuses années (après que le prêt soit intégralement remboursé), il arrive un moment où l'achat est gagnant par rapport à la location.
 
Bref, je ne vois pas de corrélation entre l'article et tes conclusions

C'est ce qui se rapprocherait le plus d'une taxe sur le revenu locatif d'un bien immobilier.  
Le problème, c'est que les revenus locatifs du propriétaire bailleur sont déjà taxés, et qu'il paye quand même la TF.  
A la limite, je serais pour remonter la TF (genre 15/25% de la valeur locative réelle) et en exempter le propriétaire bailleur.

 
Je sais, intervention parfaitement inutile + hôpital qui se fout de la charité.

 
Demande à Macnigore : il a bien réussi à vendre ça à Madame malgré la présence de Junior    
 

 
 
C'est là le "noeud" du problème en fait, c'est vrai que je ne l'ai pas détaillé  (à force j'en finis par penser que c'est évident pour tout le monde   )
 
Donc pour "prouver" mon postulat voici les faits dans notre belle situation de bulle :  

• Durée moyenne de garde du bien (ou durée de rotation) : 7 ans
• Ratio achat/loyer moyen de 250-300 en province et de 350-400 à Paris
• Augmentation des loyers relativement maîtrisées : 2-3%/an en moyenne lissée

Avec ces données on a de nombreuses fois calculé qu'en moyenne il fallait garder le bien acheté environ 10 ans pour être rentable face à la location, ce qui supérieur à la durée de garde (et de beaucoup). La situation est bien pire à Paris où les ratios sont encore plus élevés.  
 
Dans le cas des primo-accédants qui sont ceux qui alimentent le ponzi de la bulle la durée moyenne de résidence est plus faible (estimation chiffrée au jugé d'après les retours d'expérience de chacun des participants, je pense que notre échantillon n'est pas fondamentalement biaisé) et s'établit grosso modo à 5 ans. L'investissement pour eux est encore plus "irréaliste" financièrement parlant.  
 
La question du "coup de pouce" est également traitée dans cette analyse car l'on compare le patrimoine effectif entre un proprio acheteur/vendeur et un locataire-épargnant : toujours avec les mêmes données le patrimoine de l'épargnant est en moyenne amplement supérieur à celui de l'acheteur sauf dans le cas où il y a une hausse de 5 à 10%/an donc dans une configuration de bulle immobilière.  
 
En conséquence il n'y a donc bel et bien rentabilité et rendement correcte que grâce à la hausse immobilière et donc grâce à la spéculation immobilière.  
 
Ma conclusion demeure donc inchangée : en général le placement immobilier dans notre période de bulle est très majoritairement un placement de spéculation.  
 
Ergo l'argument à la Mouillard "Les français achètent pour se loger" est tout simplement faux et venant de l'individu fait plus que friser la malhonnêteté voire l'appel à escroquerie  

Regarde bien les %. Tu comprendras que c'est surement un questionnaire à plusieurs réponses.
Tu peux aussi lire de cette manière :
- 39,8% veulent acquérir un logement en vue de leur retraite
- 30,5% souhaitent transmettre un patrimoine à leurs enfants.
= 69,5% des personnes achètent pour autre chose qu'uniquement pour du spéculatif
= 56,3% des personnes achètent sans aucune penser spéculatif.

En plus, "réaliser un placement" c'est difficile à définir.
Exemple dans mon cas, j'ai acheté une maison pour réaliser un placement. Mais pas un placement spéculatif agressif (spéculation à court/moyen terme).
Je considère ma maison comme un placement à long terme car c'est de l'argent de gagner une fois le crédit fini (à 45 ans) et une rente (viager) pour mes vieux jours (veux pas d'enfant).

 
C'est Btb qui va gueuler

Je pense que je n'arriverai jamais à m'y faire. Phonétiquement c'est trop laid.
 

Personnellement, je pense que 100% des français qui achètent leur résidence principale achètent pour se loger
 
Pour l'aspect spéculatif, tu as un magnifique contre-exemple avec andre1980, deux messages au-dessus

 
Moi aussi, ou pas loin de 100%. Le couillon qui achète à t pour acheter plus grand à t+n avec la PV ou qui veut "monter dans le train avant qu'il ne parte" c'est un peu un fantasme du topic. Certes beaucoup de gens n'imaginent pas que l'immo peut baisser, mais l'appât du gain n'est pas une forte motivation.

 
L'appat du gain n'est pas une motivation mais il fait souvent partie intégrante du raisonnement de l'acheteur.
 
En gros il ne se dit pas "je vais acheter pour faire une PV" mais "quand je revendrai, je ferai une PV".

Dans mon entourage c'est proche des 100%...Aucun ou presque n'a acheté un bien lui convenant sur le terme ou dans lequel il se voit vivre sur le long terme...

 
Bien sûr que si, y'a des périodes optimales.
 
 

 
 
On parlait du marché US. Sur ce marché, les gens étaient doublement resolvabilisés :  
 
- On leur prêtait à taux variable, avec des mensualités faibles au début et sans vraie condition de ressources (le bien serait de garantie) pour acheter une maison à 100.  
 
3 ans après, la maison vaut 200. La banque leur proposait de leur reprêter 100 (avec toujours la maison comme garantie - ben oui au pire, la banque retrouve ses 200 ).  
100 qu'ils utilisaient au choix pour continuer à acheter des apparts (etc etc) ou des plasmas et des voitures.  
 
Et au final, tout ce joli monde s'est retrouvé en défaut dès que leurs taux variables ont augmenté, se sont retrouvés obligés de vendre et les banques ont pas récupéré leurs billes.  
 
Absolument rien à voir en France donc.