Mouaip.
 
Au moins dans certaines écoles (pas forcément les plus chères à l'inscription), si tu n'arrives pas à suivre le train de vie, tu as vite fait de te retrouver sur la touche.
Comme après le réseau joue pour beaucoup, pas de réseau familial + peu de réseau scolaire => tu ne démarreras pas avec les mêmes postes/salaires

OK. On va arrêter là, tu les prends personnellement et de toutes façons c'est violemment HS. Mais pour le coup, un conseil. Tu es sur un topic qui allume à tout va : les acquéreurs, les vendeurs, les héritiers, les dirigeants, les banquiers, les emprunteurs et que sais-je. Personne ne va se restreindre parce que ces catégories recoupent des vrais gens qui, s'ils nous lisaient, pleureraient à chaudes larmes dans leur lit en serrant leur oreiller dans leurs petits poings rageurs de se voir ravalés au rang de stéréotypes - parce que oui, on sait, "Moi c'est différent !".  
Si la lecture d'opinions qui n'ont que la valeur que chacun leur accorde "t'offense", tu n'es pas sorti de l'auberge, car même sur le topic des myosotis tu risques de lire que seuls des déchets de l'humanité partent au ski au lieu de rester câliner leurs plants.

J'ai énormément de mal à comprendre ceux qui restent en loc 8 ans dans 20 m² en attendant le krach

J'ai énormément de mal à comprendre ceux qui restent en loc 8 ans dans 20 m²80 m² en attendant le krach au lieu de payer un crédit equivalent pour 45m²

Conseil Immo, mon amie va bosser dans le Nord de Paris au niveau de la ligne C Saint Ouen.
 
Elle veut donc louer un appart à moins de 30min porte à porte de son boulot, le RER/métro/bus ne la dérange évidemment pas.  
Quel quartier est sympa / tranquille et à prix correct ? Elle a commencé à chercher dans le 16ème mais c'est cher, le 17ème a l'air sympa aussi et beaucoup plus accessible.  
 
Vous avez des conseils / avis ?
 
PS : elle ne veut pas acheter
 
Merci

J'ai énormément de mal à comprendre ceux qui restent en loc 8 ans dans 20 m² en attendant le krach

OK. On va arrêter là, tu les prends personnellement et de toutes façons c'est violemment HS. Mais pour le coup, un conseil. Tu es sur un topic qui allume à tout va : les acquéreurs, les vendeurs, les héritiers, les dirigeants, les banquiers, les emprunteurs et que sais-je. Personne ne va se restreindre parce que ces catégories recoupent des vrais gens qui, s'ils nous lisaient, pleureraient à chaudes larmes dans leur lit en serrant leur oreiller dans leurs petits poings rageurs de se voir ravalés au rang de stéréotypes - parce que oui, on sait, "Moi c'est différent !".
Si la lecture d'opinions qui n'ont que la valeur que chacun leur accorde "t'offense", tu n'es pas sorti de l'auberge, car même sur le topic des myosotis tu risques de lire que seuls des déchets de l'humanité partent au ski au lieu de rester câliner leurs plants.

J'ai énormément de mal à comprendre ceux qui restent en loc 8 ans dans 20 m² en attendant le krach

On se connait nous deux, non ?  

Sinon, hier, discussion avec deux potes de 26 et 29 ans.  
 
Le premier vient d'acheter une barraque au bord de la Méditerranée près du lieu où il compte s'établir professionnellement. Le montage est fou pour une banque, mais pas déconnant dans l'absolu : 170 000€ de crédit, apport nul ou limité aux FDN, absence de revenus stables (CDD à terme dans moins d'un an et non renouvelé). Ça, c'est la partie qui laisse    
A côté de ça, c'est un gros bosseur qui doit cumuler trois ou quatre contrats de vacation dans le domaine de la formation. Revenus donc HFR compliant et même plus, dernier vingtile je pense (mais propension marginale à consommer voisine de 100%    ). La banque a conditionné le prêt à une estimation par des AI du loyer annuel auquel la barraque pourrait prétendre. Le coin est touristique, pas de souci pour trouver du gogo.  
Il voulait d'abord acheter à Paris, mais il a été refroidi en découvrant que l'appart qu'il occupe était estimé à l'équivalent de quarante années de loyer. "Aucun intérêt quoi !"    
Au final, ça ne me semble pas trop délirant pour lui, mais je n'ai pas la moindre idée de ce que vaut le logement.

Et là, le second pote, colocaloser, nous sort une analyse de l'immo parisien de l'espace. "Non mais ça ne peut que monter de toutes façons car :
- demande exponentielle,    le solde migratoire est toujours négatif
- clientèle étrangère massive,     LU
- aucun proprio ne vends à la baisse,   prêt-relais, divorce, agrandissement de la famille
- à Paris tout le monde achète cash donc aucun effet des taux,   oui/non, plus de primo-accédant certes mais toujours des prêts
=> Cay toujours le moment d'acheter !"
   
 
Et le summum est venu quand je lui ai mentionné la baisse des années 1990 à situation à peu près similaire : "Ouais, ça a baissé et peut-être que ça rebaissera, mais ça remontera toujours et la hausse tendancielle est inéluctable."
   
 
Convaincu qu'après la pluie vient toujours le beau temps, et comme lui même n'achètera pas avant des années car zéro épargne, j'ai commandé des frites.
 

 
   
Faut pas exagérer non plus... nous ne sommes pas tous égaux? Ben ouai c'est pas nouveau, quand on est en bonne santé, beau, qu'on a la chance d'être élevé par des gens intelligent et pas des cas soc', de vivre dans une ville correct et pas une cité etc etc forcement on aura plus d'atout pour réussir ses études, de meilleurs conseils, de meilleures armes.

Ca n'empêche pas que face aux études on est tous sur le même pied "d’égalité"

 
C'est marrant quasiment tous les analystes qui se sont penchés sur la question sont convaincus du contraire. Et les chiffres le prouvent très largement.

Et là on voit bien que le sacro-saint "les gens achètent pour se loger, il n'y a pas de spéculation, les fondamentaux sont sains   "  est décidément la plus vaste blague de la décennie  

L' âge moyen du premier gosse chez la femelle c'est 29.5 ans. C'est moins chez les CSP-- forcément.
Chez le mâle, c'est encore plus, je n'ai plus le chiffre en tête, genre 33 ans.

L' âge moyen du premier gosse chez la femelle c'est 29.5 ans. C'est moins chez les CSP-- forcément.
Chez le mâle, c'est encore plus, je n'ai plus le chiffre en tête, genre 33 ans.

Je ne vois pas le rapport entre ce que tu as mis en gras et la spéculation.

Quand j'épargne de l'argent sur un livret A ou une assurance vie en €, je ne spécule pas. Même un investisseur immobilier averti n'est pas forcément un spéculateur. Regarde Patx3 qui a déclaré qu'il étudiait la rentabilité de ses montages sans tenir compte de la valeur de revente.

La spéculation immobilière c'est acheter un bien seulement (et j'insiste sur le mot seulement) pour le revendre avec une plus-value. Si j'achète un bien pour me loger, je ne suis pas un spéculateur, même si je pense/espère que le prix de mon bien va monter.

Il y a une différence entre acheter des actions pour les revendre dans les jours qui viennent et investir dans un fonds en action pour du moyen/long terme.

Investir et spéculer ne sont pas synonymes !

Je ne vois pas le rapport entre ce que tu as mis en gras et la spéculation.
 
Quand j'épargne de l'argent sur un livret A ou une assurance vie en €, je ne spécule pas.

 Même un investisseur immobilier averti n'est pas forcément un spéculateur. Regarde Patx3 qui a déclaré qu'il étudiait la rentabilité de ses montages sans tenir compte de la valeur de revente.

 
Tu n'es pas sérieux j'espère ?    
 
Radio, tu t'es senti en "égalité" avec tes camarades qui venaient de Ginette toi ?    
 

Certains se sont fait éjecter de Paris pour les mêmes raisons. Ils vivaient chichement de leur retraite dans leur "petit" appart île de la cité. Les impôts, dont celui sur la fortune les ont obligé à vendre, alors qu'ils étaient les premiers à ne PAS vouloir spéculer. Ils voulaient juste rester peinard dans leur appart. Faut pas oublier que tant que c'est pas vendu, l'argent n'est que potentiel. Alors quand on te demande des impôts sur de l'argent que tu n'as pas, ça coince...

Le solde migratoire est toujours négatif

Non, supérieur

Peut-être parce que les gens arrivent célibataires et repartent en famille...
 
Et qu'au global la population de Paris / RP ne diminue pas.  
 
J'avais lu une étude sur le sujet, ça doit se trouver.

 
On fait comment alors? On casse la gueule aux gens plus intelligents que d'autres? On interdit de bien éduquer les enfants? C'est quoi l'idée?

 
Oui oui, c'est exactement cela : à Paris la population n'augmente que par la natalité.  
 
C'est d'ailleurs un argument pro-krachiste : un couple qui a des enfants, soit il a la surface soit il déménage. Si le couple en question a acheté il va bien falloir vendre, quitte à partir ensuite en province.  
 
D'où le fameux "les vendeurs ne bradent pas leur bien" ===>  

 
 
Non, il n'y avait pas que ca.  
 
Le plus gros problème a été de reprêter aux gens le différentiel correspondant à leur PV potentielle.  
Différentiel qu'ils ont pu réinvestir en immo, etc etc.

 
J'ai pas dit que j'avais des solutions, mais le constat est là. Le nier est une erreur.
 
edit : sympa ton raccourcis intelligent -> réussit à l'école en parallèle avec le pauvre --> réussit moins à l'école. Même si je doute que tu l'aies fait expres, c'est significatif.

Faut arrêter de tenter de nous faire pleurer sur la Mamie de l'Ile de Ré.  

Et pour les études de l'école primaire jusqu'au BTS voir des BAC+5 il me semble que c'est le cas, ouvert à tous, "gratuit"

 "Ouais, ça a baissé et peut-être que ça rebaissera, mais ça remontera toujours et la hausse tendancielle est inéluctable."
   

 
Île de la cité.
 
Je te parle de personnes âgées qui ont UN appartement pour y VIVRE et tu me parles de millions et d'investissement en bourse, d'héritières foncières (île de Ré), t'es pas complètement à côté de la plaque?
 
On taxe ces gens sur la valeur de leur maison et pas sur leurs revenus. Mais c'est leur habitation principale bordel. Moi ça me choque d'autant plus que j'en connais et qu'ils sont tout, sauf aisés, encore moins rentiers.
 
Alors c'est sûr, un aigri, il est dèg parce qu'il se dit que le p'tit vieux pourrait revendre pour se payer un gros truc ailleurs, mais le p'tit vieux, il veut juste finir ses jours peinard avec sa retraite de merde. Chez eux, y a pas d'écran plat, d'ordi, juste le minimum. Et ce ne sont pas des spéculateurs non plus.
 
Si tu penses que c'est injuste parce que l'appart vaut de l'argent, y a qu'à taxer la plus-value, les héritiers ou même la vieille si elle veut vendre. Mais autrement, j'vois pas. Et sur Paris, des vieux qui ont des apparts (pas top en plus) qui valent des fortunes, y en a un paquet, alors qu'ils n'ont jamais fait partie de la classe privilégiée et qu'ils n'en ont jamais eu les revenus. Taxer ces gens parce que la bulle est là, c'est les foutre dehors, dont actes. Complètement odieux de mon point de vue alors que certains locataires connus et riches à million sont indéboulonnables de logements sociaux ou semi-sociaux qui ne leur coûtent rien.  

 
Île de la cité.
 
Je te parle de personnes âgées qui ont UN appartement pour y VIVRE et tu me parles de millions et d'investissement en bourse, d'héritières foncières (île de Ré), t'es pas complètement à côté de la plaque?
 
On taxe ces gens sur la valeur de leur maison et pas sur leurs revenus. Mais c'est leur habitation principale bordel. Moi ça me choque d'autant plus que j'en connais et qu'ils sont tout, sauf aisés, encore moins rentiers.
 
Alors c'est sûr, un aigri, il est dèg parce qu'il se dit que le p'tit vieux pourrait revendre pour se payer un gros truc ailleurs, mais le p'tit vieux, il veut juste finir ses jours peinard avec sa retraite de merde. Chez eux, y a pas d'écran plat, d'ordi, juste le minimum. Et ce ne sont pas des spéculateurs non plus.
 
Si tu penses que c'est injuste parce que l'appart vaut de l'argent, y a qu'à taxer la plus-value, les héritiers ou même la vieille si elle veut vendre. Mais autrement, j'vois pas. Et sur Paris, des vieux qui ont des apparts (pas top en plus) qui valent des fortunes, y en a un paquet, alors qu'ils n'ont jamais fait partie de la classe privilégiée et qu'ils n'en ont jamais eu les revenus. Taxer ces gens parce que la bulle est là, c'est les foutre dehors, dont actes. Complètement odieux de mon point de vue alors que certains locataires connus et riches à million sont indéboulonnables de logements sociaux ou semi-sociaux qui ne leur coûtent rien.  

Investir et spéculer ne sont pas synonymes !

 
Bah sur le principe, il n'a pas tort. Il y a des crises et des bulles, mais sur le long terme l'immo monte

 
C'est clair

 
 
Faut arrêter de raconter des conneries, ton couple avec son appart de 100 m² île de la Cité, il paiera pas un centime d'isf, par contre il paiera bien moins de taxe foncière qu'un couple avec un appart de 100 m² en Seine-St Denis.

 
En théorie c'est à tout à fait vrai. MAIS la situation immobilière telle qu'elle est depuis maintenant 2005/2006 ne permet plus du tout en ayant acheter un logement de parvenir à dégager un rendement financier qui soit "correct" (supérieur à 1% net) ou même tout simplement non négatif.  
 
En conséquence tous les achats effectués dans la bulle sont dans leur très très grande majorité un placement de spéculation car seule une hausse de 5-10%/an permet de dégager un bénéfice dans l'achat.  
 
L'article dit que près de 43% des acheteurs réalisent un placement. Si on fait un placement c'est qu'on veut être rentable, or dans l'immo seule la hausse permet d'être bénéficiaire (la fameuse "PV" ) donc nous avons bien 43% des acheteurs qui spéculent (directement ou indirectement d'ailleurs).  
 
Pour ceux qui veulent transmettre un patrimoine il n'y a pas assez d'infos (mais si ce sont des secondo qui ont acheté en pleine bulle on peut fortement s'interroger sur leur capacité de calculer la vraie valeur de leur patrimoine, inflation prise en compte   )
 

L'article dit que près de 43% des acheteurs réalisent un placement. Si on fait un placement c'est qu'on veut être rentable, or dans l'immo seule la hausse permet d'être bénéficiaire (la fameuse "PV" ) donc nous avons bien 43% des acheteurs qui spéculent (directement ou indirectement d'ailleurs).

On taxe ces gens sur la valeur de leur maison et pas sur leurs revenus. Mais c'est leur habitation principale bordel. Moi ça me choque d'autant plus que j'en connais et qu'ils sont tout, sauf aisés, encore moins rentiers.

Ce que j'essayais de mettre en lumière, c'est que quand tu possèdes un bien immobilier, tu possèdes du capital.
Si tu loues ce bien immobilier (bailleur), il te génère une rente.  
Si tu habites ce bien immobilier, il te génère une rente que tu consommes en nature en y habitant.  
Cette rente que tu consommes, contrairement à toutes les autres rentes du capital et du travail, tu peux la consommer en franchise d'impôts quand tu es propriétaire occupant.  
 
Alors, oui, quand tu habites dans un petit appartement de 70m² sur l'Ile de la Cité, tu bénéficies d'un revenu de ton patrimoine de plus de 3000€ par mois, que tu choisis de consommer en y habitant, et ce en franchise d'impôt sur le revenu.  
 
Pour rappel, quelqu'un qui toucherait ce revenu en travaillant se mangerait par an 8% de CSG, soit 2880€ et 4154€ d'impôts sur le revenu, soit à peu près 7 000 € d'impôts.  
 
Aller après chouiner parce que qu'il y a un malheureux ISF à payer (2750€ pour 1,3M€ de patrimoine, soit plus qu'un 70m² sur l'Ile Saint Louis), oui je trouve ça indécent.  
 
C'est un luxe d'habiter à certains endroits, et le luxe, ça devrait avoir un prix (et être taxé en conséquences).

Si. C'est juste que le dernier a une connotation négative pour certains qui ne connaissent pas précisément sa définition.

Faut ensuite arrêter de prendre ceux qui investissent pour des imbéciles. Certains le sont, comme partout, mais beaucoup savent ce qu'ils font.

Ce que j'essayais de mettre en lumière, c'est que quand tu possèdes un bien immobilier, tu possèdes du capital.
Si tu loues ce bien immobilier (bailleur), il te génère une rente.  
Si tu habites ce bien immobilier, il te génère une rente que tu consommes en nature en y habitant.  
Cette rente que tu consommes, contrairement à toutes les autres rentes du capital et du travail, tu peux la consommer en franchise d'impôts quand tu es propriétaire occupant.  
 
Alors, oui, quand tu habites dans un petit appartement de 70m² sur l'Ile de la Cité, tu bénéficies d'un revenu de ton patrimoine de plus de 3000€ par mois, que tu choisis de consommer en y habitant, et ce en franchise d'impôt sur le revenu.  
 
Pour rappel, quelqu'un qui toucherait ce revenu en travaillant se mangerait par an 8% de CSG, soit 2880€ et 4154€ d'impôts sur le revenu, soit à peu près 7 000 € d'impôts.  
 
Aller après chouiner parce que qu'il y a un malheureux ISF à payer (2750€ pour 1,3M€ de patrimoine, soit plus qu'un 70m² sur l'Ile Saint Louis), oui je trouve ça indécent.  
 
C'est un luxe d'habiter à certains endroits, et le luxe, ça devrait avoir un prix (et être taxé en conséquences).

C'est pourtant le raisonnement économique le plus juste.