[Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 8622 8623 8624 .. 20237 20238 20239 20240 20241 20242 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Topic achat immobilier] À quand le krach ?

patx3

Reprise du message précédent :

radioactif a écrit :

C'est pourtant le raisonnement économique le plus juste.

Files 50 € à ta copine pour chaque turlutte...

Charge à elle de délivrer une facture avec TVA et de la déclarer à l'IS.

C'est le raisonnement économique le plus juste. :jap:

Message cité 3 fois

Publicité

radioactif

Mighty mighty man

patx3 a écrit :

Le fameux "luxe" a déjà été taxé au niveau des revenus, des revenus du patrimoines, des taxes assises sur l'acquisition du patrimoine, des taxes assises sur la détention du patrimoine. Et ce n'est pas de la faute du proprio si son bien a monté parce que plein de monde veut habiter au même endroit alors qu'il n'est pas possible de créer de l'espace là où il n'y en a plus.

même par rapport au prix d'achat et au loyer virtuel d'achat, cela s'est fait en franchise de toute imposition des revenus du capital (c'est la loi )
Là où l'épargnant devrait être taxé sur les dividendes perçus.

Après, que l'on considère ça normal ou pas, on n'est plus dans l'analyse rationnelle mais dans l'affect.

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

radioactif

Mighty mighty man

patx3 a écrit :

Files 50 € à ta copine pour chaque turlutte...

Charge à elle de délivrer une facture avec TVA et de la déclarer à l'IS.

C'est le raisonnement économique le plus juste. :jap:

les coûts de transaction son en effet une des raisons de la mise en couple

pilef

patx3 a écrit :

Files 50 € à ta copine pour chaque turlutte...

Charge à elle de délivrer une facture avec TVA et de la déclarer à l'IS.

C'est le raisonnement économique le plus juste. :jap:

Franchise de TVA jusqu'à 34000€ de CA annuel (soit 1,86 "prestations" par jour)

Message cité 1 fois
Message édité par pilef le 20-01-2012 à 14:02:38

visiteur du futur

Futur du soir

pilef a écrit :

Je ne suis pas d'accord avec ce raisonnement, mais je ne vais pas redire ce que j'ai dit dans mon précédent message.

Pour moi tu confonds investisseur et spéculateur.

Faut que tu nous expliques ta définition d'un placement et d'un investissement alors :heink: Je ne vois pas comment être plus clair pour ma part

vandepj0 a écrit :

Ce que j'essayais de mettre en lumière, c'est que quand tu possèdes un bien immobilier, tu possèdes du capital.
Si tu loues ce bien immobilier (bailleur), il te génère une rente.
Si tu habites ce bien immobilier, il te génère une rente que tu consommes en nature en y habitant.
Cette rente que tu consommes, contrairement à toutes les autres rentes du capital et du travail, tu peux la consommer en franchise d'impôts quand tu es propriétaire occupant.

Alors, oui, quand tu habites dans un petit appartement de 70m² sur l'Ile de la Cité, tu bénéficies d'un revenu de ton patrimoine de plus de 3000€ par mois, que tu choisis de consommer en y habitant, et ce en franchise d'impôt sur le revenu.

Pour rappel, quelqu'un qui toucherait ce revenu en travaillant se mangerait par an 8% de CSG, soit 2880€ et 4154€ d'impôts sur le revenu, soit à peu près 7 000 € d'impôts.

Aller après chouiner parce que qu'il y a un malheureux ISF à payer (2750€ pour 1,3M€ de patrimoine, soit plus qu'un 70m² sur l'Ile Saint Louis), oui je trouve ça indécent.

C'est un luxe d'habiter à certains endroits, et le luxe, ça devrait avoir un prix (et être taxé en conséquences).

Ça c'est du message de qualité [:karma up]

Message cité 1 fois

---------------
"Actually, doing things get you fired. In fact, I'm writing a book on this very phenomena." "Really, you're writing a book ?" "No because that would be DOING something !"

vandepj0

patx3 a écrit :

Le fameux "luxe" a déjà été taxé au niveau des revenus, des revenus du patrimoines, des taxes assises sur l'acquisition du patrimoine, des taxes assises sur la détention du patrimoine.

Mais pas de taxes sur le revenu de ce patrimoine. Toi qui es bailleur, j'imagine que les revenus de tes biens sont taxés, non?
Par contre, le revenu immobilier du propriétaire occupant est libre de toute imposition.

patx3 a écrit :

Et ce n'est pas de la faute du proprio si son bien a monté parce que plein de monde veut habiter au même endroit alors qu'il n'est pas possible de créer de l'espace là où il n'y en a plus.

Non, ce n'est pas de sa faute s'il a eu de la chance (ou le nez creux en achetant à un endroit qui était voué à "prendre de la valeur" ). Mais je ne vais plaindre pour autant.

Et par ailleurs, il existe des solutions très simple pour que ces gens vivent bien mieux tout en continuant à rester chez eux. Le viager, c'est pas fait pour les chiens.

Message cité 3 fois
Message édité par vandepj0 le 20-01-2012 à 14:06:03

DVDAI

vandepj0 a écrit :

Et par ailleurs, il existe des solutions très simple pour que ces gens vivent bien mieux tout en continuant à rester chez eux. Le viager, c'est pas fait pour les chiens.

Bah bien sur... T'en as encore beaucoup de tes idées à la con?

Message cité 3 fois

panda_man

This time is different

vandepj0 a écrit :

Ouai mais faut pas abuser non plus. Je suis propriétaire de ma voiture, tu voudrais quand même pas que je sois imposé sur les loyers que je devrai payer si j'en étais locataire :??:

Message cité 3 fois

---------------
Mon FlickR

panda_man

This time is different

DVDAI a écrit :

Bah bien sur... T'en as encore beaucoup de tes idées à la con?

Ben le viager n'est pas forcement une idée à la con [:spamafote]

Message édité par panda_man le 20-01-2012 à 14:08:49

---------------
Mon FlickR

vandepj0

DVDAI a écrit :

Bah bien sur... T'en as encore beaucoup de tes idées à la con?

Je ne sais pas, le problème n'étais pas que mamie vit mal et l'Etat la spolie alors qu'elle habite depuis toujours son 70m² sur l'Ile de la Cité?
Tout ce que je dis, c'est que mamie pourrais vivre bien mieux, tout en continuant à habiter son 70m² sur son île chérie, si elle vendait son appart en viager.
=> le problème est résolu, non?

Message cité 1 fois

Publicité

radioactif

Mighty mighty man

vandepj0 a écrit :

in before " et les enfants ?"

Message cité 1 fois

patx3

pilef a écrit :

Franchise de TVA jusqu'à 34000€ de CA annuel (soit 1,86 "prestations" par jour)

On ne parlait que de Turlutte, il faut donc intégrer les autres prestations de service.

SekYo

J'aurai jamais du commencer à lire ce topic
Maintenant je doute de plus en plus d'acheter ;(

Message cité 1 fois

r06

patx3 a écrit :

Non mais tant mieux pour eux si ils ont gagné de l'argent. Par contre d'un point de vue sociétal quand le fait que quelqu'un gagne de l'argent empêche d'autres de simplement se loger il y a un problème...

Message cité 1 fois

zephiel

Apologiste de la paresse

panda_man a écrit :

Ouai mais faut pas abuser non plus. Je suis propriétaire de ma voiture, tu voudrais quand même pas que je sois imposé sur les loyers que je devrai payer si j'en étais locataire :??:

Ta voiture ne voit pas sa valeur augmenter avec le temps. Tu payes ce qu'il faut à l'achat (TVA, par exemple).

---------------
Parler à un con, c'est comme se masturber avec une râpe à fromage : beaucoup de souffrance pour peu de résultat.

paracyber

patx3 a écrit :

Files 50 € à ta copine pour chaque turlutte...

Charge à elle de délivrer une facture avec TVA et de la déclarer à l'IS.

C'est le raisonnement économique le plus juste. :jap:

[:roxelay]

Message édité par paracyber le 20-01-2012 à 14:13:51

panda_man

This time is different

SekYo a écrit :

J'aurai jamais du commencer à lire ce topic
Maintenant je doute de plus en plus d'acheter ;(

Ben tu achètes pour te loger, donc je ne vois pas le problème Tu achètes et tu es logé.

Après si c'est pour spéculer, ba en cas de problème faudra tout simplement éviter de geindre :jap:

Message cité 1 fois

---------------
Mon FlickR

r06

panda_man a écrit :

Ouai mais faut pas abuser non plus. Je suis propriétaire de ma voiture, tu voudrais quand même pas que je sois imposé sur les loyers que je devrai payer si j'en étais locataire :??:

On en a déjà parlé il a quelques centaines (milliers?) de pages et économiquement ça serait assez logique...
La façon la plus simple d'expliquer ça et de dire qu'actuellement la résidence principale constitue une niche fiscale.

vandepj0 l'a re-expliqué de façon très clair quelques posts au dessus.

Message cité 1 fois
Message édité par r06 le 20-01-2012 à 14:28:11

panda_man

This time is different

r06 a écrit :

On en a déjà parlé il a quelques centaines (milliers?) de page et économiquement ça serait assez logique...
La façon la plus simple d'expliquer ça et de dire qu'actuellement la résidence principale constitue une niche fiscale.

vandepj0 l'a re-expliqué de façon très clair quelques posts au dessus.

Ca ne veut pas dire que c'est normal.

A moins que tu souhaite payer pour la propriété de ton calbut sur lequel tu ne paies pas d'IR en ayant fait le choix de la propriété de celui-ci plutôt que la location.

Message cité 2 fois

---------------
Mon FlickR

vandepj0

panda_man a écrit :

Ouai mais faut pas abuser non plus. Je suis propriétaire de ma voiture, tu voudrais quand même pas que je sois imposé sur les loyers que je devrai payer si j'en étais locataire :??:

En toute logique, oui.

La différence majeure tiens au fait que le véhicule est un bien mobilier amortissable, c'est à dire qu'il s'use à l'usage.
Donc si tu devais payer des impôts, ce serait sur le compte d'exploitation de ton activité de location de voiture, c'est à dire en en prenant en compte la valeur d'achat, la valeur de revente, les coûts d'entretien, etc.

Ce qui fait au final un "revenu" du capital très faible quand on parle d'une voiture, incomparable à celui d'un appartement.

v4mpir3

Total mandingue

Grenouille Bleue a écrit :

Bah sur le principe, il n'a pas tort. Il y a des crises et des bulles, mais sur le long terme l'immo monte [:airforceone]

Faut définir long terme. Selon la graph de Friggit en Page 1 (qui tient compte de l'inflation et de l'évolutio ndu revenu des ménages, je le rappelle ), l'immo n'a pas bougé entre 1970 et 2000. Entre 70 et 95 , l'immo a chuté. Entre 70 et 2010 , il a grandement monté. On en déduit quoi sur du long terme de tout ca ?

Dans 10 ou 20 ou 30 ans on sera peut etre en dessous des valeurs de 2000. Comment peux tu affirmer dans ce cas que l'immo en fait que monter ?

Message cité 1 fois

---------------
PSN : voradz / Steam ID : voradz / Bnet :Voradz#1571 / Uplay : Voradz

vandepj0

panda_man a écrit :

Quelle différence rationnelle fais-tu entre:
J'ai 1M€ en actions Apple, qui me rapportent 50 000€ par an. J’utilise ces 50 000 euros pour me loger en payant un loyer.
ET
J'ai 1M€ en appartement. J'utilise cet appartement, d'une valeur locative de 50 000 euros, pour me loger.
???

Message cité 2 fois

panda_man

This time is different

v4mpir3 a écrit :

Faut définir long terme. Selon la graph de Friggit en Page 1 (qui tient compte de l'inflation et de l'évolutio ndu revenu des ménages, je le rappelle ), l'immo n'a pas bougé entre 1970 et 2000. Entre 70 et 95 , l'immo a chuté. Entre 70 et 2010 , il a grandement monté. On en déduit quoi sur du long terme de tout ca ?

Dans 10 ou 20 ou 30 ans on sera peut etre en dessous des valeurs de 2000. Comment peux tu affirmer dans ce cas que l'immo en fait que monter ?

Friggit ne donne pas l'évolution des prix dans l'absolu. Mais relativement aux revenus, ça change tout :jap:
La longue phase de "stagnation du friggit" que tu observe, correspond en fait à une "belle" hausse de l'immobilier en valeur absolue

Message cité 1 fois
Message édité par panda_man le 20-01-2012 à 14:25:46

---------------
Mon FlickR

patx3

vandepj0 a écrit :

D'où ma réponse avec la logique de la turlutte.

En contre partie, rien ou presque n'est déductible pour la résidence principale. :jap:

vandepj0 a écrit :

Non, ce n'est pas de sa faute s'il a eu de la chance (ou le nez creux en achetant à un endroit qui était voué à "prendre de la valeur" ). Mais je ne vais plaindre pour autant.

Et par ailleurs, il existe des solutions très simple pour que ces gens vivent bien mieux tout en continuant à rester chez eux. Le viager, c'est pas fait pour les chiens.

Je n'avais pas les moyens d'habiter dans Paris intra muros et suis en banlieue. Mais je ne vais pas demander qu'on spolie pour autant les anciens afin que je puisse y vivre. :pfff:

Message cité 1 fois

v4mpir3

Total mandingue

panda_man a écrit :

Bien sûr, mais dans ce cas TOUT augmente en valeur absolue sur du long terme, big deal. La valeur absolue ca ne veut rien dire

Message cité 2 fois

---------------
PSN : voradz / Steam ID : voradz / Bnet :Voradz#1571 / Uplay : Voradz

vandepj0

patx3 a écrit :

D'où ma réponse avec la logique de la turlutte.

En contre partie, rien ou presque n'est déductible pour la résidence principale. :jap:

Tout à fait, si on imposait le revenu locatif du propriétaire occupant, il faudrait qu'il puisse, comme un bailleur, déduire les différentes charges et autres intérêts d'emprunt de son revenu imposable. :jap:

patx3 a écrit :

Je n'avais pas les moyens d'habiter dans Paris intra muros et suis en banlieue. Mais je ne vais pas demander qu'on spolie pour autant les anciens afin que je puisse y vivre. :pfff:

Quelle spoliation? on parle juste de taxer des revenus.

Message cité 1 fois

vapeur_cochonne

Stig de Loisir

MikeSab21 a écrit :

L' âge moyen du premier gosse chez la femelle c'est 29.5 ans. C'est moins chez les CSP-- forcément.
Chez le mâle, c'est encore plus, je n'ai plus le chiffre en tête, genre 33 ans.

---------------
marilou repose sous la neige

panda_man

This time is different

v4mpir3 a écrit :

Bien sûr, mais dans ce cas TOUT augmente en valeur absolue sur du long terme, big deal. La valeur absolue ca ne veut rien dire

Il ne disait pas le contraire.
L'immobilier valait plus cher en 2000 qu'en 1970, c'est comme ça [:spamafote]

Message cité 1 fois

---------------
Mon FlickR

SigH-Max

Improbable

pilef a écrit :

Non, c'est ceux qui ne connaissent pas leur définition qui pensent que ça veut dire la même chose [:itm]

L'avantage d'Internet, c'est qu'on peut trouver des définitions rapidement, même avec Google. C'est pas beau, la technologie ?

Citation :

spec·u·late/ˈspekyəˌlāt/
Invest in stocks, property, or other ventures in the hope of gain but with the risk of loss.

in·vest/inˈvest/
Expend money with the expectation of achieving a profit or material result by putting it into financial schemes, shares, or property, or...: "getting workers to invest in private pension funds"; "the company is to invest $12 million in its new manufacturing site"

Message cité 1 fois

panda_man

This time is different

SigH-Max a écrit :

L'avantage d'Internet, c'est qu'on peut trouver des définitions rapidement, même avec Google. C'est pas beau, la technologie ?

Citation :

Et avec toute cette "technologie" tu n'as pas été capable de la faire en Français :??:

Message cité 1 fois
Message édité par panda_man le 20-01-2012 à 14:31:17

---------------
Mon FlickR

cartemere

+1000

patx3

r06 a écrit :

Ils n'ont pas gagné d'argent puisqu'ils n'ont pas vendu. Ce n'est que du gain virtuel. On ne taxe pas le virtuel. :non:

Message cité 2 fois

r06

panda_man a écrit :

Disons que l'ont parle d'un élément essentiel à la vie dans nombre de pays le logement. Et il s'avère que certaines personne sont suffisamment riches pour "confisquer" un nombre non négligeable de logements (ie les logements vacants ou sous utilisés) ce qui conduit d'autres à être logés dans de mauvaises conditions. Il ne semble pas être idiot de faire augmenter le cout de cette confiscation.
Ce constat fait je pense qu'il faut essayer d'être un peu créatif afin d'améliorer la situation actuelle....
Après je ne dis pas que je suis pour ce genre de solution je dis juste qu'elles existent...

Et que personnellement je pense que la famille de 4 qui vit dans 50m² pour 30% de petits salaires est plus à plaindre que papy dans son 100m² sur l'ile de la cite (ou saint louis ou peut importe) qui pourrait louer son bien et relouer plus petit ou même vendre...

Après c'est une question de choix de société...

v4mpir3

Total mandingue

panda_man a écrit :

Il ne disait pas le contraire.
L'immobilier valait plus cher en 2000 qu'en 1970, c'est comme ça [:spamafote]

Certes, mais ca n'est aucunement pertinent dans ce cas pour en déduire que c'est un bon placement / meilleur qu'un autre [:spamafote]

Sur les 10 dernieres années, oui, sans aucun doute, je remets pas ca en question :jap:

---------------
PSN : voradz / Steam ID : voradz / Bnet :Voradz#1571 / Uplay : Voradz

v4mpir3

Total mandingue

patx3 a écrit :

Ils n'ont pas gagné d'argent puisqu'ils n'ont pas vendu. Ce n'est que du gain virtuel. On ne taxe pas le virtuel. :non:

D'un autre côté la PV sur RP n'est pas taxée non plus ... [:fitterashes]

Message cité 1 fois

---------------
PSN : voradz / Steam ID : voradz / Bnet :Voradz#1571 / Uplay : Voradz

DVDAI

patx3 a écrit :

Ils n'ont pas gagné d'argent puisqu'ils n'ont pas vendu. Ce n'est que du gain virtuel. On ne taxe pas le virtuel. :non:

Voila :jap:

Le gain n'existe que s'ils vendent. Ce qui n'est pas le cas du petit vieux qui fini ses jours tranquilles dans son appart parisien...

Message cité 1 fois

mucky bear

Shot with...

vandepj0 a écrit :

Le raisonnement est plutôt bon, mais le petit vieux de l'Ile de la Cité n'est pas responsable de la prise de valeur de son logement ni de l'augmentation des loyers.

La taxe pourquoi pas, mais à ce moment là il faut un moyen "juste" de calculer la valeur du patrimoine au moment de l'achat, un encadrement de l'augmentation de la valeur du bien, un calcul juste du loyer équivalent et un alignement de ce loyer sur l'indice de l'INSEE ou un autre...

Si aujourd'hui tu achètes un bien 100k avec un loyer de 500€ et que dans 10 ans ton bien vaut 300k avec un loyer de 1500€ sans que tes revenus n'aient été affectés de la même façon tu feras la tronche vu la différence de taxation. Bien sur ce n'est pas la même chose si tu possèdes des hectares de terrain constructible que tu laisses dormir en zone tendue.

Le vrai problème c'est celui de la redistribution des richesses entre les établis et les arrivants (vieux / jeunes, retraités / travailleurs, personnes ayant un patrimoine immo / primo accédants ou localoosers...)

---------------
It never gets easier, you just go faster.

edwoud

⭐ shériff de l'espace

vandepj0 a écrit :

Alors, oui, quand tu habites dans un petit appartement de 70m² sur l'Ile de la Cité, tu bénéficies d'un revenu de ton patrimoine de plus de 3000€ par mois, que tu choisis de consommer en y habitant, et ce en franchise d'impôt sur le revenu.

Sauf qu'ils n'ont pas assez de revenus pour être imposables. La franchise d'impôts, ça leur fait une belle jambe! Il n'y a pas d'enrichissement personnel dans ces histoires.

Et l'ISF, que tu juges faibles (HFR peanuts), ça en a obligé certains à partir. Tel que je le vois de ma fenêtre, c'est: C'est cool, t'as pu venir à Paris quand c'était has-been, maintenant que c'est in et que t'as pas les moyens, dégage. So chic!

Ils vont être ravis quand le krach venu, leur appart aura repris la valeur qu'il n'aurait jamais dû quitter :pfff:

Message cité 2 fois
Message édité par edwoud le 20-01-2012 à 14:40:05

pilef

visiteur du futur a écrit :

Faut que tu nous expliques ta définition d'un placement et d'un investissement alors :heink: Je ne vois pas comment être plus clair pour ma part

Le spéculateur achète uniquement parce qu'il pense/espère revendre plus cher. L'investisseur a lui un projet économique : acheter pour gagner de l'argent grâce aux loyers par exemple.

J'achète un terrain dans l'idée de le revendre => je suis un spéculateur (aucune valeur ajoutée, je "joue" sur la valeur du bien acheté)

J'achète un terrain, je fais contruire une maison / un immeuble que je vends ou que je mets en location => je suis un investisseur (production de valeur ajoutée qui est la source de la rémunération)

vandepj0 a écrit :

Quelle spoliation? on parle juste de taxer des revenus qui n'existent pas.

[:aloy]

Message cité 2 fois

r06

edwoud a écrit :

Il y a effectivement des effets de bord difficiles à contrôler.

Mais la situation actuelle c'est tant pis pour toi fallait être là avant ou être bien né...

patx3

vandepj0 a écrit :

Tu ne vas pas au bout de ton idée. :pfff:

Celui qui se loge grâce à ses placements paye un loyer.

Celui qui reçoit le loyer sera taxé sur les 50 000 euros. L'impact est donc neutre fiscalement.

Problème résolu, on ne taxe pas les revenus virtuels. :non:

Radioactif, t'es tranquille pour la turlutte.

Message cité 2 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 8622 8623 8624 .. 20237 20238 20239 20240 20241 20242

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

[Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Sujets relatifs
Topic énigmatique	pret immobilier
[Topic Ciné] Performances d'Acteurs / Actrices	[Topic Unique] Votre marque de moto préferée ?
Il est passé ou le topic de référence des acheteurs/vendeurs de HFR ?	[Topic Unique] Le syndrome d'Asperger
Topic des realisateurs ou scenaristes de courts ou longs metrages!	[Topic Unique] Latex
Topic des Tillandsias	Le Topic des Sports Mécaniques
Plus de sujets relatifs à : [Topic achat immobilier] À quand le krach ?

Page générée en 0.148 secondes