On est peut-être pas tous obligés d'être des sprinters endurants au taquet en permanence non?

Oui c'est ce que disait Cedric.
Je t'enjoins à relire la page précédente pour mieux comprendre de quoi on parle

il me semble qu'un crédit sur 20 ans avec les frais de notaire et les frais d'agence en apport c'est une situation normale

j'aimerais vous soumettre une prioblématique pour compléter ce que nous disions précedemment, à savoir que la baisse du prix de l'immobilier est favorable au propriétaire qui vend pour acheter plus grand (dans le même standing/localisation) à condition qu'il ait remboursé son prêt.
 
Je souhaiterait vous prouver que prêt remboursé ou pas, c'est mieux si le prix de l'immobilier chute si on vend pour racheter derrière.
 
J'aimerais que nous fassions ensemble la simulation si le prêt n'est pas totalement remboursé au moment de la revente.
 
Hypothèse:
 
soit à un instant X un T2 à 150 000 euros et un T3 à 250 000 euros.
 
soit des mensualités à la banque de 658,07 euros mensuelles.
 
 
Admettons que je souhaite revendre au bout de 8 ans, d'après la simulation 71 262 euros de capital restant dût à la banque (sur 100 000 empruntés)
 
Cas 1: augmentation de 10 % de l'immobilier au moment de la revente.
 
Le T2 sera vendu 165 000 euros et le T3 acheté 275 000 euros soit une somme de 110 000 euros à avancer. Avec le capital restant dût ça nous amène à 181 262 euros à emprunter. je ne me trompe pas???
En voyant les choses autrement, avec les 165 000 euros de la vente je rembourse la banque et il me reste "165 000 - 71 262" = 93738 euros qu'il me reste. Mais vu que l'appart T3 coûte 275 000 euros je dois emprunter 181 262 euros (on retrouve donc bien notre chiffre).  
 
Cas 2: baisse de 10% de l'immobilier au moment de la revente.
 
Le T2 sera vendu 135 000 euros et le T3 acheté 225 000 euros soit une somme de 90 000 euros à avancer.  
Avec le capital restant dût ça nous porte à 161 262 euros à emprunter au total...
On peut faire le même calcul (qui revient au même): avec les 135 000 de la vente je rembourse les 71 262 euros de capital restant dut et il me reste 63 738 euros (soit moins que ce qu'il me restait dans le cas 1) MAIS vu que je rachète derrière un bien à 225 000 je dois avancer (et donc emprunter) "225 000 - 63 738"= 161 262 euros.
 
donc, avec ou sans remboursement de la banque, quelqu'un qui vend pour racheter, il  plutôt intéret à ce que l'immobilier se casse la gueule, non?
 
mon calcul est correct?

quel rapport avec le crédit ? Moi pas comprendre.

apport :  frais de notaire + frais d'agence
crédit : mensualité = loyer, durée = 20 ans, taux en vigueur
 
apres je peux te faire un dessin

J'ai vécu ça de l'intérieur chez FT il y a quelques années : en gros, tu peux virer 25% des effectifs sans que ça n'ait quelque impact que ce soit sur la productivité. Au-delà, tu commences à demander aux gens de bosser plus.
Le problème n'est pas tant qu'il y a trop de fonctionnaires, c'est surtout qu'ils sont assez mal répartis. C'est pas en supprimant des postes à Bercy (impensable, ça, d'ailleurs) ou à l'INSEE que tu augmenteras le nombres d'infirmières ou d'aide-soignantes à l'AP-HP...

ne croyez pas que je sois désagréable mais...j'ai l'impression que vous ignorez tous les messages qui disent autre chose que "la bulle immobilière av éclater il ne faut pas acheter"

j'aimerais vous soumettre une prioblématique pour compléter ce que nous disions précedemment, à savoir que la baisse du prix de l'immobilier est favorable au propriétaire qui vend pour acheter plus grand (dans le même standing/localisation) à condition qu'il ait remboursé son prêt.
 
Je souhaiterait vous prouver que prêt remboursé ou pas, c'est mieux si le prix de l'immobilier chute si on vend pour racheter derrière.
 
J'aimerais que nous fassions ensemble la simulation si le prêt n'est pas totalement remboursé au moment de la revente.
 
Hypothèse:
 
soit à un instant X un T2 à 150 000 euros et un T3 à 250 000 euros.
 
soit des mensualités à la banque de 658,07 euros mensuelles.
 
 
Admettons que je souhaite revendre au bout de 8 ans, d'après la simulation 71 262 euros de capital restant dût à la banque (sur 100 000 empruntés)
 
Cas 1: augmentation de 10 % de l'immobilier au moment de la revente.
 
Le T2 sera vendu 165 000 euros et le T3 acheté 275 000 euros soit une somme de 110 000 euros à avancer. Avec le capital restant dût ça nous amène à 181 262 euros à emprunter. je ne me trompe pas???
En voyant les choses autrement, avec les 165 000 euros de la vente je rembourse la banque et il me reste "165 000 - 71 262" = 93738 euros qu'il me reste. Mais vu que l'appart T3 coûte 275 000 euros je dois emprunter 181 262 euros (on retrouve donc bien notre chiffre).  
 
Cas 2: baisse de 10% de l'immobilier au moment de la revente.
 
Le T2 sera vendu 135 000 euros et le T3 acheté 225 000 euros soit une somme de 90 000 euros à avancer.  
Avec le capital restant dût ça nous porte à 161 262 euros à emprunter au total...
On peut faire le même calcul (qui revient au même): avec les 135 000 de la vente je rembourse les 71 262 euros de capital restant dut et il me reste 63 738 euros (soit moins que ce qu'il me restait dans le cas 1) MAIS vu que je rachète derrière un bien à 225 000 je dois avancer (et donc emprunter) "225 000 - 63 738"= 161 262 euros.
 
donc, avec ou sans remboursement de la banque, quelqu'un qui vend pour racheter, il  plutôt intéret à ce que l'immobilier se casse la gueule, non?
 
mon calcul est correct?

nan mais te bine pas, Stefamy répète le raisonnement toutes les 10 pages. On était déjà tous au courant ici

On dit pas le contraire, on dit juste quee si ça baisse, t'es encore plus gagnant en étant locataire au départ que proprio en négative (mieux vaut partir de 0 que de -X

nan mais te bine pas, Stefamy répète le raisonnement toutes les 10 pages. On était déjà tous au courant ici

pardon.
 
ça signifie donc que mon raisonnement est exact???
 
et que JUSTEMENT, il est intéressant d'acheter avant que la bulle immobilière éclate car si on revend pour acheter on est gagnant??

Voilà c'est redit  
 
En même temps c'est que des maths, j'y suis pour rien

merci, mon sauveur   .
 
oui c'est certain que c'est mieux d'être locataire dans ce cas là mais contrairement à ce que disent toutes les simulations, la baisse de l'immobilier ne te fais perdre de l'argent que si tu vends sans racheter derrière, ce qui est le cas de très peu (aucun?) d'entre nous.

ne croyez pas que je sois désagréable mais...j'ai l'impression que vous ignorez tous les messages qui disent autre chose que "la bulle immobilière av éclater il ne faut pas acheter"

Le rendement je m'en tamponne. Je voudrais évaluer la valeur réelle de mon appartement en nombre de mois de loyer

Le rendement commande tout...

ne croyez pas que je sois désagréable mais...j'ai l'impression que vous ignorez tous les messages qui disent autre chose que "la bulle immobilière av éclater il ne faut pas acheter"

pardon.

ça signifie donc que mon raisonnement est exact???

et que JUSTEMENT, il est intéressant d'acheter avant que la bulle immobilière éclate car si on revend pour acheter on est gagnant??

La mienne, de femme, travaille à l'AP-HP, hôpital Charles-Foix, plus grand hopital gériatrique d'Europe.
Maxi 3 personnes pour 34 patients, le week-end 1 infirmière et 1 RCA (remplacement de congés annuels, des gens qui viennent direct de l'ANPE) : résultat, on leur remet leur pyjama à partit de 13H, alors raconter qu'on peut économiser du personnel dans les hopitaux, c'est n'importe quoi.

On devrait écrire ça en haut des grilles des camps de travail usines et des bureaux.

Le rendement commande tout...

Je m'en tamponne. Je veux juste évaluer l'appartement.

Bah débrouille toi...

On devrait écrire ça en haut des grilles des camps de travail usines et des bureaux.

Nan mais si ça te dérange de répondre à une question par la réponse appropriée, c'est pas grave hein. D'autres le font

Non.
Un truc que tu loues 800 € devrait coûter dans les 160 000 €...
Ca semble bien.
 
Là il coûte plutôt 240 000 €...

240 mois de crédit + 20K€ d'apport

Bah 800€ de loyer, 160.000 de prix d'achat raisonnable, ça donne 200 mois de loyer.

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire par rapport à ma question.
 
Oui, fais moi un dessin.

Bah, je ne veux pas être désagréable, mais tu as posé le même calcul ou presque quelques pages plus haut, et il t'a été répondu.
 
Et oui il a déjà été dit qu'il valait mieux que l'immobilier baisse (sous certaines conditions) pour tout le monde (sauf les investisseurs purs).
Mais si tu ne veux pas lire, que tu veux édicter un cas particulier (fourchette de +/-10%) en règle générale sans plus réfléchir, et que tu t'énerves parce que personne ne répond à la seule question de ton post qui était "Mon calcul est il juste?", alors que visiblement il l'est, je te conseille d'aller prendre l'air .
 
Oui ton calcul est juste mai non il ne prend pas en compte toutes les situations.

Je m'en tamponne. Je veux juste évaluer l'appartement.

pardon.
 
ça signifie donc que mon raisonnement est exact???
 
et que JUSTEMENT, il est intéressant d'acheter avant que la bulle immobilière éclate car si on revend pour acheter on est gagnant??

l'effet richesse c'est surtout les +120% de l'immobilier en 5 ans  
preuve s'il en faut que la france a été tres bien géré par la majorité en place depuis 2002.
Les français n'ont jamais été aussi riche !
C'est pas la gauche et ses 35 heures qui aurait permis une chose pareil !
Avec le PS, le CAC40 a connu la plus forte baisse de son histoire !

j'aimerais vous soumettre une prioblématique pour compléter ce que nous disions précedemment, à savoir que la baisse du prix de l'immobilier est favorable au propriétaire qui vend pour acheter plus grand (dans le même standing/localisation) à condition qu'il ait remboursé son prêt.
 
Je souhaiterait vous prouver que prêt remboursé ou pas, c'est mieux si le prix de l'immobilier chute si on vend pour racheter derrière.
 
J'aimerais que nous fassions ensemble la simulation si le prêt n'est pas totalement remboursé au moment de la revente.
 
Hypothèse:
 
soit à un instant X un T2 à 150 000 euros et un T3 à 250 000 euros.
 
soit des mensualités à la banque de 658,07 euros mensuelles.
 
 
Admettons que je souhaite revendre au bout de 8 ans, d'après la simulation 71 262 euros de capital restant dût à la banque (sur 100 000 empruntés)
 
Cas 1: augmentation de 10 % de l'immobilier au moment de la revente.
 
Le T2 sera vendu 165 000 euros et le T3 acheté 275 000 euros soit une somme de 110 000 euros à avancer. Avec le capital restant dût ça nous amène à 181 262 euros à emprunter. je ne me trompe pas???
En voyant les choses autrement, avec les 165 000 euros de la vente je rembourse la banque et il me reste "165 000 - 71 262" = 93738 euros qu'il me reste. Mais vu que l'appart T3 coûte 275 000 euros je dois emprunter 181 262 euros (on retrouve donc bien notre chiffre).  
 
Cas 2: baisse de 10% de l'immobilier au moment de la revente.
 
Le T2 sera vendu 135 000 euros et le T3 acheté 225 000 euros soit une somme de 90 000 euros à avancer.  
Avec le capital restant dût ça nous porte à 161 262 euros à emprunter au total...
On peut faire le même calcul (qui revient au même): avec les 135 000 de la vente je rembourse les 71 262 euros de capital restant dut et il me reste 63 738 euros (soit moins que ce qu'il me restait dans le cas 1) MAIS vu que je rachète derrière un bien à 225 000 je dois avancer (et donc emprunter) "225 000 - 63 738"= 161 262 euros.
 
donc, avec ou sans remboursement de la banque, quelqu'un qui vend pour racheter, il  plutôt intéret à ce que l'immobilier se casse la gueule, non?
 
mon calcul est correct?

Si tu étais plus courtois, peut-être que tu aurais plus de réponse.

Pour moi, le prix est de 180 mois de loyers. Ce qui permet d'acheter sur 20 ans avec un peu d'apport, avec des traites moins élevées pour compenser la différence impôts fonciers + charges de copro.

Rien n'empêche de garder son ancien crédit pour financer son nouveau bien
Evidemment tous les crédits ne le permettent pas mais quand on en a comme ça avec un taux très avantageux, ça vaut le coup
 
Samourai, je partage ton analyse à condition que la baisse de prix du bien que tu vas vendre soit compensée à au moins 100% par le capital que tu as remboursé + les frais annexe + ce que tu aurais pu placer si on part du principe que tu aurais pu mettre un peu de sous de coté.

180 à 240 ça fait le grand écart.  
 
Enfin c'est loin des 310 que j'ai calculé sur la vente récente dans mon immeuble, c'est une bonne indication