Les membres de HFR gagnent trop pour avoir accès à un Livret A.

 
Mon avis c'est de voir le problème à l'envers : arrivée à la retraite, avec la baisse de revenu que cela occasionne, il faut absolument que le crédit soit soldé.
 
Ce qui sous entends que c'est une recherche de bien en temps limité, arrivé à la 40aine c'est la dernière limite si on ne veut pas se retrouver retraité avec un revenu misérable à payer un loyer énorme (relativement) et en constante augmentation.
 
Ce n'est donc pas à mon avis une quête d'absolu d'un paramètre X ou Y d'une courbe, c'est aussi la années qui passent, une stabilité géographique à assurer (ben quoi ? vous vous être jamais fait virer d'un appart par un proprio qui veut le récupérer ?), etc. etc.

 
 
Je ne peux retenir mes larmes....  
 
quand je pense qu'en février 2008 j'ai écrit ça ici même :
 

Au fait vous attendez quoi pour acheter ? le retour de la courbe frigitienne dans la ligne moyenne, encore en dessous ?

 
Ok, mais vous n'avez pas un comportement rationnel admettez le

 
Ben perso je comprends pas, si j'étais comme vous à suivre l'immo de façon scientifique, à pouvoir finalement prédire ou tout du moins determiner un point bas grace à frigitt, j'acheterai en bas, pas quand je pourrais me le permettre sur 15 ans ou je ne sais quoi.
Vous êtes des sortes de baissiers frustrés de ne pas acheter, ca vous démange

Celà dit comme dit plus tot, autant je comprends les jeunes qui ont achetés pendant la bulle, ou qui achetent encore (comme moi), autant les vieux qui ont vécu des bulles et des dépressions immo, je ne comprends pas.

RE-drap.
 
faut que lise et comprenne ces documents que vous citez qui montre que selon la conjoncture il est preferable de payer un loyer que de devenir proprio.
 
Ca meriterait presque un spoiler :
 
Mon cousin 22 ans vient d'acheter un appart sur montpellier, je ne connais pas le montant de l'achat mais je sais qu'il en a pour ... 35 ans. Il est seul sur le coup et bosse dans le batiment.
 

 
Ben pour moi un comportement rationnel, ce n'est pas en étant un baissier convaincu, d'acheter dès que ca passe sur 15 ans, ou les autres conditions données par les forumeurs.
Elles sont purement irrationnelles.
 
Un comportement rationnel serait de dire : le prix juste du logement étant déterminé par friggit, je n'acheterai pas avant que ca tombe à 1, par exemple, ou alors de calculer exactement le rapport entre cout de location et cout d'achat, de soustraire les risques de baisse et d'obligation de revente etc..., et de déterminer le moment propice.

 
Ah mais OUAIS!    
 
Je comprenais pas pourquoi j'arrivais jamais à soulever les jolies teen parisiennes surfriquées! C'est parce que j'ai pas la proprio attitude!!!!    
 
 
Sinon pour répondre à la question "quand achèterez-vous?"  
Franchement j'avoue que c'est pas évident à déterminer! Si j'achète seul (et oui toujours pas de minette dans le panier) je voudrais avoir la capacité de me prendre un 3P de 70/75m² à Vincennes avec [b]si possible[/b] une terrasse!
Ce genre de truc dans les 250k€ 300k€
 
Mais je parle d'un beau bien, un truc un peu atypique!
Avec ce genre de volume http://hoostamagazine.com/wp-conte [...] d-int3.jpg
 

RE-drap.
 
faut que lise et comprenne ces documents que vous citez qui montre que selon la conjoncture il est preferable de payer un loyer que de devenir proprio.
 
Ca meriterait presque un spoiler :
 
Mon cousin 22 ans vient d'acheter un appart sur montpellier, je ne connais pas le montant de l'achat mais je sais qu'il en a pour ... 35 ans. Il est seul sur le coup et bosse dans le batiment.
 

 
Je suis étonné que personne ne t'aies répondu "hahahaha, jamais t'auras ça à 300 k€à vincennes"

Et sinon, vous ne craignez pas une reprise de l'immo avec la reprise éco qui arrive en 2010 (enfin elle arrive ptet) ?

 
La reprise éco ?
Ils n'arrivent actuellement qu'à limiter la casse en baissant les taux directeurs a des valeurs extrêmement basses. Et en créant diverses aides qui soutiennent artificiellement certains secteurs de l'économie (Prime à la casse, Techniques de défiscalisation, Fonds de soutien aux entreprises ...).
Mais la baisse des taux ne peut durer indéfiniment.  
Et les caisses de l'état ont une capacité de financement limitée.
Surtout quand il s'agit de soutenir des pans entier d'une économie dont certains fondamentaux comme les consommateurs (pas tous, certes...) vont voir leurs revenus nettement diminuer.  

 
La reprise éco ?
Ils n'arrivent actuellement qu'à limiter la casse en baissant les taux directeurs a des valeurs extrêmement basses. Et en créant diverses aides qui soutiennent artificiellement certains secteurs de l'économie (Prime à la casse, Techniques de défiscalisation, Fonds de soutien aux entreprises ...).
Mais la baisse des taux ne peut durer indéfiniment.  
Et les caisses de l'état ont une capacité de financement limitée.
Surtout quand il s'agit de soutenir des pans entier d'une économie dont certains fondamentaux comme les consommateurs (pas tous, certes...) vont voir leurs revenus nettement diminuer.  

 
 
j'ai dit chuter pas baisser, il n'y a pas de bulle spéculative sur l'épée 13e siècle
sauf qu'autant on peut produire des tulipes, des pavillons, de l'immo, et des voitures anciennes (puisque les neuves deviennent anciennes)
 
autant des sarcophages egyptiens .

 
On verra, perso j'ai l'impression que ca va repartir comme en 40, jusqu'à la prochaine montée des taux à 5% de la banque fed américaine...

 
On verra, perso j'ai l'impression que ca va repartir comme en 40, jusqu'à la prochaine montée des taux à 5% de la banque fed américaine...

 
La baisse de l'immobilier n'est qu'accentuée par la crise économique, la crise éco n'en est pas la cause (c'est d'ailleurs plutot l'inverse, hein, c'est la crise immobilière qui a été l'étincelle de la crise générale, pas l'inverse).
 
Il ne faut pas confondre non plus le taux directeur de la BCE et le taux des crédits immo.
 
Quand bien même les taux remonteraient , celà ne ferait qu'accentuer la baisse immobilière, par la désolvabilisation de potentiels acheteurs.
 
D'ailleurs, avant d'en prendre sur 20 ans, je trouve qu'il est plus sain d'apprendre que la courbe des taux d'intérêt n'a rien à voir avec celle de la tendance immobilière. Pas non plus avec le marché action ...
 

 
5% c'est pas beaucoup

 
La baisse de l'immobilier n'est qu'accentuée par la crise économique, la crise éco n'en est pas la cause (c'est d'ailleurs plutot l'inverse, hein, c'est la crise immobilière qui a été l'étincelle de la crise générale, pas l'inverse).
 
Il ne faut pas confondre non plus le taux directeur de la BCE et le taux des crédits immo.
 
Quand bien même les taux remonteraient , celà ne ferait qu'accentuer la baisse immobilière, par la désolvabilisation de potentiels acheteurs.
 
D'ailleurs, avant d'en prendre sur 20 ans, je trouve qu'il est plus sain d'apprendre que la courbe des taux d'intérêt n'a rien à voir avec celle de la tendance immobilière. Pas non plus avec le marché action ...
 

Si, une fois en 2004, achat pour mes zigs, et une fois now  
 
edit : mon seul regret concernant 2004, c'est d'avoir manqué d'expérience quand à l'immo, aux travaux, aux couts des travaux.
 
Mais globalement je suis satisfait de mon achat de 2004

 
Tous les taux d'interets qui existent dépendent des Target rates O/N fixes ou guides par les Banques Centrales en agissant sur le volume des liquidités par l'achat ou la revente de bons du tresor.
 
Donc si, le changement des taux de la Fed ou de la BCE, affecteront les taux immobiliers

 
La crise éco est venue de la crise financiere, qui est venue de la crise des subprimes, qui est venu de la remontée des taux de la FED, car les subprimes étaient des taux variables.
 
 

Non, les taux longs sont décorélés des taux courts.
On le voit bien aujourd'hui avec des taux courts à 1% et des taux longs figés à 4%.
La BCE n'a pas vocation à influer sur les taux longs sauf cas exceptionnel ou elle se permet d'acheter/vendre des bons du Trésor.

 
La crise éco est venue de la crise financiere, qui est venue de la crise des subprimes, qui est venu de la remontée des taux de la FED, car les subprimes étaient des taux variables.
 
 

 
ca a suffit pour créer la crise bancaire de 2008 , les subprimes courent toujours...

La crise éco est venue de la crise financiere, qui est venue de la crise des subprimes, qui est venu de la remontée des taux de la FED, car les subprimes étaient des taux variables.

edit : mon seul regret concernant 2004, c'est d'avoir manqué d'expérience quand à l'immo, aux travaux, aux couts des travaux.
 
Mais globalement je suis satisfait de mon achat de 2004

 
ca a suffit pour créer la crise bancaire de 2008 , les subprimes courent toujours...

 
C'est loin d'être uniquement une crise des subprimes
 
C'est une crise de surconsommation et de surcroissance. La preuve en est que la reprise économique, qui devrait être rapide une fois les subprime purgés, apparaît de plus en plus être une reprise molle sur un nombre important d'années. Bon bien sûr ils n'ont pas prévu la crise donc ils se trompent à nouveau peut être mais tout de même l'idée semble faire consensus

 
Ah mais je n'ai pas dit que les fondamentaux économiques étaient bons, juste que les sub-primes ont été l'étincelle, ça aurait tout aussi bien pu venir d'ailleurs.

et pas oublier aussi qu'un des fondamentaux véreux était que tout le système subprime/titrisation etc. ne tenait debout QUE parce que l'immobilier montait en continu et que les taux de la FED était bas.
Y'a plein de financiers qui avouent aujourd'hui qu'ils ont fait comme si l'immo ne baisserait jamais et que la FED ne remonterait jamais ses taux au dessus de 2 à 3%, hypothèses qu'au fond d'eux ils savaient fausses mais ont espéré que ça tiendrait (et tant pis pour demain, j'ajouterais pour moi)
forcément, tous ces gens étaient plus ou moins rémunérés à la signature ou sur des chiffres d'échanges globaux sans qu'aucune part de leur rému ne soit basé sur des performances de long terme ils n'avaient donc aucune autre raison que la morale pour prêter attention aux conséquences pour le futur...

et pas oublier aussi qu'un des fondamentaux véreux était que tout le système subprime/titrisation etc. ne tenait debout QUE parce que l'immobilier montait en continu et que les taux de la FED était bas.
Y'a plein de financiers qui avouent aujourd'hui qu'ils ont fait comme si l'immo ne baisserait jamais et que la FED ne remonterait jamais ses taux au dessus de 2 à 3%, hypothèses qu'au fond d'eux ils savaient fausses mais ont espéré que ça tiendrait (et tant pis pour demain, j'ajouterais pour moi)
forcément, tous ces gens étaient plus ou moins rémunérés à la signature ou sur des chiffres d'échanges globaux sans qu'aucune part de leur rému ne soit basé sur des performances de long terme ils n'avaient donc aucune autre raison que la morale pour prêter attention aux conséquences pour le futur...

En fait je vous ai exposé ce cas, qui est surement un des meilleurs plans scellier de France actuellement (trouvez mieux ), parce que je suis ce topic depuis quelques mois et à chaque fois qu'on parle vaguement de scellier, Stephsamy et d'autres ayatollahs de la baisse dise en gros "ca depends ca peut etre rentable".
 
Or tout ce que j'ai pu voir depuis 8 mois en scellier dans ma région sont des opérations totalement foireuses de mon point de vue : au mieux il faut sortir entre 150 / 200 euros par mois pour acquérir le bien (inenvisageable pour moi car trop risqué dans un contexte baissier).
 
Donc je voulais voir leurs réactions sur l'opération la plus saine que j'ai pu trouver :
 
J'ai pas été décu , donc je suis curieux de voir ce qu'ils appellent une bonne opération scellier.

C'est clairement une subvention directe à Bouygue&co

Mon petit jambonm, rappel de quelques notions:
 
- les calculs sont pas faits à l'arrache. Chacun des forumers ici présents ont calculé à partir de quel pourcentage de variation de l'immo, il est plus intéressant d'acheter que de louer (à date d'achat identique, cad la date ou tu as fini de payer ton crédit).
 
J'ai calculé , pour mon cas, sans tenir compte des charges liées à la propriété qu'au rythme actuel, le point d'inflexion se situe à 3-4 ans.

Toi qui ne connais pas ton assiette d'imposition, qui fait une opération dont la rentabilité est basée sur sa défiscalisation, tu es très suffisant,  quand tu parles de calculs faits à l'arrache.

 
+1
 
Vous oubliez tous de dire à tort que la source de la crise c'est la croyance que l'immobilier ne pouvait que monter (ce qui a eu pour conséquence que l'on attribuait des crédits dits subprimes à n'importe qui). La remontée des taux n'a été que le révélateur de cette gigantesque chaine de Ponzi.
 
Quelle myopie au désastre ! apres la crise Japonaise des années 90... Je vous rappelle qu'au Japon l'immo à baissé de 75% en 12 ans, ce qui ne veut pas dire que ca va arriver ici mais que c'est possible

 
Pour moi cette croyance, n'est qu'une des causes. S'il y avait un grief à faire c'est l'abaissement des taux d'intérêts de la FED au delà du raisonnable pour doper un pays déjà à la dérive. Où comment guérir d'une bulle (internet) par une autre (immobilière dans un premier temps puis sur les MP et les entreprises dans un second temps). Alors que les racines du mal sont étaient toujours là : balance commerciale déficitaire avec la Chine, le Japon et le moyen orient, endettement excessif des ménages et de l'état... L'Amérique était déjà sur le déclin.
 
La baisse des taux a permis d'une part par effet de levier de l'allongement des durées d'emprunts et d'autre part du cout de l'argent, d'accroitre la solvabilité de bon nombres d'américains, même des plus modestes qui en temps normal n'auraient jamais pu accéder à la propriété. L'objectif louable soit il, était de doper la consommation et l'investissement.
 
De là est parti la frénésie qui devint chaine de ponzi : on pouvait vendre tout et n'importe quoi, vu que l'on a donné subitement beaucoup de pouvoir d'achat à bon nombres d'habitants, face à la demande importante, les prix ont augmenté et ainsi de suite. De là est parti la croyance que les prix ne baissaient jamais, les hommes ont parfois la mémoire courte.