Uber, interrogé par Le Parisien, estime de son côté que d’avoir baissé le prix de la course a permis d’accroître le nombre de clients, et déclare qu’un chauffeur réalise un chiffre d’affaire moyen de 19,90 € de l’heure, soit un salaire net de 10 € de l’heure, une fois les charges retirées. Ce qui amène à un total de 1600 € nets par mois pour 20 jours travaillés.[/quote]
 
http://www.larevuedudigital.com/20 [...] e-jackpot/
 
Mais c'est l'avenir pour les jeunes, bien entendu...

C'est précisé "dont XX€ d'assurance"
 
Mais en terme d'items ca semble OK alors

Ben parceque je dois compter cette marge en plus dans mon scénario achat.
Si j'ai pas cette épargne de précaution et que jepargne 0 cest du suicide

 
 
si le bail le prévoit, ce qui est ultra fréquent, c'est une indexation annuelle sur l'IRL (indice de référence des loyers) : http://www.leparticulier.fr/jcms/c [...] loyers-irl
 
si tu n'as jamais dépassé 2 ans au même endroit, tu ne l'as pas vraiment senti, ni reçu de congé du bailleur. Moi ça m'est arrivé et franchement c'est la douche froide si ça tombe au mauvais moment, même avec 6 mois devant toi. Enfin ça va bien quand t'es jeune quoi, après ça casse les couilles pieds qu'on te dise que tu dois déménager.
 
Pour les trucs cassés, franchement c'est très anecdotique hein...une bricole par an si t'es poisseuse, sinon RAS.
Après effectivement, la location c'est la souplesse, et en début de vie active c'est tout à fait justifiable. Mais une fois que tu as un job dans lequel tu comptes rester un peu, dans les faits tu te poses souvent quelques années.
La copro, c'est souvent une fois par an, c'est pas insurmontable et c'est tout de même important de participer aux choix de l'immeuble dans lequel tu vis.
 
L'avantage financier, il est perceptible à long terme, à condition d'avoir acheté le bon bien, au bon endroit, au bon moment, dans les bonnes conditions et que l'évolution desdites conditions te soit favorable    
le mauvais choix est donc tout à fait possible, on en a un exemple sur convenablement.
 
 
 

 
Outre cet aspect, ce qui m’intéresse de comprendre, c'est comment en est on arrivé là? A quelle époque est il devenu impossible pour un couple de Smicard de se loger à Paris?

Outre cet aspect, ce qui m’intéresse de comprendre, c'est comment en est on arrivé là? A quelle époque est il devenu impossible pour un couple de Smicard de se loger à Paris?
Pure spéculation immobilière? Pression démographique trop importante? Car étant donné les revenu moyen en France, personne ne peut plus y acheter un appart convenable (au moins 90m²) pour un couple avec enfant?
Sur les 2,2 millions d'habitants de paris, combien sont propriétaires?

 
A peu près à la même époque qu'il est devenu impossible pour un couple de Smicard de se loger décemment dans la plupart des grandes villes françaises, vu que les prix immo ont augmenté un peu partout.
 
Il est vrai que Paris IM a augmenté disproportionnellement. Ceci est dû selon moi au fait que la ville est devenue hyper-attractive, ce qui n'était pas forcément le cas auparavant. Il y a même pas 30 ou 40 ans, il y avait encore pas mal de quartiers de Paris IM où le bâti ancien n'avait pas encore été rénové et était délabré, ou qui étaient encore franchement ouvriers avec de nombreuses entreprises installées. A l'inverse la banlieue était plus attractive qu'elle ne l'est aujourd'hui. La plupart des immeubles collectifs étaient dans un état correct et pas gangrenés par la délinquance, on trouvait des terrains pas trop cher pour faire construire des pavillons individuels... et on pouvait prendre facilement la voiture pour travailler sur Paris IM, sans soucis de circulation.
 
 

 
 
Si on regarde le frigitt en premiere page on voit bien que c'est faux, l'evolution des prix de Paris et de la province est resté corrélée jusqu'en 2010.
Ce qu'il semble c'est que globalement les deltas absolus de prix varient relativement peu (en gros une zone chere il y a 20 ans est toujours chere aujourd'hui).

Ben non - la chute des prix dans les 90s à Paris a été beaucoup plus forte qu'en province, environ -50% à Paris et -30% en province. Pour revenir à 100 il faut faire +100% à Paris et +50% en province et Paris a continué sur ce trajet plus volatile que la province à la hausse comme à la baisse et ce, depuis très longtemps. Plus de spéculation à Paris, plus de flux étrangers, plus de gens qui acceptent de s'endetter sur longtemps car ils savent que la France continuera à avoir comme centre de gravité Paris dans 30 ans etc...

Dans les années 90, les impots de succession ont commencé à fortement baisser, vraiment quasiment annulés avec Sarkozy début des années 2000. Viens alors l'époque du transfert intergenerationel massif, les "cerises" d'HFR. Là les différences énormes de patrimoines... et moins de revenus sont apparues au grand jour.

Le coup du couple de revenu median français qui se loge largement dans Paris intra muros n'a pas existé depuis 1980 - avant on parle d'un pays qui a traversé les trente glorieuses avec une croissance quasiment à deux chiffres post deuxième guerre, c'est incomparable. Les smicards n'ont jamais pu se loger largement, tout au mieux à peine convenablement.  
 

J'ai cru à un troll géant mais non visiblement.
 
Fin des années 70 et années 80, mes parents tous les deux à environ 2.5x le revenu moyen français de l'époque ne pouvaient pas se loger à Paris pour acheter un 3 pièces à 30 ans non pas parce que les prix étaient elevés mais parce que les taux étaient entre 6 et 8% p.a. et que les banques demandaient environ 30-35% d'apport avec la montée du chômage en France et les crises pétrolières successives. Regarder les prix seuls cache beaucoup de considération du moment. Ils avaient acheté en première couronne et la vie était correcte sans être parfaitement convenable.
 
Dans les années 90, les impots de succession ont commencé à fortement baisser, vraiment quasiment annulés avec Sarkozy début des années 2000. Viens alors l'époque du transfert intergenerationel massif, les "cerises" d'HFR. Là les différences énormes de patrimoines... et moins de revenus sont apparues au grand jour. Les taux ont baissé à 4-5%, les banques demandaient 20-25% d'apport seulement. A cette époque, mon cousin de 10 ans de plus que moi qui était un fringuant consultant Arthur Andersen après avoir fait l'ESCP gagnait 250kF, soit environ 38kEUR d'alors donc environ 55-60kEUR d'aujourd'hui ne pouvait pas acheter au centre de Paris plus de 45-50m² en 1993-1995 parce que les banques étaient frileuses des "consultants" et ne juraient que par les fonctionnaires ou CDI dans les grandes entreprises du CAC40. Dépité, il a acheté lors du seul excellent point d'entrée de ces 30 dernières années c'est à dire lors du krach 1999/2000 un 110m² dans le 15ème frontière 7ème pour 550k EUR d'alors, endetté au taquet. Je te rassure, un couple de smicard, et même des gens de revenus corrects ne pouvaient toujours pas acheter des choses incroyables et certainement pas 90m² sauf dans des quartiers vraiment moyens, bref hors du champs "convenable" décrit ici.
 
La situation n'a fait qu'empirer depuis dans le sillage de l'enfoncement de la France par rapport au monde developpé - salaires qui progressent moins vite qu'ailleurs pour le français moyen cachant d'énormes disparités avec les salaires bas et moyens qui ne progressent PAS et les hauts salaires qui progressent aussi vite qu'ailleurs. Bref le français aisé par ses revenus ou son patrimoine se porte très bien. L'attractivité foncière de la France n'a pas vraiment faiblit sauf très recemment et la pression dans l'ultra centre a continué, pas de construction et des destructions d'immeubles anciens pour raison de salubrité.
 
Le coup du couple de revenu median français qui se loge largement dans Paris intra muros n'a pas existé depuis 1980 - avant on parle d'un pays qui a traversé les trente glorieuses avec une croissance quasiment à deux chiffres post deuxième guerre, c'est incomparable. Les smicards n'ont jamais pu se loger largement, tout au mieux à peine convenablement.  
 

J'ai cru à un troll géant mais non visiblement.

Fin des années 70 et années 80, mes parents tous les deux à environ 2.5x le revenu moyen français de l'époque ne pouvaient pas se loger à Paris pour acheter un 3 pièces à 30 ans non pas parce que les prix étaient elevés mais parce que les taux étaient entre 6 et 8% p.a. et que les banques demandaient environ 30-35% d'apport avec la montée du chômage en France et les crises pétrolières successives. Regarder les prix seuls cache beaucoup de considération du moment. Ils avaient acheté en première couronne et la vie était correcte sans être parfaitement convenable.

Dans les années 90, les impots de succession ont commencé à fortement baisser, vraiment quasiment annulés avec Sarkozy début des années 2000. Viens alors l'époque du transfert intergenerationel massif, les "cerises" d'HFR. Là les différences énormes de patrimoines... et moins de revenus sont apparues au grand jour. Les taux ont baissé à 4-5%, les banques demandaient 20-25% d'apport seulement. A cette époque, mon cousin de 10 ans de plus que moi qui était un fringuant consultant Arthur Andersen après avoir fait l'ESCP gagnait 250kF, soit environ 38kEUR d'alors donc environ 55-60kEUR d'aujourd'hui ne pouvait pas acheter au centre de Paris plus de 45-50m² en 1993-1995 parce que les banques étaient frileuses des "consultants" et ne juraient que par les fonctionnaires ou CDI dans les grandes entreprises du CAC40. Dépité, il a acheté lors du seul excellent point d'entrée de ces 30 dernières années c'est à dire lors du krach 1999/2000 un 110m² dans le 15ème frontière 7ème pour 550k EUR d'alors, endetté au taquet. Je te rassure, un couple de smicard, et même des gens de revenus corrects ne pouvaient toujours pas acheter des choses incroyables et certainement pas 90m² sauf dans des quartiers vraiment moyens, bref hors du champs "convenable" décrit ici.

La situation n'a fait qu'empirer depuis dans le sillage de l'enfoncement de la France par rapport au monde developpé - salaires qui progressent moins vite qu'ailleurs pour le français moyen cachant d'énormes disparités avec les salaires bas et moyens qui ne progressent PAS et les hauts salaires qui progressent aussi vite qu'ailleurs. Bref le français aisé par ses revenus ou son patrimoine se porte très bien. L'attractivité foncière de la France n'a pas vraiment faiblit sauf très recemment et la pression dans l'ultra centre a continué, pas de construction et des destructions d'immeubles anciens pour raison de salubrité.

Le coup du couple de revenu median français qui se loge largement dans Paris intra muros n'a pas existé depuis 1980 - avant on parle d'un pays qui a traversé les trente glorieuses avec une croissance quasiment à deux chiffres post deuxième guerre, c'est incomparable. Les smicards n'ont jamais pu se loger largement, tout au mieux à peine convenablement.

 
Je suis d'accord mais il n'empêche qu'à une époque l'employé lambda avec les cerises lambda (càd pas hfr, mais revenus médian / moyens) pouvait se payer ton 50 mètre carré / 65 m² carré à 2, sur Paris sans problème. Quand tu regardes les + de 65 ans sur Paris, ils logent dans des appartements corrects et c'était pas des hauts revenus.  
 
Aujourd'hui c'est bien impossible, bien que la baisse des taux et la légère baisse des prix ait fortement amélioré la situation  
 
Comme tu le dis en 95 y'avait une fenetre, les prix étaient au moins 2 fois plus faibles qu'aujourd'hui, voire 3 fois plus faibles. Même avec des taux à 5 %, pour le couple de jeune cadre ça donnait une opportunité énorme pour acheter un 70 m², aujourd'hui le couple de jeune cadre moyen (càd combien ? 2200 € net par moyen en début de carrière sur paris ?), il peut s'acheter 40 m², et encore, aujourd"hui en 2016, mais il y a encore 6 ans c'était plutôt 25 m².  
 
Quant à la Province, sans vouloir faire le vieux con car finalement tout ça a changé, il y a encore 6 ans, un couple de jeune cadre sans cerise (combo cadre + employé, non parité oblige), faut voir ce qu'il pouvait acheter...que des maisons d'anciens ouvrier / autres csp en bas de l'echelle, ET ENCORE, non rénovées  et entretenues depuis 30 ans. Et ce dans des villes moyennes (ce que sur HFR on appelle la bousie), je ne parle même pas des grandes villes (ce que HFR appelle les villes moyennes et petites, genre Reims).  

 
Je suis d'accord mais il n'empêche qu'à une époque l'employé lambda avec les cerises lambda (càd pas hfr, mais revenus médian / moyens) pouvait se payer ton 50 mètre carré / 65 m² carré à 2, sur Paris sans problème. Quand tu regardes les + de 65 ans sur Paris, ils logent dans des appartements corrects et c'était pas des hauts revenus.  
 
Aujourd'hui c'est bien impossible, bien que la baisse des taux et la légère baisse des prix ait fortement amélioré la situation  
 
Comme tu le dis en 95 y'avait une fenetre, les prix étaient au moins 2 fois plus faibles qu'aujourd'hui, voire 3 fois plus faibles. Même avec des taux à 5 %, pour le couple de jeune cadre ça donnait une opportunité énorme pour acheter un 70 m², aujourd'hui le couple de jeune cadre moyen (càd combien ? 2200 € net par moyen en début de carrière sur paris ?), il peut s'acheter 40 m², et encore, aujourd"hui en 2016, mais il y a encore 6 ans c'était plutôt 25 m².  
 
Quant à la Province, sans vouloir faire le vieux con car finalement tout ça a changé, il y a encore 6 ans, un couple de jeune cadre sans cerise (combo cadre + employé, non parité oblige), faut voir ce qu'il pouvait acheter...que des maisons d'anciens ouvrier / autres csp en bas de l'echelle, ET ENCORE, non rénovées  et entretenues depuis 30 ans. Et ce dans des villes moyennes (ce que sur HFR on appelle la bousie), je ne parle même pas des grandes villes (ce que HFR appelle les villes moyennes et petites, genre Reims).  

Effectivement y a qu'à Paris que les gens balancent leurs mégots ou autres merdes au sol

A une époque... c'était dans les 70s il y a 45 ans en fait; il s'est passé pas mal de choses depuis. Acheter à "Paris" dans les 70s c'est à dire dans le 15eme, dans le 12ème, dans le 18ème, à l'époque c'était perçu pire qu'acheter en première couronne d'aujourd'hui, il faut aussi voir ce qu'était Paris après l'arrondissement 8 à cette époque. Même dans les 70s un couple lambda ne pouvait pas s'acheter un 65m² à deux dans le centre de Paris sympa... et j'ai envie de dire c'est normal, c'est juste l'ultra centre d'un pays centralisé où il y a beaucoup de très riches.

Même en 1997-1999 où sincèrement il fallait de belles cojones pour acheter quand les prix baissaient de 10% par an et que tout le monde disait qu'il ne fallait pas acheter, que les notaires telephonaient aux parents pour essayer de décourager les enfants qui cherchaient à acheter rapidement (veridique) et faire annuler les transactions... les banques demandaient des apports solides et les parents donnaient des cerises taxées à 40-50% à leurs enfants il fallait quand même déja le faire. Ceux qui avaient pu commencer à travailler en 1990, épargner 7-8 ans et acheter en 1998 sans l'aide de leurs parents étaient en situation parfaite mais ça concerne combien de personnes ? Maintenant il fait arrêter la nostalgie, ça fait 20 ans.

Depuis, les banques pretent très facilement sauf entre 2008 et 2010 où l'apport de 15-20% est redevenu la norme. Les taux d'intérêt n'ont cessé de baisser, les donations n'ont cessé d'augmenter avec l'arrivée des BB à la retraite. Dans le même temps, Paris IM est devenu presque intégralement attractif à part de très rares poches d'arrondissements. Dernier phénomène, la proportion de la population sortant "cadre" bac+5 à 2000-2200 EUR a explosé et les salaires de début de carrière stagner depuis 15 ans donc baissés de 20-25% net d'inflation. En 2002 les salaires de sortie d'école d'ingés/commerce lambda étaient de ... 33-34k EUR. En 2016 aussi à peu de choses pres.

Conclusion si tu veux me faire écrire que les JD Bac+5 d'aujourd'hui peuvent moins facilement acheter, je suis d'accord:
1/ Les JD sont moins payés qu'avant net d'inflation
2/ Les prix augmentent soutenus par les donations intergenerationelles et les conditions d'acces au crédit

Lol.
Juste lol.

Marseille j'avais du mal à avancer sans marcher sur un détritus.

Après il y a d'énormes disparités de propreté à Paris en fonction des quartiers.

Ben non - la chute des prix dans les 90s à Paris a été beaucoup plus forte qu'en province, environ -50% à Paris et -30% en province. Pour revenir à 100 il faut faire +100% à Paris et +50% en province et Paris a continué sur ce trajet plus volatile que la province à la hausse comme à la baisse et ce, depuis très longtemps. Plus de spéculation à Paris, plus de flux étrangers, plus de gens qui acceptent de s'endetter sur longtemps car ils savent que la France continuera à avoir comme centre de gravité Paris dans 30 ans etc...

J'ai une remarque par rapport a l'immobilier en France (et pour rebondir sur ce que Lookoom et d'autres ont dit) : A mon avis, la principale et presque seule raison des mouvements de prix sur l'immobilier, ce sont l'attitude des banques par rapport aux credits immobiliers qu'elle accordent. Ca a enormement change en france dans les 10 dernieres annees et comme d'autres ont dit, pendant longtemps, les banques ne pretaient qu'a des fonctionnaires en CDI ou des gens riches. Il fallait beaucoup d'apport et les taux d'interets etaient plutot haut.  
 
Depuis une 10aine d'annees, l'attitude des banques francaises a change enormement, elle ont rendu l'acces au credit immobilier plus facile et on va voir une montee lente mais continue des prix de l'immobilier en France dans les annees a venir (a part grosse crise economique evidemment). Le bon exemple c'est le UK, si le marche immobilier la-bas est haut et tres important en terme de business, c'est parce que les banques pretent beaucoup plus facilement a des taux d'interets tres competitifs. Et le font depuis comme ca depuis tres longtemps.

Déjà, vu les réglementations de plus en plus contraignantes (Bâle II, Bâle III), et la pression de plus en plus importante de nouveau régulateur, les banques françaises vont restreindre l'accès au crédit, encore plus à taux fixe.

 
Mais si Paris devient un musé pour Touriste/familles bourgeoises/émir du Qatar, ne va elle pas perdre sont attractivité au près des jeunes qui ne pourront plus s'y loger?

Il n'y a pas eu de baisse de 30% en province.
 

Ah non, je ne l'avouerai jamais.
On peut trouver Paris sale, même si ça varie selon les arrondissements. Les couloirs de métro qui puent l'urine, par contre, c'est un peu partout.
Seulement Marseille, quoi.
Marseille.

C'est un peu comme si tu disais "mon petit neveu vient de passer sa ceinture verte. Avouez qu'il se défend mieux que quand il avait sa ceinture blanche avant son opération qui le rendait tétraplégique, tiens j'ai lavé ton kimono"

Ah non, je ne l'avouerai jamais.
On peut trouver Paris sale, même si ça varie selon les arrondissements. Les couloirs de métro qui puent l'urine, par contre, c'est un peu partout.
Seulement Marseille, quoi.
Marseille.

C'est un peu comme si tu disais "mon petit neveu vient de passer sa ceinture verte. Avouez qu'il mettrait sa branlée à Teddy Riner".

 
FYP