Hmmm...
Transfert avec la force de Coriolis ?
Vibrations ?
Inductions dans le champ magnétique terrestre ?
 
D'autres idées ?

coriolis, marche pas si c'est une suspension 3 axes
champ magnétique, c'est facile à isoler
par contre vibrations on n'y échappe pas, même sur roulement magnétiques, les vibrations sont transmises à l'extérieur par réaction sur le support, donc système non fermé, simple question de temps
à moins de lancer le bidule dans l'espace...

Pas moi.
L'univers transcende son contenu. Il ne serait pas étonnant que son fonctionnement relève d'un autre ordre, tout comme celui des constituants fondamentaux de la matière.

Bloqué, on n'arive pas à faire mieux que la t° de l'azote liquide.
Et ce qu'on a découvert est très difficilement utilisable dans la pratique...

Consommer quelque chose d'encore inconnu, mais présent partout ? Ça ce tiendrait.

Mais vu le profil de la science actuelle, je doute que découvrir quelque chose d'aussi radicalement nouveau que le chboink soit à la portée d'un particulier dans un garage.

J'ai comme l'impression que tu sais très bien de quoi tu parles et que tu trolles un peu...

Non... on n'a pas de bus-dirigeable, pas d'hélicoptère individuel.
 
Par contre, personne n'avait imaginé les calculatrices de poche.

 
Comment détecter les canulars scientifiques:
 
1) Le découvreur lance son annonce directement aiprès des médias.
2) Le découvreur dit qu'une puissante institution essaye de censurer son travail.
3) L'effet scientifique en jeu est toujours à l'extrême limite de la détection.
4) Les preuves d'une découverte sont anecdotiques.
5) Le découvreur dit qu'une croyance est crédible parce qu'elle a perduré des siècles.
6) Le découvreur a travaillé dans l'isolement.
7) Le découvreur doit proposer de nouvelles lois de la nature pour expliquer une observation.
Il y a deux corrollaires:
8) Le découvreur refuse de citer des sources et/ou produire des preuves.
9) Quand on le somme de citer des sources et/ou produire des preuves, le découvreur élude le sujet et/ou mentionne des campagnes de diffamation et menaces assasinat.
 
Si vous avez plusieurs de ces points, vous êtes dedans !

 
chui pas sur k'il n'existe pas une forme de pression sur ce genre de recherches ... les magnats nous diraient ke c dans l'interet de personne de briser le marché du petrole ... mais une source d'energie propre et pas cher, ca le ferait bien
 
mais spa gagné

Pas moi.
L'univers transcende son contenu. Il ne serait pas étonnant que son fonctionnement relève d'un autre ordre, tout comme celui des constituants fondamentaux de la matière.
 
Bloqué, on n'arive pas à faire mieux que la t° de l'azote liquide.
Et ce qu'on a découvert est très difficilement utilisable dans la pratique...
 
Il n'y a pas de carbone dans l'eau, alors il vient d'où celui de  COH² ?
S'il vient des électrodes, on a là simplement un moyen détourné de brûler du charbon, en y ajoutant de l'énergie électrique.
C'est intéressant, mais pas révolutionnaire...
 
Consommer quelque chose d'encore inconnu, mais présent partout ? Ça ce tiendrait.
Mais vu le profil de la science actuelle, je doute que découvrir quelque chose d'aussi radicalement nouveau que le chboink soit à la portée d'un particulier dans un garage.
 
J'ai comme l'impression que tu sais très bien de quoi tu parles et que tu trolles un peu...
 
Non... on n'a pas de bus-dirigeable, pas d'hélicoptère individuel.
Par contre, personne n'avait imaginé les calculatrices de poche.
 
Hmmm...
Transfert avec la force de Coriolis ?
Vibrations ?
Inductions dans le champ magnétique terrestre ?
 
D'autres idées ?
 
Je comprends tout à fait.
Connaître les lois de la physique est une chose, savoir ce qu'on peut faire avec est une autre.
 
Il est tout à fait possible de réaliser des choses très intéressantes sans maîtriser la physique, et même sans calculs.
 
Simplement, il ne faut pas se laisser aller à courir après des chimères comme le mouvement perpétuel ou le moteur à eau.
Même si un bricoleur y arrivait, ce qui serait important ne serait pas l'appareil construit mais le nouveau principe physique générateur d'énergie involontairement mis en oeuvre.
 
 
 
Comment détecter les canulars scientifiques:
 
1) Le découvreur lance son annonce directement aiprès des médias.
 
2) Le découvreur dit qu'une puissante institution essaye de censurer son travail.
 
3) L'effet scientifique en jeu est toujours à l'extrême limite de la détection.
 
4) Les preuves d'une découverte sont anecdotiques.
 
5) Le découvreur dit qu'une croyance est crédible parce qu'elle a perduré des siècles.
 
6) Le découvreur a travaillé dans l'isolement.
 
7) Le découvreur doit proposer de nouvelles lois de la nature pour expliquer une observation.
 
Il y a deux corrollaires:
 
8) Le découvreur refuse de citer des sources et/ou produire des preuves.
 
9) Quand on le somme de citer des sources et/ou produire des preuves, le découvreur élude le sujet et/ou mentionne des campagnes de diffamation et menaces assasinat.
 
 
Si vous avez plusieurs de ces points, vous êtes dedans !

Bloqué, on n'arive pas à faire mieux que la t° de l'azote liquide.
Et ce qu'on a découvert est très difficilement utilisable dans la pratique...

Y a des trucs intéressants dans ce que tu dis mais ça là :

Mais bien sûr, et le soleil qui dégrade inéxorablement son énergie, ce sont des foutaises, les étoiles qui s'éteignent. Non ça bien sûr ce sont des conneries.
Ca te choque qu'on finira tous par crever?
Et les constituants fondamentaux de la matière, ben jusqu'a preuve du contraire, ils finissent tous par perdre leurs liaisons entre eux=> dégradation de la qualité
Alors bien sûr, on trouvera peut être un moyen de recréer ces liaisons, mais au prix de quel énergie? On se mord la queue la, non?

 
le soleil et les étoiles émettent de la lumiere non ?    
c pa de lenergie ca ?
il ne dégrade pas son énergie il la transforme
il ny jamais perte ou gain denergie juste des transformation c su dur a comprendre ?    

 
Ce qu'il veut dire, c'est que le niveau d'organisation de la matière, sa complexité, décroit...

je ne suis pas tout a fait d accord avec ce que tu dis;
la physique n est pas reserve exclusivement aux specialistes, elle peut etre approcher par des amateurs, des passionnes qui exercent leur passion par loisir.
il est vrai, par contre, pour le montage d un systeme d engrenage, par exemple, que le scientifique etudiera les forces exerces sur les pignons afin de choisir le materiau a utiliser.
alors que "l amateur" etabliera un cahier des charges de facon plus empirique en choisissant la matiere a utiliser au "nez" ou de par son experience.  
ce que je veus dire par la, et ce que j avais remarque, c est que beaucoup d amateurs agissent par instinct, en etant sur que tel ou tel chose va fonctionner, alors que le specialiste aura les competences et le savoir, certes, mais n aura pas l esprit de creation, pour mieux m exprimer, il n aura pas de solutions rapide, a la systeme "D".(je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre )
et je pourrais citer beaucoup d exemples  

 
il semble dire ke lenergie dans lunivers décroit....  

 
il semble dire ke lenergie dans lunivers décroit....  

 
J'avais déjà lu çà je crois.
 
Univers en expansion (donc pas de big crunch).
Donc petit à petit la densité de matière et d'énergie va décroitre dans l'univers.
Les étoiles disparaitront peut à peut, et on se retrouvera avec un univers vide et obscur, peuplés de trou noirs qui n'auront plus rien à absorber.
 
Par contre je sais pas si cette théorie est plausible    

 
Bah elle est certaine dans le cas où l'Univers poursuit son expansion indéfiniment, ce qui dépend de sa masse totale et de la quantité de "matière sombre" qui y existe.
 
Il me semble que la question n'est pas encore tranchée...

 
il semble dire ke lenergie dans lunivers décroit....  

 
le physicien peu avoir aussi de l'instinct
seulment le physicien fait ses calculs et regarde si cela correspond a ce son instinc lui dit.

 
Je croyais que la théorie d'un univers en perpétuelle expansion était la plus probable.
Mais la théorie de l'univers qui se refroidit n'est valable que dans ce cas.

c'est d'ailleurs ce qui fait les meilleurs chercheurs.
Parce que si on doit chercher au hasard on trouve moins vite

 
Oui, mais en continuant plus profondément dans une même "branche".
 
C'est souvent par hasard qu'on a trouvé de nouvelles "branches".

il en existe de + rassurantes

ça te tracasse tellement que l'univers se refroidisse dans 100 milliards d'années ou se recroqueville??
moi pas tellement...    

Ca me parait inconcevable qu'il n'existe qu'un seul et unique big bang dans l'histoire et l'avenir de l'univers.
Surtout que ça rend difficile d'expliquer ce qui aurait pu se passer avant.
Mais entre ce qu'on peut concevoir et l'univers, y'a peut-être de la marge

on ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant, comme on ne peut pas savoir ce qu'il y aurait "après" l'univers
on ne sait même pas ce qui se passe dans notre univers, ni même ce qui s'y s'est passé avec certitude, on peut juste supposer et écarter certaines hypothèses
 
un univers avec un photon par année lumière cube, un vide pire qu'astronomique, n'est peut être qu'une goutte d'eau dans une mer d'univers...
 
on peut même imaginer que tout ce que l'on voit au delà du système solaire est une illusion, la projection d'un film destiné à nous amuser et qu'on observe notre comportement comme nous des bactéries dans une boite de pétri

Je connais ça !
 
Mais bon, entre avoir une idée fugitive et la mettre en pratique concrètement, il y a un gouffre.
Ne nous prenons pas pour des génies méconnus non plus...

ça te tracasse tellement que l'univers se refroidisse dans 100 milliards d'années ou se recroqueville??
moi pas tellement...    

Mouais, le soleil transforme son énergie d'accord, mais en quoi? Et bien en rayonnement électromagnétique.
 
Faux, au coeur du soleil se créent d'autres composants, l'hélium par exemple.
 
Oui le soleil balance des rayons qui irradient dans toutes les directions.
Que devient cette énergie? Elle est absorbée par tout ce qu'elle rencontre, donc une fois utilisée->perdue
 
Faux, rien ne disparait, cette energie solaire va par exemple provoquer des réactions chimiques dans notre atmosphère et créer de nouveau composants. Les plantes par la photosynthèse utilisent le soleil pour créer de la matière organique.
 
Le coups des étoiles qui naissent? En es tu sûr? jamais entendu parler de naissance d'étoile, mais j'attends qu on me prouve le contraire.
 
Alors là c'est tellement ridicule comme affirmation  
 
 
Sinon, peut être qu'il existe une thorie disant que l'univers subi un cycle:
On est en pleine explansion, toute forme d'énergie s'éparpille pour tendre vers 0 par unité de volume élémentaire->vide (j'appelle ca vide mais c pas exactement vide)
Pourquoi apres s'être étendu l'univers ne se contracterais pas pour redevenir une petite boule bourrée d'énergie qui a son tour "exploserait" de nouveau re-big-bang.
Et le cycle recommence. J'imagine que des scientifiques ont déja pensé à ça, mais je n'ai jamais rien lu la dessus.
Mais le point faible de ce raisonnement qui me plaît bien tt de même est:
Pourquoi l'univers se mettrait-il à se contracter?
 
C'est la partie la moins ridicule, due, comme pour nous tous à notre ignorance de la réalité de l'univers, on ne peut souvent emettre que des hypothèses.

Le coup de la photosynthese me fait bien rire tiens. Et apres l'énergie utilisée elle est bien perdue...ca sert a faire vivre le vegetal...apres c'est fini l'energie est perdue.
 
Pour les naissances des etoiles g bien dit que je n'en savais rien, evidemment pour être la il a bien fallu qu'elles naissent, mais bon g rien lu la dessus c tout. On entend qd meme plus parler d'etoiles qui crevent que d'etoiles qui naissent.
 
Et pour lokilefourbe, va falloir que tu t'instruises un peu plus avant de venir réfuter tt ce que je dis avec des arguments qui ne vont pas plus loin que ce qu'on apprend au lycée.

Le coup de la photosynthese me fait bien rire tiens. Et apres l'énergie utilisée elle est bien perdue...ca sert a faire vivre le vegetal...apres c'est fini l'energie est perdue.
 
Pour les naissances des etoiles g bien dit que je n'en savais rien, evidemment pour être la il a bien fallu qu'elles naissent, mais bon g rien lu la dessus c tout. On entend qd meme plus parler d'etoiles qui crevent que d'etoiles qui naissent.
 
Et pour lokilefourbe, va falloir que tu t'instruises un peu plus avant de venir réfuter tt ce que je dis avec des arguments qui ne vont pas plus loin que ce qu'on apprend au lycée.

Le coup de la photosynthese me fait bien rire tiens. Et apres l'énergie utilisée elle est bien perdue...ca sert a faire vivre le vegetal...apres c'est fini l'energie est perdue.
 
Pour les naissances des etoiles g bien dit que je n'en savais rien, evidemment pour être la il a bien fallu qu'elles naissent, mais bon g rien lu la dessus c tout. On entend qd meme plus parler d'etoiles qui crevent que d'etoiles qui naissent.
 
Et pour lokilefourbe, va falloir que tu t'instruises un peu plus avant de venir réfuter tt ce que je dis avec des arguments qui ne vont pas plus loin que ce qu'on apprend au lycée.

 
Les étoiles naissent dans ce qu'on appele poétiquement des pouponnières d'étoiles. Ce sont de grand nuages gazeux et poussiéreux qu'on peut trouver dans notre galaxie

euh, koissa???  

euh, koissa???